Jak media społecznościowe zabrały nas z placu Tahrir do Donalda Trumpa

Zdjęcie protestującego machającego flagą Egiptu. Ed Giles | Obrazy Getty

1. Euforia odkrycia

Kiedy arabska wiosna wstrząsnęła Bliskim Wschodem w 2011 r., a autorytarni przywódcy padali jeden po drugim, podróżowałem po regionie, aby spróbować zrozumieć rolę, jaką odgrywa technologia. Rozmawiałem z protestującymi w kawiarniach w pobliżu placu Tahrir w Kairze i wielu twierdziło, że dopóki będą mieli internet i smartfon, będą zwyciężać. W Tunezji ośmieleni aktywiści pokazali mi, jak wykorzystywali narzędzia typu open source do śledzenia podróży na zakupy do Paryża, które żona ich autokratycznego prezydenta odbyła samolotami rządowymi. Nawet Syryjczycy, których spotkałem w Bejrucie, nadal byli optymistami; ich kraj nie pogrążył się jeszcze w piekielnej wojnie. Młodzi ludzie mieli energię, spryt, humor i smartfony i spodziewaliśmy się, że los regionu potoczy się na korzyść ich demokratycznych żądań.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2018 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Po powrocie do Stanów Zjednoczonych, na konferencji w 2012 r., użyłem zrzutu ekranu z wirusowego wideo nagranego podczas irańskich protestów ulicznych w 2009 r., aby zilustrować, jak nowe technologie utrudniają pracę tradycyjnym strażnikom informacji — takim jak rządy i media — stłumić lub kontrolować mowę dysydencką. Trudno było to zobaczyć: młoda kobieta leżała wykrwawiona na śmierć na chodniku. Ale w tym tkwiła jego moc. Zaledwie dekadę wcześniej najprawdopodobniej nigdy nie zostałaby zrobiona (kto cały czas nosił kamery wideo?), nie mówiąc już o rozprzestrzenieniu się w sieci (jak, chyba że jesteś właścicielem stacji telewizyjnej lub gazety?). Nawet gdyby akurat tam był fotograf, większość organizacji prasowych nie pokazałaby tak graficznego obrazu.

Na tej konferencji mówiłem o roli mediów społecznościowych w przełamywaniu tego, co naukowcy społeczni nazywają pluralistyczną ignorancją – przekonaniem, że jest się samotnym w swoich poglądach, podczas gdy w rzeczywistości wszyscy zostali zbiorowo uciszeni. Powiedziałem, że to dlatego media społecznościowe podsycały tak wiele buntów: ludzie, którzy wcześniej byli izolowani w swoim sprzeciwie, odnaleźli i czerpali od siebie siłę.

Cyfrowa łączność dostarczyła iskry, ale rozpałka była wszędzie. Piotr Macdiarmid | Obrazy Getty

Twitter, firma, retweetowała moje wystąpienie w wezwaniu do kandydatów do pracy, aby dołączyli do stada. Dorozumianym zrozumieniem było to, że Twitter był siłą dobra na świecie, po stronie ludzi i ich rewolucji. Nowi strażnicy informacji, którzy nie uważali się za strażników, a jedynie za neutralne platformy, docenili rosnący potencjał ich technologii.

Podzielałem optymizm. Ja sam pochodzę z Bliskiego Wschodu i obserwowałem, jak dysydenci używają cyfrowych narzędzi, by rzucać wyzwanie rządowi za rządem.

Ale zmiana już wisiała w powietrzu.

Podczas powstania Tahrir znużony egipski autokrata Hosni Mubarak niezdarnie odciął internet i usługi komórkowe. Posunięcie to przyniosło odwrotny skutek: ograniczyło przepływ informacji wychodzących z placu Tahrir, ale spowodowało gwałtowny wzrost międzynarodowej uwagi na Egipcie. Nie rozumiał, że w XXI wieku liczy się przepływ uwagi, a nie informacje (których i tak już mamy za dużo). Poza tym przyjaciele odważnych rewolucjonistów z Kairu natychmiast przylecieli z telefonami satelitarnymi, umożliwiając im dalsze udzielanie wywiadów i wysyłanie zdjęć do globalnych organizacji prasowych, które teraz jeszcze bardziej się nimi interesowały.

W ciągu kilku tygodni Mubarak został wyrzucony. Zastąpiła go rada wojskowa. To, co wtedy zrobił, zapowiadało wiele z tego, co miało nadejść. Najwyższa Rada Sił Zbrojnych Egiptu niezwłocznie otworzyła stronę na Facebooku i uczyniła z niej wyłączny punkt sprzedaży swoich komunikatów. Nauczył się na błędach Mubaraka; grałby w piłkę na murawie dysydentów.

Generałowie w Egipcie uczyli się na błędach Hosniego Mubaraka. Peter Macdiarmid/Getty Images

W ciągu kilku lat internetowa sfera Egiptu zmieniłaby się radykalnie. Mieliśmy większy wpływ, kiedy byliśmy tylko my na Twitterze, powiedział mi jeden z prominentnych aktywistów w mediach społecznościowych. Teraz jest pełen kłótni między dysydentami [którzy są] nękani przez zwolenników rządu. W 2013 roku, w ślad za protestami przeciwko raczkującemu, ale dzielącemu rządowi cywilnemu, wojsko przejęło kontrolę.

Władza zawsze się uczy, a potężne narzędzia zawsze wpadają w jej ręce. To trudna lekcja historii, ale solidna. Jest to klucz do zrozumienia, jak w ciągu siedmiu lat technologie cyfrowe przeszły od okrzykniętych narzędziami wolności i zmian do obwiniania o wstrząsy w zachodnich demokracjach – za umożliwienie zwiększonej polaryzacji, rosnącego autorytaryzmu i ingerowania w krajowe wybory przez Rosję i innych .

Aby jednak w pełni zrozumieć, co się stało, musimy również zbadać, w jaki sposób dynamika społeczna człowieka, wszechobecna łączność cyfrowa i modele biznesowe gigantów technologicznych łączą się, tworząc środowisko, w którym kwitnie dezinformacja, a nawet prawdziwe informacje mogą mylić i paraliżować, zamiast informować i wyjaśniać. .

2. Śmiałość nadziei

Wybór Baracka Obamy w 2008 roku na pierwszego afroamerykańskiego prezydenta Stanów Zjednoczonych był zapowiedzią arabskiej wiosny o technologii wzmacniającej pozycję słabszych. Był mało prawdopodobnym kandydatem, który triumfował, pokonując najpierw Hillary Clinton w prawyborach Demokratów, a następnie swojego republikańskiego przeciwnika w wyborach powszechnych. Zarówno jego zwycięstwa w latach 2008, jak i 2012 wywołały powódź pochlebnych artykułów na temat korzystania z mediów społecznościowych, profilowania wyborców i mikrotargetowania w jego kampanii. Po swoim drugim zwycięstwie Przegląd technologii MIT na okładce znalazł się Bono, z nagłówkiem „Wielkie dane uratują politykę” i cytatem: Telefon komórkowy, sieć i rozpowszechnianie informacji – zabójcza kombinacja dla dyktatorów.

Jednak ja i wielu innych, którzy obserwowali autorytarne reżimy, już się niepokoiliśmy. Kluczową kwestią dla mnie było to, jak mikrotargetowanie, zwłaszcza na Facebooku, może siać spustoszenie w sferze publicznej. To prawda, że ​​media społecznościowe informowały dysydentów, że nie są sami, ale mikrotargetowanie online może również stworzyć świat, w którym nie będziesz wiedział, jakie wiadomości dostają twoi sąsiedzi ani w jaki sposób te skierowane do ciebie są dostosowywane do twoich pragnień i słabych punktów. .

Platformy cyfrowe pozwalały społecznościom gromadzić się i formować na nowe sposoby, ale także rozpraszały istniejące społeczności, które oglądały te same wiadomości telewizyjne i czytały te same gazety. Nawet mieszkanie na tej samej ulicy oznaczało mniej, gdy informacje były rozpowszechniane za pomocą algorytmów zaprojektowanych w celu maksymalizacji przychodów poprzez utrzymywanie ludzi przyklejonych do ekranów. Było to przejście od publicznej, zbiorowej polityki do bardziej prywatnej, rozproszonej, z aktorami politycznymi zbierającymi coraz więcej danych osobowych, aby dowiedzieć się, jak nacisnąć właściwe przyciski, osoba po osobie i poza zasięgiem wzroku.

Obawiałem się, że to wszystko może być receptą na dezinformację i polaryzację.

Krótko po wyborach w 2012 roku napisałem artykuł dla New York Times wyrażanie tych zmartwień. Nie chcąc brzmieć jak zrzęda, zbagatelizowałem swoje obawy. Po prostu opowiadałem się za przejrzystością i odpowiedzialnością za reklamy polityczne i treści w mediach społecznościowych, podobnie jak systemy stosowane w mediach regulowanych, takich jak telewizja i radio.

Reakcja była szybka. Ethan Roeder, dyrektor ds. danych w kampanii Obamy 2012, napisał artykuł zatytułowany Nie jestem wielkim bratem, nazywając takie zmartwienia malarstwem. Prawie wszyscy naukowcy zajmujący się danymi i Demokraci, z którymi rozmawiałem, byli strasznie zirytowani moim pomysłem, że technologia nie może być pozytywna. Czytelnicy, którzy komentowali mój artykuł, myśleli, że po prostu jestem rozpieszczanym sportem. Oto technologia, która pozwoliła Demokratom być lepszymi w wyborach. Jak to może stanowić problem?

Pojawiły się pochwalne artykuły na temat wykorzystywania przez Baracka Obamę profilowania wyborców i mikrotargetowania. Alex wong/getty Obrazy

3. Iluzja odporności

Rewolucjoniści z Tahrir i zwolennicy Partii Demokratycznej USA nie byli odosobnieni w przekonaniu, że zawsze będą mieli przewagę.

Amerykańska Agencja Bezpieczeństwa Narodowego dysponowała arsenałem narzędzi hakerskich opartych na lukach w technologiach cyfrowych — błędach, tajnych backdoorach, exploitach, skrótach w (bardzo zaawansowanej) matematyce i ogromnej mocy obliczeniowej. Narzędzia te zostały nazwane nikim oprócz nas (lub NOBUS, w społeczności wywiadowczej kochającej akronimy), co oznacza, że ​​nikt inny nie mógł ich wykorzystać, więc nie było potrzeby łatania luk lub ogólnie wzmacniania bezpieczeństwa komputerowego. NSA wydawała się wierzyć, że słabe zabezpieczenia online zaszkodziły jej przeciwnikom o wiele bardziej niż NSA.

Ta pewność siebie nie wydawała się nieuzasadniona dla wielu. W końcu internet jest w większości tworem amerykańskim; jej największe firmy powstały w Stanach Zjednoczonych. Informatycy z całego świata wciąż gromadzą się w kraju, mając nadzieję na pracę dla Doliny Krzemowej. A NSA ma gigantyczny budżet i podobno tysiące najlepszych hakerów i matematyków na świecie.

Ponieważ wszystko jest tajne, nie możemy poznać całej historii, ale między 2012 a 2016 rokiem przynajmniej nie było widocznych wysiłków, aby znacząco wzmocnić infrastrukturę cyfrową Stanów Zjednoczonych. Nie podniesiono też głośnych alarmów o tym, co może oznaczać technologia przekraczająca granice. Globalny przepływ informacji ułatwiany przez globalne platformy oznaczał, że ktoś mógł teraz siedzieć w biurze w Macedonii lub na przedmieściach Moskwy lub Sankt Petersburga i na przykład budować coś, co wyglądało na lokalny punkt informacyjny w Detroit lub Pittsburghu.

Wydaje się, że instytucje amerykańskie – agencje wywiadowcze, biurokracja, machina wyborcza – nie zdają sobie sprawy z tego, że prawdziwe bezpieczeństwo cyfrowe wymaga zarówno lepszej infrastruktury technicznej, jak i większej świadomości społecznej na temat zagrożeń hakerskich, wtrącania się, dezinformacji, i więcej. Dominacja korporacyjna USA i jej techniczne magia w niektórych obszarach wydawały się zaślepić ten kraj na słabości w innych, bardziej znaczących.

4. Moc platform

W tym kontekście wydaje się, że garstka gigantycznych amerykańskich platform mediów społecznościowych została pozostawiona do radzenia sobie z problemami, które mogą się pojawić. Nic dziwnego, że priorytetowo potraktowali ceny akcji i rentowność. Przez lata administracji Obamy platformy te gwałtownie rosły i były zasadniczo nieuregulowane. Spędzili swój czas na utrwalaniu swoich technicznych kotletów do głębokiego inwigilowania swoich użytkowników, aby reklamy na platformach były jeszcze bardziej skuteczne. W niecałą dekadę Google i Facebook stały się wirtualnym duopolem na rynku reklamy cyfrowej.

Facebook pochłonął również potencjalnych konkurentów, takich jak WhatsApp i Instagram, nie uruchamiając alarmów antymonopolowych. Wszystko to dało jej więcej danych, pomagając ulepszyć algorytmy utrzymywania użytkowników na platformie i kierowania do nich reklam. Prześlij listę już zidentyfikowanych celów, a silnik AI Facebooka pomoże znaleźć znacznie większe, podobne do siebie grupy odbiorców, którzy mogą być otwarci na daną wiadomość. Po 2016 r. poważna szkoda, jaką ta funkcja może wyrządzić, stanie się oczywista.

Tymczasem Google – którego rankingi wyszukiwania mogą stworzyć lub zepsuć firmę, usługę lub polityka, a którego usługa poczty e-mail miała miliard użytkowników w 2016 r. – również zarządzał platformą wideo YouTube, coraz częściej kanałem informacyjnym i propagandowym na całym świecie. A dziennik 'Wall Street dochodzenie na początku tego roku wykazało, że algorytm rekomendacji YouTube miał tendencję do kierowania widzów w stronę ekstremistycznych treści, sugerując ostrzejsze wersje tego, co oglądali – to dobry sposób na przyciągnięcie ich uwagi.

Było to lukratywne dla YouTube, ale także dobrodziejstwem dla teoretyków spiskowych, ponieważ ludzi przyciągają nowe i szokujące twierdzenia. Trzy stopnie Alexa Jonesa stały się ciągłym żartem: bez względu na to, gdzie zaczynałeś na YouTube, mówiono, że nigdy nie dzieliło Cię więcej niż trzy rekomendacje od filmu prawicowego spiskowca, który spopularyzował ideę, że strzelanina w szkole Sandy Hook Rok 2012 nigdy się nie wydarzył, a pogrążeni w żałobie rodzice byli tylko aktorami grającymi role w mrocznym spisku przeciwko posiadaczom broni.

Choć mniejszy niż Facebook i Google, Twitter odegrał ogromną rolę dzięki swojej popularności wśród dziennikarzy i osób zaangażowanych politycznie. Jego otwarta filozofia i niefrasobliwe podejście do pseudonimów odpowiada buntownikom na całym świecie, ale przemawia również do anonimowych trolli, które rzucają obelgi na kobiety, dysydentów i mniejszości. Dopiero na początku tego roku rozprawił się z wykorzystaniem kont botów, które trolle wykorzystywały do ​​automatyzacji i wzmacniania obraźliwych tweetów.

Zwięzły, szybki format Twittera odpowiada również każdemu, kto ma profesjonalne lub instynktowne zrozumienie uwagi, kluczowego zasobu gospodarki cyfrowej.

Powiedzmy, ktoś taki jak gwiazda reality show. Kogoś z niesamowitą zdolnością do wymyślania poniżających, wirusowych przezwisk dla swoich przeciwników i do składania chełpliwych obietnic, które znalazły odzwierciedlenie w zmianach w amerykańskiej polityce – zmianach, których najczęściej nie zauważają zarówno republikańscy, jak i demokratyczni maklerzy.

Kampania Donalda Trumpa celowała w wykorzystanie Facebooka, ponieważ został zaprojektowany z myślą o reklamodawcach. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Donald Trump, jak powszechnie wiadomo, doskonale sprawdza się w wykorzystywaniu Twittera do przyciągania uwagi. Ale jego kampania znakomicie sprawdziła się również w korzystaniu z Facebooka, ponieważ został zaprojektowany z myślą o reklamodawcach, testując wiadomości na setkach tysięcy osób i mikrotargetując je za pomocą tych, które działają najlepiej. Facebook umieścił swoich pracowników w kampanii Trumpa, aby pomóc mu efektywnie korzystać z platformy (a tym samym wydawać na nią dużo pieniędzy), ale byli również pod wrażeniem tego, jak dobrze radził sobie sam Trump. Podobno w późniejszych wewnętrznych notatkach Facebook nazwał kampanię Trumpa innowatorem, od którego mógłby się uczyć. Facebook również zaoferował swoje usługi kampanii Hillary Clinton, ale zdecydował się na korzystanie z nich znacznie rzadziej niż zrobił to Trump.

Narzędzia cyfrowe odegrały znaczącą rolę w politycznych wstrząsach na całym świecie w ciągu ostatnich kilku lat, w tym innych, które wprawiły elity w osłupienie: głos Wielkiej Brytanii za opuszczeniem Unii Europejskiej i zdobycze skrajnej prawicy w Niemczech, na Węgrzech, w Szwecji, Polsce, Francji i gdzie indziej . Facebook pomógł filipińskiemu mocarzowi Rodrigo Duterte w jego strategii wyborczej i został nawet wymieniony w raporcie ONZ jako wkład w kampanię czystek etnicznych przeciwko mniejszości Rohingya w Birmie.

Jednak media społecznościowe nie są jedyną pozornie demokratyzującą technologią, którą dokooptowali ekstremiści i autorytarni. Rosyjscy agenci, którzy chcą włamać się do komunikacji urzędników Partii Demokratycznej, wykorzystali Bitcoin – kryptowalutę stworzoną w celu zapewnienia ludziom anonimowości i wolności od polegania na instytucjach finansowych – do kupowania narzędzi, takich jak wirtualne sieci prywatne, które mogą pomóc w zacieraniu śladów online. Następnie wykorzystali te narzędzia do utworzenia fałszywych lokalnych organizacji informacyjnych w mediach społecznościowych w całych Stanach Zjednoczonych.

Tam zaczęli publikować materiały mające na celu podżeganie do polaryzacji. Rosyjskie trolle udawały amerykańskich muzułmanów sympatyzujących z terrorystami i zwolenników białej supremacji, którzy sprzeciwiali się imigracji. Pozowali jako aktywiści Black Lives Matter ujawniający brutalność policji i jako ludzie, którzy chcieli zdobyć broń, aby zastrzelić policjantów. W ten sposób nie tylko podsycili płomienie podziału, ale dostarczyli członkom każdej grupy dowodów na to, że ich wyobrażeni przeciwnicy byli rzeczywiście tak okropni, jak podejrzewali. Trolle te nieustannie nękały także dziennikarzy i zwolenników Clinton w Internecie, co spowodowało lawinę wiadomości na ten temat i podsycało (samospełniającą się) narrację o polaryzacji wśród Demokratów.

NSA miała arsenał narzędzi hakerskich nazwanych NOBUS.

5. Lekcje epoki

Jak to wszystko się stało? Jak technologie cyfrowe przeszły od upodmiotowienia obywateli i obalania dyktatorów do wykorzystania jako narzędzia opresji i niezgody? Jest kilka kluczowych lekcji.

Po pierwsze, osłabienie dawnych strażników informacji (takich jak media, organizacje pozarządowe oraz instytucje rządowe i akademickie), przy jednoczesnym wzmocnieniu pozycji słabszych, w inny sposób głęboko osłabiło słabszych. Dysydenci mogą łatwiej obejść cenzurę, ale sfera publiczna, do której mogą teraz dotrzeć, jest często zbyt hałaśliwa i zagmatwana, aby mogli mieć wpływ. Ci, którzy mają nadzieję na pozytywne zmiany społeczne, muszą przekonać ludzi zarówno, że coś na świecie wymaga zmiany, jak i że istnieje konstruktywny, rozsądny sposób, aby to zmienić. Z drugiej strony, autorytarni i ekstremiści często muszą jedynie zmącić wody i ogólnie osłabić zaufanie, tak że wszyscy są zbyt połamani i sparaliżowani, by działać. Dawni strażnicy zablokowali trochę prawdy i sprzeciwu, ale zablokowali też wiele form dezinformacji.

Dawni strażnicy informacji zablokowali część prawdy i sprzeciwu, ale także wiele form dezinformacji. Chip Somodevilla/Getty Images

Po drugie, nowi, algorytmiczni strażnicy nie są jedynie (jak lubią wierzyć) neutralnymi kanałami zarówno dla prawdy, jak i fałszu. Zarabiają, utrzymując ludzi w swoich witrynach i aplikacjach; to ściśle dostosowuje ich bodźce do tych, którzy wzniecają oburzenie, rozpowszechniają dezinformacje i odwołują się do istniejących uprzedzeń i preferencji ludzi. Starzy odźwierni zawiedli na wiele sposobów i bez wątpienia porażka podsyciła nieufność i wątpliwości; ale nowi odźwierni odnieść sukces podsycając nieufność i wątpliwości, o ile kliknięcia będą napływać.

Po trzecie, utrata strażników była szczególnie dotkliwa w lokalnym dziennikarstwie. Podczas gdy niektórym dużym amerykańskim mediom udało się (jak dotąd) przetrwać wstrząs wywołany przez Internet, ta sytuacja prawie całkowicie zepsuła lokalne gazety i zaszkodziła branży w wielu innych krajach. To otworzyło podatny grunt dla dezinformacji. Oznaczało to również mniej badań i odpowiedzialności za tych, którzy sprawują władzę, zwłaszcza na szczeblu lokalnym. Rosyjscy agenci, którzy stworzyli fałszywe lokalne marki medialne w całych Stanach Zjednoczonych, albo rozumieli głód lokalnych wiadomości, albo po prostu mieli szczęście do tej strategii. Bez lokalnych mechanizmów kontroli i równowagi lokalna korupcja rośnie i spływa, zasilając globalną falę korupcji, która odgrywa główną rolę w wielu bieżących kryzysach politycznych.

Czwarta lekcja dotyczy szeroko rozgłaszanego problemu bąbelków filtrujących lub komór echa – twierdzenia, że ​​w Internecie spotykamy się tylko z poglądami podobnymi do naszego. To nie do końca prawda. Chociaż algorytmy często dostarczają ludziom część tego, co już chcą usłyszeć, badania pokazują, że prawdopodobnie spotykamy się z większą różnorodnością opinii online niż offline lub niż przed pojawieniem się narzędzi cyfrowych.

Problem polega raczej na tym, że kiedy napotykamy przeciwstawne poglądy w epoce i kontekście mediów społecznościowych, to nie jest tak, jak czytanie ich w gazecie siedząc samotnie. To tak, jakby usłyszeć ich od drużyny przeciwnej, siedząc z naszymi kolegami kibicami na stadionie piłkarskim. W Internecie jesteśmy połączeni z naszymi społecznościami i szukamy aprobaty od naszych podobnie myślących rówieśników. Łączymy się z naszą drużyną, krzycząc na fanów tej drugiej. W kategoriach socjologicznych wzmacniamy nasze poczucie przynależności do grupy własnej, zwiększając dystans i napięcie z grupą obcą — my kontra oni. Nasz wszechświat poznawczy nie jest komorą echa, ale nasz społeczny jest. Dlatego różne projekty sprawdzania faktów w wiadomościach, choć cenne, nie przekonują ludzi. Przynależność jest silniejsza niż fakty.

Podobna dynamika odegrała rolę w następstwie Arabskiej Wiosny. Rewolucjoniści uwikłali się w wewnętrzne spory w mediach społecznościowych, włamując się do coraz mniejszych grup, podczas gdy w tym samym czasie autorytarni mobilizowali własnych zwolenników do atakowania dysydentów, definiując ich jako zdrajców lub obcokrajowców. Takie patriotyczne trollowanie i nękanie jest prawdopodobnie bardziej powszechne i stanowi większe zagrożenie dla dysydentów niż ataki aranżowane przez rządy.

W ten sposób rosyjscy agenci podsycali polaryzację w Stanach Zjednoczonych, udając jednocześnie imigrantów i zwolenników białej supremacji, wściekłych zwolenników Trumpa i braci Bernie. Treść argumentu nie miała znaczenia; chcieli raczej sparaliżować i spolaryzować niż przekonać. Bez staroświeckich strażników, ich wiadomości mogłyby dotrzeć do każdego, a mając na wyciągnięcie ręki analitykę cyfrową, mogliby doskonalić te wiadomości, tak jak każdy reklamodawca lub kampania polityczna.

Po piąte, i wreszcie, Rosja wykorzystała słabe bezpieczeństwo cyfrowe Stanów Zjednoczonych – jej nastawienie „tylko my sami” – do podważenia debaty publicznej wokół wyborów w 2016 roku. Zhakowanie i uwolnienie e-maili od Demokratycznego Komitetu Narodowego i konta kierownika kampanii Clintona, Johna Podesty, spowodowało kampanię cenzury, zalewając konwencjonalne kanały medialne w większości nieistotnymi treściami. Ponieważ afera e-mailowa z Clinton zdominowała cykl informacyjny, ani kampania Trumpa, ani Clinton nie została poddana analizie medialnej, na jaką zasługiwała.

Nie ma łatwych odpowiedzi i nie ma czysto cyfrowych odpowiedzi.

To ostatecznie pokazuje, że nikt oprócz nas nie polegał na błędnej interpretacji tego, co oznacza bezpieczeństwo cyfrowe. Stany Zjednoczone mogą nadal mieć najgłębsze możliwości ofensywne w zakresie cyberbezpieczeństwa. Ale Podesta nabrała się na e-mail phishingowy, najprostszą formę hakowania, a amerykańskie media nabrały uwagi na hakowanie uwagi. Przez ich głód kliknięć i gałek ocznych oraz brak zrozumienia, jak działa nowa sfera cyfrowa, zostali skierowani od swojej podstawowej pracy w zagmatwane bagno. Bezpieczeństwo to nie tylko kwestia tego, kto ma więcej superkomputerów Cray i ekspertów od kryptografii, ale także zrozumienie, jak uwaga, przeciążenie informacjami i więzi społeczne działają w erze cyfrowej.

Ta potężna kombinacja wyjaśnia, dlaczego od arabskiej wiosny autorytaryzm i dezinformacja kwitły, a swobodny konkurs pomysłów nie. Być może najprostsze stwierdzenie problemu znajduje się w oryginalnej misji Facebooka (którą portal społecznościowy zmienił w 2017 r., po sprzeciwie wobec jego roli w rozpowszechnianiu dezinformacji). Miało to uczynić świat bardziej otwartym i połączonym. Okazuje się, że niekoniecznie jest to dobro czyste. Otwarte do Co i połączone w jaki sposób ? Potrzeba zadawania tych pytań jest chyba największą lekcją ze wszystkich.

6. Droga naprzód

Co należy zrobić? Nie ma łatwych odpowiedzi. Co ważniejsze, nie ma czysto cyfrowych odpowiedzi.

Z pewnością są kroki, które należy podjąć w sferze cyfrowej. Słabe środowisko antymonopolowe, które pozwoliło kilku gigantycznym firmom stać się niemal monopolistami, powinno zostać odwrócone. Jednak samo rozbicie tych gigantów bez zmiany reguł gry online może po prostu stworzyć wiele mniejszych firm, które stosują te same drapieżne techniki nadzoru danych, mikrotargetowania i podsuwania.

Wszechobecny nadzór cyfrowy powinien po prostu zakończyć się w obecnej formie. Nie ma uzasadnionego powodu, aby tak wiele firm gromadziło tak wiele danych o tak wielu osobach. Zaproszenie użytkowników do kliknięcia tutaj w celu wyrażenia zgody na niejasne, trudne do określenia warunki użytkowania nie oznacza świadomej zgody. Gdyby dwie lub trzy dekady temu, zanim weszliśmy do tego świata, korporacja zasugerowałaby tak nierozważne gromadzenie danych jako model biznesowy, bylibyśmy przerażeni.

Istnieje wiele sposobów świadczenia usług cyfrowych bez wysysania tak dużej ilości danych osobowych. Reklamodawcy żyli bez tego wcześniej, mogą to zrobić ponownie i prawdopodobnie lepiej, jeśli politycy nie będą mogli tego zrobić tak łatwo. Reklamy mogą być dołączane do treści, a nie kierowane do ludzi: mogę reklamować sprzęt do nurkowania, jeśli na przykład jestem na forum nurków, zamiast wykorzystywać moje zachowanie na innych stronach, aby dowiedzieć się, że jestem nurek, a następnie obserwowanie mnie wszędzie, gdzie się znajduję — online lub offline.

Ale nie dotarliśmy tam, gdzie jesteśmy, tylko dzięki technologiom cyfrowym. Być może rosyjski rząd wykorzystywał platformy internetowe do zdalnego ingerowania w amerykańskie wybory, ale Rosja nie stworzyła warunków nieufności społecznej, słabych instytucji i oderwanych elit, które narażały USA na tego rodzaju ingerencje.

Rosja wtrącała się w amerykańską politykę, ale nie stworzyła warunków, które uczyniły Stany Zjednoczone podatnymi na takie wtrącanie się. Chris McGrath/Getty Images

Rosja nie zmusiła USA (i ich sojuszników) do zainicjowania, a następnie strasznie nieudolnego prowadzenia wielkiej wojny na Bliskim Wschodzie, której następstwa – w tym obecny kryzys uchodźczy – nadal sieją spustoszenie i której praktycznie nikt nie znał. pociągnięty do odpowiedzialności. Rosja nie doprowadziła do krachu finansowego 2008 r.: stało się to poprzez praktyki korupcyjne, które znacznie wzbogaciły instytucje finansowe, po których wszystkie zawinione strony odeszły bez szwanku, często nawet bogatsze, a miliony Amerykanów straciły pracę i nie były w stanie zastąpić ich równie dobrymi te.

Rosja nie wszczęła działań, które zmniejszyły zaufanie Amerykanów do organów ds. zdrowia, agencji ochrony środowiska i innych organów regulacyjnych. Rosja nie stworzyła drzwi obrotowych między Kongresem a firmami lobbingowymi, które zatrudniają byłych polityków za przyzwoite pensje. Rosja nie zdefundowała szkolnictwa wyższego w Stanach Zjednoczonych. Rosja nie stworzyła globalnej sieci rajów podatkowych, w której wielkie korporacje i bogaci mogą gromadzić ogromne bogactwa, podczas gdy podstawowe usługi rządowe są cięte.

To są linie uskoków, wzdłuż których kilka memów może odgrywać niezwykłą rolę. I to nie tylko rosyjskie memy: niezależnie od tego, co zrobiła Rosja, aktorzy krajowi w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej chętnie i znacznie więksi uczestnicy wykorzystują platformy cyfrowe do rozpowszechniania wirusowej dezinformacji.

Nawet wolne dla wszystkich środowisko, w którym te platformy cyfrowe działały tak długo, może być postrzegane jako symptom szerszego problemu, świata, w którym najpotężniejsi mają niewiele ograniczeń w swoich działaniach, podczas gdy wszyscy inni są ściskani. Płace realne w Stanach Zjednoczonych i Europie utknęły w miejscu od dziesięcioleci, podczas gdy zyski przedsiębiorstw pozostają wysokie, a podatki dla bogatych spadły. Młodzi ludzie żonglują wieloma, często przeciętnymi zawodami, ale coraz trudniej im jest podjąć tradycyjny krok w kierunku budowania bogactwa, jakim jest kupno własnego domu – chyba że już pochodzą z przywilejów i dziedziczą duże sumy.

Jeśli łączność cyfrowa dostarczyła iskry, to zapłonęła, ponieważ podpałka była już wszędzie. Droga naprzód nie polega na kultywowaniu nostalgii za strażnikami informacji ze starego świata ani za idealizmem Arabskiej Wiosny. Chodzi o to, aby dowiedzieć się, jak nasze instytucje, nasze mechanizmy kontroli i równowagi oraz nasze zabezpieczenia społeczne powinny funkcjonować w XXI wieku — nie tylko w odniesieniu do technologii cyfrowych, ale także do polityki i gospodarki w ogóle. Ta odpowiedzialność nie spoczywa na Rosji ani wyłącznie na Facebooku, Google lub Twitterze. To na nas.

Zeynep Tufekci jest profesorem nadzwyczajnym na Uniwersytecie Karoliny Północnej i współautorem opinii na New York Times.

ukryć