211service.com
Jak naszym zdaniem głosowanie zasięgowe wpłynęłoby na wyścig prezydencki w USA w 2008 r.
Spoilery i podział głosów
Jak piszemy na początku lipca, kandydat Partii Libertariańskiej, Bob Barr, jest bardzo przestraszony przez Republikanów i z radością oczekiwany przez Demokratów, jako potencjalny spoiler dla Johna McCaina w wyborach powszechnych. w Kandydat biegnie do G.O.P. Chór „Nie, ’ artykuł, który pojawił się na pierwszej stronie New York Times 28 czerwca Barr podsumował skargi republikanów w ten sposób: Wszyscy powiedzieli: „Słuchaj, rozumiemy, dlaczego to robisz. Zgadzamy się z tym, dlaczego to robisz. Ale proszę, nie róbcie tego”. Jak ujął to kierownik kampanii Baracka Obamy: Jeśli Barr miałby dostać 2 procent w większości stanów, wierzymy, że dostanie 4 procent tutaj [w Gruzji], z czego większość będzie pochodzić od McCaina. ukryć.
A zjawisko spoilera mogło już wpłynąć na prawybory. Przed opuszczeniem wyścigu Mitt Romney twierdził, że pokonałby McCaina o nominację do GOP, gdyby Mike Huckabee nie brał udziału w wyścigu. W prawyborach w New Hampshire obecność Johna Edwardsa pomogła Hillary Clinton pokonać Obamę. Gdyby Edwards prowadził kampanię trochę dłuższą i bardziej intensywną, Clinton mógłby wygrać nominację Demokratów.
Podobna dynamika dotyczyła już prawyborów już wcześniej. W 1964 roku republikanin Barry Goldwater przegrał największe osuwisko w historii USA na rzecz demokraty Lyndona B. Johnsona. W wyniku rozłamu w głosowaniu partii republikańskiej republikańska nominacja została przekazana Goldwaterowi zamiast gubernatorowi Pensylwanii Williamowi Scrantonowi. Badanie przeprowadzone przez Williama R. Keecha wykazało, że Scranton pokonałby każdego republikańskiego rywala, pokonując Goldwatera, w szczególności 60 do 34. Nasza analiza sondaży Gallupa wskazuje, że Scranton poradziłby sobie lepiej z Johnsonem.
W przypadku głosowania zakresowego podział głosów jest niezwykle mało prawdopodobny, ponieważ przyznanie wysokiego wyniku jednemu kandydatowi nigdy nie przeszkadza w przyznaniu wysokiego wyniku również drugiemu.
Błędne głosowanie strategiczne
w Operacja Chaos , republikański radiowiec Rush Limbaugh zorganizował coś, co nazwał dittoheadami, aby zinfiltrować prawybory Demokratów w Indianie i Północnej Karolinie i głosować na Clinton, która, jak sądził, stanowiłaby mniejsze zagrożenie dla McCaina w kolejnych wyborach. Zarówno Limbaugh, jak i kampania Obamy twierdzili, że to był powód, dla którego Clinton wygrał Indianę. Ten przykład ilustruje problem z amerykańskim systemem prawyborów, po których następują wybory powszechne: wyborcy mogą mieć motywację do głosowania na tych, których nienawidzą, zamiast na tych, których wolą. To samo może się zdarzyć w przypadku głosowania w drugiej turze.
Chociaż głosowanie zasięgowe w prawyborach nie rozwiązałoby problemu błędnego głosowania republikanów w prawyborach Demokratów, głosowanie zasięgowe zmniejsza zachęty do innych form nieuczciwego głosowania. W szczególności jest to nigdy warto strzelić swojego faworyta poniżej szczytu, a w wyścigu trójstronnym jest to nigdy warto uszeregować jednego kandydata dokładnie przed drugim, jeśli rzeczywiście uważasz, że inny jest co najmniej tak dobry.
Dwóch najlepszych dominacji i usuwania wyborów wyborców
Z biegiem czasu zarówno głosowanie pluralistyczne, jak i natychmiastowe głosowanie (IRV) prowadzi do dominacji dwóch partii, pozostawiając wyborcom mniej możliwości wyboru.
Dwóch ostatnich nominowanych w obecnym wyścigu prezydenckim, McCain i Obama, popierają immunitet prawny dla firm telekomunikacyjnych, które rzekomo podsłuchiwały, nagrywały i przechowywały miliony rozmów telefonicznych i e-maili w Ameryce w ramach masowego rządowego programu podsłuchów bez nakazu. (Zobacz Electronic Frontier Foundation pozew sądowy szczegóły.) McCain i Obama również wielokrotnie głosowali za przeznaczeniem pieniędzy na wojnę w Iraku. Sondaże wskazać, że obie postawy są przeciwny przez dużą większość Amerykanów. Ale przy większościowym głosowaniu ci Amerykanie nie będą mieli skutecznego sposobu na wyrażenie swoich uczuć poprzez głosowanie na kandydata antyimmunitetowego lub antywojennego. Zamiast tego mogą wybrać tylko kandydata, którego postrzegają jako mniejsze zło. Zdarzyło się to już wcześniej: w 2004 r. większość amerykańskiej opinii publicznej była przeciwna wojnie, ale nie miała kandydata przeciw wojnie, który mógłby poprzeć w wyborach powszechnych.
W australijskich wyborach w 2007 r., w których do zajmowania miejsc w domach używano IRV, żaden z członków spoza partii nie zdobył miejsca w domu, chociaż uporządkowane głosy wskazują, że dziewięciu Zielonych najwyraźniej pokonałoby każdego rywala łeb w łeb.
Powód tej patologii głosowania pluralistycznego jest prosty: głosy na kogokolwiek poza jednym z dwóch najlepszych prawdopodobnie zostaną zmarnowane. Wiedząc o tym, wyborcy nie będą ryzykować głosowania na nikogo innego niż tych dwóch kandydatów. Natomiast głosowanie zasięgowe zachęca do różnorodności, ponieważ zmniejsza kary za wyrażanie prawdziwych uczuć.
Dominacja wczesnej gotówki i związane z nią szaleństwo
Konieczność głosowania na jedną z dwóch najlepszych mentalności sprawia, że niezwykle ważne jest, aby kandydat pojawił się na być jeden z dwóch pierwszych. Osiąga się to poprzez pozyskiwanie i rzucające się w oczy wydawanie ogromnej ilości gotówki z góry. Na początku kampanii republikańskiej w prawyborach Mitt Romney spędził milion dolarów wygrać nieoficjalny sondaż słomkowy w Davenport, IA. W logicznym systemie każdy, kto marnuje tyle pieniędzy na tak nieistotne wydarzenie, zostałby uznany za niekompetentnego decydenta, nienadającego się na prezydenta. Lecz przez pojawiać się aby być faworytem, Romney nakłonił wyborców do głosowania na niego, a darczyńców do przekazania darowizn na jego kampanię – przynajmniej przez jakiś czas.
Manewry Romneya nie przesądziły o nominacji Republikanów, ale dwóch najbardziej wykwalifikowanych i doświadczonych kandydatów Demokratów, Joseph Biden i Christopher Dodd, odpadło rasy po słabym występie tylko w jednym (stosunkowo małym) stanie, Iowa. W logicznym systemie rezygnacja tak wcześnie byłaby szaleństwem. Ale ponieważ nie znaleźli się w pierwszej dwójce, nie mieli nadziei na darowizny ani głosy.
W wyniku tych problemów, które dają tak nadmierny wpływ na wczesnych darczyńców, większość kraju nie miała możliwości wypowiedzenia się na temat większości nominowanych przez Demokratów. Wyborcy mogli wybierać tylko spośród uznanych faworytów. Mogło to pozbawić Partię Demokratyczną obiektywnie najlepszego kandydata, a Stanom Zjednoczonym obiektywnie najlepszego prezydenta.
Źródłem tych problemów jest to, że jeśli większość wyborców uważa, że X jest najlepszy, ale nie ma szans na wygraną, to nie zagłosują na X, a on lub ona naprawdę nie wygra. Ale jeśli wyborcy z zakresu uważają, że X jest najlepszym kandydatem, X wygra, nawet jeśli wszyscy będą myśleć, że ma małe szanse. Dlatego głosowanie zasięgowe sprawia, że wyglądanie na lidera jest o wiele mniej ważne – i znacznie zmniejsza wpływ pieniędzy.
Po więcej informacji odwiedź ten Centrum głosowania na odległość .
Warren D. Smith ‘84 był współzałożycielem Center for Range Voting ( http://rangevoting.org ) w 2005 r. Alan T. Sherman, PhD ‘87, jest profesorem nadzwyczajnym informatyki i członkiem National Centre for the Study of Elections na University of Maryland, Baltimore County. Richard T. Carback III jest doktorantem informatyki na Uniwersytecie Maryland w hrabstwie Baltimore.