Jak nie podejmować decyzji dotyczących energii

Pierwsza morska farma wiatrowa w Ameryce zapowiada się na obraz brzydoty, ze 130 turbinami, każda o wysokości 40-piętrowego drapacza chmur, oszpecającymi malownicze wody Massachusetts u wybrzeży Cape Cod, Nantucket i Martha's Vineyard. Albo obiecuje być wizją piękna, każdy biały wiatrak wiruje majestatycznie, ponieważ wytwarza alternatywę dla wyrzucających węgiel paliw kopalnych. Ale wszyscy mogą się zgodzić, że Cape Wind będzie duży. Turbiny, rozrzucone na obszarze tak dużym jak Manhattan, będą widoczne z linii brzegowej z daleka.

Być może nie ma jednego projektu energetycznego w Stanach Zjednoczonych, który był kwestionowany dłużej i z większą siłą niż Cape Wind, który ma generować 450 megawatów energii – mniej więcej tyle, ile typowa elektrownia węglowa – z wiatru wiejącego nad Nantucket Sound . Odkąd zaproponowano to w 2001 r., prywatnie finansowany deweloper Cape Wind Associates był uwikłany w zażartą wojnę na słowa z grupami protestacyjnymi i uwikłany w ciąg procesów sądowych. Wybuchły spory dotyczące korzyści środowiskowych projektu i wpływu budowy ogromnych turbin w aktywnej strefie połowów, obszarze, który służy również jako plac zabaw dla łodzi dla niektórych z najbogatszych ludzi na świecie. Przedłużający się proces, napędzany przez duże pieniądze po obu stronach, rodzi fundamentalne pytanie, które wykracza poza sam projekt: czy w ten sposób można podejmować ważne decyzje energetyczne?

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2010 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

To pytanie zawisło w powietrzu po niedawnej lokalnej zapowiedzi Przylądek Spin , nowy film dokumentalny o projekcie. Przede wszystkim kontrowersje Cape Wind pokazują, że chociaż problem zmian klimatycznych jest globalny, prawdą jest również, że wszystkie kwestie energetyczne, parafrazując słynnego kongresmana z Massachusetts, mają charakter lokalny. I chociaż nowe obiekty wytwarzające energię będą najskuteczniejsze, jeśli zostaną ulokowane zgodnie z jakąś obiektywną strategią, nie da się uniknąć subiektywnych reakcji tych, którzy mieszkają w pobliżu. W tym sensie rozgrywka nad Cape Wind jest mikrokosmosem znacznie większej debaty. Podjęcie decyzji, gdzie umieścić rzeczy, nigdy nie jest proste, mówi Lynn Orr, dyrektor Precourt Institute for Energy na Uniwersytecie Stanforda. Ale to jest jeden z powodów, dla których tak trudno nam było wymyślić krajową politykę energetyczną.

W filmie kamera śledzi protesty i proklamacje rybaków, marynarzy, rdzennych Amerykanów, zamożnych wczasowiczów, całorocznych mieszkańców, dzieci, właścicieli firm, dyrektorów energetycznych, lobbystów i wielu polityków, w tym niektórych z klanu Kennedy'ego. którego posiadłość rodzinna w Hyannis Port będzie miała prawie doskonały widok na turbiny pięć mil od brzegu. Wiele z tych osób było obecnych na wypełnionym po brzegi pokazie filmu dokumentalnego, który wkrótce pojawi się na festiwalach filmowych i zostanie wyemitowany na Sundance Channel wiosną tego roku. Dobry Boże, jego pierwszy reżyser, Robbie Gemmel, wyznał tłumowi. Nie wiedziałem, w co się pakuję.

Rzeczy zrecenzowane

• Cape Spin: Walka o przyszłość władzy w Ameryce Rebirth Productions, 2011

Gemmel, który nakręcił 550 godzin materiału, mówi, że dążył do bezstronnego podejścia, które również zapewnia rozrywkę. Rozpoczyna od często słyszanego poglądu, że sprzeciw wywodzi się od superbogatych właścicieli majątków, którzy po prostu nie chcą zepsuć im poglądów na wodę. Pamiętaj, że zapłacili dobre pieniądze – lub odziedziczyli dobre pieniądze – aby mieć te miejsca, mówi Robert Whitcomb, redaktor gazety, który był współautorem książki o projekcie z 2007 roku.

Jednak demografia dotkniętych obszarów przybrzeżnych jest znacznie bardziej zróżnicowana, niż sugeruje ten stereotyp. Większość całorocznych mieszkańców to przedstawiciele klasy średniej i robotniczej. Dla nich walka toczy się między budowaniem modelu przyszłości opartej na czystej energii a zachowaniem ich stylu życia. Ci obywatele są przedstawiani nie jako ofiary kurzu, ale jako aktywni podżegacze, umieszczający znaki na trawnikach i maszerujące z transparentami, które krzyczą „Uratuj nasz dźwięk” lub „Nigdy więcej opóźnień” lub „Wiatr przylądkowy nie płynie mojej łodzi!”

Przez cały czas dwaj główni bohaterowie filmu gromadzą wojska. Jim Gordon, prezes Cape Wind Associates, jest przedstawiany na zmianę jako wytrwały mistrz czystej energii i biznesmen o zimnym sercu, który kiedyś próbował zbudować elektrownię diesla naprzeciwko szkoły w centrum miasta. Przed obejrzeniem filmu Gordon powiedział mi, że ma nadzieję, że pokaże on, ile czasu i pieniędzy już zmarnowano na walkę. Jeśli mała grupa lokalnych obywateli, mówi, może podtrzymać projekt taki jak Cape Wind, chcę, żeby ludzie to zobaczyli.

Drugą główną bohaterką jest Audra Parker, owdowiała matka czwórki dzieci, kierująca główną grupą opozycyjną Alliance to Protect Nantucket Sound. Jej przesłanie skrystalizowało się w formie dźwiękowej intonowanej na wielu wiecach protestacyjnych: Świetny pomysł – ale nie tutaj! Parker potrafi dostosować swój główny argument do obaw różnych odbiorców: rybacy będą zrujnowani, ucierpi turystyka, chodzi o ochronę zabytków, koszty są zbyt wysokie.

To wszystko są uzasadnione obawy, a programiści, którzy je ignorują, robią to na własne ryzyko. To błąd, który ciągle się powtarza, mówi Margot Gerritsen, koleżanka Orra ze Stanford. Jako profesor nadzwyczajny inżynierii zasobów energetycznych Gerritsen czasami uczestniczy w lokalnych spotkaniach i warsztatach, które próbują rozstrzygać spory dotyczące elektrowni słonecznych na pustyni lub nowych linii przesyłowych na obszarach wiejskich. „Ludzie wpadają w złość, ponieważ czują, że nikt ich nie słucha” – mówi. Deweloperzy – dodaje – muszą wyjaśnić wymierne korzyści, takie jak perspektywa nowych miejsc pracy. Podkreśla również potrzebę przedstawienia twardych danych z istniejących projektów energetycznych, aby pokazać wpływ na takie rzeczy, jak ceny nieruchomości i lokalna przyroda.

Te lokalne problemy są szczególnie trudne do rozwiązania, ponieważ ludzie boją się nieznanego. Ludzie wolą zło, które znają, od zła, którego nie znają, mówi Gerritsen. Na przykład Cape Cod spala ropę, aby wytworzyć energię elektryczną. Z biegiem lat tankowce dostarczające ropę do 40-letniej elektrowni w Cape Cod Canal powodowały wycieki, powodując wycieki wymagające kosztownego sprzątania plaży. Co więcej, zanieczyszczenia z komina przyczyniły się do tego, co American Lung Association nazywa najgorszą jakością powietrza w stanie. Mimo to wciąż dość często zdarza się, że ludzie mówią, że wolą pozostać przy starej elektrowni niż zaakceptować nową, mówi.

Taka lokalna debata maskuje większe pytanie, czy Cape Wind jest niezbędną alternatywą energetyczną. Tylko w ciągu ostatnich trzech lat moc wiatru w USA wzrosła ponad dwukrotnie, do ponad 35 gigawatów; obecnie odpowiada za około 2 procent energii elektrycznej w Ameryce. Jednak wiele dogodnych lokalizacji odpowiednich dla lądowych farm wiatrowych zostało już opracowanych. Tak więc chociaż morska energia wiatrowa jest droższa (energia elektryczna generowana przez takie instalacje kosztuje obecnie nawet dwa razy więcej niż energia elektryczna z farm wiatrowych na lądzie), deweloperzy proponują obecnie ponad 20 elektrowni na wodach USA – od Jersey Shore po Great Jeziora do Gulf Coast w Teksasie.

Nikt nie wydaje się kwestionować, że wiele z tych miejsc może pochwalić się idealnymi zasobami wiatrowymi. Na przykład w Nantucket Sound wiatr wieje średnio 20 mil na godzinę, z niewielkimi przestojami, nawet latem. Co więcej, teren jest chroniony przed dużymi falami przez otaczający ląd, a nawet oferuje płytką mieliznę, na której można zamontować wiatraki.

Ale ponieważ koszty kapitałowe budowy morskich farm wiatrowych są wysokie, prognozowane ceny energii również są wysokie. Zgodnie z umową, która musi jeszcze zostać ratyfikowana przez państwową komisję ds. mediów (decyzja ma nastąpić do końca roku), Cape Wind obiecało sprzedać połowę swojej mocy firmie National Grid, północno-wschodniej dostawcy energii, za 18,7 centów za kilowat. godzina. To więcej niż lokalne stawki detaliczne za energię z sieci, które wahają się od 8 do 12 centów za kilowatogodzinę. To, czy Cape Wind faktycznie będzie kosztować, czy też zaoszczędzić pieniądze konsumentów w dłuższej perspektywie, zależy częściowo od tego, co stanie się z cenami węgla, gazu i ropy w ciągu najbliższych kilku lat i dekad, mówi Stephen Connors, inżynier ds. badań z MIT Energy Initiative. Energia produkowana przez Cape Wind będzie wykorzystywana przez wszystkich klientów National Grid, dostarczając około 4% energii typowego klienta. Przy obecnych stawkach, mówi Connors, inwestycja w Cape Wind powinna kosztować przeciętnego klienta mieszkaniowego National Grid od około 1 dolara miesięcznie po niskich cenach do około dwóch latte Starbucks miesięcznie po wysokich cenach.

W ciągu dekady, w której szalała bitwa o Cape Wind, na wodach dziewięciu krajów europejskich zbudowano morskie farmy wiatrowe, co zaowocowało mocą ponad 2,4 gigawata – wystarczającą do zasilenia ponad miliona domów. Dziesiąty kraj, Chiny, niedawno ukończył 102-megawatowy klaster turbin u wybrzeży Szanghaju. Oczekuje się, że do 2020 r. u wybrzeży Chin powstanie 30 gigawatów dodatkowej mocy wiatrowej na morzu. Jednak starania Ameryki o wykorzystanie morskiej energii wiatrowej są opóźnione.

Jeśli Gordon z Cape Wind postawi na swoim, turbiny zaczną się obracać do 2013 roku. Ale to zwycięstwo będzie miało mniej wspólnego z ekonomicznymi i środowiskowymi zaletami morskiej energetyki wiatrowej, niż z tym, która strona w lokalnym impasie politycznym najlepiej wytrzyma epickie spory. Wielu mieszkańców stało się cynicznych: jak mówi jeden z mieszkańców filmu: Wygrają ludzie, którzy zdobędą najwięcej pieniędzy.

W rzeczywistości nie musi się to tak kończyć. Turbiny, jeśli zostaną zbudowane, znajdą się na wodach publicznych dzierżawionych przez Gordona i jego współpracowników. Oznacza to, że opinia publiczna ma prawo decydować, czy projekt ma sens jako część narodowego wysiłku na rzecz zwiększenia energii odnawialnej. Aby jednak mądrze podejmować decyzje, potrzebna jest spójna krajowa polityka energetyczna i umowy międzynarodowe, które mają sens dla lokalnego rozwoju energetyki. Pod ich nieobecność każdy nowy projekt energetyczny zostanie złapany przez lokalne wiatry boczne.

Evan I. Schwartz jest DZIECI starszy redaktor biznesowy .

ukryć