211service.com
Jak Obama był niebezpiecznie naiwny, jeśli chodzi o STUXNET i cyberwojnę
Jeśli New York Times” kompleksowa relacja z narodzin robaka STUXNET To, co spowolniło wysiłki Iranu na rzecz wzbogacania uranu, mówi nam wszystko, że administracja Obamy była wyjątkowo naiwna, jeśli chodzi o możliwość rozprzestrzeniania się cyberbroni, którą rozwijała.
Ralph Lagner złamał kod robaka Stuxnet wymierzonego w Iran. (Zdjęcie: Steve Jurvetson )
Rzeczywiście, podczas gdy dyskusje na temat nowego terytorium, na które wkraczały Stany Zjednoczone, najwyraźniej miały miejsce w Białym Domu, ostatecznie, jak powiedział doradca The Times, administracja nie chciała rozwijać wielkiej teorii broni, której możliwości wciąż odkrywali.
Następnie, latem 2010 roku, miało miejsce zdarzenie, którego administracja powinna była przewidzieć: robak STUXNET uwolnił się i zaczął się replikować poza irańskim zakładem wzbogacania, który był jego celem. Na wolności, w Internecie, było to widoczne dla wszystkich.
I najwyraźniej właśnie wtedy oportunistyczni hakerzy zaczęli się z tego uczyć.
Jak określono przez Eric Gallant w Centrum danych Pro , STUXNET nauczył hakerów, że przemysłowe systemy sterowania używane w produkcji przemysłowej (pomyśl o zaawansowanych technologicznie fabrykach) i centrach danych są podatne na ataki.
[Aktualizacja: Ryan Ellis , postdoktor w Stanford, którego badania koncentrują się na współczesnych debatach na temat bezpieczeństwa infrastruktury, wskazuje, że podatność systemów SCADA i ICS była z pewnością dobrze znana na długo przed pojawieniem się STUXNET. Wysiłki DHS, DOE i NIST ukierunkowane na bezpieczeństwo ICS i SCADA trwają od lat. Dlatego dokładniejsze jest stwierdzenie, że Stuxnet wprowadził nową bazę kodu do toczącej się bitwy o zabezpieczenie tych systemów.]
1. Rozprzestrzenianie się kodu STUXNET o nieznanych celach.
We wrześniu 2011 r. odkryto nowego robaka podobnego do STUXNET o nazwie Duqu. Chociaż jego cel jest niejasny, może zostać zaprojektowany do kradzieży danych dotyczących przemysłowego systemu sterowania przed faktycznym atakiem. (Taki nadzór był integralną częścią pomyślnego wyłączenia zakładu wzbogacania Natanz podczas ataku STUXNET).
2. Szkodliwe oprogramowanie do systemów kontroli klasy przemysłowej zostało prawie ujawnione na konferencji poświęconej bezpieczeństwu informacji w Dallas.
Badacze twierdzili: Pokażemy, jak zmotywowani napastnicy mogą przeniknąć nawet najsilniej ufortyfikowane obiekty na świecie, bez wsparcia państwa narodowego. Producent SCADA Siemens i Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych zażądali, aby naukowcy nie kontynuowali demonstracji, powołując się na obawy dotyczące bezpieczeństwa publicznego.
3. Wydano zestaw narzędzi do hakowania przemysłowego systemu sterowania.
W marcu 2011 r. rosyjska firma ochroniarska Gleg zaoferowała na sprzedaż pakiet oprogramowania znany jako The Agora SCADA+ Pack. Oprogramowanie zawierało 22 moduły wykorzystujące 11 luk zero-day. Pakiet zawierał dane mające zastosowanie do szerokiej gamy urządzeń i oprogramowania producentów systemów SCADA.
4. Kod STUXNET pojawił się w niezniszczalnym botnecie zombie, który zainfekował miliony komputerów.
To złośliwe oprogramowanie, znane jako TDL4, wykorzystuje szereg sprytnych sztuczek, aby zagwarantować sobie przetrwanie, w tym jeden zapożyczony bezpośrednio z najbardziej wyrafinowanej cyberbroni na świecie, Stuxnet.
Lista sposobów, w jakie kod STUXNET, pierwotnie opracowany przez USA i Izrael, jest szeroko rozpowszechniany, wyciągany z niego i wykorzystywany, jest długa, a warto przeczytać cały post Data Center Pro jeśli chcesz zrozumieć, w jaki sposób te ataki mogą ostatecznie zostać przeprowadzone w centrach danych, od których zależy Internet i nasza infrastruktura finansowa.
Ogólnie rzecz biorąc, tak zwana infrastruktura SCADA (Supervisory Control and Data Acquisition) w USA została opisana jako Pięta achillesowa infrastruktury krytycznej , a Richard Clarke, były doradca Białego Domu ds. bezpieczeństwa cybernetycznego, stwierdził, że Chiny już sondują amerykańską sieć energetyczną .
Dobrą wiadomością jest to, że istnieją co najmniej dwa powody, by nie wpadać w panikę. Po pierwsze, nie jest jeszcze jasne, jaki wpływ mogą mieć tego rodzaju cyberataki. Na przykład Iran był spowolniony w swoich wysiłkach, ale znacznie różni się to od wyników, powiedzmy, konwencjonalnych bombardowań ich zakładów wzbogacania.
Drugim powodem, dla którego powinniśmy opanować nasz niepokój związany z cyberatakami, jest dziwna asymetria w cyberwojnie. Podobnie jak w przypadku oprogramowania antywirusowego, sama wiedza o istnieniu zagrożenia może nam pozwolić na szybkie zaszczepienie naszych systemów przed tymi zagrożeniami. To, czy to robimy, czy nie, to zupełnie inna kwestia.
I to jest jedyny obszar, w którym administracja Obamy wydaje się beznadziejnie naiwna w swoich rozmowach na temat potencjalnego wpływu robaka STUXNET: Czy nikomu w pomieszczeniu nie przyszło do głowy, że po rozpętaniu tego rodzaju atak oznaczałby, że każdy fragment krytycznej infrastruktury sterowanej komputerowo w USA musiałaby zostać oceniona i po nieskończoność unowocześniana, aby obronić się przed takim atakiem?
