211service.com
Jak przestraszyć uprawy biotechnologiczne
Pod koniec lat 90. politolog Gregory Conko badał przepisy dotyczące żywności i farmaceutyków jako członek Konkurencyjnego Instytutu Przedsiębiorczości, konserwatywnego think tanku, i zauważył rosnące obawy w Unii Europejskiej dotyczące genetycznych modyfikacji roślin uprawnych. „Widziałem, że jest to problem, który staje się coraz większy i prawdopodobnie stanie się to również większym problemem w Stanach Zjednoczonych”, mówi. Zaczął więc skupiać się prawie wyłącznie na badaniu kwestii regulacji genetycznie modyfikowanej żywności. W zeszłym miesiącu Conko i Henry I. Miller, pracownik naukowy w Hoover Institution, opublikowali Mit Frankenfood: Jak protest i polityka zagrażają rewolucji biotechnologicznej (Praeger Publishers), książka, która analizuje niektóre z tego, co mówią, to główne nieporozumienia dotyczące biotechnologii rolniczej.
TR: Jaki jest główny argument twojej nowej książki na temat tych genetycznie modyfikowanych frankenfoods?
CONKO: Nie jest to punkt po punkcie obalenie wszystkich błędnych wyobrażeń, które są rozpowszechniane na temat biotechnologii rolniczej. Główny bałagan, z którym się borykamy, ma związek z szerzoną przez przeciwników biotechnologii i wielu jej zwolenników postawą, że jest ona w jakiś sposób wyjątkowo ryzykowna i dlatego powinna podlegać szczególnej ostrożności i szczególnemu nadzorowi regulacyjnemu.
TR: Czy istnieje wyjątkowe ryzyko tworzenia nowych roślin za pomocą inżynierii genetycznej, wprowadzania cech, których te rośliny mogłyby w innym przypadku nie uzyskać?
CONKO: Po tym, jak we wczesnych latach 70. po raz pierwszy zademonstrowano techniki rekombinacji DNA, społeczność naukowa zaczęła bardzo uważnie przyglądać się tej technologii. Ustalili, że chociaż z pewnością zwiększa to elastyczność rodzajów modyfikacji genetycznych, które można wprowadzić w mikroorganizmach, roślinach lub zwierzętach, techniki te z natury nie zwiększają ryzyka organizmów zmodyfikowanych.
TR: Więc techniki mogą nie być niebezpieczne, ale rośliny mogą być.
CONKO: Dzięki zarówno starym, jak i nowym technologiom możesz stworzyć roślinę uprawną, która mogłaby znacznie zwiększyć ryzyko dla środowiska. Na przykład, jeśli robisz roślinę tolerującą herbicydy, możesz to zrobić za pomocą konwencjonalnych technik hodowlanych lub technologii rekombinacji DNA. Nie ma różnicy ryzyka między dwoma produktami końcowymi. Konsensus naukowy zasadniczo utrzymuje, że nie chcesz patrzeć na proces używany do tworzenia konkretnego nowego organizmu; chcesz ocenić jego cechy, aby upewnić się, że same rośliny nie stają się inwazyjne ani nie rozprzestrzeniają szkodliwych genów na pokrewne rośliny uprawne lub pokrewne rośliny dzikie.
Podobnie, jeśli chodzi o bezpieczeństwo żywności, chcesz mieć pewność, że geny, które przenosisz do roślin uprawnych lub do żywności, są bezpieczne i chcesz to zrobić, niezależnie od tego, czy używasz technologii rekombinacji DNA, czy nie. Ziemniaki i pomidory należą do rodziny psiankowatych i oba wytwarzają toksyny, które, gdyby były obecne w dużych ilościach, mogłyby być bardzo szkodliwe dla konsumentów. Więc kiedy tworzysz lub hodujesz nowe odmiany ziemniaków i pomidorów, chcesz być na bieżąco z tym, czy przypadkowo zwiększasz poziom toksyn. To prawda, niezależnie od tego, czy używasz rekombinowanego DNA, czy bardziej konwencjonalnej technologii.
TR: Brzmi to tak, jakbyś był całkiem zgodny z zaleceniami raportu National Research Council na temat bezpieczeństwa genetycznie zmodyfikowanej żywności, który został opublikowany na początku tego lata.
CONKO: Tak. Myślę, że przez bardzo długi czas Narodowa Akademia Nauk, a konkretnie panel Narodowej Rady ds. Badań, słusznie podchodził do kwestii ryzyka naukowego. Przez ostatnie półtorej dekady pojawiły się doniesienia zasadniczo prowadzące do tego samego wniosku: nie ma powodu, by sądzić, że organizmy stworzone przy użyciu rekombinowanego DNA będą z natury ryzykowne, zarówno dla środowiska, jak i dla ludzi.
Jednak w niektórych przypadkach raporty Narodowej Akademii przedstawiały zasadniczo argumenty polityczne. W 2000 r. pojawił się raport dotyczący sposobu, w jaki Agencja Ochrony Środowiska USA reguluje rekombinowane rośliny oparte na inżynierii DNA, a inny w 2002 r., dotyczący sposobu, w jaki Departament Rolnictwa USA reguluje takie rośliny. W obu przypadkach panel doszedł do wniosku, że nie ma naukowych podstaw, aby sądzić, że inżynieria genetyczna wiąże się ze szczególnym ryzykiem. A jednak w obu przypadkach panel doszedł do wniosku, że niezależnie od nauki, nałożenie specjalnych przepisów na rośliny modyfikowane genetycznie było w porządku, ponieważ społeczeństwo tego oczekiwało, a posiadanie specjalnego aparatu regulacyjnego prawdopodobnie sprzyjałoby społecznej akceptacji technologii.
TR: Wydaje się to logiczne. Taki nadzór zapewniłby ludziom, że technologia i wynikające z niej rośliny są bezpieczne, prawda?
CONKO: Nie sądzę. Agencje regulacyjne, część społeczności naukowej, aw szczególności przemysł biotechnologiczny, opowiadały się za większą regulacją, nie dlatego, że było to naukowo uzasadnione, ale dlatego, że ich zdaniem opinia publiczna chętniej zaakceptowałaby technologię, gdyby istniały zaostrzone regulacje. Ale bardzo trudno jest udokumentować pozytywny wpływ dodatkowej regulacji na akceptację społeczną. W rzeczywistości opinia publiczna często postrzega tę regulację jako wskazującą na szczególne ryzyko. Minusem dodatkowych regulacji jest to, że technologia staje się tak kosztowna w użyciu, a nawet w testowaniu w terenie, że tylko największe firmy biotechnologiczne są w stanie wprowadzić na rynek produkty rekombinowane. W wielu przypadkach mniejsze firmy albo zbankrutowały, albo musiały połączyć się z dużymi firmami. A nawet w wielu ośrodkach badawczych sektora publicznego naukowcy tworzą wszystkie te wspaniałe nowe rzeczy w laboratorium, a następnie zatrzymują się, gdy wyrosną w szklarniach. Wypuszczenie ich w teren i przetestowanie jest zbyt drogie, tak że praktycznie nie mają szans na wprowadzenie ich na rynek i faktyczne udzielenie pomocy. Wiele z tych badań ma na celu pomóc konsumentom o niskich dochodach w Stanach Zjednoczonych lub biednym rolnikom w mniej rozwiniętych krajach. Projekty te są zasadniczo martwe w momencie przeprowadzania eksperymentów szklarniowych, ponieważ naukowców z sektora publicznego po prostu nie stać na wprowadzenie ich w teren.
TR: Ale bez takiej regulacji, co możemy zrobić, aby te uprawy były bezpieczne do spożycia i bezpieczne dla środowiska?
CONKO: W literaturze naukowej istnieje kilka modeli, w jaki sposób można bardzo ostrożnie regulować produkty ryzykowne, regulować produkty umiarkowanego ryzyka nieco mniej rygorystycznie i regulować produkty bardzo niskiego ryzyka w taki sam sposób, jak w przypadku klasycznej hodowli roślin. Argumentujemy również, że w niektórych przypadkach prawdopodobnie sensowne jest wprowadzenie do systemu regulacyjnego roślin hodowanych konwencjonalnie, które nie były wcześniej w ogóle regulowane.
TR: Jak oceniasz ryzyko, aby określić, w jaki sposób każda proponowana roślina powinna być regulowana?
CONKO: W większości przypadków możemy z dużą dozą pewności przewidzieć, czy nowy gen wprowadzony do określonego gatunku rośliny uprawnej, a następnie wyhodowany w określonym środowisku, może wiązać się z zagrożeniami, których jesteśmy świadomi. Wiemy, że rośliny uprawne mogą przenosić geny na spokrewnione rośliny poprzez zapylenie krzyżowe. Więc gdybyś patrzył na roślinę uprawną, która miała w pobliżu dzikich krewnych, spojrzałbyś i powiedział: Co by się stało, gdyby nowy gen lub nowa cecha dostały się do dzikiej populacji? W niektórych przypadkach byłoby to całkowicie łagodne. W niektórych przypadkach może to mieć niewielki wpływ. A w niektórych przypadkach może to mieć bardzo poważny wpływ. Ale zazwyczaj można by to przewidzieć z dużą dozą pewności jeszcze przed wprowadzeniem rośliny na pole.
TR: Czy możesz podać przykład, jak to może działać?
CONKO: Załóżmy, że masz produkt taki jak rzepak, który, jeśli jest uprawiany w Ameryce Północnej, ma wielu bliskich krewnych, które są dzikie lub zachwaszczone i rosną blisko roślin uprawnych. Możesz chcieć potraktować nową odmianę rzepaku, która ma szczególny typ cech, których nie chcesz wprowadzać do zachwaszczonej populacji, o wiele bardziej rygorystycznie niż, powiedzmy, genetycznie modyfikowana soja uprawiana w Ameryce Północnej, która nie ma wcale lokalnych krewnych .
Podobnie, gdy patrzysz na bezpieczeństwo żywności, jeśli wprowadzasz gen, który wytwarza białko, które jest już znaną częścią żywności i wiadomo, że jest bezpieczne, wprowadzenie go do pszenicy, kukurydzy lub ryżu prawdopodobnie nie spowoduje, że pszenica lub kukurydza lub ryż niebezpieczne. Z drugiej strony, jeśli jest to nowy gen, o którym niewiele wiadomo, może to wymagać znacznie większej kontroli regulacyjnej. Chcesz skonfigurować urządzenie, które będzie łapać potencjalnie niebezpieczne rośliny, ale także uwolni system, aby rośliny niskiego ryzyka mogły szybko przejść.
TR: Jak za pomocą takiego systemu można zagwarantować akceptację konsumentów dla genetycznie modyfikowanej żywności? W tej chwili istnieje spory opór wobec takich pokarmów.
CONKO: Jedną rzeczą, która będzie ważna w promowaniu akceptacji konsumentów, jest pokazanie konsumentom, że te produkty mogą być dla nich przydatne. Na rynku jest już kilka wspaniałych produktów, które są wytwarzane przy użyciu zaawansowanych technologicznie technik hodowli genetycznej wspomaganych markerami, rzeczy, których nie można było zrobić 25 lat temu, a które nie są uważane za rekombinowane. Będą miały dodane poziomy składników odżywczych lub, w przypadku nasion oleistych, produkują oleje spożywcze, które mają zdrowszą mieszankę kwasów tłuszczowych. Kiedy takie rzeczy mogą być wprowadzone na rynek przy użyciu technologii rekombinacji DNA, a zwłaszcza w okolicznościach, w których określonego atrybutu nie można wprowadzić do rośliny uprawnej przy użyciu konwencjonalnej technologii, konsumenci zaczną mówić: Hej, to naprawdę jest korzystne. technologia.
Inną rzeczą, którą polecamy, jest dla naukowców uniwersyteckich, którzy nie mają bezpośredniego interesu finansowego we wprowadzaniu genetycznie modyfikowanej technologii żywności, w przeciwieństwie do naukowców, którzy pracują dla Monsanto lub DuPont lub gdziekolwiek, aby rozpocząć rozmowy z dziennikarzami, opinią publiczną i decydentami politycznymi o tej technologii. Badacze ci mogą dostarczyć ważnego kontekstu dla tego, jak rekombinowane DNA wpisuje się w ogólny schemat doskonalenia upraw na przestrzeni tysiącleci.
TR: Dlaczego nie wykorzystać etykiet żywności, aby pokazać konsumentom, jakie korzyści czerpią z rekombinowanej uprawy?
CONKO: To już jest możliwe. Jeśli zmienisz roślinę uprawną w taki sposób, że pozyskiwana z niej żywność jest istotnie inna, aktualne wytyczne Agencji ds. Żywności i Leków wymagają umieszczenia tej informacji na etykiecie. Więc jeśli zmodyfikowana uprawa ma lepsze lub gorsze odżywianie lub potencjalnie wprowadzasz nowy alergen, powiedzmy, że wprowadza alergen orzechów do pszenicy lub soi, wszystkie te rzeczy muszą być teraz oznaczone. Z całego serca to popieramy. Z drugiej strony nie uważamy, że powinien istnieć wymóg prawny, aby powiedzieć, że ten produkt został zmieniony przy użyciu określonej technologii, jeśli zmiana w zakładzie nie ma istotnego wpływu na konsumenta.
TR: Dlaczego nie oznaczać żywności genetycznie modyfikowanej jako takiej? Wydaje się, że posiadanie przez konsumenta informacji jest przydatne.
CONKO: Tak długo, jak będziesz głośno sprzeciwiać się technologii rekombinacji DNA, ludzie będą mówić: To jest złe; szukaj tej etykiety i unikaj jej. I wysyła do konsumenta sygnał, że być może jest w tym produkcie coś innego, o co powinniśmy się martwić. W Stanach Zjednoczonych mamy obowiązkowe etykietowanie tylko w jednym celu: aby ostrzec konsumentów o ważnych informacjach dotyczących zdrowia, wartości odżywczej lub bezpieczeństwa produktu spożywczego. Jeśli więc nakazujesz etykietowanie biotechnologicznych produktów spożywczych, konsument ma wszelkie powody, by sądzić, że istnieje jakiś konkretny powód, dla którego etykieta ta jest obowiązkowa. Dopóki istnieje system, w którym muszą być oznaczane tylko różnice materialne, ale inne rodzaje atrybutów, takie jak Ta żywność nie jest genetycznie modyfikowana, mogą być oznaczane dobrowolnie, wtedy producenci produktów niebiotechnologicznych będą mogli dotrzeć do rynku osób, które chcą uniknąć biotechnologii produkty.
To nie jest tak, że chcemy po prostu otworzyć wrota dla każdej nowej odmiany roślin. To, co chcemy zrobić, to stworzyć system, który reguluje rzeczywiste ryzyka, a nie reguluje nieistniejących. Myślę, że doprowadzi to do znacznie lepszej atmosfery do badań i wprowadzenia korzystnych produktów.