211service.com
Jak SuperFreakonomics fałszuje inżynierię klimatu
Kontynuacja Freakonomika , najlepiej sprzedająca się książka, która wykorzystuje ekonomię do odkrywania zaskakujących faktów na temat świata, ukazała się dzisiaj. Superfreakonomika , napisany wspólnie przez Stevena Levitta, profesora ekonomii na Uniwersytecie w Chicago i Stephena Dubnera, dziennikarza, jest próbą prześcignięcia oryginału, a robi to po części poprzez podjęcie ogromnego, kontrowersyjnego i bardzo ważnego tematu: zmiana klimatu.
Niestety, rozwiązanie autorów na zmianę klimatu, które według nich jest proste, tanie i bezpieczne, jest w rzeczywistości niebezpieczne – lekarstwo, które może być gorsze niż choroba. (Ta część książki zawiera już wygenerowane mnóstwo z debata online.)
Autorzy utworzyli rozdział poświęcony zmianom klimatycznym jako wyzwaniu dla ortodoksji globalnego ocieplenia – mówiąc, że ruch na rzecz powstrzymania globalnego ocieplenia nabrał charakteru religii, umieszczając twierdzenia o zmianach klimatycznych w kontekście błędów z przeszłości popełnianych przez naukowców oraz sugerując, że modele klimatyczne są mniej wiarygodne niż modele ryzyka dla instytucji finansowych, które zawiodły w ostatnich falach zamykania banków.
Dlatego trochę dezorientujące jest odkrycie, że rozdział faktycznie opowiada się za opracowaniem radykalnych rozwiązań globalnego ocieplenia. Twierdzi, że nie zrobiono wystarczająco dużo, aby ograniczyć emisje gazów cieplarnianych i ostrzega przed katastrofalnymi wydarzeniami, takimi jak topnienie pokryw lodowych na Grenlandii i Antarktydzie.
Rozwiązaniem, które zaproponowali Levitt i Dubner, jest geoinżynieria. Mówiąc dokładniej, opowiadają się za schematem, który wstrzykiwałby cząstki do górnej atmosfery, aby zablokować niewielki procent wchodzącego światła słonecznego i w ten sposób ochłodzić Ziemię – pomysł, który istnieje od co najmniej lat 70. XX wieku. Schemat naśladowałby działanie wielkich erupcji wulkanicznych, które również wstrzykują cząstki do stratosfery i wykazują działanie chłodzące.
Historycznie rzecz biorąc, Levitt i Dubner twierdzą, że głównym problemem związanym z tym pomysłem było to, że propozycje wstrzykiwania cząstek były zbyt drogie. Dodają, że mogą istnieć jakieś niejasne problemy środowiskowe, ale nazywają je zastrzeżeniami religijnymi, a nie praktycznymi, opartymi na nauce. Moralizm i niepokój tych ekologów utrudnia im dostrzeżenie tego, co autorzy nazywają piekielnie prostym i zaskakująco tanim rozwiązaniem globalnego ocieplenia. Następnie opisują schemat dostarczania dwutlenku siarki (który będzie tworzył cząstki siarczanu) do stratosfery i deklarują, że kosztowałoby to 250 milionów dolarów w pierwszym roku i 100 milionów dolarów później, w porównaniu do 1,2 biliona dolarów rocznie na redukcję emisji dwutlenku węgla. Okazja.
Poza odrzuceniem potencjalnego uszkodzenia warstwy ozonowej, autorzy nie mówią o prawdziwych problemach środowiskowych związanych z wstrzykiwaniem siarczanu do stratosfery. Ale tam są poważne i konkretne obawy.
Naukowcy badający wpływ dość niedawnej, dużej erupcji wulkanu – eksplozji Mount Pinatubo na Filipinach w 1991 roku – odkryli, że wytworzona przez nią warstwa siarczanów nie tylko ochłodziła ziemię, ale także doprowadziła do ogromnych zmian w opadach. Gavin Schmidt , klimatolog z NASA Goddard Institute for Space Studies. Zmniejszając bezpośrednie nasłonecznienie, wydarzenie ograniczyło parowanie, prowadząc do najniższej ilości opadów nad lądem od 1948 r., czyli najwcześniejszego roku, w którym dostępne są dobre dane, mówi Kevin Trenberth , klimatolog z Narodowego Centrum Badań Atmosferycznych w Boulder w stanie Kolorado. Zmiana opadów spowodowała dotkliwe susze, które uszkadzały uprawy i ograniczały dostęp do wody pitnej, mówi. Schmidt mówi, że przed zakończeniem jakiejkolwiek geoinżynierii należy rozważyć możliwość wystąpienia suszy. Co dobrego daje ratowanie Arktyki, jeśli regularnie powoduje się niepowodzenie indyjskiego monsunu? on mówi. To miliardy ludzi.
Zmiana opadów nie jest jedynym znanym negatywnym wpływem. Zacienienie ziemi nie wpływa na poziom dwutlenku węgla w powietrzu. Ma to pewne zalety – rośliny lepiej rosną przy większej ilości dwutlenku węgla – ale także sprawia, że ocean jest bardziej kwaśny, co może prowadzić do zniszczenia raf koralowych na całym świecie i zapobiega rozwojowi niektórych skorupiaków i mięczaków, odcinając ważne źródło pożywienia dla ryb i wielorybów, a ostatecznie niszcząc ważne źródła pożywienia dla ludzi.
A potem są potencjalne nieprzewidziane konsekwencje. Wulkany sporadycznie wstrzykują siarczany do stratosfery. Nikt nie wie, co się stanie, jeśli siarczany staną się trwałą częścią stratosfery. Równie dobrze może się zdarzyć, że poważne problemy nie staną się oczywiste, dopóki wiele lat lub dekad przed projektem wstrzykiwania siarczanu. Levitt i Dubner twierdzą, że moglibyśmy po prostu przestać, jeśli pojawią się problemy. Ale to może być katastrofalne. Całe ocieplenie, któremu zapobiegały siarczany przez lata, wydarzyło się nagle, zbyt szybko, aby ludzie mogli się przystosować.
Jeśli nic nie zostanie zrobione w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, schemat wstrzykiwania siarczanu będzie musiał być utrzymywany rok po roku, potencjalnie przez ponad sto lat, biorąc pod uwagę czas życia dwutlenku węgla w atmosferze. Wraz ze wzrostem stężenia gazów, potrzeba będzie coraz więcej siarczanów, aby zrównoważyć efekt ocieplenia, zwiększając koszty. A niebezpieczeństwo wstrzymania programu – z powodu wojny, trudności ekonomicznych lub zmiany wiatrów politycznych – wzrosłoby. To samo dotyczy innego schematu, o którym wspominają autorzy – wybielania chmur, podejścia, które może nie działać i które może również prowadzić do znacznego zmniejszenia opadów na lądzie. To nie jest, jak sugerują, geoinżynieria, którą może pokochać najbardziej zielona zieleń.
Geoinżynieria polegająca na zacienianiu ziemi po prostu nie jest alternatywą dla ograniczania emisji gazów cieplarnianych. W pewnym ekstremalnym przypadku — zbliżający się zapadnięcie się głównych lądolodów lub uświadomienie sobie, że świat ociepla się znacznie szybciej niż przewidywano — można to wykorzystać, aby kupić trochę czasu. Ale nawet to jest ryzykowną propozycją, nie tylko ze względu na kwestie środowiskowe, ale także polityczne, ponieważ jedne kraje ucierpiałyby bardziej niż inne. Autorzy zauważają – mimochodem – że można sobie wyobrazić wojny, które mogą wybuchnąć o to, kto kontroluje tarcze, czyli kto decyduje, jak bardzo ziemia ma być chłodzona. Co dziwne, wydaje się, że nie uważają tego za poważny sprzeciw wobec geoinżynierii.
Ale chociaż autorzy mogą się mylić, nie wskazując istotnych zagrożeń związanych z zacienianiem Ziemi (nie mówiąc już o pewnych irytujących skutkach ubocznych, takich jak zasłonięcie widoku z naziemnych teleskopów i zmniejszenie mocy wyjściowej niektórych systemów solarnych), mogą być prawo, że geoinżynieria może okazać się konieczna. Wskazują, że zmiana zachowań ludzi jest bardzo trudna, a niepewność prognoz klimatycznych sprawia, że szczególnie trudno jest ustanowić i egzekwować politykę rządową, zwłaszcza taką, która wymaga umów międzynarodowych. W przypadku biednych krajów niepewny koszt zmiany klimatu może wydawać się niewielki w porównaniu z kosztem rezygnacji z taniej energii elektrycznej, przynajmniej do czasu, gdy dostępna będzie tania sekwestracja dwutlenku węgla lub energia odnawialna.
Donalda Johnstona , były sekretarz generalny Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), powiedział, że realia polityczne mogą uniemożliwić silną międzynarodową kontrolę emisji: Przewiduję sytuację za około 10 lat, w której świat będzie się ocieplał, nowe Cele dotyczące emisji gazów cieplarnianych ustalone [na spotkaniu ONZ w sprawie zmian klimatycznych w grudniu 2009 r.] w Kopenhadze zostaną zignorowane przez wielu dużych emitentów, tak jak miało to miejsce w przeszłości, a desperacja zmusi świat do rozważenia ograniczenia przenikania promieni słonecznych za pomocą geoinżynierii.
Jeśli dojdziemy do tego punktu, lepiej zrozumiemy, na czym może polegać geoinżynieria, abyśmy mogli wybrać najlepsze metody i przygotować się na nieuniknione złe skutki uboczne. Oznacza to, że badania muszą być finansowane w celu stworzenia coraz bardziej wyrafinowanych modeli komputerowych geoinżynierii i przeprowadzenia niektórych eksperymentów na małą, a być może nawet na dużą skalę. Ponadto rządy muszą zacząć mówić o polityce geoinżynieryjnej. Jak decydujesz – i kto decyduje – ile ochłodzić ziemi? Jak decydujesz, jak zwracać pieniądze osobom, które cierpią z powodu negatywnych skutków ubocznych? Jak będą rozpatrywane sprawy sądowe? Co zrobić, jeśli kraj zdecyduje się na samodzielne podjęcie geoinżynierii?
Tym badaniom i planowaniu powinny towarzyszyć ciągłe wysiłki na rzecz redukcji emisji gazów cieplarnianych i, docelowo, rozpoczęcia wyciągania dwutlenku węgla z atmosfery. Celem powinno być jak najkrótsze zacienienie ziemi – albo wcale. Jedynym sposobem napędzania tych zmian jest jak najjaśniejsze wyjaśnienie niebezpieczeństw związanych zarówno z globalnym ociepleniem, jak i geoinżynierią. Będzie to o wiele trudniejsze, gdy Levitt i Dubner sprawią, że geoinżynieria będzie brzmiała jak panaceum.