Jak technologia zawiodła w Iraku

Największy kontratak wojny w Iraku miał miejsce wczesnym rankiem 3 kwietnia 2003 roku, w pobliżu kluczowego mostu na Eufracie, około 30 kilometrów na południowy zachód od Bagdadu, o kryptonimie Objective Peach. Bitwa była dość konwencjonalną walką między czołgami i innymi pojazdami opancerzonymi – prawie powrotem do wcześniejszej epoki walk wojennych, zwłaszcza w obliczu krwawego chaosu późniejszego powstania. Jego skala sprawiła, że ​​był to jak dotąd największy pojedynczy test początkowych prób Pentagonu, aby przekształcić wojsko w mniejszą, inteligentniejszą, zależną od czujników, połączoną w sieć siłę.

Teoretycznie rozmiar irackiego ataku powinien był być jasny z dużym wyprzedzeniem. Wojska amerykańskie były wspierane przez bezprecedensowe wdrożenie technologii. Podczas wojny nad Irakiem unosiły się setki zamontowanych na samolotach i satelitach czujników ruchu, detektorów ciepła oraz urządzeń do podsłuchu obrazu i komunikacji. Cztery siły zbrojne koordynowały swoje działania jak nigdy dotąd. Amerykańscy dowódcy w Katarze i Kuwejcie korzystali z 42-krotnie większej przepustowości dostępnej dla ich odpowiedników podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej. Utworzono łącza o dużej przepustowości dla jednostek wywiadowczych w terenie. Nowy system śledzenia pojazdów oznaczał lokalizację kluczowych amerykańskich jednostek bojowych, a nawet umożliwiał wysyłanie e-maili tekstowych do czołgów z pierwszej linii. Ta cyfrowa siła ognia przekonała wielu w Pentagonie, że wojnę można toczyć przy użyciu znacznie mniejszej siły niż ta, którą spodziewał się napotkać.

Jednak w Objective Peach podpułkownik Ernest Rock Marcone, dowódca batalionu 69. zbroi 3. dywizji piechoty, był prawie pozbawiony informacji o sile i pozycji Iraku. Powiedziałbym, że byłem urządzeniem zbierającym dane wywiadowcze dla mojej wyższej kwatery głównej, mówi Marcone. Jego jednostka znajdowała się na samym końcu ostatniego wypadu armii amerykańskiej na północ w kierunku Bagdadu; marines posuwali się na równoległym froncie. Objective Peach oferował bezpośrednie podejście do Międzynarodowego Portu Lotniczego Saddam (od przechrzczonego Międzynarodowego Portu Lotniczego Bagdad). Po upadku Bagdadu, mówi Marcone, ten most był najważniejszym terenem w teatrze i nikt nie może mi powiedzieć, co go broni. Nie ile żołnierzy, jakie jednostki, jakie czołgi, cokolwiek. Nie docierają do mnie żadne informacje. Ktoś mógł wiedzieć nade mną, ale informacje nie dotarły do ​​mnie na ziemi. Ludzie Marcone'a byli wielokrotnie napadani na podejście do mostu. Ale skala deficytu inteligencji była jasna po tym, jak Marcone przejął most 2 kwietnia.

Gdy zapadła noc, sytuacja stała się groźna. Marcone ustawił swój batalion w pozycji obronnej po drugiej stronie mostu i czekał na przybycie ugrzęźniętych posiłków. Dotarł do niego jeden przechwycony komunikat: pojedyncza brygada iracka zbliżała się na południe od lotniska. Ale Marcone mówi, że żadne czujniki, żadna sieć nie przekazywały znacznie bardziej niebezpiecznej rzeczywistości, z którą miał do czynienia o 3 nad ranem 3 kwietnia. Zmierzył się nie z jedną brygadą, ale z trzema: od 25 do 30 czołgów, plus od 70 do 80 transporterów opancerzonych, artylerię oraz od 5 000 do 10 000 irackich żołnierzy przybywających z trzech kierunków. Ta masa siły ognia i żołnierzy zaatakowała siły USA składające się z 1000 żołnierzy, wspieranych przez zaledwie 30 czołgów i 14 pojazdów bojowych Bradley. Rozmieszczenie w Iraku było po prostu rodzajem konwencjonalnej, zmasowanej siły, która jest najłatwiejsza do wykrycia. A jednak nic nie dostaliśmy, dopóki w nas nie wpadli, wspomina Marcone.

Objective Peach nie był nietypowy spośród dziesiątek mniejszych spotkań wojennych. Fragmenty nadchodzącego, w dużej mierze tajnego raportu na temat całej kampanii w Iraku, przygotowywanego przez think tank Rand w Santa Monica w Kalifornii i udostępnionego w podsumowaniu przez Technology Review, potwierdzają, że w tej wojnie jeden kluczowy węzeł wypadł z amerykańskiej sieci wywiadowczej: oddziały frontowe. Ogólnie rzecz biorąc, odkryliśmy w Iraku, że wydaje się, że istnieje coś, co nazywam „przepaścią cyfrową”, mówi Walter Perry, starszy badacz w biurze Rand's Arlington w stanie Wirginia i były oficer łączności w Wietnamie. Na poziomie dywizji lub wyżej widok pola walki był adekwatny do ich potrzeb. Otrzymywali dobre dane z czujników, mówi Perry. Ale wśród dowódców armii pierwszej linii, takich jak Marcone – a także jego odpowiedników w amerykańskiej piechocie morskiej – wszyscy mówili to samo. To był uniwersalny komentarz: „Mieliśmy straszną świadomość sytuacyjną” – dodaje. Ten sam werdykt został wydany po pierwszej bitwie lądowej wojny w Zatoce Perskiej, ale eksperci mieli nadzieję, że bardziej solidna technologia zastosowana w konflikcie w 2003 roku rozwiąże problem.

Pentagon wskazuje na liczne sukcesy sieciowe, jakie odniosła wojna w Iraku. Podczas oślepiającej burzy piaskowej, która trwała od 25 do 28 marca 2003 r., amerykański samolot radarowy wykrył jednostkę irackiej Gwardii Republikańskiej manewrującą w pobliżu wojsk amerykańskich. Bombowce ruszyły do ​​ataku za pomocą bomb naprowadzanych satelitarnie, na które nie miała wpływu słaba widoczność. A system śledzenia pojazdów (znany jako Blue Force Tracker) z powodzeniem zapewniał, że dowódcy znali położenie sojuszniczych jednostek. Ogólnie rzecz biorąc, dowództwo w Katarze i Kuwejcie miało naprawdę imponującą łączność cyfrową, która miała wiele cech przyszłej wojny sieciowej, której chcemy, gen. bryg. Gen. Robert Cone, ówczesny dyrektor Wspólnego Centrum Analizy Operacyjnej i Wyciągniętych Lekcji Pentagonu, powiedział w zeszłym roku podczas briefingu Pentagonu.

Jednak łączności w Katarze dorównywał brak danych na irackiej pustyni. Był to problem wszystkich sił lądowych. Niektóre jednostki wykraczają poza zakres przekaźników komunikacyjnych o dużej przepustowości. Pobieranie trwało godziny. Oprogramowanie zablokowane. A wróg był czasami trudny do zauważenia. Jak mówi własny raport z wyciągniętych wniosków marines, Dywizja [Pierwsza Marines] znalazła wroga, wpadając na niego, tak jak robiły to siły od początku działań wojennych. Opisując bitwę armii pod Objective Peach, John Gordon, inny starszy badacz w Rand, a także emerytowany oficer armii, ujął to w ten sposób: Tak to zrobiono w 1944 roku.

Informacja to zbroja

Intelektualiści wojskowi nazywają je rewolucjami w sprawach wojskowych. Co kilkadziesiąt lat nowa technologia lub nowa doktryna, używając żargonu wojskowego, zmienia charakter wojny. Niektóre z tych rewolucji pobudzają pojedyncze technologie, takie jak proch strzelniczy lub broń jądrowa. Nowe doktryny, takie jak napoleońska organizacja sztabowa lub nazistowska taktyka błyskawiczna, napędzają innych. A niektóre są wynikiem wielu równoczesnych postępów, takich jak samoloty, broń chemiczna i karabiny maszynowe z I wojny światowej – które osiągnęły nowe wskaźniki rzezi.

Najnowsza rewolucja znana jest planistom Pentagonu jako transformacja sił. Pomysł polega na tym, że zrobotyzowane samoloty i pojazdy naziemne, wyposażone w coraz szerszy zakres możliwości wykrywania, celowania, obrazowania i komunikacji (nowe technologie), będą wspierać zespoły żołnierzy połączonych w sieć (nowa doktryna). Zgodnie z najbardziej ekspansywną definicją transformacja sił ma na celu rozwiązanie problemu asymetrycznych działań wojennych w XXI wieku, w którym siły amerykańskie nie są bezpośrednio konfrontowane z konwencjonalnymi siłami zbrojnymi, ale raczej muszą stłumić rebelie, zniszczyć komórki terrorystyczne lub złagodzić regionalną niestabilność. Między innymi bardziej zwinne, połączone w sieć siły mogą stosować taktykę typu rój – precyzyjne, skoordynowane uderzenia z wielu kierunków jednocześnie.

Technologie napędzające transformację sił są niezwykle skomplikowane. Potrzeba co najmniej 31 milionów linii kodu komputerowego, aby uruchomić coś, co nazywa się Future Combat Systems, centralnym elementem wysiłków transformacyjnych Pentagonu. Program prowadzony przez armię, który ma kosztować ponad 100 miliardów dolarów, składa się z zestawu nowych, załogowych i bezzałogowych maszyn, z których wszystkie są wyposażone w najnowsze czujniki, poruszające się w powietrzu i na ziemi. Oprogramowanie będzie przetwarzać dane z czujników, identyfikować przyjaciół i wrogów, wyznaczać cele, wysyłać alerty, koordynować działania i kierować decyzjami. Nowe rodzaje urządzeń do komunikacji bezprzewodowej – sterowane przez jeszcze więcej oprogramowania i przekazujące komunikację przez satelity – umożliwią płynne połączenia między jednostkami. Obecnie systemy budują 23 firmy partnerskie, wiele z własnymi plutonami podwykonawców; Boeing z Chicago i Science Applications International z San Diego mają powiązać je wszystkie razem i stworzyć system systemów do 2014 roku.

W tej wielkiej wizji informacja to nie tylko władza. To też zbroja. Czołgi ważące 64 tony mogłyby zostać w dużej mierze wycofane, ustępując miejsca lekko opancerzonym pojazdom – początkowo nowemu 17-tonowemu transporterowi oddziałów Stryker – które w razie potrzeby mogą uniknąć ciężkiego ostrzału wroga. Te lżejsze pojazdy mogły jeździć na wojnę w samolotach transportowych; dzisiaj transport dużej liczby najcięższych czołgów wymaga tygodni transportu drogą lądową i morską. Podstawowym założeniem transformacji wojskowej jest to, że technologie informacyjne umożliwiają zastępowanie masy informacją. Jeśli to kupisz, zmieni się cała struktura sił, mówi Stuart Johnson, profesor naukowy w Centrum Technologii i Polityki Bezpieczeństwa Narodowego na Uniwersytecie Obrony Narodowej w Waszyngtonie. Ale wizja tego wszystkiego jest całkowicie zależna od technologii informacyjnych i sieci. Jeśli ta część równania się załamie, masz małe, mniej sprawne platformy bojowe, które są bardziej podatne na ataki.

Wojna w Iraku stanowiła coś w rodzaju punktu środkowego – i wczesnego poligonu doświadczalnego – w ruchu w kierunku tej sieciowej siły. Ofensywa USA obejmowała stary ciężki pancerz i nie zawierała wszystkich techno-dodatków, które wyobrażali sobie promotorzy transformacji sił. Zakładał jednak, że czujniki zamontowane na satelitach i samolotach będą wspierać walczące jednostki na ziemi. Kręgosłupem wojny była inwazja lądowa z Kuwejtu. Ostatecznie około 10 000 pojazdów i 300 000 żołnierzy koalicji przejechało przez piaszczysty nasyp na granicy kuwejckiej, 500 kilometrów od Bagdadu. Pustynne autostrady pełzały z kolumnami czołgów Abrams, pojazdów bojowych Bradley, transporterów opancerzonych, wozideł czołgów, Humvee i oczywiście cystern z paliwem, aby zaspokoić dzienne zapotrzebowanie floty na dziewięć milionów litrów paliwa.

Zaprojektowano kilka łączy komunikacyjnych, aby połączyć te pojazdy ze sobą oraz z dowódcami. Po pierwsze, z największym powodzeniem, co najmniej 2500 pojazdów było śledzonych za pomocą Blue Force Tracker: każdy pojazd nadawał współrzędne Globalnego Systemu Pozycjonowania i kod identyfikacyjny. Ten cienki, ale krytyczny strumień danych był w istocie wojskową wersją OnStar. Dowódcy w Katarze widzieli jego treść na dużym ekranie plazmowym. Marcone, podobnie jak niektórzy dowódcy w terenie, również miał do niego dostęp, dzięki instalacji w ostatniej chwili w jego czołgu przed inwazją.

Krytyczna podatność

Po rozpoczęciu inwazji awarie szybko stały się normą. Do przesyłania dużej ilości danych – takich jak obrazy satelitarne lub samoloty szpiegowskie – między dowódcami wysokiego szczebla a jednostkami w terenie, wojsko zastosowało system komunikacji oparty na mikrofalach, pierwotnie przewidziany na potrzeby wojny w Europie. System ten opierał się na przekaźnikach antenowych przenoszonych przez niektóre jednostki w zbliżającym się konwoju. Co najważniejsze, te przekaźniki – czasami nazywane Ma Bell dla wojska – musiały być stacjonarne, aby mogły działać. Jednostki musiały znajdować się w zasięgu wzroku, aby przekazywać sobie informacje. Ale w praktyce konwoje poruszały się zbyt szybko i zbyt daleko, by system działał. Przewrotnie, w trzech przypadkach pojazdy amerykańskie zostały faktycznie zaatakowane, gdy zatrzymały się, aby otrzymać dane wywiadowcze na temat pozycji wroga. Wielu facetów powiedziało: „Dosyć tego gówna” i wyłączyło to, mówi Perry, machając nadgarstkiem, jakby wyłączał radio. „Nie możemy sobie na to pozwolić”.

Jeden z oficerów wywiadu brygady trzeciej dywizji piechoty zgłosił Randowi, że kiedy jego jednostka się rusza, jej łącza komunikacyjne zawodzą, z wyjątkiem systemu śledzenia GPS. Jednostka będzie podróżować przez kilka godzin, zatrzyma się, podniesie antenę, zaloguje się ponownie do sieci wywiadowczej i spróbuje pobrać wszelkie możliwe informacje. Ale problemy z przepustowością i oprogramowaniem spowodowały, że system komputerowy blokował się na dziesięć do 12 godzin, co czyniło go bezużytecznym.

Tymczasem dowódcy w Katarze i Kuwejcie mieli własne problemy. Ich łączność była dobra – zbyt dobra. Otrzymali tak wiele danych z niektórych swoich czujników powietrznych, że nie byli w stanie ich przetworzyć; w niektórych momentach musieli przestać przyjmować pasze. Kiedy próbowali wysłać informacje na front, oczywiście stwierdzili, że system przekaźników mikrofalowych w zasięgu wzroku jest praktycznie wyłączony. Na poziomach dowodzenia powyżej Marcone’a – brygady, a nawet dywizji – takie problemy były wszechobecne. Sieć, którą zbudowaliśmy, aby przekazywać obrazy itp., nie wspierała nas. To po prostu nie zadziałało, mówi pułkownik Peter Bayer, ówczesny oficer operacyjny dywizji, który w nocy z 2 na 3 kwietnia znajdował się na południe od batalionu Marcone. czasu, nie zadziałało, aby przekazać cyfrowy obraz czegoś.

Czasami informacje wywiadowcze były przekazywane werbalnie przez radio FM. Ale w innych przypadkach pojazdy przekraczały nawet swoje połączenia radiowe. Pozostał tylko jeden środek komunikacji: e-mail. (Oprócz śledzenia pojazdów, Blue Force Tracker, nieco osobliwie, umożliwiał e-mail wyłącznie tekstowy.) Czasami system e-mailowy był używany do wydawania podstawowych poleceń jednostkom, które w przeciwnym razie nie miały kontaktu. To miało być uzupełnieniem, ale okazało się, że stało się podstawową metodą kontroli, mówi Owen Cote, zastępca dyrektora Programu Badań nad Bezpieczeństwem w MIT. Jednostki prześcignęły swoje główne linie komunikacyjne i sieciowe ze sobą i z wyższym dowództwem. Ale istniała bardzo cienka rurka przekazująca informacje drogą satelitarną, która pozwalała naczelnemu dowództwu zobaczyć, gdzie są jednostki.

Sieć nie była dużo lepsza dla marines napierających na osobnym froncie. Rzeczywiście, raport wyciągnięty z doświadczeń piechoty morskiej mówi, że dowódcy Pierwszej Dywizji Piechoty Morskiej nie byli w stanie pobrać kluczowych nowych zdjęć z rozpoznania lotniczego, gdy zbliżali się do miast i miasteczek. Mieli je dowódcy wysokiego szczebla, ale system przenoszenia ich na pole się zepsuł. Raport mówi, że stworzyło to krytyczną lukę podczas operacji bojowych. Wystąpiły problemy z przepustowością, eksploatacją i procesami, które spowodowały ten stan rzeczy, ale w rezultacie przez całą wojnę nie było [dostępu do świeżych zdjęć szpiegowskich].

Na szczęście dla sił amerykańskich napotkali niewielki opór podczas wojny w Iraku. Irakijczycy nie przeprowadzili żadnych ataków powietrznych ani rakiet Scud. Żołnierze iraccy zrzucili mundury i buty i odeszli boso, starannie unikając kontaktu wzrokowego z Amerykanami. Kiedy walczyli, używali gorszej broni i pojazdów. Oczywiście, jednostki amerykańskie pędzące do przodu natknęłyby się na sztywne spotkania – żargon oznaczający niespodziewane zderzenie z siłami wroga. Ale takie spotkania szybko się kończyły. Oni [siły amerykańskie] odniosą sukces w tych spotkaniach, mówi Cote. Byliśmy jednak dalecy od wizji wiedzy totalnej. Możesz łatwo zobaczyć, jak zapłacilibyśmy dużą cenę, gdyby był mocniejszym przeciwnikiem.

Problemy są dostrzegane na wysokim poziomie. Jednak Art Cebrowski, emerytowany wiceadmirał i dyrektor Biura Transformacji Sił w Pentagonie, przytacza dowody na to, że networking w Iraku generalnie odnosił sukcesy. W poprzednich konfliktach piloci bojowi byli informowani o celach przed startem; od identyfikacji celu do faktycznego ataku upłynęły godziny. W czasie wojny w Iraku ponad połowa lotów bojowych rozpoczęła się bez celu, mówi Cebrowski. Zamiast tego cele były identyfikowane w locie i przekazywane pilotom w powietrzu. Walka toczyła się zbyt szybko; możliwości były zbyt ulotne. Aby to zadziałało, trzeba było być w środowisku sieciowym – mówi Cebrowski.

Najwyraźniej współpraca podczas wojny naziemnej nie była tak skuteczna. Z pewnością zdarzały się przypadki, w których ludzie nie mieli potrzebnych informacji. To była bardzo duża operacja, więc można by się spodziewać, że zobaczymy w niej dobre, złe i brzydkie – przyznaje Cebrowski. Ale byłoby błędem wykorzystywać te problemy jako argument przeciwko wycofywaniu ciężkiej zbroi, mówi. Duże czołgi wymagają nie tylko znacznego czasu i energii, aby ruszyć do bitwy, ale także większych konwojów zaopatrzeniowych, które same są podatne na atak. Według Cebrowskiego, utrzymując mocno opancerzone czołgi jako główną linię obrony, po prostu przenosisz swoją podatność w inne miejsce w łańcuchu dostaw.

Alpha Geeks na wojnie

Niektórzy obrońcy transformacji sił twierdzą, że problemy żołnierzy miały charakter doktrynalny, a nie technologiczny. Zgodnie z tym tokiem rozumowania, sieciowanie wojny w Iraku było niekompletne – ponieważ zostało śmiertelnie wszczepione w staromodne systemy dowodzenia i kontroli. Informacje z czujników poszły w górę łańcucha dowodzenia. Dowódcy interpretowali to i podejmowali decyzje. Następnie przekazywali polecenia i próbowali przekazać odpowiednie dane w dół łańcucha. Rezultat: opóźnienia czasowe i powiększenie pojedynczych awarii komunikacyjnych.

Niektórzy twierdzą, że lepiej, aby informacje i podejmowanie decyzji przepływały horyzontalnie. W rzeczywistości tak toczyła się wojna w Afganistanie w 2001 roku. Siły operacji specjalnych zorganizowane w zespoły A, liczące nie więcej niż dwa tuziny żołnierzy, przemierzały konno przez chłodne góry w pobliżu granicy z Pakistanem, wypędzając siły talibów i szukając przywódców Al-Kaidy. Zespoły i poszczególne osoby były ze sobą powiązane. Nikt nie był w dowództwie taktycznym.

Jednak pomimo braku generałów podejmujących kluczowe decyzje, każdy z tych zespołów połączonych siecią żołnierzy miał kluczowy węzeł, zwierzę, które kiedyś ograniczało się do korporacyjnych działów IT: maniaka alfa, który zarządzał przepływem informacji między swoim zespołem a pozostałymi. Amerykańskie siły specjalne utrzymywały również taktyczną stronę internetową, na której zbierane były wszystkie informacje zebrane przez zespoły. A tą stroną zarządzał webmaster w tej dziedzinie: metageek wszystkich maniaków alfa.

Jak działała strona? Sekcje zwłok i raporty z operacji sił specjalnych w Afganistanie są bardziej tajne niż te z wojny w Iraku. Raport o jednej z głównych operacji sił specjalnych, operacji Anakonda – próbie okrążenia i wykorzenienia Al-Kaidy w marcu 2002 roku – zostanie wkrótce opublikowany w Akademii Obrony Narodowej. Mimo to ze społeczności sił specjalnych wypływają anegdoty. I zapewniają zaskakująco inny pogląd na wojnę niż przewaga Marcone na poziomie czołgu. Jedna z relacji, o której wcześniej nie informowano, pochodzi od Johna Arquilli, eksperta od niekonwencjonalnych działań wojennych z Naval Postgraduate School w Monterey w Kalifornii.

Scena była zimna późną jesienią 2001 roku. W Nowym Jorku ruiny World Trade Center wciąż się tliły. W Afganistanie pilot Sił Powietrznych USA w drodze z Uzbekistanu zauważył migające światła w górach poniżej, w pobliżu granicy z Pakistanem. Podejrzewając, że rozbłyski mogą być odbiciami od zamaskowanych reflektorów przejeżdżających ciężarówek, przekazał przez radio swoją obserwację webmasterowi. Webmaster przekazał wiadomość przez bezpieczną sieć dostępną dla sił specjalnych w regionie. Jeden zespół odpowiedział, że jest blisko pozycji i przeprowadzi dochodzenie. Zespół zidentyfikował konwój ciężarówek przewożących bojowników talibów i przez radio zapytał, czy w zasięgu znajdują się jakieś bombowce. Jeden samolot marynarki wojennej USA był niedaleko. W ciągu kilku minut samolot zbombardował przód i tył konwoju, odcinając możliwość ucieczki. Niedługo potem przybył śmigłowiec bojowy i zniszczył okaleczoną kolumnę talibów.

Odcinek, jak relacjonuje Arquilla, pokazuje, co jest możliwe. To jest networking. To właśnie tam transformacja wojskowa, mówi Arquilla. Niektóre problemy w Iraku wyrosły z próby wzięcia tej kaskady informacji dostarczanych przez zaawansowaną technologię informatyczną i przebicia jej przez istniejące piszczałki hierarchicznej struktury, podczas gdy w Afganistanie mieliśmy bardziej płynne podejście. To wojna na minuty, a technologia sieciowa pozwala nam prowadzić wojnę na minuty z dużym prawdopodobieństwem sukcesu. W tym przypadku członkowie służby na polu walki zbierali dane, udostępniali je, podejmowali decyzje i zarządzali strajki.

Sieć kontra powstańcy?

Być może optymiści Pentagonu mają rację. Być może sukces Blue Force Tracker, szturm sił specjalnych na kolumnę talibów i operacje sił powietrznych w Iraku dokładnie zapowiadają pełną cyfrową transformację wojny. Jednak dla wielu obserwatorów przerwanie komunikacji między głównymi jednostkami bojowymi naziemnymi w Iraku nie było wcale obiecującym znakiem. Jeśli jest taka „rewolucja w sprawach wojskowych” i jeśli ta rewolucja opiera się na technologiach, które pozwalają na szybsze łączenie czujników i przetwarzanie informacji oraz szybkie rozpowszechnianie ich w przyswajalnej formie, to wciąż tylko drapiemy powierzchnię, mówi. Wybrzeże MIT. Jeśli spojrzysz na wydajność wielu elementów pierwszych prób w tym kierunku, jest to dość niejednolita wydajność. A potem pojawia się kwestia terroru i rebelii. Nawet jeśli Pentagon zmienia sposób prowadzenia wojny, samo znaczenie słowa wojna ulega transformacji. W atakach z 11 września zginęło więcej Amerykanów niż później w Afganistanie i Iraku. A powstanie w Iraku kwestionuje znaczenie militarnego zwycięstwa w Iraku. Przyszłe wojny będą toczone w strefach miejskich przez fanatyków low-tech, którzy nie przestrzegają starych zasad. Jest mało prawdopodobne, że ustawią się jako dogodne cele dla USA do wykrycia i zniszczenia. Rzeczywiście, główną przyczyną śmierci wśród żołnierzy amerykańskich w Iraku są dziś improwizowane bomby wymierzone w przejeżdżające pojazdy, takie jak Humvees.

Arquilla twierdzi, że niektóre technologie sieciowe mogą być – i są – wykorzystywane przeciwko rebeliantom w Iraku. Chociaż rzeczywiste strategie są tajne, znane są pewne ogólne taktyki. Podejrzane pojazdy można śledzić i ustalać ich połączenia z innymi osobami i lokalizacjami. Mały dron może dostarczać materiały wideo z budynków miejskich, a także z pustynnych pól bitewnych. Czujniki mogą pomóc w znalezieniu snajpera, mierząc sygnaturę akustyczną pocisku. A urządzenia zakłócające mogą czasami blokować sterowane radiowo detonacje przydrożnych bomb. Ale staromodne wskazówki od ludzi prawdopodobnie przebiją technologię. Nasze sieci tak naprawdę nie mają wrażliwości, aby nadążyć za niekonwencjonalnymi wrogami. Wszystko, co robi sieć, to przekazywanie informacji, ale same informacje są kluczem do zwycięstwa, mówi Loren Thompson, dyrektor operacyjny Instytutu Lexington, think tanku w Arlington w stanie Wirginia. Gdy masz do czynienia z tak skromnymi zagrożeniami, trochę trudno jest wyciągnąć znaczące wnioski z sieciowych walk wojennych.

Nawałnica sekcji zwłok z wojny w Iraku i Afganistanie opowiada wiele historii. Ale jedno jest jasne: Marcone nigdy nie wiedział, co nadchodzi w Objective Peach. Zaawansowane czujniki i komunikacja – elementy przyszłej sieciowej wojny zaprojektowanej z myślą o trudnych, niekonwencjonalnych bitwach – nie powiedziały mu o bardzo konwencjonalnym zmasowanym ataku. Wierzę, że Iracka Gwardia Republikańska nie zrobiła nic specjalnego, by ukryć swoje intencje lub ruchy. Zaatakowali masowo, używając taktyk, które są bardziej rozpoznawalne przez sowiecką armię II wojny światowej, mówi Marcone.

I tak w krytycznym momencie w kosmosie (kluczowy most na Eufracie) i czasie (rano dnia, w którym siły amerykańskie zajęły lotnisko w Bagdadzie), Marcone dowiedział się tylko, z czym miał do czynienia, gdy zaczęła się strzelanina. We wczesnych godzinach porannych 3 kwietnia to staromodne szkolenie, lepsza siła ognia, lepszy sprzęt, wsparcie powietrzne i niekompetencja wroga doprowadziły do ​​krzywego zwycięstwa wojsk amerykańskich. Kiedy tego ranka wzeszło słońce, nigdy nie zapomnę widoku kosztów ludzkiego życia, jakie Irakijczycy ponieśli za ten atak, oraz płonących pojazdów, mówi Marcone. To był makabryczny widok. Patrzysz w dół drogi, która prowadziła do Bagdadu, przez milę, półtorej mili, nie mogłeś przejść bez nadepnięcia na część ciała.

Jednak tylko ośmiu amerykańskich żołnierzy zostało rannych, żaden poważnie, podczas walk o most. Podczas gdy amerykańskie czołgi mogłyby wytrzymać bezpośrednie trafienie irackimi pociskami, pojazdy irackie podniosłyby się jak rzymska świeca po trafieniu amerykańskimi pociskami, mówi Marcone. Siedząc w biurze Rand, Gordon mówi bez ogródek: gdyby armia miała Strykersa na czele kolumny, wielu ludzi zginęłoby. W Objective Peach tym, co chroniło ludzi Marcone, nie była zbroja informacyjna, ale sama zbroja.

ukryć