Jak tweety przekładają się na głosy

Rola Twittera w polityce nigdy nie była bardziej widoczna. Prezydent Obama, nazywany czasem pierwszym prezydentem mediów społecznościowych, wyraźnie wyprzedził swoich rywali pod względem popularności i wydajności. Prezydent Trump używa również Twittera, choć bardziej kontrowersyjnie, do prowadzenia debaty, skarg powietrznych i ustalania polityki.

Najwyraźniej media społecznościowe odgrywają ważną rolę w dyskursie politycznym. Wielu polityków wysyła setki lub tysiące wiadomości podczas kampanii wyborczych i inwestuje znaczne środki w swoją obecność w mediach społecznościowych.

I to rodzi interesujące pytanie. Czy ten wysiłek przekłada się na głosy?

Mapa wyborcza w Wielkiej Brytanii

Dzisiaj otrzymujemy swego rodzaju odpowiedź dzięki pracy Jonathana Brighta i kumpli z Oxford Internet Institute w Wielkiej Brytanii. Ci faceci twierdzą, że dwa ostatnie wybory w Wielkiej Brytanii, które odbyły się w bliskiej kolejności, dają wyjątkową okazję do sprawdzenia roli, jaką Twitter odegrał w wynik.

Większość badań nad wyborczym skutkiem mediów społecznościowych skupiała się na pojedynczych wyborach. Może to prowadzić do problemów, ponieważ trudno jest oddzielić wpływ mediów społecznościowych od innych czynników, takich jak poziom profesjonalizmu wykazany w kampanii, wysokość zaangażowanych środków na kampanię i tak dalej.

Porównywanie odległych od siebie wyborów jest również trudne, ponieważ sposób, w jaki politycy i wyborcy korzystają z mediów społecznościowych, może się radykalnie zmienić w skali czasu wyborczego, zwykle około pięciu lat.

Tak więc dwa ostatnie wybory w Wielkiej Brytanii dają wyjątkową okazję, by przyjrzeć się głębiej. Pierwsze wybory, które Bright i współpracownicy studiowali, odbyły się 7 maja 2015 r.; druga miała miejsce 8 czerwca 2017 r., po krótkiej rozmowie telefonicznej, która dała kandydatom zaledwie 24 dni na przygotowanie się.

W tych wyborach brytyjska opinia publiczna wybrała 650 członków parlamentu, z których każdy reprezentuje okręg liczący około 70 000 wyborców. W rywalizacji stanęło około siedmiu głównych partii politycznych, które wystawiły łącznie 6000 kandydatów. Spośród nich 822 polityków prowadziło kampanię w obu wyborach, więc policzono ich dwukrotnie.

Siedemdziesiąt sześć procent kandydatów z 2015 roku korzystało z Twittera, w porównaniu z 63 procentami w 2017 roku. Spadek jest prawdopodobnie wynikiem pospiesznego charakteru wyborów w 2017 roku. Wielu kandydatów zostało wybranych w ostatniej chwili, co dało im mniej czasu na zorganizowanie strategii w mediach społecznościowych.

Niemniej jednak aktywność na Twitterze wzrosła w 2017 roku. Kandydaci z kontem na Twitterze wysyłali medianę 86 tweetów w 2015 roku – to 3,6 dziennie. Liczba ta wzrosła do 123,5 tweetów w 2017 r. – nieco ponad 5,1 dziennie.

Te liczby kryją istotną różnicę między obecnością na Twitterze zasiedziałych polityków i pretendentów. W 2015 r. konta na Twitterze miało 87 procent obecnych polityków, w porównaniu z zaledwie 73 procentami pretendentów.

W 2017 roku różnica była jeszcze większa. W tym przypadku 84 procent operatorów zasiedziałych miało konta, w porównaniu z zaledwie 58 procentami pretendentów. Ponownie, różnica prawdopodobnie wynika z pospiesznego charakteru wyborów w 2017 roku.

Bright i co postanowili odpowiedzieć na proste pytanie: czy politycy, którzy w większym stopniu korzystają z Twittera, uzyskują wyższy procent głosów?

Ich wniosek: politycy z kontami na Twitterze uzyskują wyższy udział, choć niewiele.

Chociaż ogólny wpływ Twittera jest niewielki, niektóre grupy radzą sobie lepiej niż inne. Posłowie, którzy mieli konto na Twitterze, mieli zwykle udziały w głosach o około 7-9% wyższe niż ci, którzy nie mieli, mówią Bright i spółka.

Obliczają, że politycy mogą uzyskać dodatkowy 1 procent głosów, zwiększając liczbę wysyłanych tweetów o współczynnik od 0,28 do 1,75.

Może to wyglądać na niewielki wzrost, ale w wielu dzielnicach byłby decydujący. Około 14% konkursów wyborczych, na których opiera się nasze badanie, zostało wygranych z przewagą poniżej 5 punktów procentowych, a 4% z nich z przewagą poniżej 1 punktu procentowego, powiedzmy Bright i spółka.

To da do myślenia komentatorom, którzy bagatelizują znaczenie mediów społecznościowych. Niektórzy twierdzą, że wiadomości rozpowszechniane w ten sposób docierają tylko do lojalnych wyborców i niewiele robią, aby nawrócić innych wyborców. Ta praca wydaje się dyskredytować ten pomysł.

Jak ujął to Bright i wsp.: Ogólnie rzecz biorąc, dowody sugerują, że korzystanie z mediów społecznościowych ma naprawdę istotną różnicę w kampaniach wyborczych.

Nr ref.: arxiv.org/abs/1710.07087 : Czy kampanie w mediach społecznościowych mają znaczenie? Dowody korzystania przez kandydatów z Twittera podczas wyborów w Wielkiej Brytanii w 2015 i 2017 r.

ukryć