Jak widzenie maszynowe rozwiązało jedną z wielkich tajemnic sztuki surrealistycznej XX wieku?

W 1983 roku na aukcję w Nowym Jorku wystawiono obraz belgijskiego surrealisty René Magritte'a. Dzieło zostało namalowane w 1948 roku i przedstawia drapieżnego ptaka zmieniającego się w liść zjadany przez gąsienicę – być może wyraz smutku z powodu II wojny światowej, którą Magritte spędził w okupowanej Belgii.

Ale eksperci szybko zauważyli problem. Niemal dokładna kopia obrazu wisiała już w galerii w Europie i od razu pojawiło się pytanie, czy ten obraz jest fałszerstwem. Po dogłębnej analizie eksperci od sztuki zgodzili się, że oba obrazy prawie na pewno zostały namalowane przez samego Magritte'a, być może dla żartu – w końcu był surrealistą – lub co bardziej prawdopodobne, ponieważ miał dwóch kolekcjonerów zainteresowanych tym samym obrazem i chciał obaj sprzedać.

Dziś obrazy te wiszą w Muzeum Sztuk Pięknych Barber w Birmingham w Anglii oraz w Musées Royaux des Beaux Arts w Brukseli. Zostały nawet pokazane razem, aby umożliwić dalsze badanie ich podobieństw.

Jednak jedna kwestia nie została jeszcze rozwiązana. Który z tych obrazów jest oryginałem, a który kopią?

Dziś otrzymujemy swego rodzaju odpowiedź dzięki pracy Milana Rajkovica z Uniwersytetu w Belgradzie i Milosa Milovanovica w Instytucie Matematycznym Serbskiej Akademii Nauk i Sztuki, obu w Serbii.

Ci faceci twierdzą, że proces tworzenia oryginalnego dzieła sztuki różni się od procesu kopiowania, a to pozostawia subtelne ślady w wykonaniu obrazu. Za pomocą technik analizy widzenia maszynowego, jak mówią ci faceci, mogą teraz po raz pierwszy określić, który jest który.

Ich technika opiera się na analizie prac współczesnej holenderskiej artystki Charlotte Caspers, której kilka lat temu zlecono wykonanie zestawu siedmiu prac różnymi metodami, a następnie jak najwierniejsze skopiowanie ich kilka dni później.

Caspers wykonał to zadanie należycie, zauważając, że proces kopiowania był zupełnie innym przedsięwzięciem niż proces tworzenia oryginalnej sztuki. Powiedziała, że ​​kopiowanie trwało co najmniej dwa razy dłużej. Była jednak przekonana, że ​​nikt inny nie będzie mógł odróżnić kopii od oryginałów.

Te zdjęcia tworzą złoty standard, który Rajkovic i Milovanovic wykorzystują do testowania swoich pomysłów. Ich fundamentalną hipotezą jest to, że czynność tworzenia oryginalnej sztuki jest częścią samoorganizującego się procesu zaaranżowanego przez mózg. W związku z tym prowadzi to do wyjątkowego poziomu złożoności w sposobie używania i dystrybucji farb i kolorów.

Natomiast proces kopiowania jest znacznie bardziej metodyczny i prowadzi do niższych poziomów złożoności. I ta różnica powinna umożliwić odróżnienie oryginałów od kopii.

Ale jak odróżnić? Rajkovic i Milovanovic twierdzą, że jest to możliwe dzięki analizie falkowej, która przekształca dwuwymiarowy obraz w reprezentację czasowo-częstotliwościową, która wychwytuje informacje o obrazie w różnych skalach. Skale te można traktować jako patrzące na coraz bardziej rozmyte obrazy obrazów.

Rajkovic i Milovanovic przeprowadzają tę analizę przy użyciu kanałów czerwonego, zielonego i niebieskiego konwencjonalnego obrazu RGB każdego obrazu. i powtarzają analizę dla plam każdego obrazu.

Rzeczywiście, mówią, że różnica w złożoności jest wyraźnie widoczna między oryginałami i kopiami Caspersa. Mówią, że dla wszystkich plam i wszystkich obrazów średnia globalna złożoność oryginalnego obrazu jest większa niż odpowiadająca mu wartość kopii.

Rajkovic i Milovanovic stosują tę samą technikę do obu wersji Magritte'a ten Smak łez . Ich analiza z pewnością ujawnia wyższy poziom złożoności, tak jak to określają, w jednym z obrazów.

Mówią, że wyniki są niepodważalne. Z całą pewnością twierdzimy, że tylko jeden z nich jest wynikiem samoregulacyjnej pracy twórczej, mówią. Drugi to kopia oryginalnego artysty.

To ekscytująca konkluzja, ale w ogonie jest żądło. Rajkovic i Milovanovic grają tutaj własną grę. Określają obrazy jako ten Smak Łez 1 oraz Smak łez 2 i powiedzmy, że pierwszy jest wyraźnie oryginałem.

Nie mówią jednak, czy to ten wisi w Birmingham, czy w Brukseli. Jeśli ich numeracja jest zgodna ze sposobem, w jaki przedstawiają obrazy, to Birmingham jest właścicielem oryginału.

Ale Rajkovic i Milovanovic nie mają jasności w tej kwestii – być może w hołdzie Magritte'owi, być może w celu uniknięcia kontrowersji, być może aby dać sobie pole do popisu, gdyby pojawiły się inne dowody, które podważają ich wnioski. Kto wie!

Więc rzućmy im wyzwanie tutaj. Jeśli naprawdę są pewni konkluzji, niech jasno to ujawnią. Będziemy ciekawi, bo bez wątpienia będą właścicielami obrazów.

Nr ref.: arxiv.org/abs/1506.04356 : Artyści, którzy się wykuli: wykrywanie kreatywności w sztuce

ukryć