Jak zhakować wybory w minutę?

13 września naukowcy z Centrum Polityki Informatycznej Uniwersytetu Princeton (CITP) opublikowali badanie szczegółowo opisujące udaną próbę włamania się do Diebold AccuVote-TS, jednej z najczęściej używanych maszyn do głosowania w Stanach Zjednoczonych. Badacze Ariel J. Feldman, J. Alex Halderman i Edward W. Felten również opublikowali film demonstracyjny ich włamania.

CITP nie jest pierwszą grupą, która demonstruje podatność maszyn firmy Diebold. BlackBoxGłosowanie .org, Fundacja Otwartego Głosowania oraz profesor informatyki Johns Hopkins Avi Rubin mieć wszystkie opublikowane konta dotyczące naruszeń bezpieczeństwa w produktach firmy Diebold. BlackBoxVoting.org napisało o swoim udanym projekcie partyzanckim polegającym na wymianie karty pamięci maszyny do głosowania Diebold za pomocą narzędzi o wartości 12 USD w ciągu czterech minut (zespół Princeton twierdzi, że może wykonać swój hack w ciągu jednej minuty).

Ale poprzednie raporty po prostu wskazywały na potencjalne luki w zabezpieczeniach maszyn Diebold. Badanie CITP pokazuje dokładnie, w jaki sposób całe systemy głosowania mogą zostać nie tylko unieruchomione, ale celowo zhakowane w celu sfałszowania wyborów. W rzeczywistości grupa CITP opracowała prostego wirusa programowego właśnie w tym celu, wraz z metodą jego wdrażania.

Badanie grupy miało trzy główne ustalenia. Po pierwsze, grupa CITP odkryła, że ​​nie tylko może zainstalować złośliwy kod na maszynie do głosowania, ale także, że kod można łatwo skonfigurować tak, aby zniknął po zakończeniu swojej pracy, nie pozostawiając śladu manipulacji; zapisy elektroniczne i papierowe wytwarzane przez maszynę do głosowania byłyby zgodne – i oba byłyby błędne.

Po drugie, odkryli, że fizyczne włamanie się do maszyny i jej karty pamięci było łatwe, co odkrył również BlackBoxVoting.org. Diebold AccuVote i podobne maszyny wykorzystują wymienną kartę pamięci do przechowywania liczby głosów i przesyłania nowego oprogramowania systemowego. Zespół CITP był w stanie usunąć kartę, zastąpić ją własną i ponownie uruchomić komputer, powodując automatyczne zainstalowanie oprogramowania, które umieścili na karcie pamięci – oprogramowania, które mogło naprawić wyniki wyborów.

Trzecim odkryciem CITP było to, że jego kod wirusa może się rozprzestrzeniać. CITP wykazał, że zainfekowana maszyna może zainfekować swoją oryginalną kartę pamięci, gdy karta zostanie zwrócona do komputera. Co więcej, zainfekowana karta pamięci włożona do innego urządzenia do głosowania infekowałaby tę maszynę, a następnie jej kartę pamięci i tak dalej. W normalnych procedurach wyborczych karty pamięci są wyjmowane ze wszystkich maszyn do głosowania i umieszczane w jednej maszynie, która pełni funkcję akumulatora do zliczania głosów w obwodzie. Umieszczając wirusa z odpowiednim wyprzedzeniem, [haker] może zapewnić, że znaczna liczba maszyn może ukraść głosy w dniu wyborów, nawet jeśli przestępca miał dostęp tylko do jednej maszyny do głosowania, mówi narrator filmu demonstracyjnego.

To jak za dawnych czasów, kiedy wirusy rozprzestrzeniały się na dyskietkach, mówi Felten z Princeton.

Firma Diebold była w przeszłości świadoma problemów związanych z bezpieczeństwem. Pod koniec 2003 roku firma wysłała listy o zaprzestaniu działalności do różnych dostawców usług internetowych po opublikowaniu w Internecie wewnętrznych dokumentów firmy, opisujących znane luki w zabezpieczeniach.

Wezwanie do zastąpienia papierowych kart do głosowania nastąpiło po niesławnych kartach do głosowania z motylami i wiszących czadach w wyborach prezydenckich w 2000 r., w których Projekt technologii głosowania Caltech/MIT Szacuje się, że oddano do dwóch milionów głosów, które nie zostały policzone z powodu niejasnych projektów kart do głosowania lub wadliwego sprzętu. Kongres uchwalił ustawę Help America Vote Act (HAVA) z 2002 roku, która miała na celu zastąpienie starych maszyn do głosowania elektronicznymi, dotykowymi ekranami. Nie wprowadzono żadnych przepisów nakazujących ślad papierowy.

Rok później przedstawiciel Rush Holt (D-NJ) sponsorował ustawę o bezpieczeństwie wyborców i zwiększonej dostępności. Wymagałoby to, aby elektroniczne maszyny do głosowania pozostawiły papierowy ślad dla niezależnej weryfikacji głosu. Chociaż projekt miał 157 współsponsorów, nie został jeszcze poddany pod głosowanie.

Jeśli jednak zostanie uchwalony, środek ten nadal może nie wystarczyć do zabezpieczenia wyborów. Badacze CITP pokazują, że możliwe jest zhakowanie maszyny do głosowania, tak aby jej papierowe paragony zgadzały się z zafałszowanym wynikiem.

Niektóre firmy i badacze badają opcje niezależnych urządzeń weryfikacyjnych (IVD) – oddzielnych maszyn, które byłyby dołączone do każdego elektronicznego urządzenia do głosowania i zapewniały osobny zapis głosowania. Roy G. Saltman, konsultant ds. technologii głosowania, napisał niedawno artykuł dla Narodowego Instytutu Standardów i Technologii, w którym zaleca stosowanie metody IVD w celu poprawy uczciwości i zaufania publicznego do poprawności zgłaszanych wyników.

Niektóre urządzenia do diagnostyki in vitro działają na zasadzie przechwytywania wideo wyświetlanego na maszynie do głosowania, dzięki czemu istnieje osobny zapis tego, które przyciski ekranowe naciskał wyborca. Inni dodają kolejną warstwę potwierdzania lub odrzucania wyborów do głosowania. Inny potencjalny system zapewnia zsyntetyzowane odczytywanie głosu wyborcy (przez słuchawki) jako potwierdzenie jego wyborów; głosujący słyszy, że głosy są dokładnie rejestrowane.

Niektóre z tych systemów są na dłuższą metę obiecujące, mówi Felten. Ale jest sceptyczny, że są jeszcze gotowe.

To złożony problem, mówi. IVD musi uzyskać dane bezpośrednio od wyborcy, a mimo to nie można powiedzieć, co dzieje się w komputerze.

Jeśli chcesz niezależnej weryfikacji, mówi, potrzebujesz [niezależnej] ścieżki papierowej. To obecnie najlepsze zabezpieczenie.

ukryć