211service.com
Jaką rolę w walce z terroryzmem powinna odgrywać Dolina Krzemowa?
Politycy próbują rekrutować firmy technologiczne do pomocy w walce z ISIS. Czy jest sens? 23 lutego 2016
W piątek, 8 stycznia, kilku wysokich urzędników administracji Obamy – w tym prokurator generalny, szef sztabu Białego Domu oraz dyrektorzy FBI i NSA – spotkało się w biurze federalnym w San Jose z kadrą kierowniczą wyższego szczebla z Facebook, Twitter, Microsoft, LinkedIn, YouTube i Apple (w tym sam CEO Tim Cook). Zgodnie z jednostronicową notatką szeroko rozpowszechnioną w prasie, w programie dyskusji znalazło się pytanie: Jak możemy utrudnić terrorystom [używanie] Internetu do rekrutacji, radykalizacji i mobilizowania zwolenników do przemocy?
Przez ostatni miesiąc, od czasu zainspirowanych przez ISIS strzelanin w San Bernardino w Kalifornii, prezydent Obama, a także niektórzy kandydaci, którzy chcą go zastąpić, wzywali Dolinę Krzemową do przyłączenia się do rządu w tej walce. Jak ujęła to Hillary Clinton w przemówieniu przed kampanią, musimy wprowadzić „wielkich zakłócaczy” do pracy, rozbijając ISIS. Podczas jednej z republikańskich debat prezydenckich Donald Trump powiedział, że poprosi naszych błyskotliwych ludzi z Doliny Krzemowej, aby powstrzymali ISIS od korzystania z Internetu – pogląd, który odzwierciedla niezrozumienie tego, jak działa Internet, ale także powszechną desperację, by Dolina Krzemowa coś .
Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2016 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
Ale co mają na myśli Obama, Clinton, Trump i inni politycy? Jak zareagują dyrektorzy i jak powinnam odpowiadają? Wielu przedsiębiorców z branży technologicznej — libertarianie z przekonaniami, a zwłaszcza nieufni wobec otwartej zmowy z Waszyngtonem od czasu rewelacji Edwarda Snowdena — kwestionuje, czy rząd ma jakąkolwiek firmę nakłaniającą prywatny przemysł do pracy nad takim przedsięwzięciem, które mogłoby ocierać się o pierwszą, czwartą i piątą poprawkę. A gdyby można było zastosować jakąś strategię współpracy, zupełnie niezależnie od wszelkich rozważań filozoficznych, czy przyniosłoby to duży efekt?
Najważniejsze, jak podkreślił Clinton, było to, że poza pytaniami o konkretne plany, społeczność technologiczna i rząd muszą przestać postrzegać siebie nawzajem jako przeciwników.
Przemówienia polityczne na temat ISIS
Hillary Clinton: Bezpieczeństwo narodowe i Państwo Islamskie
19 listopada 2015 r. w Radzie Stosunków Zagranicznych
Donald Trump: debata republikańska
15 grudnia 2015
Prezydent Obama: Zapewnienie bezpieczeństwa Amerykanom
6 grudnia 2015
Ta wrogość, zwłaszcza ze strony techników wobec szpiegów, jest dość nowym zjawiskiem. Firmy telekomunikacyjne mają historię współpracy z amerykańskimi agencjami wywiadowczymi sięgającą lat 20. XX wieku, kiedy to Biuro Szyfrów, które wyrosło z jednostki szpiegowskiej z I wojny światowej, przekonało Western Union do przyznania swoim agentom dostępu do wszystkich telegramów i telegrafów. Począwszy od lat pięćdziesiątych, wraz z założeniem Narodowej Agencji Bezpieczeństwa, AT&T, a później Baby Bells, umożliwiły załogom wywiadu sygnałowego podsłuchiwanie linii telefonicznych. Cała branża rozwinęła się, aby zbudować stanowiska nasłuchowe, anteny i satelity, które przechwytują sygnały radiowe i mikrofalowe. Kiedy świat stał się cyfrowy, nowe firmy internetowe i komórkowe kontynuowały tradycję współudziału – czasami na mocy nakazu sądowego, częściej chętnie. Przysługi zostały odwzajemnione. Na przykład, dwóch wyższych rangą urzędników NSA powiedziało mi, że kiedy Microsoft wypuścił swoje pierwsze oprogramowanie Windows, Information Assurance Directorate agencji sprawdził produkt (do czego był zobowiązany przed zatwierdzeniem go do zamówienia przez Departament Obrony), znalazł 1500 punktów luki w zabezpieczeniach. i pomógł załatać prawie wszystkie z nich (pozostawiając kilka luk, aby NSA mogła je wykorzystać w systemach komputerowych przeciwników).
Przecieki Snowdena z czerwca 2013 r. ujawniły zakres tego porozumienia, zawstydzając kilku dyrektorów i wzbudzając obawy, że konsumenci za granicą mogą robić zakupy gdzie indziej, ponieważ zakładają, że amerykańskie produkty mają wbudowane tylne drzwi dla intruzów z NSA. Firma Apple zadeklarowała swoją niezależność w szczególnie dramatyczny sposób, projektując szyfrowanie dla swojego systemu operacyjnego IOS 8, wydanego w 2014 r., w sposób umożliwiający konsumentom ustawienie własnego hasła: Apple nie mógł przekazać rządowi klucza, ponieważ nie mieć klucz. Miesiąc po spotkaniu w San Jose rząd wymyślił obejście problemu, aby dostać się do telefonu używanego przez zabójców z San Bernardino – prosząc Apple o obejście funkcji bezpieczeństwa, aby FBI mogło zastosować deszyfrowanie „brute-force”, próbując wszystkiego, co możliwe. hasła w telefonie. Kiedy Apple odmówiło współpracy, FBI pozwało firmę do sądu i rozpoczęła się bitwa.
Ale wśród głównych firm technologicznych Apple jest zasadniczo samotny. Powstanie ISIS zmieniło ogólny klimat i złagodziło wrogość. Nawet najbardziej wyluzowani menedżerowie w Dolinie Krzemowej, w tym Cook, powiedzieli, że nie chcą pozwolić firmom takim jak ISIS korzystać z ich sieci, witryn lub serwerów do woli. Tak więc, w zasadzie, odradza się chęć współpracy z Waszyngtonem – lub przynajmniej na razie do zaangażowania się w dialog – w ramach kampanii cybernetycznej.
Jakaś współpraca już trwa. Facebook i Twitter podjęły kroki, aby wykryć posty terrorystów i je usunąć, choć ich wysiłki okazały się daremne: nowe witryny i strony pojawiają się tak szybko, jak stare są zamykane. Ale istnieją inne sposoby na zakłócanie nikczemnych spisków online; i chociaż nie zostały one szczegółowo omówione na spotkaniu w San Jose, historia tego, co różnie nazywano operacjami informacyjnymi, wojną informacyjną i cyberwojną, sugeruje szeroki zakres możliwych technik.
W 2007 roku, cztery lata po wojnie w Iraku, siły amerykańskie zaczęły robić postępy: liczba ofiar w Ameryce gwałtownie spadła, liczba ofiar rosła w siłę powstańców. Oficjalna historia przypisywała zwrot w postaci napływu wojsk prezydenta George'a W. Busha i przyjęcia strategii kontrpartyzanckiej przez generała Davida Petraeusa. Jest coś w tej historii, ale innym czynnikiem, o którym opowiadało mi kilku urzędników, ale nikt otwarcie nie omawiał, była kampania cyberwojna. Amerykańskie Siły Specjalne zdobyły komputery rebeliantów. Analitycy NSA, rozmieszczeni na ziemi, pobierali nazwy użytkowników i hasła powstańców, a następnie wysyłali fałszywe e-maile do powstańców, nakazując im spotkać się w określonym miejscu w określonym czasie – gdzie członkowie Sił Specjalnych będą czekali, by ich zabić . W ciągu kilku miesięcy zginęło w ten sposób 4000 powstańców. (Podobnie było 22 analityków NSA, głównie przy przydrożnych bombach, gdy towarzyszyli żołnierzom w misjach przechwytywania komputerów).
Tego rodzaju program kontr-ISIS, o którym dyskutują wyżsi urzędnicy i dyrektorzy internetowi, nie posunąłby się aż tak daleko. W rzeczywistości zabijanie dżihadystów w ten sposób wymagałoby wojska na miejscu i (jak wszystkie działania cyberofensywne, które obejmują zabijanie ludzi lub niszczenie obiektów) zezwolenia prezydenta. Jednak przechwytywanie lub włamywanie się do komputerów ISIS, śledzenie kanałów na Twitterze i stronach na Facebooku zaangażowanych w rekrutację nowych bojowników nie byłoby zbyt trudne (i nie wymagałoby pozwolenia od zwierzchników politycznych), a także śledzenie kolejnych e-maili do i od tych, którzy odpowiadają. Uzyskane informacje mogą być zbierane wyłącznie jako inteligencja — do analizy typów osobowości lub identyfikacji konkretnych osób, które są zwabione. Lub też wiadomości między rekruterem a rekrutowanym mogą zostać zakłócone lub zniekształcone w sposób, który podważy atrakcyjność ruchu. Albo strony mogą być zalane komentarzami muzułmanów – prawdziwymi lub wymyślonymi – kwestionującymi lub wyśmiewającymi przesłanie rekrutera, wyrywając podatnych czytelników z zadumy lub zmuszając ich do zastanowienia się dwa razy przed zarezerwowaniem lotu i chwyceniem za broń.
Jak możemy pomóc innym tworzyć, publikować i wzmacniać alternatywne treści, które osłabiłyby [ISIS]?
Matt Devost, specjalista ds. cyberbezpieczeństwa, który przez 13 lat kierował Centrum Badań nad Terroryzmem, mówi: Badania dynamiki grup wskazują, że jeśli zostaną wprowadzone głosy sprzeciwu, mogą one zmniejszyć atrakcyjność propagandy.
Administracja Obamy może przynajmniej rozważać tego rodzaju podejścia. Jednostronicowy program spotkania 8 stycznia w San Jose pytał: W jaki sposób możemy wykorzystać technologię, aby pomóc w zakłóceniu ścieżek od radykalizacji do przemocy, zidentyfikować wzorce rekrutacji i zapewnić wskaźniki, które pomogą zmierzyć nasze wysiłki? Oraz: Jak możemy pomóc innym tworzyć, publikować i wzmacniać alternatywne treści, które osłabiłyby [ISIS]?
Do pewnego stopnia pewne odepchnięcie następuje już spontanicznie. W 2014 roku na Twitterze pojawiło się przesłanie Abu Bakr al-Baghdadiego, samozwańczego kalifa Państwa Islamskiego: Pilnie wzywamy wszystkich muzułmanów do przyłączenia się do walki, zwłaszcza tych w kraju dwóch świątyń (przez co miał na myśli Arabia Saudyjska). Ktoś o imieniu Mohsin Arain odpowiedział: Przepraszam stary, nie chcę ryzykować śmierci, zanim pojawią się kolejne Gwiezdne Wojny. Inny, Zay Zadeh, napisał: Przepraszam… Jestem zajęty byciem prawdziwym muzułmaninem, dawaniem pieniędzy na cele charytatywne itp. Poza tym twój plan dentystyczny jest do niczego. Jeszcze inny, Hossein Aoulad, odpowiedział: „Mama właśnie zrobiła kuskus, może następnym razem”. Wyobraź sobie, że setki kontr-wiadomości zalały forum dyskusyjne ISIS, a przynajmniej niektóre z nich zostały zaprojektowane tak, aby przemawiały do ludzi, których analitycy wywiadu uznali za podatnych na rekrutację. Utrzymywanie otwartej linii propagandowej – w celu śledzenia i ewentualnego manipulowania jej zawartością i kontrolerami – może być o wiele bardziej skuteczne niż próba jej zamknięcia.
Inną zaletą tego podejścia jest to, że nawet gdyby przywódcy dżihadystów podejrzewali, że niektóre głosy sprzeciwu nie były prawdziwe, nawet gdyby wiedzieli, że Zachód używa ich stron do organizowania kampanii kontrpropagandowej, niewiele mogliby zrobić o tym; ich anonimowi czytelnicy w sypialniach i piwnicach na całym świecie uznaliby je za prawdziwe.
Kto zdecydowałby się na taką kampanię – rząd czy firmy internetowe? Organy ścigania i wywiadu dysponują niezbędnymi zasobami, personelem i mandatem instytucjonalnym. Ale firmy również musiałyby odegrać pewną rolę: są właścicielami sieci. Ich rola może być pasywna — na przykład otrzymywanie powiadomienia, że jakaś agencja monitoruje lub zakłóca działanie określonej witryny, więc nie zamykają jej. Lub może być aktywny, począwszy od dostarczania nowych pomysłów (ich model biznesowy zachęca do innowacyjnego myślenia o wiele bardziej niż biurokracja rządowa) do tworzenia tylnych drzwi w architekturze witryny, serwera lub sieci, aby hakerzy agencji szpiegowskiej może wejść. Bez względu na dokładne ustalenia, rząd potrzebuje Doliny Krzemowej przynajmniej jako partnera. W tym sensie Hillary Clinton miała rację, kiedy wzywała obie strony, by przestać postrzegać drugą stronę jako przeciwnika.
Ten dialog jest we wczesnej fazie. Styczniowe spotkanie w San Jose, według jednego z obecnych tam urzędników, który nie był upoważniony do wypowiadania się w protokole, sprowadziło się do wstępnej dyskusji, która była prowadzona na zasadach jawnych – co oznaczało, że żaden z wymienionych powyżej pomysłów lub scenariuszy nie zostałby nakreślony. chyba że na abstrakcyjnym poziomie. Ale urzędnicy mają nadzieję – choć niektórzy libertarianie się obawiają – że spotkanie może być zapowiedzią złagodzenia oporu Doliny Krzemowej.
Tak jak dyrektorzy telekomunikacji w drugiej połowie XX wieku czuli się poruszeni apelami o bezpieczeństwo narodowe w czasie zimnej wojny, tak i dzisiaj – po dwóch dekadach względnego spokoju, gospodarki go-go i motto – informacja chce być wolna — może zostać zwabiony z powrotem do przysięgi wierności, przynajmniej do pewnego stopnia, przez groźbę globalnego terroryzmu.