Jedna liczba, którą musisz wiedzieć o zmianach klimatu

Mapy cieplne ziemi IPCC, 2013

W przeciwieństwie do egzystencjalnego niepokoju, jaki panuje obecnie w modzie wokół zmian klimatycznych, istnieje chłodnooka kalkulacja, którą jej zwolennicy, głównie ekonomiści, lubią nazywać najważniejszą liczbą, o której nigdy nie słyszałeś.

To społeczny koszt węgla. Odzwierciedla globalne szkody wyemitowania jednej tony dwutlenku węgla do nieba, wyjaśniając jego wpływ w postaci ocieplenia temperatury i podnoszenia się poziomu mórz. Ekonomiści, którzy od dekady spierają się o właściwą liczbę, postrzegają ją jako potężne narzędzie polityczne, które może przynieść racjonalność w decyzjach klimatycznych. Właśnie tyle powinniśmy być gotowi zapłacić, aby uniknąć emisji jeszcze jednej tony węgla.

Ta historia była częścią naszego wydania z maja 2019 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Dla większości z nas jest to sposób na zrozumienie, jak bardzo nasze emisje dwutlenku węgla wpłyną na zdrowie, rolnictwo i gospodarkę na świecie przez następne kilkaset lat. Maximilian Auffhammer, ekonomista z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, opisuje to w ten sposób: to w przybliżeniu szkody wyrządzone podczas jazdy z San Francisco do Chicago, zakładając, że około tona dwutlenku węgla wypluwa się z rury wydechowej przez te 2000 mil.

Powszechnie szacuje się, że koszt społeczny tej tony wynosi od 40 do 50 dolarów. Koszt paliwa na podróż przeciętnym samochodem wynosi obecnie około 225 dolarów. Innymi słowy, zapłaciłbyś około 20% więcej, aby wziąć pod uwagę społeczne koszty podróży.

Liczba jest jednak kontrowersyjna. Amerykańska federalna grupa robocza w 2016 r., zwołana przez prezydenta Baracka Obamę, obliczyła go na około 40 dolarów, podczas gdy administracja Trumpa niedawno określiła ją na 1-7 dolarów. Niektórzy badacze akademiccy przytaczają liczby sięgające 400 dolarów lub więcej.

Dlaczego tak szeroka oferta? To zależy od tego, jak oceniasz przyszłe szkody. I nie ma pewności, jak klimat zareaguje na emisje. Ale innym powodem jest to, że w rzeczywistości mamy bardzo mały wgląd w to, jak zmiany klimatyczne wpłyną na nas z biegiem czasu. Tak, wiemy, że będą silniejsze burze i śmiertelne pożary, fale upałów, susze i powodzie. Wiemy, że lodowce szybko topnieją, a delikatne ekosystemy oceaniczne są niszczone. Ale co to oznacza dla środków do życia lub średniej długości życia kogoś w Ames w stanie Iowa, w Bangalore w Indiach lub w Czelabińsku w Rosji?

Po raz pierwszy udostępniane są ogromne ilości danych na temat ekonomicznych i społecznych skutków zmian klimatu, a także moc obliczeniowa, która pozwala nadać temu sens. Skorzystanie z tej okazji, aby obliczyć dokładny społeczny koszt emisji dwutlenku węgla, może nam pomóc w podjęciu decyzji, ile zainwestować i jakimi problemami należy się najpierw zająć.

To najważniejsza liczba w globalnej gospodarce, mówi Solomon Hsiang, ekspert ds. polityki klimatycznej w Berkeley. Prawidłowe wykonanie jest niezwykle ważne. Ale w tej chwili prawie nie mamy pojęcia, co to jest.

To może się wkrótce zmienić.

Stężenie dwutlenku węgla w atmosferze stale rosło w tym stuleciu, zwiększając niebezpieczeństwo zmiany klimatu. Niektóre kraje zaczęły zmniejszać zanieczyszczenie dwutlenkiem węgla lub przynajmniej utrzymywać je na stałym poziomie, ale w niektórych szybko rozwijających się krajach wskaźnik ten gwałtownie rośnie. Globalne poziomy emisji spadły nieco na początku tej dekady, ale rosnąca gospodarka światowa pchnęła je ponownie w górę.

Koszt śmierci

W przeszłości obliczanie społecznego kosztu emisji dwutlenku węgla zazwyczaj oznaczało oszacowanie, w jaki sposób zmiana klimatu spowolniłaby światowy wzrost gospodarczy. Modele komputerowe dzielą świat na co najwyżej kilkanaście regionów, a następnie uśredniają przewidywane skutki zmian klimatu, aby określić ich wpływ na globalny PKB w czasie. W najlepszym razie była to liczba prymitywna.

W ciągu ostatnich kilku lat ekonomiści, naukowcy zajmujący się danymi i klimatolodzy współpracowali, aby stworzyć znacznie bardziej szczegółowe i zlokalizowane mapy wpływów, badając, jak temperatury, poziomy mórz i wzorce opadów w przeszłości wpływały na takie czynniki, jak śmiertelność, plony, przemoc, i wydajność pracy. Dane te można następnie podłączyć do coraz bardziej wyrafinowanych modeli klimatycznych, aby zobaczyć, co się dzieje, gdy planeta nadal się ociepla.

Bogactwo danych o wysokiej rozdzielczości umożliwia znacznie dokładniejszą liczbę — przynajmniej w teorii. Hsiang jest współdyrektorem Climate Impact Lab, zespołu około 35 naukowców z takich instytucji, jak University of Chicago, Berkeley, Rutgers oraz Rhodium Group, organizacja zajmująca się badaniami gospodarczymi. Ich celem jest określenie liczby, analizując około 24 000 różnych regionów i sumując różne skutki, których każdy z nich doświadczy w ciągu nadchodzących setek lat w zakresie zdrowia, ludzkich zachowań i działalności gospodarczej.

To ogromne wyzwanie techniczne i obliczeniowe, a wymyślenie jednej liczby zajmie kilka lat. Jednak w międzyczasie wysiłki zmierzające do lepszego zrozumienia lokalnych uszkodzeń tworzą zniuansowany i niepokojący obraz naszej przyszłości.

Jak dotąd naukowcy odkryli, że zmiany klimatyczne zabiją znacznie więcej ludzi, niż kiedyś sądzono. Michael Greenstone, ekonomista z University of Chicago, który wspólnie z Hsiang kieruje Laboratorium Wpływu Klimatu, mówi, że poprzednie szacunki śmiertelności dotyczyły siedmiu bogatych miast, w większości w stosunkowo chłodnym klimacie. Jego grupa przyjrzała się danym zebranym od 56% światowej populacji. Okazało się, że społeczny koszt emisji dwutlenku węgla z powodu samej tylko zwiększonej śmiertelności wynosi 30 USD, czyli prawie tak wysoki, jak szacunki administracji Obamy dotyczące społecznych kosztów wszystkich skutków klimatycznych. Według szacunków grupy, jeśli zmiany klimatyczne pozostaną bez kontroli, co roku do 2100 umrze dodatkowe 9,1 miliona ludzi (przy założeniu, że globalna populacja wynosi 12,7 miliarda).

Niesprawiedliwa dystrybucja

Jednak podczas gdy analiza Climate Impact Lab wykazała, że ​​76% światowej populacji cierpiałoby z powodu wyższych wskaźników śmiertelności, okazało się, że ocieplenie faktycznie uratowałoby życie w wielu północnych regionach. Jest to zgodne z innymi ostatnimi badaniami; skutki zmian klimatu będą niezwykle nierównomierne.

Różnice są znaczne nawet w niektórych krajach. W 2017 r. Hsiang i jego współpracownicy obliczyli wpływy klimatyczne na poszczególne hrabstwa w Stanach Zjednoczonych. Odkryli, że każdy stopień ocieplenia obniżyłby PKB kraju o około 1,2%, ale najbardziej dotknięte powiaty mogą odnotować spadek o około 20%.

Jeśli zmiany klimatyczne pozostaną bez kontroli do końca stulecia, południowe i południowo-zachodnie Stany Zjednoczone zostaną zniszczone przez rosnące wskaźniki śmiertelności i nieurodzaju. Wydajność pracy spadnie, a koszty energii (zwłaszcza ze względu na klimatyzację) wzrosną. W przeciwieństwie do tego, skorzystają na tym północno-zachodnie i części północno-wschodnich Stanów Zjednoczonych.

To ogromna restrukturyzacja bogactwa, mówi Hsiang. To najważniejsze odkrycie ostatnich lat ekonomii klimatycznej – dodaje. Badając coraz mniejsze regiony, możesz zobaczyć niesamowitych zwycięzców i przegranych. Wiele osób w społeczności klimatycznej niechętnie rozmawiało o takich odkryciach, mówi. Ale musimy spojrzeć [nierówności] prosto w oczy.

Społeczny koszt węgla jest zwykle obliczany jako jedna globalna liczba. Ma to sens, ponieważ szkody spowodowane przez tonę węgla wyemitowanego w jednym miejscu rozprzestrzeniają się na cały świat. Jednak w zeszłym roku Katharine Ricke, klimatolog z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego i Scripps Institution of Oceanography, opublikowała społeczne koszty węgla dla poszczególnych krajów, aby pomóc przeanalizować różnice regionalne.

Indie to wielki przegrany. Nie tylko ma szybko rozwijającą się gospodarkę, która zostanie spowolniona, ale jest już gorącym krajem, który bardzo ucierpi z powodu jeszcze gorętszego. Indie mają ogromny udział w globalnych społecznych kosztach emisji dwutlenku węgla – ponad 20%, mówi Ricke. Wyróżnia się również tym, jak niewielki faktycznie przyczynił się do światowej emisji dwutlenku węgla. To poważna kwestia kapitałowa, mówi.

Oszacowanie globalnego kosztu społecznego emisji dwutlenku węgla rodzi również irytujące pytanie: jak oceniasz przyszłe szkody? Powinniśmy już teraz inwestować, aby pomóc naszym dzieciom i wnukom uniknąć cierpienia, ale ile? To jest gorąco i często gniewnie dyskutowane wśród ekonomistów.

Standardowym narzędziem w ekonomii jest stopa dyskontowa, używana do obliczania, ile powinniśmy zainwestować teraz, aby zyskać za lata od teraz. Im wyższa stopa dyskontowa, tym mniej cenisz przyszłe korzyści. William Nordhaus, który w 2018 r. zdobył Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii za pionierskie wykorzystanie modeli do pokazania makroekonomicznych skutków zmian klimatycznych, zastosował stopę dyskontową w wysokości około 4%. Relatywnie wysoki kurs sugeruje, że teraz powinniśmy inwestować ostrożnie. Dla kontrastu, przełomowy raport brytyjskiego ekonomisty Nicholasa Sterna z 2006 r. zastosował stopę dyskontową 1,4%, dochodząc do wniosku, że powinniśmy zacząć dużo więcej inwestować, aby spowolnić zmiany klimatyczne.

Te obliczenia mają wymiar etyczny. Zamożne kraje, których dobrobyt zbudowano na paliwach kopalnych, mają obowiązek pomagać biedniejszym krajom. Zwycięzcy klimatyczni nie mogą porzucić przegranych. Podobnie jesteśmy winni przyszłym pokoleniom więcej niż tylko względy finansowe. Jaką wartość ma świat wolny od zagrożenia katastrofalnymi wydarzeniami klimatycznymi — świat ze zdrowymi i kwitnącymi naturalnymi ekosystemami?

Skandal

Wejdź do Zielonego Nowego Ładu (GND). Jest to szeroka propozycja wydana na początku tego roku przez przedstawicielkę Alexandrię Ocasio-Cortez i innych postępowych Amerykanów, aby zająć się wszystkim, od zmian klimatycznych po nierówności. Przytacza niebezpieczeństwa związane ze wzrostem temperatury przekraczającym cel ONZ wynoszący 1,5 °C i przedstawia długą listę zaleceń. Eksperci ds. energii natychmiast zaczęli sprzeczać się o szczegóły: czy osiągnięcie 100% odnawialnych źródeł energii w ciągu najbliższych 12 lat jest naprawdę możliwe? (Prawdopodobnie nie.) Czy powinna obejmować energię jądrową, która zdaniem wielu działaczy na rzecz klimatu jest niezbędna do redukcji emisji?

W rzeczywistości GND ma niewiele do powiedzenia na temat rzeczywistej polityki i nie ma nawet najmniejszej wskazówki, w jaki sposób zaatakuje swoje wielkie wyzwania, od zapewnienia wszystkim bezpiecznej emerytury, przez wspieranie rodzinnych gospodarstw rolnych, po zapewnienie dostępu do natury. Ale nie o to chodzi. ZNŁ to okrzyk oburzenia przeciwko temu, co nazywa bliźniaczymi kryzysami: zmianą klimatu i pogłębiającą się nierównością dochodów. To polityczna próba włączenia zmian klimatycznych do szerszej dyskusji na temat sprawiedliwości społecznej. I, przynajmniej z perspektywy polityki klimatycznej, słuszne jest twierdzenie, że nie możemy poradzić sobie z globalnym ociepleniem bez rozważenia szerszych kwestii społecznych i gospodarczych.

Praca naukowców takich jak Ricke, Hsiang i Greenstone potwierdza to stanowisko. Ich odkrycia nie tylko pokazują, że globalne ocieplenie może pogorszyć nierówności i inne bolączki społeczne; dostarczają dowodów na to, że agresywne działania są tego warte. W zeszłym roku naukowcy ze Stanford obliczyli, że ograniczenie ocieplenia do 1,5 °C pozwoliłoby zaoszczędzić ponad 20 bilionów dolarów na całym świecie do końca wieku. Ponownie, skutki były mieszane – PKB niektórych krajów ucierpiałyby w wyniku agresywnych działań w dziedzinie klimatu. Ale wniosek był przytłaczający: skorzystałoby na tym ponad 90% światowej populacji. Co więcej, koszty utrzymania wzrostu temperatury ograniczonego do 1,5 °C byłyby mniejsze w porównaniu z długoterminowymi oszczędnościami.

Niemniej jednak inwestycje potrwają dziesięciolecia, aby się zwróciły. Odnawialne źródła energii i nowe, czyste technologie mogą prowadzić do boomu produkcyjnego i silnej gospodarki, ale Zielony Nowy Ład jest błędem, by dokumentować finansowe poświęcenia, które będziemy musieli ponieść w najbliższym czasie.

Dlatego tak trudno sprzedać środki klimatyczne. Potrzebujemy globalnej polityki, ale, jak nam zawsze przypomina, cała polityka jest lokalna. Dodanie 20% do kosztów podróży z San Francisco do Chicago może nie wydawać się dużo, ale spróbuj przekonać kierowcę ciężarówki z biednego hrabstwa na Florydzie, że podnoszenie ceny paliwa jest mądrą polityką gospodarczą. Znacznie mniejszy wzrost wywołał żółte kamizelki zamieszki we Francji zeszłej zimy. To jest dylemat, zarówno polityczny, jak i etyczny, przed którym wszyscy stoimy w obliczu zmian klimatycznych.

ukryć