211service.com
Kapitalizm przeżywa kryzys. Aby go uratować, musimy przemyśleć wzrost gospodarczy.
Niepowodzenie kapitalizmu w rozwiązaniu naszych największych problemów skłania wielu do kwestionowania jednej z jego podstawowych zasad. 14 października 2020 r.
Errata Carmona
Jeszcze przed pandemią COVID-19 i wynikającym z niej upadkiem znacznej części światowej gospodarki, kryzys kapitalizmu był wyraźnie widoczny. Nieskrępowany wolny rynek spowodował, że nierówność dochodów i bogactwa w Stanach Zjednoczonych osiągnęła niezwykle wysoki poziom. Powolny wzrost wydajności w wielu bogatych krajach ograniczył możliwości finansowe na całe pokolenie. Firmy, które nie były już zupełnie nieświadome globalnego ocieplenia, wydawały się niezdolne do wprowadzenia zmian, które mogłyby je spowolnić.
A potem nadeszła pandemia, w której miliony straciły pracę i następnie szalejące pożary, napędzane zmianami klimatycznymi, które szalały na zachodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych. Wszystkie wrzące oznaki dysfunkcjonalnego systemu gospodarczego nagle stały się w pełni widoczne, pełne katastrofy.
Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2020 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
Nic dziwnego, że wielu w Stanach Zjednoczonych i Europie zaczęło kwestionować podstawy kapitalizmu – zwłaszcza jego oddanie wolnym rynkom i wiarę w siłę wzrostu gospodarczego do tworzenia dobrobytu i rozwiązywania naszych problemów.
Niechęć do wzrostu nie jest nowa; termin degrowth został ukuty na początku lat siedemdziesiątych. Ale w dzisiejszych czasach obawy związane ze zmianami klimatycznymi, a także rosnącymi nierównościami powodują, że odradza się on jako ruch.
Wezwania do zakończenia wzrostu wciąż znajdują się na marginesie gospodarczym, ale argumenty dotyczące wzrostu zostały podchwycone przez ruchy polityczne tak różne, jak Extinction Rebellion i populistyczny Ruch Pięciu Gwiazd we Włoszech. A wszystko, o czym możesz mówić, to pieniądze i bajki o wiecznym wzroście gospodarczym. Jak śmiesz! – zagrzmiała Greta Thunberg, młoda szwedzka aktywistka na rzecz klimatu, przed audytorium złożonym z dyplomatów i polityków podczas Tygodnia Klimatycznego ONZ w zeszłym roku.
Sednem ruchu postwzrostu jest krytyka samego kapitalizmu. w Mniej znaczy więcej: jak postwzrost ocali świat , pisze Jason Hickel: Kapitalizm jest fundamentalnie zależny na wzrost. Nie jest to, jak mówi, wzrost w jakimś konkretnym celu, ale wzrost dla własnego dobra .
Przepisywanie kapitalizmu: kilka obowiązkowych lektur
Nowe spojrzenie na kapitalizm w świecie w ogniu
REBECA HENDERSON
Ekonomista Harvard Business School twierdzi, że firmy mogą odegrać ważną rolę w ulepszaniu świata.Dobra ekonomia na trudne czasy
AUTORZY ABHIJIT V. BANERJEE I ESTHER DUFLO
Ekonomiści MIT i laureaci Nagrody Nobla z 2019 r. wyjaśniają wyzwania związane ze stymulowaniem wzrostu zarówno w krajach bogatych, jak i ubogich, gdzie prowadzą wiele badań.
W pełni rozwinięty: dlaczego stagnacja gospodarki jest oznaką sukcesu
PRZEZ DIETRICHA VOLLRATH
Ekonomista z Uniwersytetu w Houston argumentuje, że powolny wzrost w bogatych krajach, takich jak Stany Zjednoczone, jest w porządku, ale musimy sprawić, by korzyści z niego płynące były bardziej inkluzywne.Mniej znaczy więcej: jak postwzrost ocali świat
JASON HICKEL
Główny głos w ruchu postwzrostu przedstawia ogólny zarys argumentów za zakończeniem wzrostu. To przekonująca diagnoza problemów, przed którymi stoimy; jak koniec wzrostu rozwiąże którykolwiek z nich, jest mniej jasne.
Ten bezmyślny rozwój, jak twierdzą Hickel i jego współwyznawcy degrowth, jest bardzo zły zarówno dla planety, jak i dla naszego duchowego dobrobytu. Musimy, pisze Hickel, rozwinąć nowe teorie bytu i przemyśleć nasze miejsce w żywym świecie. (Hickel mówi dalej o inteligentnych roślinach i ich zdolności do komunikowania się, co jest zarówno kontrowersyjną botaniką, jak i mylącą ekonomią). Kuszące jest odrzucenie tego wszystkiego jako bardziej o inżynierii społecznej naszego stylu życia niż o rzeczywistych reformach gospodarczych.
Chociaż Hickel, antropolog, oferuje kilka sugestii (ograniczenie reklamy i zakończenie planowanego starzenia), niewiele jest praktycznych kroków, które sprawiłyby, że gospodarka bezwzrostowa zadziałała. Przepraszamy, ale mówienie o inteligencji roślin nie rozwiąże naszych problemów; nie nakarmi głodnych ludzi ani nie stworzy dobrze płatnych miejsc pracy.
Mimo to ruch postwzrostowy ma rację: w obliczu zmian klimatycznych i zmagań finansowych wielu robotników kapitalizm się nie udaje.
Powolny wzrost
Nawet niektórzy ekonomiści spoza obozu wzrostu, nie odrzucając całkowicie znaczenia wzrostu, kwestionują nasze ślepe oddanie mu.
Jednym z oczywistych czynników wstrząsających ich wiarą jest to, że wzrost był kiepski od dziesięcioleci. Istniały wyjątki od tego spowolnienia gospodarczego – Stany Zjednoczone pod koniec lat 90. i na początku XXI wieku oraz kraje rozwijające się, takie jak Chiny, które ścigały się, by nadrobić zaległości. Ale niektórzy uczeni, w szczególności Robert Gordon, którego książka z 2016 r. Wzrost i upadek amerykańskiego wzrostu zainicjowały wiele ekonomicznych poszukiwań duszy, zdają sobie sprawę, że powolny wzrost może być nową normą, a nie jakimś przeskokiem, dla większości świata.
Gordon utrzymywał, że wzrost zakończył się 16 października 1973 r. lub mniej więcej, piszą ekonomiści z MIT Esther Duflo i Abhijit Banerjee, która zdobyła Nagrodę Nobla w 2019 r., w Dobra ekonomia na trudne czasy . Odnosząc się do Gordona, wymieniają dzień, w którym rozpoczęło się embargo OPEC na ropę; Wzrost PKB w USA i Europie nigdy w pełni nie powrócił.
Para jest oczywiście nieco żartobliwa, śledząc koniec wzrostu do konkretnego dnia. Ich większy punkt: silny wzrost pozornie zniknął prawie z dnia na dzień i nikt nie wie, co się stało.
Duflo i Banerjee oferują możliwe wyjaśnienia, tylko po to, by je odrzucić. Piszą: Najważniejsze jest to, że pomimo najlepszych wysiłków pokoleń ekonomistów, głębokie mechanizmy trwałego wzrostu gospodarczego pozostają nieuchwytne. Nie wiemy też, jak go ożywić. Konkludują: Biorąc to pod uwagę, będziemy się spierać, być może nadszedł czas, aby porzucić obsesję naszego zawodu na punkcie rozwoju.
Z tej perspektywy wzrost nie jest złoczyńcą dzisiejszego kapitalizmu, ale – przynajmniej mierzonym PKB – jest aspiracją, która traci na znaczeniu. Powolny wzrost nie jest powodem do zmartwień, mówi Dietrich Vollrath, ekonomista z Uniwersytetu w Houston, przynajmniej nie w bogatych krajach. Wynika to w dużej mierze z niższych wskaźników urodzeń — zmniejszająca się siła robocza oznacza mniejszą wydajność — i przejścia na usługi, aby sprostać wymaganiom zamożniejszych konsumentów. W każdym razie, mówi Vollrath, mając niewiele sposobów, aby to zmienić, równie dobrze moglibyśmy przyjąć powolny wzrost. Tak właśnie jest, mówi.
Vollrath mówi, kiedy jego książka W pełni rozwinięty: dlaczego stagnacja gospodarki jest oznaką sukcesu wyszedł w styczniu ubiegłego roku, został adoptowany przez degrowthers. Ale w przeciwieństwie do nich jest mu obojętne, czy wzrost się kończy, czy nie; chce raczej przesunąć dyskusję na sposoby tworzenia bardziej zrównoważonych technologii i osiągania innych celów społecznych, niezależnie od tego, czy zmiany pobudzają wzrost, czy nie. Obecnie istnieje rozdźwięk między PKB a tym, czy sytuacja się poprawia, mówi.
Żyć lepiej
Chociaż Stany Zjednoczone są największą gospodarką świata pod względem PKB, to według indeksu postępu społecznego opublikowanego późnym latem tego roku przez think tank z Waszyngtonu radzą sobie słabo ze wskaźnikami, takimi jak efektywność środowiskowa i dostęp do wysokiej jakości edukacji i opieki zdrowotnej. . W rocznym rankingu (sporządzonym przed pandemią) Stany Zjednoczone zajęły 28. miejsce, daleko za innymi bogatymi krajami, w tym o wolniejszym tempie wzrostu PKB.
Możesz wyprodukować tyle PKB, ile chcesz, mówi Rebecca Henderson, ekonomistka z Harvard Business School, ale jeśli wzrosną wskaźniki samobójstw, depresji i dzieci umierających przed ukończeniem czterech lat, to nie jest społeczeństwo, które chcesz zbudować. „Musimy przestać całkowicie polegać na PKB”, mówi. Powinna to być tylko jedna miara spośród wielu.
Część problemu, jak sugeruje, polega na tym, że nie wyobraża sobie, że kapitalizm można robić inaczej, że może on działać bez wznoszenia toastów na planetę.
Z jej perspektywy Stany Zjednoczone muszą zacząć mierzyć i oceniać wzrost w zależności od jego wpływu na zmiany klimatyczne i dostępu do podstawowych usług, takich jak opieka zdrowotna. Potrzebujemy świadomego rozwoju, mówi Henderson. Nie wzrost za wszelką cenę.
Daron Acemoglu, inny ekonomista MIT, wzywa do opracowania nowej strategii wzrostu, której celem będzie stworzenie technologii potrzebnych do rozwiązania naszych najpilniejszych problemów. Acemoglu opisuje dzisiejszy wzrost jako napędzany przez duże korporacje zaangażowane w technologie cyfrowe, automatyzację i sztuczną inteligencję. Ta koncentracja innowacji w kilku dominujących firmach doprowadziła do nierówności i, dla wielu, stagnacji płac.
Mówi, że ludzie w Dolinie Krzemowej często przyznają mu, że to jest problem, ale kłócą się: Tego właśnie chce technologia. To ścieżka technologii. Acemoglu nie zgadza się; dokonujemy świadomych wyborów dotyczących technologii, które wymyślamy i wykorzystujemy – mówi.
Acemoglu argumentuje, że wzrost powinien być kierowany przez zachęty rynkowe i regulacje. Uważa, że jest to najlepszy sposób, aby upewnić się, że tworzymy i wdrażamy technologie potrzebne społeczeństwu, a nie takie, które po prostu generują ogromne zyski dla nielicznych.
Jakie to technologie? Nie wiem dokładnie, mówi. Nie jestem jasnowidzem. Rozwój takich technologii nie był priorytetem i nie jesteśmy świadomi możliwości.
Urzeczywistnienie takiej strategii będzie zależeć od polityki. Obawia się, że rozumowanie ekonomistów akademickich, takich jak Acemoglu i Henderson, prawdopodobnie nie będzie popularne politycznie – ignorując głośne wezwania do zakończenia wzrostu z lewicy i pewne siebie żądania dalszego nieskrępowanego wolnego rynku na prawidłowy.
Jednak dla tych, którzy nie chcą zrezygnować z przyszłego wzrostu i ogromnej obietnicy innowacji, które poprawią życie i ocalą planetę, rozwinięcie naszej wyobraźni technologicznej jest jedynym prawdziwym wyborem.