Kapitalizm zachowuje się źle

Pomimo zdrowych zysków przedsiębiorstw, wskaźnika zatrudnienia, który powoli odbił się od kryzysu finansowego z 2008 r., oraz wylewu nowoczesnych technologii z Doliny Krzemowej, wiele osób ma bolesne poczucie, że z gospodarką jest coś bardzo nie tak. Powolny wzrost wydajności ogranicza ich możliwości finansowe; wysokie poziomy nierówności dochodów w Stanach Zjednoczonych i Europie podsycają publiczne oburzenie i frustrację osób pozostawionych, prowadząc do bezprecedensowo gniewnej polityki; a jednak pomimo oczywistych symptomów, ekonomiści i inni decydenci polityczni byli w dużej mierze zdezorientowani w wyjaśnianiu przyczyn i, co ważniejsze, lekarstw na te problemy.

To jest punkt wyjścia dla Nowe podejście do kapitalizmu . Seria esejów autorów, w tym Josepha Stiglitza, ekonomisty z Columbia University, który otrzymał Nagrodę Nobla w 2001 roku, oraz Mariany Mazzucato, profesor ekonomii innowacji na University of Sussex i rosnącego głosu w brytyjskiej polityce, książka próbuje zapewnić, jak wyjaśniono we wstępie, znacznie lepsze zrozumienie tego, jak działa współczesny kapitalizm – i dlaczego w kluczowych aspektach teraz tak nie jest. Razem eseje dostarczają przekonującego argumentu, że potrzebujemy bardziej spójnego i przemyślanego planowania strategicznego w rozwiązywaniu naszych problemów gospodarczych, zwłaszcza w znalezieniu bardziej skutecznych sposobów redukcji emisji gazów cieplarnianych.

Rzeczy zrecenzowane

• Nowe podejście do kapitalizmu: ekonomia i polityka na rzecz zrównoważonego wzrostu sprzyjającego włączeniu społecznemu

  Edytowane przez Michaela Jacobsa i Marianę Mazzucato Wiley-Blackwell
  2016

  
  
  

• Zielona polityka przemysłowa

  Dani Rodrik Oxford Przegląd polityki gospodarczej
  Lot. 30, nie. 3, 2014

• „Zielony” wzrost i nowa rewolucja przemysłowa

  Alex Bowen, Chris Duffy i Sam Fankhauser Grantham Research Institute
  styczeń 2016

• Amerykańska Ustawa o Odbudowie i Reinwestycji

  Luty 2009

  
  
  

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2016 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

W szczególności Mazzucato, który również współredagował książkę i napisał wstęp z Michaelem Jacobsem, chce przeciwstawić się poglądowi, że wolne rynki nieuchronnie prowadzą do pożądanych wyników i że bardziej wolne rynki są zawsze lepsze: wiara, że ​​„niewidzialna ręka rynku wie najlepiej. W rzeczywistości, argumentuje, powinniśmy przyznać, że rynki są tworzone i kształtowane przez politykę rządową, w tym przez rządowe wspieranie innowacji.

W tym stwierdzeniu nie ma nic zbyt kontrowersyjnego, ale rozwija argumentację w sposób, który: jest kontrowersyjny. Obowiązkiem rządów jest nie tylko ułatwianie innowacji, które nazywa ona siłą napędową wzrostu gospodarczego i rozwoju, ale również państwo powinno wyznaczać jej kierunek; trajektorią innowacji muszą kierować polityki mające na celu rozwiązanie konkretnych problemów, niezależnie od tego, czy celem jest zwiększenie wydajności, czy przejście na zieloną energię. Mazzucato pisze, że innowacyjność wymaga zarówno dobrze finansowanych publicznych instytucji badawczo-rozwojowych, jak i silnej polityki przemysłowej.

Polityka przemysłowa – lub to, co Mazzucato nazywa czasami polityką publiczną zorientowaną na misję – ma długą i dzielącą historię. Ekonomiści definiują politykę przemysłową w bardzo specyficzny sposób: to wtedy rządy postanawiają odgrywać świadomą rolę w kierowaniu innowacjami i wzrostem, aby osiągnąć pożądany cel. Jej wezwanie do odrodzenia takiej polityki jest sprzeczne z poglądem, który od dziesięcioleci panuje wśród wielu polityków, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, że lepiej jest, aby rząd nie próbował odgrywać roli w kierowaniu innowacjami. Pisze, że rządy powinny nie tylko próbować wyrównywać szanse, na co pozwala ortodoksyjny pogląd. Raczej mogą pomóc przechylenie pole gry na drodze do osiągnięcia publicznie wybranych celów.

Aby mogli to zrobić, powiedział Mazzucato w niedawnym wywiadzie, cała struktura musi się zmienić. Przekonanie, że rząd powinien interweniować tylko w celu naprawy rynku w ekstremalnych okolicznościach, a nie działać jako partner w tworzeniu i kształtowaniu rynków, oznacza, że ​​nieustannie opatrujemy problemy i nic się nie zmienia. Mówi, że trudność dzisiejszego powolnego wzrostu i pogłębiających się nierówności można przypisać fakcie, że rządy w USA i Europie coraz bardziej unikają swoich obowiązków. Musimy przyznać, że polityka steruje innowacjami i wzrostem, więc pytanie brzmi, gdzie chcemy nimi sterować?

Jednym z bardziej kontrowersyjnych twierdzeń Mazzucato jest to, że sektor prywatny otrzymuje zbyt dużo kredytów – i zbyt wiele bogactw – na niektóre z najpopularniejszych obecnie technologii. Twierdzi, że iPhone opierał się na nowinkach, w tym ekranie dotykowym, Siri, GPS i Internecie, które zostały opracowane w ramach finansowanych przez państwo badań. Być może. Czasami wyraźnie posuwa ten argument za daleko. Weźmy na przykład jej twierdzenie, że nanotechnologia była początkowo finansowana z inicjatyw rządowych, a sektor prywatny włączył się później. W rzeczywistości kluczowe wczesne wynalazki zostały wykonane przez IBM w swoim laboratorium w Zurychu; pozwoliło to naukowcom po raz pierwszy na obrazowanie pojedynczych atomów i manipulowanie nimi.

Niezależnie od tego, argument Mazzucato odbił się echem wśród wielu dzisiejszych decydentów politycznych. Po tym, jak tego lata Theresa May objęła stanowisko premiera Wielkiej Brytanii, Mazzucato został wezwany na Downing Street. Zmiana wyraźnie wisiała w powietrzu. Kilka tygodni wcześniej May ogłosił nowo utworzony Departament Biznesu, Energii i Strategii Przemysłowej. Ponad 30 lat po tym, jak Margaret Thatcher skutecznie zabiła politykę przemysłową w kraju, inny konserwatywny premier sugerował jej odrodzenie. Chociaż jest za wcześnie, aby poznać wynik, Mazzucato mówi, wydaje się to powierzchownie zachęcające.

Latające białe słonie

Debata na temat polityki przemysłowej toczyła się w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii na początku lat 80., kiedy prezydent Reagan i premier Thatcher głosili siłę wolnego rynku i niebezpieczeństwa ingerencji rządu. I przez co najmniej kilka następnych dekad retoryka wolnorynkowa wyraźnie zwyciężała, ponieważ powszechna wiedza głosiła, że ​​takie interwencje są równoznaczne z wybieraniem przez rząd zwycięzców i przegranych.

Nawet zwolennicy polityki przemysłowej przyznają, że mają burzliwą historię. W Green Industrial Policy Dani Rodrik, ekonomista z Harvard's John F. Kennedy School of Government, twierdzi, że taka strategia jest potrzebna, aby dokonać gruntownych zmian wymaganych do spowolnienia zmian klimatycznych. Zauważa jednak, że uczciwe prowadzenie polityki przemysłowej było wyzwaniem. Chociaż taka polityka bez wątpienia sprawdziła się w Japonii, Korei Południowej, Chinach i innych krajach, pisze Rodrik, w wielu krajach słyną z oszukiwania zarówno przez przedsiębiorców, jak i przywódców politycznych. A polityka przemysłowa wspierająca pożądane sektory zrodziła takie białe słonie jak Concorde, samolot mający wzmocnić przemysł lotniczy w Wielkiej Brytanii i Francji.

Z powodu tej historii, pisze, ekonomiści tradycyjnie wykazują sceptycyzm – jeśli nie jawną wrogość – wobec polityki przemysłowej. Jednak pomimo wyzwania, jakim jest sprawienie, aby działały, przekonuje, polityka przemysłowa odgrywa nieodzowną rolę w skierowaniu globalnej gospodarki na ścieżkę zielonego wzrostu, ponieważ rynki nie zdołały odpowiednio uwzględnić społecznych kosztów emisji dwutlenku węgla i prawdziwych korzyści technologicznych płynących z ryzykowne badania i rozwój w dziedzinie energii.

Rodrik powiedział w wywiadzie, że chociaż niestety utknęliśmy przy polityce przemysłowej wytwórni, dzisiejsze wersje bardzo różnią się od tych, które powstały dekady temu. Zamiast wyodrębniać konkretny sektor – powiedzmy, przemysł lotniczy lub stalowy – do wsparcia przy dużych inwestycjach i zachętach podatkowych, nowe myślenie sugeruje pracę w różnych sektorach, aby osiągnąć pożądany cel, taki jak przeciwdziałanie zmianom klimatu, przy użyciu narzędzi, takich jak ustalanie cen węgla. To tak naprawdę popychanie rynków w kierunku, w którym inaczej by nie poszły, mówi. Chodzi o to, aby rząd ściśle współpracował z przedsiębiorstwami, aby osiągnąć szybszy i odpowiedni wzrost.

Rynki są tworzone i kształtowane przez polityki rządowe, w tym przez rządowe wspieranie innowacji.

W tym sensie, mówi Rodrik, jest to coś, co rządy robią przez cały czas, nawet gdy polityka przemysłowa wyszła z mody w latach 80. XX wieku. Jednak jedną z konsekwencji prób ukrycia się pod radarem jest to, że rządy często nie precyzują swoich celów, mówi. Jeśli celem jest tworzenie nowych technologii w czystej energii, powiedzmy to. Jak mówi, bycie bardziej świadomym i otwartym zapewnia dużą przewagę w opracowywaniu lepszych polityk. Projekty takie powinny zawierać dobrze zdefiniowane zasady i procedury, izolujące podejmowanie decyzji od kaprysów i interesów politycznych.

Weźmy na przykład awarię firmy solarnej Solyndra. Często przedstawia się to jako coś, co ma miejsce, gdy rząd wybiera zwycięzców. Ale, pisze Rodrik, Solyndra zawiodła w dużej mierze dlatego, że konkurencyjne technologie stały się znacznie tańsze. Takie wyniki niekoniecznie są oskarżeniem polityki przemysłowej. Prawdziwy problem, argumentuje Rodrik: program gwarancji kredytowych Departamentu Energii USA, który wspierał firmę fotowoltaiczną, miał różne cele, od tworzenia miejsc pracy przez konkurowanie z Chinami po pomoc w finansowaniu nowych technologii energetycznych. Co więcej, nie określił właściwie procedur oceny postępów potencjalnych pożyczkobiorców i, co ważne, zakończenia wsparcia dla tych firm w stosownych przypadkach. Zamiast tego, według Rodrika, w przypadku braku takich zasad, pieniądze zostały pożyczone Solyndra z powodów politycznych – prezydent Obama i jego administracja wykorzystali firmę jako głośny sposób na podkreślenie swoich inicjatyw na rzecz zielonej energii. Po wyróżnieniu firmy fotowoltaicznej do pochwały, administracja niechętnie zakończyła swoje zaangażowanie.

Polityka beczki wieprzowej

Osiem lat urzędowania prezydenta Obamy będzie częściowo oceniane na podstawie ustawy stymulacyjnej o wartości 787 miliardów dolarów, która została uchwalona w 2009 roku i obejmowała około 60 miliardów dolarów na projekty i badania w dziedzinie energii. Pod pewnymi względami jego wyniki, zarówno pozytywne, jak i negatywne, stanowią cenną lekcję na temat tego, jak trudno jest wprowadzić w życie teorię ekonomiczną dotyczącą polityki przemysłowej.

Projekt ustawy stymulacyjnej miał dobre intencje, a instynkt przeznaczenia wydatków rządowych na konkretny cel społeczny, wspierający rozwój zielonej energii, był godny pochwały. Inwestycja w energię była bardzo potrzebna. Ale od samego początku wydatki na energię zmierzały w kierunku kłopotów, ponieważ próbowały służyć wielu celom: zapewnić zastrzyk pieniędzy, stworzyć miejsca pracy i zapoczątkować infrastrukturę zielonej energii. Jak ostrzegł na tych stronach czołowy ekonomista: To bardzo przypomina politykę beczek wieprzowych. (Zobacz Czy technologia może uratować gospodarkę? )

Problem polegał na tym, że cele te często były ze sobą sprzeczne. Stymulowanie gospodarki oznaczało jak najszybsze wydawanie pieniędzy, a mądre inwestowanie w projekty energetyczne wymagało przemyślanych decyzji i rygorystycznej należytej staranności, a to wymaga czasu. Co więcej, poczyniono inwestycje, aby pomóc regionom w trudnej sytuacji ekonomicznej, nawet jeśli nie były to najmądrzejsze wybory do budowy sektora energetycznego. Poczyniono inwestycje rządowe w wielu dużych zakładach produkujących baterie w Michigan, z których każdy zawierał obietnicę pobudzenia lokalnej gospodarki, mimo że popyt na baterie nie był jeszcze wystarczający. Wśród wyników inwestycji stymulacyjnych, nic dziwnego, były bankructwa Solyndry i innych startupów słonecznych i bateryjnych.

Jak mówi Josh Lerner, profesor Harvard Business School, inwestycje w energię stymulującą były trochę katastrofą. Wiele problemów tkwiło w sposobie ich implementacji. Naruszyli wszystkie zasady postępowania. Rząd nie tylko poczynił duże zakłady na kilka firm, w efekcie wybierając zwycięzców, ale zrobił to bez jasnych zasad i kryteriów wyboru. Jak mówi Lerner, wybór firm produkujących baterie i energię słoneczną był wyjątkowo nieprzejrzysty. Wiele z tego pozornie sprowadzało się do tego, że miałeś byłego asystenta sekretarza ds. energii, który lobbował za tobą.

Mimo to Lerner nie lekceważy rządowych interwencji wspierających innowacje w zakresie zielonej energii. Możesz argumentować, że potrzeba jest większa niż kiedykolwiek. W tym momencie dobrze zaprojektowany program miałby potencjalnie wiele sensu. Ale, jak mówi, doświadczenie mówi nam, że takich rządowych interwencji jest więcej pomyłek niż trafień. I sugeruje, że takie programy często zawodzą, ponieważ ich twórcy nie są wystarczająco obeznani z daną technologią i jej biznesem. Decyzje mogą wydawać się prawdopodobne, ale okazują się bezproduktywne. Diabeł tkwi w szczegółach.

Nawet niektóre z największych pozornych sukcesów bodźca wydają się teraz mniej skuteczne, niż początkowo oczekiwano. Steven Chu, zdobywca nagrody Nobla, został mianowany sekretarzem Departamentu Energii na początku 2009 r. i wdrożył wiele z najbardziej ambitnych działań w zakresie badań i rozwoju w zakresie energii. Sfinansował duży wzrost badań nad energią, a Chu stworzył szereg dobrze przemyślanych ośrodków i inicjatyw, w tym Joint Centre for Artificial Photosynthesis i ARPA-E, program wspierający technologie energetyczne na wczesnym etapie. Jednak w kolejnych latach cięcia budżetowe i presja polityczna odbiły się na tych projektach, które wymagały cierpliwości i konsekwentnego finansowania. W rezultacie ambitne inicjatywy badawcze i technologiczne są teraz widmem swoich niegdyś głośnych postaci.

W rezultacie można się zastanawiać, w jaki sposób takie inicjatywy polityczne, które obejmują inwestycje w projekty badawcze i inżynieryjne, które wymagają lat, aby przyniosły owoce, kiedykolwiek przetrwają ciągle zmieniające się nastroje polityczne i przywództwo rządu. Stworzenie rygorystycznej polityki przemysłowej w celu wspierania zielonych technologii jest bez wątpienia wartościowym celem. Ekonomiści i wnioski płynące z wysiłków takich jak projekt ustawy stymulacyjnej mogą nas nauczyć, jak projektować taką politykę, aby była solidna i skuteczna.

Ale czy mądra polityka przemysłowa nie będzie wymagać także mądrych polityków?

ukryć