Karta wyników badań Uniwersytetu TR 2000

Na długo przed tym, jak Bob Dole porzucił swoje prezydenckie marzenia i stał się mało prawdopodobnym rzecznikiem Viagry – sławnego produktu badań przemysłowych – dał jeszcze większy impuls badaniom akademickim. W 1980 roku Dole i jego kolega senator Birch Bayh sponsorowali ustawę Bayh-Dole Act, która dawała uniwersytetom ogólne zezwolenie na licencjonowanie i czerpanie korzyści z owoców sponsorowanych przez władze federalne praw badawczych, które wcześniej posiadał wuj Sam.

Akt Bayh-Dole okazał się Viagrą dla innowacji w kampusie. Uniwersytety, które wcześniej pozostawiłyby swoją własność intelektualną odłogiem, zaczęły zgłaszać i uzyskiwać patenty w niespotykanym dotąd tempie. W połączeniu z innymi zmianami prawnymi, ekonomicznymi i politycznymi, które również pobudzają patentowanie i licencjonowanie, wynik wydaje się być niczym innym jak wielkim dobrodziejstwem dla krajowego wzrostu gospodarczego. Za wielkimi patentami uniwersyteckimi, takimi jak technologia internetowa Lycos Carnegie Mellon i karbovir zwalczający AIDS Uniwersytetu Minnesota, wraz z szeregiem pomniejszych technologii, wynalazki kampusowe zapewniły około 280 000 miejsc pracy i wygenerowały szacunkową 33,5 miliarda dolarów działalności gospodarczej w 1998 r. dla których dostępne są liczby.

Ta historia była częścią naszego numeru z lipca 2000 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Karta wyników badań uniwersyteckich TR zabiera Cię do wnętrza tej coraz bardziej istotnej części gospodarki, analizując stale rosnącą siłę ognia IP w środowisku akademickim, korzystając z dwóch oddzielnych rankingów czołowych amerykańskich instytucji edukacyjnych. Pierwsza, oparta na danych z CHI Research z Haddon Heights, N.J., ocenia sprawność patentową za pomocą miary zwanej siłą technologiczną, która uwzględnia nie tylko numery patentów, ale także jakość patentów (patrz tabela: Patenty kampusowe na kolejnych stronach). Druga, oparta na danych Association of University Technology Managers (AUTM), wymienia 25 uczelni o najwyższych przychodach licencyjnych (patrz tabela: Tech Transfer Riches na kolejnych stronach). Ponieważ patenty na ogół zaczynają generować dochody z licencji dopiero po pięciu do dziesięciu latach od podpisania umowy, obaj razem pokazują nie tylko, kto prowadzi w wyścigu o wykorzystanie wynalazków uniwersyteckich, ale także kto ma silną pozycję w przyszłości.

Rzut oka na kartę wyników TR potwierdza, że ​​wyścig odbywa się w coraz większym tempie: siła technologiczna wzrosła w 1999 roku w 44 z 50 najlepszych szkół; numery patentów były aktywne dla wszystkich z wyjątkiem dwóch. Nic dziwnego, że najwięksi gracze dominują w liczbie patentów: system Uniwersytetu Kalifornijskiego, MIT i Caltech zgromadziły skrzynie wojenne własności intelektualnej w różnych technologiach, od medycyny po światłowody.

Ale surowe liczby patentów nie są jedynym istotnym czynnikiem, jeśli chodzi o finansową stronę równania, a niektóre szkoły ze stosunkowo niewielką liczbą opatentowanych wynalazków czerpią ogromne zyski. Na przykład Columbia zajmuje drugie miejsce pod względem dochodów z licencji i prawie jedną czwartą swoich 260 milionów dolarów inwestycji w badania przeznacza na tantiemy i opłaty, mimo że szkoła zdobywała średnio tylko 34 patenty rocznie w latach 1994-1998. Trzecie miejsce na Florida State University , w międzyczasie zgarnia zdumiewające 42% swojego rocznego budżetu badawczego w wysokości 112 milionów dolarów przez zaledwie 10 umów licencyjnych lub opcji.

Historia stanu Floryda ilustruje prawdę, którą menedżerowie licencjonujący uniwersytety znają aż nazbyt dobrze: aby wygrać tę grę finansową, wystarczy jeden home run IP. Dyrektor szkoły ds. transferu technologii, John Fraser, ujmuje to bez ogródek: Zasadniczo prowadzimy operację jednego konia, a ten koń nazywa się Taxol. Lek przeciwnowotworowy, na który stan Floryda udzielił licencji wyłącznie Bristol-Myers Squibb, przyniósł uniwersytetowi około 45 milionów dolarów z 46,6 miliona dolarów dochodu z licencji w roku podatkowym 1998. W tym roku szkoła mogła zarobić ponad 60 milionów dolarów na Taxolu.

Ale chociaż prawdopodobnie sprawia to, że Taxol jest największym producentem pieniędzy ze wszystkich aktywnych patentów uniwersyteckich, ma rywala dla korony. W kwietniu University of Rochester wygrał coś, co może okazać się największą ze wszystkich nagród: prawa patentowe obejmujące wszystkie medyczne zastosowania inhibitorów Cox-2 lub superaspiryny, które w zeszłym roku pobiły rekord Viagry jako najszybciej sprzedających się. nowy lek w historii. Kiedy TR trafił do prasy, szkoła pozwała Searle'a o zablokowanie sprzedaży leku i ruszyła negocjować umowy licencyjne z tą firmą i innymi producentami, którzy mogliby z łatwością przeskoczyć inhibitory Cox-2 na szczyt stosu.

Tacy zwycięzcy to manna dla biura transferu technologii, ale nie są czymś, na co uniwersytet może liczyć. Dlatego zamiast stawiać na hity, szkoły coraz częściej szukają pomysłowych sposobów, aby jak najlepiej wykorzystać swoje portfele chleba z masłem.

Weźmy na przykład Pennsylvania State University, który obecnie zajmuje 44. miejsce pod względem dochodów z licencji. Mamy nadzieję, że agresywnie dążymy do zmiany naszego wskaźnika sukcesu w kapitalizacji naszej technologii, mówi Gary Weber, dyrektor ds. transferu technologii. Wysiłki te obejmują budowanie przestrzeni inkubacyjnej w uniwersyteckim parku badawczym, zabieganie o kapitał wysokiego ryzyka jak nigdy dotąd i podpisywanie tego, co Weber nazywa umowami typu creative equity.

W jednym uderzającym przykładzie Penn State połączył trzy wcześniej odrębne elementy rolniczej własności intelektualnej: technologię dostarczania leków do kontrolowania płodności zwierząt, paszę dla kurczaków, którą Weber nazywa „Ostatnią Wieczerzą dla drobiu”, która zmniejsza skażenie E. coli u rzeźnych ptaków oraz marker genetyczny zapachu knura, zapachu, który może zanieczyścić wieprzowinę pochodzącą od samców świń.

Licencjonowane osobno, żaden z wynalazków prawdopodobnie nie będzie miał wiele. Ale zjednoczeni, stworzyli podstawę całej nowej firmy, kapryśnie ochrzczonej EIEICO przez inwestora venture capital, który sfinansował przedsięwzięcie. Penn State zajął pozycję kapitałową w startupie.

Coraz częściej Weber i jego odpowiednicy z innych uniwersytetów szukają takich możliwości dla przedsiębiorczości, a nie jednorazowych transakcji. Po pierwsze, przedsięwzięcia takie jak te zapewniają środek do przekazywania pieniędzy z powrotem na uniwersytet w celu wspierania ciągłego rozwoju technologii, a następnie jeszcze szybszego wprowadzania nowych innowacji na rynek. Na dłuższą metę taki ciągły strumień przychodów — z różnych drobnych wynalazków — może przewyższyć patenty kinowe.

Niezależnie od przyjętej strategii, menedżerowie technologii uniwersyteckich twierdzą, że ostatecznie nie chodzi o wynik finansowy pojedynczej szkoły. Mówią, że prawdziwym celem ustawy Bayh-Dole było pobudzenie gospodarki USA i wprowadzenie nowych technologii na rynek, gdzie mogą one zacząć wpływać na ludzkie życie. Biorąc pod uwagę ostatnie wyniki najlepszych uniwersytetów w kraju, wygląda na to, że Bob Dole ma więcej niż jedną rzecz, z której może się uśmiechać.

Kampus PatentingInstitution*Siła technologiczna Liczba patentów Wskaźnik wpływu prądu 1999/Pozycja 1994-1998**/Pozycja 1999 1994-1998** 1999 1994-1998**U. Kalifornia476/1300/14682801.021.07MIT206/2171/21511201.361.43Caltech124/369/5103511.201.36U. Teksas115/4124/3115981.001.26Stanford105/586/491651.161.32Johns Hopkins93/641/15108460.860.90U. Pensylwania92/762/864511.441.21U. Wisconsin84/869/587620.961.12U. Waszyngton82/945/1153321.551.42Waszyngton U.70/1029/2060271.171.10Columbia69/1147/1059341.171.36Cornell64/1264/769520.931.24U. Karolina Północna59/1330/1958301.021.01Pen. Stan U.54/1423/2445211.201.11 Stan Nowy Jork53/1545/1154410.971.09U. Michigan52/1657/958400.901.42U. Minnesota51/1740/1655350.931.14Princeton48/1822/2630161.601.34Carnegie Mellon45/1921/3026131.731.60Duke44/2042/1442331.061.27Iowa State U.41/2132/1846410.900.77U. Massachusetts41/2115/4059160.690.94U. Alabama38/2316/3744170.870.93Harvard38/2327/2249350.770.76U. Utah38/2328/2137311.020.91U. Illinois36/2613/4334171.050.75U. Pittsburgh33/2721/3041180.811.20U. Floryda31/2843/1355460.570.94Michigan Stan U.31/2822/2654340.570.66U. Maryland31/2822/2640230.770.97Rutgers28/3127/2232220.881.24Emory28/3123/2428171.001.37Brown28/3115/401991.471.67Yale27/3416/3732210.840.74Georgia Tech26/3518/3534200.770.86U. Tennessee25/3612/4513111.941.07Baylor Coll. Med.25/3614/4222161.140.88U. Kentucky25/3613/4332140.780.93U. Nebraska25/3616/3721221.180.74Dartmouth24/405/491052.441.08N. Stan Karolina U.24/4037/1725300.951.25Purdue23/4220/3323170.991.14Case Western Reserve23/4210/4729100.781.02Texas A&M22/4421/3023200.971.04U. Arkansas21/455/49328 0.660.67Ohio Stan U.21/4519/3425200.840.96U. Iowa21/4510/4734180.620.59U. Central Florida21/4511/461491.501.20Nowy Jork U.21/4522/2628210.741.04Thomas Jefferson20/5017/3629190.680.91* obejmuje wszystkie kampusy w systemie; ** roczna średnia

Klucz
Siła technologiczna : liczba patentów w USA pomnożona przez aktualny wskaźnik wpływu (patrz poniżej).
Liczba patentów : Całkowita liczba przyznanych patentów w USA, z wyłączeniem projektów i innych wynalazków specjalnych.
Bieżący wskaźnik wpływu : Miara tego, jak często patenty instytucji z ostatnich pięciu lat są cytowane w bieżącym roku w stosunku do wszystkich patentów w systemie amerykańskim. Wartość 1,0 wskazuje średnią częstotliwość cytowania.
Dane z CHI Research.

Tech Transfer RichesInstitution*Dochód z licencji
(Dolary x 1000)/Wydatki na badania rankingowe
(Dolary x 1000) Dochód z licencji jako % wydatków na badania Licencje i opcje Dochód z uzyskiwania przychodów. Kalifornia (system) 73 101/11 709 9294,3696 Columbia61 649/2260 70023,6245 Stan Floryda U.46,643/3112,07841,610 Stanford43,197/440104910,8299 Yale 33,261/5299,80011,184 Carnegie Mellon 30 065/6169,90017.720 Stan Michigan U. 24,337/7193,61112,641 U. Waszyngton/Wash. Fundacja Badawcza 21 299/8432 3834.9204 U. Floryda 19 145/9240 9007.955 MIT18 047/10761.402,4267 U. Wisconsin-Madison/ Wisc. Alumni Research Foundation16 121/11362 1004,576SUNY Research Foundation12123/123787923.2119Harvard8878/133744472.4163 Baylor College of Medicine7247/142071003,5102U. Pensylwania7 247 14414 356 1,769 U. Michigan6 806/16491 5001,491 Tulane6,588/17 87 8587,523 Johns Hopkins5,513/18987 4640.6149 Caltech5500/19151 0003,650 Emory5074/201649003.115 Fundacja Cornell Research4 ,798/21343,0071,463Rutgers4,749/22146,855 3,2172 Waszyngton U.4,548/23265,3161.7106 Texas A&M (system)44144/24393,7201.1137Clemson4330/2590.1504,87* poszczególne kampusy, o ile nie określono inaczej

Klucz
Dochód z licencji : Dochód z licencji brutto otrzymany przez uniwersytet w roku podatkowym 1998 minus dochód z licencji wypłacony innym instytucjom na podstawie umowy w tym roku. Uwaga: Rankingi w tej kategorii odzwierciedlają pozycję instytucji wśród wszystkich 132 uczelni amerykańskich ankietowanych przez Association of University Technology Managers, a nie tylko 50, które uzyskały najwyższą pozycję pod względem siły technologicznej.
Wydatki na badania : Całkowite wydatki poniesione na wsparcie działalności badawczej, finansowane ze wszystkich źródeł, w tym władz federalnych i lokalnych, przemysłu, fundacji, dobrowolnych organizacji zdrowotnych i innych organizacji non-profit.
Dochód z licencji jako procent wydatków na badania : Skorygowany dochód brutto z licencji, jak opisano powyżej, w porównaniu z całkowitymi wydatkami na działalność badawczą.
Licencje i opcje Uzyskuje dochód : Liczba licencji i opcji generujących dochód z licencji.
Dane Stowarzyszenia Menedżerów Technologii Politechniki.
Wszystkie dane liczbowe w tej tabeli pochodzą z roku obrotowego 1998, czyli z najnowszych dostępnych danych.

ukryć