Keynes się mylił. Gen Z będzie miał gorzej.

NICOLAS ORTEGA Mikołaj Ortega





Założyciel makroekonomii przewidział, że kapitalizm będzie trwał około 450 lat. Tyle czasu trwa między 1580 rokiem, kiedy królowa Elżbieta zainwestowała hiszpańskie złoto skradzione przez Francisa Drake'a, a 2030 rokiem, w którym John Maynard Keynes zakładał, że ludzkość rozwiązałaby problem naszych potrzeb i przeniósł się do wyższych problemów.

To prawda, że ​​dziś system wydaje się być na krawędzi transformacji, ale nie w taki sposób, w jaki liczył Keynes. Los Gen Z miał polegać na zrelaksowaniu się w życiu wolnym i kreatywnym. Zamiast tego przygotowuje się na stagnację płac i kryzys ekologiczny.

Problem młodzieży

Ta historia była częścią naszego wydania ze stycznia 2020 r.



  • Zobacz resztę numeru
  • Subskrybuj

W słynnym eseju z początku lat 30. zatytułowanym Ekonomiczne możliwości dla naszych wnuków Keynes wyobrażał sobie świat za 100 lat w przyszłości. Zauważył nadchodzące zjawiska, takie jak automatyzacja pracy (którą nazwał bezrobociem technologicznym), ale te zmiany, jak sądził, zapowiadały postęp: postęp w kierunku lepszego społeczeństwa, postęp w kierunku zbiorowego wyzwolenia z pracy. Martwił się, że przejście do tego świata bez trudu może być psychologicznie trudne, więc zasugerował, że trzygodzinny dzień pracy może służyć jako program przejściowy, pozwalający nam odłożyć głębokie pytanie, co robić, gdy nie ma już nic do zrobienia. .

Cóż, znamy wnuki z tytułu eseju Keynesa: to dzisiejsze dzieci i młodsi dorośli. Siła robocza w prime-age w 2030 roku urodziła się między 1976 a 2005 rokiem. I choć dokładne przewidywania, jakie poczynił na temat tempa wzrostu gospodarczego i akumulacji, były uderzająco trafne, ich znaczenie dla tego pokolenia bardzo różni się od jego wyobrażeń.

Zamiast postępu w kierunku utopii wolnej od siły roboczej, Ameryka doświadczyła znikania miejsc pracy jako pewnego rodzaju ekonomicznej zmiany klimatu. Pojawiają się apokaliptyczne prognozy, podczas gdy biedne i robotnicze społeczności odczuwają główny ciężar wczesnych skutków: stagnacji płac, deregulacji i niebezpiecznych miejsc pracy, epidemii uzależnienia od opiatów. Nie mniej niepokojące jest coraz bardziej rozrzutne bogactwo na drugim końcu społeczeństwa.



Co się do cholery stało? Aby dowiedzieć się, dlaczego pokolenie Z nie będzie pokoleniem EZ, musimy zadać kilka fundamentalnych pytań dotyczących ekonomii, technologii i postępu. Po tym, jak przez stulecie zakładaliśmy, że lepszy świat pojawi się na naszych zgromadzonych rzeczach, założenia te wydają się bezpodstawne. Sprawy się pogarszają.

Jeszcze przed pierwszym boomem internetowym dwie dekady temu wciąż można było mówić o rozwoju technologicznym i ekspansji gospodarczej jako o dobrodziejstwach dla wszystkich. Weźmy na przykład Webvan, wczesny (a następnie bardzo wyśmiewany) start-up dostarczający produkty spożywcze. Firma planowała połączyć wydajność Internetu i inne postępy w zakresie informacji i logistyki, aby dostarczać produkty lepszej jakości po niższych cenach, dostarczane bezpośrednio konsumentom przez lepiej opłacanych i lepiej wyszkolonych pracowników. Jest to jednoznaczna, keynesowska wizja rozwoju: nie tylko wszyscy zaangażowani odnoszą indywidualne korzyści jako konsumenci, pracownicy czy kapitaliści, ale samo społeczeństwo wspina się razem na górę w kierunku eliminacji konieczności i wyższego poziomu istnienia.

Kiedy Webvan upadł, analitycy założyli, że oznaczało to, że podstawowa idea była beznadziejnie błędna: po prostu nie ma sensu wykorzystywać ludzkich zdolności do dostarczania poszczególnym ludziom ich zamówień w supermarkecie. Profesor Harvard Business School John Deighton, zapytany o przyszłość branży w 2001 roku, powiedział: Artykuły spożywcze dostarczane do domu? Nigdy. Jednak mniej niż 20 lat później mogę sprawić, że jedna z kilku bilionowych firm na świecie (Amazon) dostarczy moje zamówienie za pośrednictwem swojej marki spożywczej (Whole Foods) w ciągu godziny. A jeśli to nie wystarczy, istnieją różne usługi platformowe (Instacart, Postmates i inne), dzięki którym mogę zatrudnić kogoś, kto odbierze moje zamówienie i natychmiast mi je dostarczy. Brzęczące chmury niezależnych służących, zawsze w ruchu.



Dla konsumentów usługi te sprawiły, że życie stało się wygodniejsze. Dla właścicieli ceny akcji i zyski korporacyjne od dziesięcioleci krążą coraz wyżej. Ale jako pracownicy cierpieliśmy. Zniknęła wizja Webvana, obejmująca wysoko wyszkolonych, wysoko opłacanych, mobilnych w górę, posiadających zapasy kierowców. Traktowanie przez Amazon pracowników na wszystkich poziomach jest tak intensywnie wyzyskujące, że byli pracownicy stworzyli własną formę pisania: report-back, esej, który ujawnia szczególne, wspólne trudy pracy w firmie. To część dochodzenia pracownika, część dziennika traumy.

Oto jak jeden z pracowników magazynu opisał przepływ pracy:

Mikołaj Ortega



Założyciel makroekonomii przewidział, że kapitalizm przetrwa około 450 lat

Sztuczna inteligencja jest twoim szefem, szefem twojego szefa i szefem twojego szefa: ustala docelowe wskaźniki wydajności, limity zmian i podział pracy na podłodze… Ostatecznie oznacza to dla ciebie to, że rzadko będziesz pracuj z tymi samymi ludźmi dwa razy, będziesz odizolowany, będziesz wykonywał losowe zadania od zmiany do zmiany, mozolisz się na składowanie, sortowanie, kompletowanie lub pakowanie, stawki znacznie przekraczające twoją średnią — ponieważ twój przełożony tak powiedział, a program powiedział mu wcześniej że.

Zamiast zwalniać pracowników z trudu, udoskonalenia technologiczne zmniejszają ich wydajność poprzez formowanie robotników w nierozsądne kształty. W różnych działach pracownicy Amazona donoszą, że warunki pracy zmuszają ich do oddawania moczu do butelek i pojemników na śmieci. Wykorzystując warstwy umów o podwykonawstwo, największe firmy izolują się od odpowiedzialności za swoich najniżej opłacanych pracowników. Niedawne śledztwa w sprawie wysyłki na ostatniej mili przez Amazon ujawniają wyczerpanych kierowców, których wymagana beztroska, jak można było przewidzieć, zabijała ludzi. Firma pozostaje wzorowa, jeśli chodzi o środowisko biznesowe.

Wszędzie idea wyzwolenia z pracy wydaje się marzeniem. Pracownicy produkujący części do iPhone'ów byli narażeni na działanie toksycznych chemikaliów; Tajwański gigant produkcyjny Foxconn jest regularnie pod lupą z powodu złych warunków pracy. Pracownicy dostawy Instacart strajkowali, aby narzekać na zmiany, które doprowadziły do ​​mniejszej liczby napiwków; dwa dni później firma obniżyła swoje premie (Instacart twierdzi, że te dwa wydarzenia nie są ze sobą powiązane). Pracownicy Gig na platformie audio Rev.com odkryli niedawno obniżkę płac z dnia na dzień, co oznaczało, że firma Rev pobiera teraz 70 centów z każdego dolara wydanego przez klienta na transkrypcję dźwięku, a dostają zaledwie 30.

Młodzi Amerykanie osiągają najwyższy wiek produkcyjny w gospodarce Amazonii, a nie Webvanu. Według Economic Policy Institute, podczas gdy wydajność pracowników wzrosła o 69,6% w latach 1979-2019, stawka godzinowa wzrosła o marne 11,6%. Dochody, płace i bogactwo wygenerowane w ciągu ostatnich czterech dekad nie zdołały „spłynąć” do ogromnej większości, głównie dlatego, że wybory polityczne dokonane w imieniu tych z największymi dochodami, bogactwem i władzą zaostrzyły nierówności, mówi EPI. Różnica między produktywnością a płacą to wzrost wyzysku: pracownicy robią więcej i otrzymują mniej. To nie był plan.

Keynes i jego wizja polityczna wyszli z mody, kiedy fundamentalizm leseferystyczny, którego bronił Milton Friedman, wyniósł Reagana i Thatcher do władzy na świecie. Stare spojrzenie na przyszłość ustąpiło miejsca erze deregulacji i prywatyzacji. To był koniec historii, kiedy wolny rynek był właściwym – być może nawet nieuniknionym – nośnikiem ludzkiej natury.

Tutaj wszyscy realizują swoje indywidualne interesy, a razem to składa się na najlepszy ze wszystkich możliwych światów – przynajmniej tak długo, jak rząd trzyma się z daleka. Uczono nas na przykład, że polityka kontroli czynszów wbrew intuicji zwiększa czynsze, że przepisy dotyczące płacy minimalnej wbrew intuicji szkodzą płacom, że bogactwo z cięć podatków spływa do pracowników. (Dzisiejszy stosunek do kontroli czynszów jest bardziej zniuansowany, podczas gdy podwyżki płacy minimalnej podniosły dochody na najniższym poziomie. Najgorzej wypadła teoria spływu w dół; obniżki podatków raczej niż reinwestowanie przez bogatych kieszeni). Większość ludzi kupił libertariański szum, a kiedy w 2008 roku wybuchł globalny kryzys finansowy, wielu było zaskoczonych, gdy okazało się, że rynki tak naprawdę nie są samoregulujące się tak, jak im powiedziano.

Kolejne pakiety ratunkowe utrudniły jednak twierdzenie, że rządy mogą tylko przeszkadzać w prawidłowym funkcjonowaniu gospodarki. I tak ekonomiści odkurzyli Keynesa. Kraje, które entuzjastycznie posłuchały jego rady i wykorzystały fundusze publiczne do stymulowania popytu, wyszły z recesji znacznie lepiej niż te, które się wahały. Decyzja Chin z 2008 r. o wprowadzeniu środków stymulacyjnych o wartości przekraczającej 12% PKB z perspektywy czasu wygląda mądrze. W Ameryce zarówno demokraci, jak i republikanie ubiegają się o urząd w oparciu o obietnicę bilionowych propozycji wydatków, a nie ponadpartyjnych wezwania do zrównoważonego budżetu i kurczącego się rządu, co zwykliśmy słyszeć. Wahadło obróciło się i Keynes wrócił.

Przejście z Friedmana na Keynesa oznacza jednak więcej niż majstrowanie przy systemie operacyjnym gospodarki. Obaj mężczyźni mieli różne poglądy nie tylko na to, jak funkcjonuje kapitalizm, ale na to, co to jest dla . Friedman i jemu podobni postrzegali rynek jako maksymalizację indywidualnej wolności człowieka w dążeniu do własnego interesu, a zatem, ponieważ pogoń za własnym interesem jest po prostu ludzką naturą, maksymalizuje zbiorowy dobrostan. Kapitalizm był środkiem i celem.

Z drugiej strony Keynes, wybitny przykład angielskiej szlachty, jakim był, nie mógł uznać karczowania pieniędzy za najwyższy przykład cnoty. Musiało być coś więcej. Dla Keynesa najniebezpieczniejszym rodzajem chciwości nie była próba zarabiania pieniędzy, ale trzymanie ich w kieszeniach zbyt długo. Jedynym sposobem na utrzymanie wysokiego dobrobytu i zatrudnienia na wysokim poziomie było produkowanie i konsumowanie coraz więcej – nie dlatego, że leży to w naszej naturze, ale dlatego, że tak działa system: musi rosnąć, aby przetrwać. Przepowiedział jednak, że pewnego dnia wyścig się skończy i wszyscy możemy przestać udawać, że kapitalizm nie jest psychotycznym, niszczącym Ziemię sposobem na życie.

W „Wnukach” Keynes nie mógł się doczekać dnia, w którym będziemy mogli pozwolić sobie na ośmielenie się, by ocenić motyw pieniężny według jego prawdziwej wartości. On kontynuował:

Miłość do pieniędzy jako posiadania — w odróżnieniu od miłości do pieniędzy jako środka do przyjemności i realiów życia — zostanie rozpoznana za to, czym jest, jako nieco obrzydliwa choroba, jedna z tych na wpół kryminalnych, na wpół patologicznych skłonności które z dreszczem przekazuje się specjalistom od chorób psychicznych.

Według Keynesa kapitalizm nie usprawiedliwia się. Będą, pisał, coraz liczniejsze klasy i grupy ludzi, z których problemy ekonomicznej konieczności zostały praktycznie usunięte. Ale nigdy nie zidentyfikował mechanizmu, który zakończyłby kapitalistyczną grę akumulacyjną. Nawet gdybyśmy wyprodukowali wystarczająco dużo materiału, by przekroczyć linię mety, skąd mielibyśmy wiedzieć? A kto zrobi bogaty udział, a nawet przestanie brać więcej? Wiedział, że możemy rozwijać się w tym kierunku tylko tak długo, ale wykluczył rewolucję. Zamiast tego pomyślał, że właściciele zrobią słuszną rzecz.

Nie być Miltonem Friedmanem to nie to samo, co mieć rację co do tego, jak działa świat. Keynes może mieć rację, jeśli chodzi o prognozy wzrostu, cykle koniunkturalne i politykę fiskalną, ale jeśli myli się, że kapitalizm po prostu sam się skończy, to fundamentalne uzasadnienie dla całego jego programu kruszy się. W takim przypadku całe społeczeństwo jest przypięte do szaleństwa w na wpół kryminalnym, na wpół patologicznym dążeniu do skonsumowania przyszłości z wyprzedzeniem, bez cnotliwego końca na horyzoncie.

Ups.

Ku zaskoczeniu wszystkich, wnuki Keynesa stały się marksistami.

Mikołaj Ortega

Jeśli spektrum tradycyjnej ekonomii rozciąga się od Friedmana do Keynesa – od kapitalizmu jako celu samego w sobie, przez kapitalizm jako środek do czegoś poza nim – to teraz potrzebujemy krytyki tego, co ich łączy, krytyki samej ekonomii. . Większość takich krytyków została zamknięta w bagażniku i wepchnięta pod łóżko pod koniec lat 80. i na początku lat 90., ale nie zniknęły.

Najbardziej znanym i najbardziej wpływowym krytykiem ekonomii pozostaje Marks. Keynes nie miał o nim dobrego zdania; w rozważaniach brytyjskiego ekonomisty o wizycie w Rosji Sowieckiej w 1925 r. odmówił podania swojego nazwiska, zamiast tego wyraźnie nawiązując do chciwych Żydów. Ale komuna, której nazwiska nie wymieniono, miała inną wizję przyszłości rozwoju gospodarczego.

Teza Marksa o zubożeniu jest ideą, którą dość łatwo podsumować: skoro kapitaliści zarabiają pieniądze z każdej godziny pracy robotników, z czasem będą się bogacić, podczas gdy robotnicy nie, ponieważ są zbyt zajęci robieniem pieniędzy dla kapitalistów. Przypływ unosi tylko duże łodzie; wszyscy inni muszą do tego pływać.

Marks doszedł do wniosku, że gdyby technologia zmniejszyła potrzebę pracy, pracownicy byliby po prostu zmuszani do pracy dłużej, ciężej, wydajniej lub nad innymi rzeczami. Technologia stworzyłaby populację zdesperowanych bezrobotnych, którzy mogliby zostać zmuszeni do pracy przy wytwarzaniu dóbr luksusowych, dla których rynek byłby stale rosnący – choć rósł tylko pod względem pieniędzy, a nie pod względem liczby ludzi wystarczająco bogatych, by je kupić. Zamiast wzrostu dobra wspólnego, kumulują się nierówności, wyzysk i nędza. To, co pracownicy budowali przez cały ten czas, to ich własne podporządkowanie i wykonali dobrą robotę.

Po dziesięcioleciach na wolności, nawet wśród samozwańczych marksistów, teza o zubożeniu wygląda empirycznie – szczególnie w porównaniu z wizją Keynesa, że ​​coraz liczniejsze grupy ludzi opuszczają ciężar potrzeb ekonomicznych w raj pełnego czasu wolnego lub z Przekonanie Friedmana, że ​​większe bogactwo na górze zamienia się w większe bogactwo dla wszystkich.

A robotnicy nie byli jedyną rzeczą, którą Marks widział, jak się zużywa: cały postęp w kapitalistycznym rolnictwie jest postępem w sztuce, nie tylko w rabowaniu robotników, ale także w rabowaniu ziemi, pisał. Wszelki postęp w zwiększaniu żyzności gleby przez określony czas jest postępem w kierunku zrujnowania trwałych źródeł tej żyzności. Ekologizm nie był podstawową zasadą myśli Marksa, ale w przeciwieństwie do ekonomistów intuicyjnie rozumiał, że produkcja wydobywcza ma naturalne ograniczenia. Jedyną odpowiedzią dla tego gatunku na tej planecie jest zlikwidowanie całej formy produkcji, z robotnikami i kapitalistami, miastami i obszarami wiejskimi, wielkimi stosami rzeczy i wydrążoną kulą ziemską.

Jak zbliżamy się do roku 2030 — rok, w którym kapitalizm miał się skończyć, czas, w którym mieliśmy się rozwijać i wznosić — prognozy nie są różowe. W październiku 2018 r. Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu stwierdził, że globalne ocieplenie prawdopodobnie osiągnie 1,5 °C w latach 2030-2052, jeśli temperatury będą nadal rosły w obecnym tempie. W przypadku, gdy osiągniemy ten poziom, eksperci przewidują wzrost poziomu morza o 26-77 cm (10-30 cali), gwałtowny wzrost wymierania gatunków, setki milionów ludzi doświadczających niedoborów wody i żywności oraz utrzymujące się ekstremalne są odporne na warunki, jakich współczesny gatunek ludzki nigdy nie spotkał. Gromadzimy nie tylko bogactwa, ale i katastrofy.

Jeden znak protestu pod adresem młodzieżowego strajku klimatycznego ujął to zwięźle: umrzesz ze starości. Umrzemy z powodu zmian klimatycznych. Dzisiejsze dzieci nigdy nie miały szansy uwierzyć w prostą narrację o postępach. Młoda liderka ruchu Greta Thunberg zabrała eko-pokoleniowe przesłanie na Szczyt Działań Klimatycznych ONZ: Ludzie cierpią, ludzie umierają, zapadają się całe ekosystemy, zbeształa. Jesteśmy na początku masowego wymierania i jedyne, o czym możesz mówić, to pieniądze i bajki o wiecznym wzroście gospodarczym. Jak śmiesz!

Młodsza kohorta, ludzie na całym świecie, których reprezentuje Thunberg, nie mają innego wyjścia, jak tylko ustanowić nowe standardy dobrobytu społecznego – standardy wykraczające poza wzrost PKB. Musimy usunąć węgiel z atmosfery i plastik z oceanu, utrzymać ropę w ziemi i nieudomowione gatunki, które pozostawiliśmy przy życiu. Wszystko inne to katastrofalna porażka. Wydaje się, że młodzi ludzie podołają wyzwaniu i nawet jeśli prasa od czasu do czasu przesadza, sympatia milenialsów i pokolenia Z do socjalizmu jest realna. Minęło ponad dekadę od krachu z 2008 roku, a w Stanach Zjednoczonych jesteśmy w okresie najdłuższej ekspansji gospodarczej w historii, ale sondaż za sondażem pokazuje, że lewicowa polityka przetrwała w młodszej kohorcie. Sondaż YouGov wykazał, że poparcie dla kapitalizmu wśród Amerykanów poniżej 30 roku życia spadło z 39% do 30% w latach 2015–2018 – o 14 punktów procentowych poniżej średniej i 26 punktów poniżej wskaźnika dla seniorów.

Dzieciaki zdają sobie sprawę, że kapitalizm zużywa zasoby ludzkie i naturalne, zamiast budować lepsze społeczeństwo. Zamiast zwykłej reakcji na krach mieszkaniowy i globalne ocieplenie, widzimy głębokie, wyłaniające się zrozumienie. Ku zaskoczeniu wszystkich, wnuki Keynesa stały się marksistami.

Kiedy Keynes napisał, że czekał na największą zmianę, jaka kiedykolwiek zaszła w materialnym środowisku życia istot ludzkich jako całości, miał na myśli nas teraz. I wygląda na to, że przynajmniej w jednym sensie miał rację. Los naszego gatunku – i wielu innych gatunków, jeśli o to chodzi – wisi na włosku.

Chociaż wyniki Keynesa wydają się teraz dziwaczne, istnieją sposoby, w jakie jego przewidywania z 1930 r. nie były całkowicie błędne. Keynes uważał, że poza tym, że tempo wzrostu jest mniej więcej właściwe, będziemy pokoleniową kohortą, która doprowadzi do położenia kresu kapitalizmowi. System nie miał być trwały nawet przez 500 lat. Na pewnym poziomie rozwoju technologicznego i akumulacji kapitału kapitalizm staje się nie tylko wyzyskujący czy nawet ludobójczy (osiągnięcia od dawna rejestrowane); trudno jest pogodzić się z samą ludzkością.

Podobnie jak w piłce nożnej, gdzie rosnąca liczebność i siła graczy spowodowała, że ​​uszkodzenie mózgu było prawie pewne na najwyższych szczeblach gry, kapitalistyczna produkcja stała się obiektywnym zagrożeniem dla całego ludzkiego społeczeństwa.

Tak czy inaczej, można się założyć, że siła robocza 2030 roku jest ostatnią prawdziwą kohortą, jaką dostaje kapitalizm rynkowy. Trudno powiedzieć, co będzie dalej, ale musi to nastąpić wkrótce. Wnuki, o których mówił, są tu już od jakiegoś czasu. Niezależnie od tego, czy z góry zrozumiemy, co to oznacza, nowe jest tutaj.

Malcolm Harris jest pisarzem i redaktorem mieszkającym w Filadelfii oraz autorem Dzieci w tych czasach i nadchodzące Gówno jest popieprzone i bzdury .

ukryć