Kiedy biologia spotyka ideologię

W 2012 roku najważniejszy klasztor w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej wydał podręcznik do biologii dla klas X i XI. To jest nazwane Biologia ogólna , ale jest to tekst wyraźnie kreacjonistyczny, opisujący rolę Boga w świecie przyrody w przeciwdziałaniu pokoleniom oficjalnego ateizmu w rosyjskich szkołach. Według tej książki darwinizm był katastrofalny dla świata, aw szczególności dla narodu rosyjskiego. Doprowadziło to do przyjęcia materializmu, zarówno w filozoficznym, jak i konsumpcyjnym znaczeniu tego słowa. Jest to sprzeczne z rosyjskimi wartościami, ponieważ jest nieodłącznie splecione ze stylem życia XIX-wiecznych brytyjskich kapitalistów. Ponieważ książka oczernia dobór naturalny, wychwala ideę, że cechy nabyte w życiu można przekazać przyszłym pokoleniom. Odnosi się do ostatnich badań nad epigenetyką, badaniem, w jaki sposób środowisko wpływa na funkcję genów w sposób, który czasami jest dziedziczny.

Loren Graham, historyk z MIT, który od dziesięcioleci studiuje rosyjską naukę, mówi Biologia ogólna wskazuje na niedawne odrodzenie się poparcia dla idei, które kiedyś przedstawił Trofim Łysenko, radziecki biolog, który odrzucił konwencjonalną genetykę i próbował wykorzystać nabyte cechy do ulepszenia rolnictwa. Łysenko na dziesięciolecia cofnął rolnictwo i badania genetyczne w Związku Radzieckim, więc po co ktokolwiek miałby próbować rehabilitować jego idee? Zasadniczo polityka. W swojej nowej książce Duch Łysenki , mówi Graham Biologia ogólna przypomina o niesłabnącej sile wiary w wyższość kolektywizmu nad indywidualizmem w Rosji.

Duch Łysenkou2019: Epigenetyka i Rosja

• Autor: Loren Graham

  Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, 2016

  
  
  

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2016 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

To mnie zaskoczyło. Kiedy poszedłem do fundamentalistycznego baptystycznego liceum w centralnym Kansas, mój podręcznik biologii do dziewiątej klasy był faktycznie amerykańskim protestanckim odpowiednikiem Biologia ogólna . Mówił też o cechach nabytych, ale nie jako alternatywie dla darwinizmu. Zamiast tego uczono nas, że ta teoria, powiązana w tekście z francuskim biologiem Jean-Baptiste Lamarckiem, była z natury głupia i służyła jako dowód przeciwko ewolucji. Oczywiście żyrafa, która musi się rozciągnąć, aby dosięgnąć pożywienia, nie wydałaby na świat dzieci z dłuższymi szyjami. Ani pies, którego ogon jest obcięty, nie miałby szczeniąt bez ogona. Był to tylko kolejny przykład absurdalnych rzeczy, w które wierzyli ewolucjoniści – wierzeń, które mogą być bardzo niebezpieczne. Jak niebezpieczne? Cóż, wszyscy wiedzą, że darwinizm doprowadził ludzi do odrzucenia Boga, porzucenia indywidualnej odpowiedzialności i objęcia płaszcza kolektywistycznego komunizmu w Rosji.

Sposoby, w jakie polityka, religia, normy kulturowe i wszelkiego rodzaju ideologie zniekształcają naukę, są w centrum uwagi Duch Łysenki . Te ideologie mogą zmienić naszą interpretację faktów i zmienić nasze rozumienie zjawisk naturalnych. Mają moc zmieniania znaczeń słów, nawet terminów naukowych. Wszystkie te kwestie znajdują się na pierwszym planie, gdy Graham sprawdza, czy współczesne badania epigenetyczne – które wskazują, że warunki środowiskowe, takie jak głód, mogą wpływać na ekspresję genów i zdrowie pokoleń ludzi odsuniętych od rzeczywistego wydarzenia – oznaczają, że podejście Łysenki do rolnictwa było właściwe. w końcu.

Spoiler: Łysenko nie został usprawiedliwiony. Chociaż epigenetyka pogłębia nasze zrozumienie działania DNA, nie obala podstawowych zasad dziedziczenia genetycznego, które zakwestionował Lysenko. Niemniej jednak, co teraz myśleć o Łysence, to skomplikowane pytanie. Jak podkreśla Graham, dziedziczenie nabytych cech nie oznaczało dla Łysenki – przesiąkniętej polityką i etyką kolektywistycznego Związku Radzieckiego – tego samego, co dla Lamarcka we Francji w XIX wieku. Oznaczało to trzecią rzecz dla wielu współczesnych Łysenki w sowieckiej nauce, a coś zupełnie innego dla rolników i agronomów ludowych, którzy myśleli, że widzieli tego dowody na długo przed pojawieniem się Lamarcka. Podobnie imię Łysenko oznacza różne rzeczy dla Rosjan, Amerykanów i Europejczyków. Dobór naturalny nie oznacza dla współczesnych biologów tego, co znaczył dla eugeników w latach 30. XX wieku. Nawet słowo prawda, pisze Graham, jest grube i wielowymiarowe. Graham nazywa to sprzecznością między użyciem a dokładnością.

Trofim Łysenko to fascynująca postać. Urodził się chłopem w 1898 roku. Doszedł do ogromnej władzy w latach czterdziestych pod rządami Józefa Stalina, promując szereg błędnych technik naukowych, które, jak twierdził, mogą zwiększyć plony pszenicy w dotkniętych głodem kołchozach. Twierdził między innymi, że dzięki dłuższemu niż zwykle przechowywaniu nasion pszenicy ozimej w niskich temperaturach może przekształcić tę odmianę w odmianę, która dojrzeje na wiosnę. Kiedy inni naukowcy sprzeciwiali się jego pracy, zaatakował ich w sposób, który Graham nazywa śmiercionośnym i pasywno-agresywnym, wskazując ich tajnej policji i pozwalając, by koła stalinowskiej sprawiedliwości zrobili resztę. Dopiero w latach 60. stał się pariasem, po śmierci Stalina i obaleniu Nikity Chruszczowa dało naukowym wrogom Łysenki możliwość potępienia go jako oszusta. Dziś Łysenko jest jednocześnie punktem zbornym dla pewnego autorytarnego szczepu rosyjskiego nacjonalizmu i zakłopotania, które skłania rosyjskich naukowców do unikania legalnych badań nad epigenetyką.

Dlaczego Łysenko sprzeciwiał się idei dziedziczenia przez geny — i jak to się łączyło z ideologią sowiecką? Graham udziela częściowej odpowiedzi. Jeszcze przed Łysenką, w latach dwudziestych, niemiecki biolog Paul Kammerer i wielu mniej znanych rosyjskich biologów promowało ideę cech nabytych jako rodzaj marksistowskiej eugeniki. W tamtych czasach na Zachodzie eugenika polegała na tworzeniu lepszego społeczeństwa poprzez upewnienie się, że właściwi ludzie (zamożni i biali) mieli dużo dzieci, a niewłaściwi ludzie (biedni, niepełnosprawni, czarni i brązowi) mieli ich niewiele lub wcale. . Kammerer natomiast promował eugenikę opartą na poprawie środowiska. Marksizm mógłby stworzyć lepsze społeczeństwo, zapewniając lepsze życie, które zmieniłoby ludzi, którzy nim żyli, co zmieniłoby ich potomstwo. Z biegiem czasu skończylibyście na wyewoluowanym człowieku – nowym sowieckim człowieku, bystrzejszym, mądrzejszym i zdrowszym niż wszystko, co powstało przez zwykłe łączenie w pary pokoleń burżuazyjnych kapitalistów.

Problem polega oczywiście na tym, że biologia wydaje się nie grać razem. Ale narracja Grahama o tym, jak daleko Łysenko posunął się do tych pomysłów, jest myląca. Łysenko tak naprawdę nie wierzył, że dziedziczenie cech nabytych występuje u ludzi. A w wypowiedzi Grahama wydaje się, że był niepewny, nawet jeśli chodzi o zastosowanie go w rolnictwie.

To powiedziawszy, Graham jest w stanie opowiedzieć historię z intymnymi szczegółami. Jest jedna szczególnie pamiętna anegdota, w której młody Graham dostrzega starzejącą się, nieprzychylną Łysenkę w eleganckiej moskiewskiej restauracji w 1971 roku i manewruje obok niego przy wspólnym stole. Graham przedstawia się przy misce barszczu. Czuje się niekomfortowo, ale jest pewien, że już nigdy się na tym nie dostanie.

Okazuje się, że Łysenko już wie, kim jest Graham i nie lubi go. Uważa, że ​​Graham niesłusznie uznał go za winnego śmierci wielu rosyjskich biologów. W niezwykłych zwrotach Graham i Łysenko spierają się o to, czy Łysenko była częścią opresyjnego systemu sowieckiego. Nie mają wątpliwości co do faktów. To znaczenie faktów, z którymi się nie zgadzają.

Maggie Koerth-Baker jest dziennikarką i pisarką w Minneapolis. Jej prace ukazały się w: Natura , Popularna mechanika , Gizmodo , a New York Times.

ukryć