211service.com
Kiedy wykrywacze kłamstw kłamią lub nie
Wykrywacze kłamstw są znanymi kłamcami. Wplątują niewinnych i uniewinniają winnych. Dlaczego więc są nadal wykorzystywane przez agencje wywiadowcze? Czy to jest inteligentne? Policja wykorzystuje je w śledztwach, jednak w większości stanów ich wyników nie można wykorzystać w sądzie. Czy policja marnuje czas? Firmy wykorzystują je do kontroli przed zatrudnieniem. Czy taka głupota nie czyni ich mniej konkurencyjnymi?
W rzeczywistości wykrywacze kłamstw, formalnie znane jako maszyny wariograficzne, są źle oceniane. Na przykład Narodowa Akademia Nauk była bardzo krytyczna w swoim ostatnim, szeroko nagłośnionym badaniu. Na stronie internetowej prestiżowej Federacji Naukowców Amerykańskich stwierdza się wprost, że wariografy są gorzej niż bezużyteczne – stanowią poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.
Przyjrzyjmy się nauce nieco głębiej. Standardowa metoda poligrafii opiera się na czterech pomiarach: częstości akcji serca, częstości oddechów, ciśnieniu krwi i przewodności elektrycznej skóry. Spośród nich ta ostatnia jest najbardziej pouczająca i możesz kupić proste urządzenie do pomiaru za mniej niż 10 USD. Ale prawdziwym wykrywaczem kłamstw nie jest maszyna; to operator, a ta osoba wymaga kosztownego szkolenia i dużego doświadczenia. Oprócz czterech mierzonych zmian cielesnych operator często obserwuje mowę ciała i mimikę twarzy oraz zwraca uwagę na nieprawidłowości w reakcjach werbalnych. Są to te same wskaźniki, których my zwykli ludzie używamy, próbując wykryć oszustwo, zasiadając w ławie przysięgłych lub po prostu rozmawiając z dealerem używanych samochodów.
Maszyny wariograficzne w rzeczywistości nie wykrywają kłamstw. Mierzą ukryte reakcje emocjonalne. Biorąc pod uwagę te informacje, wykwalifikowany poligraf może przekierować wywiad w nadziei, że ujawnienie wykrętów lub oszustwa stanie się oczywiste. To sprawia, że egzamin wydaje się przesłuchaniem i dlatego badani boją się tego procesu. Jeśli chcesz wiedzieć, jak to jest (przechodziłem przez to trzy razy), wyobraź sobie rozmowę o pracę, siedząc na oczach przesłuchującego nago. Niektórzy ludzie mogliby to zrobić ze spokojem, ale większość z nas czułaby się wyjątkowo nieswojo.
Ten dyskomfort jest częścią tego, co sprawia, że entuzjaści poligrafów są entuzjastyczni. Oni sami doświadczyli niepokoju, że poligraf wielokrotnie wracał do tych właśnie przedmiotów, które sprawiały im dyskomfort. Wiedzą, że poligrafia działa. W salach sądowych, pomimo tego, co widać na starych powtórkach Perry'ego Masona, winni prawie nigdy się nie przyznają. Ale podczas badania wariografem często to robią. Czują, że poligraf czyta w ich myślach i rezygnują z nadziei na ukrycie.
Tak więc twierdzenia, że poligrafia jest gorsza niż bezużyteczna, są zbyt szerokie; użyteczność technologii zależy od celu. Wyobraź sobie, że musisz zatrudnić nowego pracownika. Możesz to zrobić na podstawie przesłanego rsum, ale wątpię, abyś tylko temu zaufał. Możesz przeprowadzić wywiad telefoniczny. Jeszcze lepiej byłaby rozmowa twarzą w twarz, a to właśnie robi większość pracodawców. Chcą móc spojrzeć na zachowanie i być może zmieniać linię pytań w zależności od tego, co widzą. Teraz wyobraź sobie, że wchodzisz o jeden poziom głębiej: zadawanie wnikliwych pytań (Czy kiedykolwiek byłeś aresztowany?), słuchając bicia serca i wyczuwając gruczoły potowe podmiotu. Czy zrezygnowałbyś z tych informacji, gdyby były łatwo dostępne?
Według raportu Narodowej Akademii Nauk tylko kilka z wielu przeglądów dokładności systemu wariografu spełnia rygorystyczne standardy naukowe. Jednak wiarygodne badania wykazują zaskakująco wysoki wskaźnik dokładności. W mojej własnej nieformalnej ankiecie byłem szczególnie pod wrażeniem izraelskiego pomiaru (1) (oszukiwali własnych policjantów do oszustwa, a następnie poligrafowali ich), przegląd wcześniejszych eksperymentów przeprowadzonych przez Kirchera i in. (2) oraz recenzję Paula Ekmana, profesora psychologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco (3). Mogę podsumować te wyniki w zbyt uproszczony, ale pomocny sposób: procedura wariografu ma dokładność od 80 do 95 procent. Nazwijmy to 85 proc.
Jeśli podmiot kłamie, liczba ta oznacza, że badanie przeprowadzone przez doświadczonego poligrafa wykryje oszustwo w około 85 procent przypadków. W 15 procentach przypadków pozostanie niewykryty. Dlatego rosyjski szpieg Aldrich Ames mógł śmiać się z testu, który mu poddawano; był częścią 15 proc. Niektórzy ludzie łatwo kłamią. Ekman sugeruje, że profesjonalni gracze w karty są szczególnie odporni na ekspozycję. Są to prawdopodobnie ludzie, którzy z natury są dobrzy w minimalizowaniu lub ukrywaniu reakcji emocjonalnych.
Prawdą jest również, że ta dokładność oznacza, że tylko 85 procent prawdomównych zostanie uniewinnionych; 15 procent zostanie fałszywie oskarżonych o kłamstwo. Dlatego raport Narodowej Akademii Nauk tak mocno obniżył ten proces. Akademia otrzymała specjalne zadanie zbadania, czy poligrafia powinna być wykorzystywana do testowania obecnych pracowników Departamentu Energii USA. Gdyby przetestowano 10 000, 1500 zostałoby błędnie oznaczonych jako kłamcy. Przypuszczalnie obejmowałoby to 15 procent najlepszych i najjaśniejszych. Wpływ na morale pracowników byłby druzgocący, podsumował komitet badawczy Akademii. Cytat Federacji Amerykańskich Naukowców o czymś „gorszym niż bezużytecznym” odnosił się konkretnie do faktu, że pomimo szkody wyrządzonej morale, prawdziwi szpiedzy, tacy jak Aldrich Ames, wciąż się prześlizgują.
Z drugiej strony policja znalazła uzasadnione zastosowanie poligrafii w swoich śledztwach. Jeśli podejrzany chce poddać się testowi, może mieć coś więcej do ukrycia niż tylko swoją winę; może mieć przydatne informacje. Nerwowa reakcja na wzmiankę o konkretnej lokalizacji może na przykład pomóc policji w znalezieniu narzędzia zbrodni. 85-procentowa dokładność brzmi całkiem nieźle, jak na tę aplikację.
Kiedy firmy wykorzystują ten proces do kontroli przed zatrudnieniem, można im zarzucić, że są niesprawiedliwe, ale nie o głupota. Mogą chcieć zrezygnować z 15 proc. potencjalnych dobrych pracowników, pod warunkiem, że unikną 85 proc. potencjalnych awanturników. Jest to decyzja biznesowa, przynajmniej do czasu, gdy prawodawcy lub sądy uznają, że odczytywanie emocji podczas zatrudniania jest nielegalnym naruszeniem prywatności.
Teraz dochodzimy do prawdziwego paradoksu. Wyniki wykrywacza kłamstw są niedopuszczalne jako dowody w procesach karnych w większości stanów. Byłem jednak obecny na rozprawie, w której sędzia poinstruował ławę przysięgłych, że to ich, a nie jego, obowiązkiem jest ustalenie prawdziwości zeznań. W tym celu kazano im wziąć pod uwagę zachowanie świadka, jego bezpośredniość w odpowiadaniu na pytania i wszystko inne, co ich zdaniem wskazuje na prawdziwość. Jak na ironię, testy naukowe pokazują, że według Ekmana prawdopodobieństwo, że przeciętny człowiek złapie kłamstwo w ten sposób, jest tylko nieznacznie większe niż przypadek. Co więcej, jurorzy, którzy stosują to podejście, mają przekonanie, że ich dokładność jest bliska 100 procent, mimo iż wiedzą, że większość świadków jest intensywnie szkolona w zakresie metod okazywania sympatii i prawdomówności, czyli sposobów pokonania systemu.
Poligrafia nie jest dozwolona w sądach, ponieważ 85-procentowa dokładność nie jest wystarczająco dobra. Zamiast tego sądy stosują system, który jest wyraźnie gorszy – co może być dużą częścią powodu, dla którego tak wiele wyroków skazujących jest obecnie obalanych przez dowody DNA. Gdzie jest w tym mądrość?
Uwagi 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad i Gershon Ben-Shakhar, Metoda oceny użycia wariografu w sytuacji rzeczywistej, Journal of Applied Psychology, tom 67 (1982), s. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Metaanaliza Mock Crime Studies of the Control Question Polygraph Technique, Law and Human Behavior vol. 12 (1988), s. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics and Marriage, 4 (1985, poprawione 1991 i 2002), s. 213-14.