Klonowania nie da się zatrzymać

Dolly, najsłynniejsza owca świata, została sklonowana z komórek wymion dorosłej owcy. Ogłaszając jej narodziny w 1997 roku, embriolodzy Ian Wilmut i Keith Campbell, którzy ją zaprojektowali, zauważyli, że została nazwana na cześć artystki Dolly Parton. Wilmut wyjaśnił: „Nikt nie mógł wyobrazić sobie bardziej imponującego zestawu gruczołów sutkowych niż Dolly Parton. Parton odpowiedział, jestem zaszczycony.

Narodziny Dolly były kamieniem milowym w inżynierii zwierząt na potrzeby żywności i medycyny, ale nie wszyscy byli tak zadowoleni jak Parton z tego wydarzenia, a tym bardziej z sugestii, że te same metody mogą być użyte do klonowania istot ludzkich. Wręcz przeciwnie: od czasu przybycia Dolly perspektywa klonowania reprodukcyjnego człowieka została szeroko potępiona przez duchownych i etyków, polityków, ekspertów i naukowców jako nieetyczna, niebezpieczna i społecznie niebezpieczna.

Ta historia była częścią naszego numeru z czerwca 2002 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

A jednak klonowanie ludzi prawie na pewno nastąpi. W przeszłości początkowo potępiano także inne nowe technologie reprodukcyjne; ale potem zostały przystosowane do zaspokajania ludzkich potrzeb prokreacyjnych i ostatecznie stały się powszechnymi praktykami. Klonowanie ludzi ma już zwolenników – według sondaży od sześciu do siedmiu procent dorosłych Amerykanów, w tym bez wątpienia wielu, którzy nie mogą lub wolą nie mieć dzieci konwencjonalnymi środkami. Jeśli klonowanie ludzi będzie niezawodnie bezpieczne zarówno dla matki, jak i dziecka, popyt na nim na rynku zyska znaczną siłę, prawdopodobnie przytłaczając resztki moralnych obiekcji.

W tej chwili moraliści cieszą się dużą przewagą. Sam Ian Wilmut sprzeciwia się klonowaniu ludzi, nazywając to obraźliwym. Duchowni wielu różnych wyznań atakują to jako pogwałcenie porządku Bożego; etycy potępiają to jako zaprzeczenie prawa sklonowanego dziecka do unikalnej tożsamości genetycznej. Krytycy społeczni ostrzegają, że klonowanie po prostu pozwoliłoby bogatym oddawać się egomanii reprodukcyjnej, a przedsiębiorcom masowo produkować lepszych sportowców. W niedawnym raporcie panel powołany przez Narodową Akademię Nauk stwierdził, na podstawie eksperymentów na zwierzętach przeprowadzonych od 1997 r., że klonowanie dzieci jest niebezpieczne i prawdopodobnie zakończy się niepowodzeniem, a klonowanie reprodukcyjne człowieka powinno być prawnie zabronione. Prawa zakazujące tego zostały uchwalone w 24 krajach, m.in. we Francji, Niemczech, Wielkiej Brytanii, Indiach, Japonii, RPA i Brazylii. Wezwania do zakazu klonowania ludzi zostały mocno poparte przez prezydenta George'a W. Busha i Izbę Reprezentantów USA, choć nie w Przegląd technologii idzie do prasy przez Senat.

Wrzawa ta przywodzi na myśl wielkiego biologa J.B.S. Haldane’a Dedal , cienka książka o utopii reprodukcyjnej opublikowana w 1924 roku. Haldane utrzymywał, że Dedal z mitologii greckiej był pierwszym wynalazcą biologicznym (jakby powiedzielibyśmy pierwszym inżynierem genetycznym), ponieważ był związany ze stworzeniem Minotaura poprzez połączenie Pasipha i byka kreteńskiego. Haldane zauważył, że Dedal uniknął kary od bogów za swoją pychę, ale cierpiał odwieczne potępienie ludzkości, dla której wynalazki biologiczne są wstrętne.

Chociaż Dedal nie obraził bogów swoich czasów, wielu ludzi oskarżyło innowatorów w dziedzinie technologii reprodukcyjnych o obrażanie Boga lub etyki w naszym. Pomysły Haldane'a zostały wyśmiane w Aldousa Huxleya Odważny nowy świat . W latach 30. sztuczne zapłodnienie jako środek do radykalnej eugeniki propagował m.in. amerykański biolog Hermann J. Muller, socjalista i przyszły noblista. W tamtych czasach eugenika nie została jeszcze zdyskredytowana przez jej związek z nazistami, a Muller, wraz z innymi biologami po lewej stronie, uważał, że eugeniczną rewolucję można by osiągnąć, gdyby wybitni ludzie mogli rozsiewać swoje nasiona poprzez sztuczne zapłodnienie. W umyśle Mullera, tak wiele kobiet… chciałoby i dumnych urodzić i wychować dziecko Lenina lub Darwina… wymagałoby to raczej powściągliwości niż przymusu. Muller był naiwny, sądząc, że kobiety chętnie zrobią z siebie naczynia dla nasienia wielkich mężczyzn, ale jego idee zostały również udaremnione przez ówczesne konwencje moralne, zgodnie z którymi sztuczne zapłodnienie – nawet w celu zrekompensowania bezpłodności męża – było równoznaczne do cudzołóstwa.

Na początku lat 70. brytyjscy naukowcy Patrick Steptoe i Robert Edwards zostali moralnie potępieni za swoje badania nad tworzeniem ludzkich embrionów poprzez zapłodnienie in vitro. Etyk medyczny Leon Kass, twierdząc, że niepłodność jest problemem społecznym, a nie medycznym, twierdził, że takie zapłodnienie nie ma charakteru terapeutycznego, ponieważ nie leczy kobiet z tego schorzenia. Kass, obecnie szef komisji bioetycznej prezydenta Busha, upierał się, że biolodzy tacy jak Edwards, robiąc embriony w laboratorium, przeprowadzali eksperymenty na potencjalnych ludziach, którzy mogą cierpieć na wady wrodzone z powodu procedury, ale którzy nie mogą wyrazić na to zgody. Paul Ramsey, teolog z Princeton University, odkrył implikacje eugeniki – teraz brudny pomysł po rewelacjach na temat nazistowskich obozów śmierci – w zapłodnieniu probówkowym. Upierał się, że jest to proces produkcyjny, który w połączeniu z inżynierią genetyczną może umożliwić rodzicom wybór dziewczynki zamiast chłopca, blond włosy zamiast brązowych, geniusza zamiast prostaka. Chciał, aby takie zapłodnienie zostało zakazane z powodów moralnych, podobnie jak Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne.

Haldane wiedział, że chociaż dana innowacja biologiczna może początkowo być postrzegana jako perwersja, z czasem może zostać zaakceptowana jako rytuał wspierany przez niekwestionowane wierzenia i uprzedzenia. Akceptacja zależy od okoliczności społecznych i celów, do których przystosowana jest innowacja. Ruch kobiecy, który rozpoczął się w latach 60., podkreślając prawo kobiet do kontrolowania własnego ciała, skłonił kilka kobiet do skorzystania z Repozytorium Wyboru Zarodkowego, tak zwanego banku nasienia Nagrody Nobla, przedsięwzięcia w Escondido w Kalifornii. które zainspirowały pomysły Mullera. Ale ruch kobiecy pomógł nieskończenie bardziej oddzielić sztuczne zapłodnienie zarówno od jego związku eugenicznego, jak i od cudzołóstwa, i powiązać je z prostym pragnieniem posiadania dziecka.

W Anglii Edwards – pewny wyników zapłodnienia in vitro na niższych zwierzętach – skutecznie obalił ostrzeżenia krytyków, takich jak Kass, 25 lipca 1978 r., narodzinami Louise Brown, pierwszego na świecie dziecka z probówki, doskonale uformowanego i zdrowego, radość dla jej dotychczas bezpłodnej matki. W połowie lat dziewięćdziesiątych urodziło się ponad 150 000 dzieci zapłodnionych na szalkach Petriego, a wraz z rozprzestrzenianiem się klinik zapłodnienia in vitro na całym świecie, liczba ta może dziś przekroczyć 500 000. Dalsze badania dzieci z probówki wykazały, że chociaż dwa razy więcej przychodzi na świat z upośledzeniami, takimi jak niska waga urodzeniowa, dziewięć na dziesięć z nich nie jest bardziej narażonych na choroby lub niepełnosprawność niż dzieci poczęte konwencjonalnie.

Macierzyństwo zastępcze, polegające na tym, że jedna kobieta nosi płód za drugą, również zostało początkowo potępione jako niemoralne i wyzyskujące, ale od tego czasu stało się powszechne. Dzięki postępom w diagnostyce prenatalnej wiele kobiet zagrożonych urodzeniem dzieci z zaburzeniami genetycznymi lub chromosomowymi ucieka się do aborcji, jeśli ich płody przegrały rzut kostką genetyczną. Wydaje się nieuniknione, że klonowanie ludzi, jeśli będzie bezpieczne z medycznego punktu widzenia, będzie podlegało podobnemu oswajaniu i adaptacji do ludzkich potrzeb.

Według sondaży większość społeczeństwa amerykańskiego już popiera tak zwane klonowanie ludzi w celach terapeutycznych – tworzenie sklonowanych embrionów do badań, zwłaszcza nad komórkami macierzystymi – podobnie jak Narodowa Akademia Nauk. Prezydent Bush i jego konserwatywni sojusznicy, w tym Kass, sprzeciwiają się badaniom nad klonowaniem, twierdząc, że tworzy ono życie tylko po to, by je zniszczyć, ale wydaje się, że walczą z moralnymi działaniami tylnej straży. Sama perspektywa, że ​​klonowanie ludzi w celach terapeutycznych przyniesie korzyści medyczne, jak dotąd wystarczała, by zablokować absolutystów w Senacie, którzy chcą zakazać klonowania ludzi w jakimkolwiek celu. Jeśli praca z embrionalnymi komórkami macierzystymi zacznie przynosić rzeczywiste leczenie choroby, klonowanie terapeutyczne stanie się jeszcze bardziej powszechne w laboratorium niż sztuczne zapłodnienie i zapłodnienie in vitro w klinice.

Dzisiejsze klonowanie terapeutyczne przyspieszy nadejście klonowania reprodukcyjnego jutro. Nawet bez tego techniki i technologia klonowania szybko się rozwijają. Od czasu Dolly sklonowano bydło i świnie, podobnie jak myszy, kozy, koty i króliki, za pomocą technik, które podobno są obiecujące w przezwyciężaniu praktycznych trudności związanych z hodowaniem ludzkich klonów. Badania nad klonowaniem ludzi z pewnością przyniosą jeszcze dalszą poprawę bezpieczeństwa i niezawodności – a pewnego dnia gdzieś doprowadzą biologa do wszczepienia sklonowanego embrionu do macicy chętnej kobiety.

Zapotrzebowanie na klonowanie reprodukcyjne człowieka jest już widoczne. Wezwania do zezwolenia na to pochodzą od gejów, lesbijek i niepłodnych par, które chcą mieć genetycznie spokrewnione dzieci, a także od osób, które chcą sklonować zagubione dzieci lub innych krewnych. James Grifo, specjalista ds. płodności z New York University Medical Center, powiedział o przeciwnikach klonowania: „Żaden z nich nie widział cierpienia, jakie przeżywają moi pacjenci. Mimo to ludzkie klony nie będą tym, czego niektórzy oczekują – zastępczymi duplikatami ich źródeł. Narodzą się, jak wszyscy inni, jako dzieci. Każdy będzie genetycznie taki sam jak jego klonalny rodzic, nowy rodzaj identycznego bliźniaka; ale ponieważ każdy z nich będzie kształtowany przez wpływy środowiska inne niż te, które napotkali rodzice, każdy z nich rozwinie się w inny sposób.

Jednak reprodukcja klonalna człowieka otworzy niezbadane terytorium w dynamice rodziny, zwłaszcza tam, gdzie dzieci są wychowywane przez swoich klonalnych rodziców. Żaden bliźniak nigdy nie został powołany do życia, a następnie wychowany przez identyczne rodzeństwo. Nie wiadomo, jak dziecko wyjdzie psychicznie i emocjonalnie. Ale ta niepewność nie powstrzyma potencjalnych rodziców klonów, podobnie jak podobne niewiadome dotyczące tego, jak potoczą się dzieci, oczywiście nie powstrzymały konwencjonalnej reprodukcji.

Gdy klonowanie reprodukcyjne stanie się fizycznie bezpieczne dla płodu, jego entuzjaści mogą znaleźć sojusznika w prawie amerykańskim. Kongres USA mógłby oczywiście podjąć decyzję o zakazie klonowania ludzi w dowolnym celu, twierdząc, że ma do tego prawo, ponieważ może regulować handel międzystanowy, a klinika klonowania byłaby otwarta dla kobiet z dowolnego miejsca w kraju. Ale takie prawo mogłoby być sprzeczne z orzeczeniem Sądu Najwyższego USA w Roe przeciwko Wade , co, utrzymując prawo kobiety do wyboru aborcji, prawdopodobnie oznacza, że ​​państwo nie może ingerować w sposób, w jaki decyduje się ona na rozmnażanie.

Pierwszy ludzki klon prawdopodobnie urodzi się poza Stanami Zjednoczonymi – być może w Chinach, gdzie podobno trwają prace nad klonowaniem ludzi. Gdziekolwiek pojawi się dziecko, jego narodziny niewątpliwie zelektryzują świat. W przeciwieństwie do Louise Brown, to dziecko nie zniknie natychmiast w zgiełku codziennego życia; ludzie będą chcieli wiedzieć z dużo większym zainteresowaniem, czy jest zdrowy i czy tak pozostanie. Jeśli tak się stanie, można sobie wyobrazić, że inne sklonowane dzieci pójdą w ich ślady i staną się zwykłymi beneficjentami, jak następcy Louise Brown, nowego towaru w rosnącym emporium ludzkiej reprodukcji.

ukryć