211service.com
Koniec prawa Moore'a?
Z dzisiejszej perspektywy wydaje się jasne, że Gordon Moore miał szczęście. W 1965 roku Elektronika Magazyn poprosił Moore'a, ówczesnego dyrektora badawczego pioniera elektroniki, firmy Fairchild Semiconductor, o przewidzenie przyszłości branży mikroukładów. W tym czasie przemysł był w powijakach; Intel, obecnie największy na świecie producent chipów, nie zostanie założony (m.in. przez Moore'a) przez kolejne trzy lata. Ponieważ wyprodukowano i sprzedano niewiele chipów, Moore miał niewiele danych, którymi mógłby się zająć. Niemniej jednak z przekonaniem argumentował, że inżynierowie byliby w stanie upchnąć coraz większą liczbę urządzeń elektronicznych w mikrochipach. Rzeczywiście, przypuszczał, że liczba ta podwaja się mniej więcej każdego roku – wykładniczy wzrost, który jest znany jako prawo Moore'a.
Na początku niewielu zwracało uwagę na przepowiednię Moore'a. Sam Moore przyznał, że nie przywiązywał do niej zbytniej wagi – po prostu próbował przekazać ideę, że jest to technologia, która ma przyszłość. Ale wydarzenia pokazały, że miał rację. W 1965 roku, kiedy Moore napisał swój artykuł, najbardziej złożony układ na świecie znajdował się właśnie w jego laboratorium w Fairchild: miał 64 tranzystory. Nowy model Pentium III firmy Intel, wprowadzony na rynek w październiku ubiegłego roku, zawiera 28 milionów tranzystorów. Nieustająca eksplozja złożoności mikroprocesorów podwajająca się rok po roku, dekada po dekadzie, piszą Lillian Hoddeson i Michael Riordan w Crystal Fire, ich historii tranzystora, nie ma dogodnej analogii ani analogii w normalnym ludzkim doświadczeniu.
Wpływ prawa Moore'a na codzienne życie jest oczywisty. Dlatego dzisiejszy komputer osobisty o wartości 3000 USD będzie kosztował w przyszłym roku 1500 USD, a rok później będzie przestarzały. Dlatego dzieci, które dorastały grając w Ponga w salonach gier, mają dzieci, które dorastały grając w Quake w Internecie. To dlatego edytor tekstu, który dziesięć lat temu mieścił się na dwóch dyskietkach, zapełnia teraz pół CD-ROM-u — w rzeczywistości wyjaśnia, dlaczego same dyskietki zostały prawie zastąpione przez CD-ROMy, CD-R i CD-ROM-y. RW.
Ale te przykłady, jakkolwiek uderzające, mogą nie doceniać znaczenia prawa Moore'a. Stany Zjednoczone przeżywają najdłuższy boom gospodarczy od lat 50. XIX wieku, kiedy to rząd federalny po raz pierwszy zaczął systematycznie gromadzić statystyki gospodarcze. Obecna mieszanka stabilnego wzrostu i niskiej inflacji jest tak niezwykle korzystna, że wielu ekonomistów uważa, że naród przechodzi fundamentalne zmiany. Zdaniem ekonomistów najważniejszym czynnikiem napędzającym tę zmianę jest nieustanny wzrost mocy chipów. To, co czasami nazywa się „boomem gospodarczym Clintona”, mówi Robert Gordon, ekonomista z Northwestern University, jest w dużej mierze odzwierciedleniem prawa Moore'a. W rzeczywistości, jak mówi, ostatnie przyspieszenie produktywności jest co najmniej o połowę spowodowane poprawą produktywności komputerów.
Jeśli Gordon ma rację, szkoda, że tak jak ekonomiści zaczynają rozumieć znaczenie prawa Moore'a, inżynierowie zaczynają mówić, że jest ono zagrożone wygaśnięciem.
Mówi się, że era elektroniki cyfrowej rozpoczęła się w 1947 roku, kiedy zespół badawczy z Bell Laboratories zaprojektował pierwszy tranzystor. Ale prawo Moore'a, siła napędowa ery cyfrowej, wiąże się z innym, mniej znanym punktem zwrotnym: wynalezieniem układu scalonego. John Bardeen, Walter Brattain i William Shockley zdobyli Nagrodę Nobla za tranzystor. Jack Kilby, inżynier Texas Instruments, który wymyślił układ scalony, nic nie wygrał. Ale pod wieloma względami to jego dzieło, a nie tranzystor, najbardziej wstrząsnęło światem.
W maju 1958 Kilby został zatrudniony przez Texas Instruments, firmę będącą pionierem w produkcji tranzystorów krzemowych. Firma miała politykę masowych wakacji; prawie wszyscy zostali wyrzuceni z biura na kilka pierwszych tygodni lipca. Jako nowo zatrudniony Kilby nie miał wolnego czasu. Znalazł się prawie sam w opustoszałym zakładzie.
Tranzystory, diody, kondensatory i inne znane obecnie urządzenia elektroniczne zostały właśnie wynalezione, ale już niektórzy dalekowzroczni ludzie, wielu z nich w Pentagonie, zastanawiali się nad połączeniem tych pojedynczych elementów w bardziej złożone obwody. Firma Texas Instruments próbowała połączyć się z programem Army Micro-Module, w którym poszczególne komponenty były zbudowane na małych waflach i ułożone w stos jak wiele żetonów do pokera. Kilby uważał, że takie podejście jest niedorzeczne — w slangu inżynierskim dureń. Zanim moduł byłby wystarczająco duży, by zrobić coś interesującego, stos wafli byłby śmiesznie duży i nieporęczny.
24 lipca, dokładnie miesiąc po tym, jak Bell Labs świętował 10. rocznicę publicznego odsłonięcia tranzystora-inspiracji, złożył wizytę Kilby w pustej fabryce. Zamiast łączyć komponenty w moduły, pisał w swoim laboratoryjnym notatniku, inżynierowie powinni rozproszyć rezystory, kondensatory oraz tranzystory i diody na jednym kawałku krzemu. Klasyczne historie wynalazców zwykle zawierają rozdział o tym, jak kierownictwo ignoruje genialny nowy pomysł wynalazcy. W Texas Instruments szef Kilby'ego natychmiast poprosił go o zbudowanie prototypu. Do września Kilby zmontował jeden. To było proste i prymitywne, ale działało. Firma złożyła wniosek o patent na swój rewolucyjny obwód Solid Circuit w lutym 1959 roku.
Dwa tygodnie przed złożeniem wniosku podobny pomysł wpadł na pomysł Roberta Noyce'a, inżyniera w Fairchild Semiconductor, jednej z pierwszych firm technologicznych typu start-up w Dolinie Krzemowej. (Noyce i Moore opuścili później Fairchilda, by założyć firmę Intel.) Podczas gdy Kilby połączył elementy swojego układu scalonego złotymi przewodami i lutem, Noyce zdał sobie sprawę, że połączenia można namalować na krzemie za pomocą czegoś w rodzaju szablonu — fotomikrolitografii. dokładny. Szefowie Noyce, podobnie jak Kilby, byli entuzjastycznie nastawieni. W lipcu Fairchild również złożył wniosek o patent.
Nieuchronnie doszło do sporu sądowego. Trwało to 10 lat i zakończyło się remisem firm. Ale podczas gdy prawnicy spierali się, obie firmy ścigały się, aby tworzyć coraz bardziej wyrafinowane układy scalone, jak zaczęto je nazywać. Pierwszy chip pojawił się na rynku w 1961 roku, ciesząc się mniej niż powszechnym uznaniem; inżynierowie, przyzwyczajeni do projektowania własnych obwodów, początkowo uważali te prefabrykowane gadżety za irytujące. Ale firmy szły dalej. Do 1964 r. niektóre chipy miały aż 32 tranzystory; kiedy Moore napisał swój artykuł w 1965 roku, chip w jego laboratorium badawczo-rozwojowym miał dwa razy więcej.
Jeden składnik (1959), 32 (1964), 64 (1965)-Moore umieścił te liczby na wykresie i połączył kropki linią. Pisał, że złożoność [tanich układów scalonych] wzrasta w tempie około dwóch razy rocznie. Następnie wyjął linijkę i przedłużył linię w przyszłość. Wypłynął poza szczyt jego wykresu do stratosfery. W dłuższej perspektywie…, przekonywał Moore, nie ma powodu, by sądzić, że [tempo wzrostu] nie utrzyma się na stałym poziomie przez co najmniej 10 lat. Innymi słowy, firmy, które wówczas pracowały nad stworzeniem mikrochipów z 64 komponentami, w ciągu dekady wyprodukowałyby mikrochipy z ponad 65 000 komponentów – skok o ponad trzy rzędy wielkości.
Prawo Moore'a nie było oczywiście prawem natury. To było bardziej jak praktyczna zasada inżyniera, uchwycenie wzoru, który Moore dostrzegł we wczesnych danych dotyczących produkcji mikrochipów. Ale prawo czy nie, do 1975 roku inżynierowie projektowali i produkowali chipy tysiąc razy bardziej złożone niż było to możliwe zaledwie 10 lat wcześniej – tak jak przewidywał Moore. W tym samym roku Moore ponownie przeanalizował swoją przepowiednię na dorocznym Międzynarodowym Spotkaniu Urządzeń Elektronowych Instytutu Inżynierów Elektryków i Elektroników, profesjonalnego stowarzyszenia inżynierów elektryków. Uznając rosnącą trudność procesu wytwarzania żetonów, Moore nieznacznie zrewidował swoje prawo. Od tego momentu, powiedział, liczba urządzeń na chipie podwaja się co dwa lata. Ta prognoza również się sprawdziła. Dzisiaj niektórzy ludzie dzielą różnicę i twierdzą, że złożoność mikrochipów podwaja się co 18 miesięcy; inni ludzie luźno stosują termin Prawo Moore'a do każdego szybko poprawiającego się aspektu przetwarzania, takiego jak przechowywanie pamięci lub przepustowość.
Pomimo niejasności co do tego, co dokładnie stwierdza Prawo Moore'a, jego istota jest bezdyskusyjna: ceny komputerów spadły, mimo że możliwości komputerów wzrosły. Na pierwszy rzut oka nie jest to zaskakujące. Chociaż cyfrowi guru często zwiastują pojawienie się lepszych produktów po niższych kosztach jako bezprecedensowe dobrodziejstwo, w rzeczywistości jest to ekonomiczny banał. Według badań Daniela Raffa z Wharton School of Business i Manuela Trajtenberga z Uniwersytetu w Tel Awiwie samochód z 1906 roku, który według dzisiejszych standardów jest ledwo sprawny, kosztował wówczas równowartość 52 640 dolarów. Niemniej jednak cyfrowi guru mają rację. Udoskonalenia w chipach komputerowych były bezprecedensowo szybką manną z nieba, jak powiedział Erik Brynjolfson, ekonomista ze Sloan School of Management w MIT. To ta szczęśliwa kombinacja geometrii, fizyki i inżynierii, mówi. Innowacja techniczna jest normalna, ale tempo, w jakim się pojawia, jest bardzo niezwykłe.
Przyciągnięte przez szybko ulepszające się produkty po gwałtownie spadających cenach, wydatki USA na komputery rosły w ciągu ostatnich dwudziestu lat w średnim rocznym tempie 24 procent - samo w sobie prawo Moore'a. W 1999 roku amerykańskie firmy wydały 220 miliardów dolarów na sprzęt komputerowy i urządzenia peryferyjne, więcej niż zainwestowały w fabryki, pojazdy lub jakikolwiek inny rodzaj trwałego sprzętu. Komputery stały się tak wszechobecne i potężne, że powszechne stało się słyszenie twierdzenia, że naród znajduje się w środku rewolucji cyfrowej. Prawo Moore'a, twierdzą eksperci, stworzyło nową gospodarkę.
Może tak, ale przez kilka lat wydawało się, że nie ma dowodów. Jak wszyscy inni, ekonomiści odkrywali cuda niedrogich beżowych pudełek, które teraz stoją na ich biurkach. Wciąż czekali, aż korzyści z obliczeń pojawią się w rządowych statystykach dotyczących dochodów, zysków i produktywności. Ale tak się nie stało. W latach 80. i pierwszej połowie lat 90. ogromne krajowe inwestycje w technologię cyfrową wydawały się prawie nie opłacać; Prawo Moore'a ostatecznie zwiększyło zyski producentów chipów, ale mało kto. Epokę komputerów widzimy wszędzie, z wyjątkiem statystyk produktywności, zauważył w 1987 roku laureat Nagrody Nobla z MIT Robert M. Solow.
Ta zagadka – ogromne wydatki przynoszące niewielkie widoczne korzyści – stała się znana jako paradoks produktywności. Niektórzy badacze argumentowali, że te nowe cuda techniki nie tylko nie były użyteczne, ale mogą być rzeczywiście szkodliwe. Od 1980 roku same branże usługowe wydały ponad bilion dolarów na sprzęt i oprogramowanie komputerowe. Jednak Stephen S. Roach, główny ekonomista Morgan Stanley, zasugerował w 1991 roku, że spowodowało to jedynie przekształcenie sektora usług z branży charakteryzującej się zmiennymi kosztami pracy w branżę, która była coraz bardziej zdominowana przez stałe koszty sprzętu. Najmniej produktywna część gospodarki, argumentował Roach, [jest] najbardziej wyposażona w kapitał zaawansowanych technologii – im więcej komputerów, innymi słowy, tym mniejsza wartość.
Spójrz na kasy hotelowe, mówi Lester Thurow, jeden z kolegów Brynjolfsona w Sloan. Są teraz całkowicie skomputeryzowane, ale wydaje się, że nikt nie robi nic szybciej. To samo w supermarkecie – czekasz w kolejce tak długo, jak kiedyś czekałeś. Według Thurowa sektor usług, który stanowi prawie trzy czwarte gospodarki, na pierwszy rzut oka wydaje się połykać ogromne ilości mocy obliczeniowej bez śladu.
Nikt nie mógł tego zrozumieć, mówi Hal Varian, ekonomista z School of Information Management Systems na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley (patrz What Are the Rules, Anyway? TR marzec/kwiecień 1999). Na pierwszy rzut oka statystyki wychodzące z rządu mówiły, że ta ogromna inwestycja jest bezsensowna. W przeszłości innowacje technologiczne prawie niezmiennie podnosiły standard życia — patrz na elektryczność, koleje, telefony, antybiotyki. A oto prawo Moore'a — innowacja o bezprecedensowej szybkości — która zdawała się nie tworzyć nic dla ludzkiego dobrobytu. Ale skoro komputery przyniosły tak niewielkie korzyści, dlaczego wszyscy spieszyli się, by kupić te cholerne rzeczy?
Dla ludzi takich jak Varian to, co wydarzyło się w Federalnej Komisji Handlu, jest przykładem tego, co powinno dziać się w całym kraju. W połowie lat osiemdziesiątych FTC podarowała komputer osobisty każdemu pracownikowi Biura Ekonomicznego, jego wewnętrznej rady doradczej ds. ekonomicznych. Komputery miały dwa efekty, wspomina były ekonomista FTC. Przez pierwsze trzy miesiące ekonomiści spędzali długie godziny martwiąc się o czcionki, czyli o to, by ich listy i notatki wyglądały ładnie. Sześć miesięcy później pozbyli się basenu steno.
Dla ekonomistów jest to podręcznikowy przykład zwiększonej produktywności. Agencja wyprodukowała taką samą liczbę raportów przy mniejszej liczbie osób, co oznacza, że produkcja ekonomiczna per capita była wyższa. (Dokładniej, jest to przykład zwiększonej wydajności pracy; ekonomiści posługują się również inną, bardziej złożoną miarą, wydajnością wieloczynnikową, ale w większości celów można je traktować łącznie).
Rozprzestrzeniająca się w całej gospodarce wyższa produktywność oznacza wyższe płace, wyższe zyski, niższe ceny. Wzrost produktywności niekoniecznie jest bezbolesny, o czym przekonali się zwolnieni stenografowie z FTC. Ale historia pokazuje, że pracownicy przesiedleni przez technologię zwiększającą produktywność zwykle znajdują inną, lepszą pracę. Na dłuższą metę podniesienie produktywności jest niezbędne do podniesienia krajowego standardu życia. W pewnym sensie Thurow mówi, że gdybyś mógł znać tylko jedną liczbę o gospodarce, chciałbyś znać poziom i tempo wzrostu produktywności, ponieważ to jest podstawą wszystkiego innego.
Po II wojnie światowej Stany Zjednoczone przez dziesięciolecia rosły produktywność w średnim tempie prawie 3% rocznie, czyli z grubsza mówiąc, podwajając standard życia z każdym pokoleniem. Jednak w 1973 r. wzrost wydajności nagle spowolnił do 1,1 proc., znacznie poniżej poprzedniego poziomu. Nikt nie wie dlaczego. Spowolnienie produktywności po 1973 roku, mówi Jack Triplett z Brookings Institute, jest zagadką, która jak dotąd opierała się wszelkim próbom rozwiązania.
Skutki spowolnienia są niestety dobrze znane. W tym wolniejszym tempie poziom życia podwaja się w ciągu trzech pokoleń, a nie jednego. Rezultatem była stagnacja. Pracownicy wciąż wygrywali podwyżki, ale pracodawcy, nie mogąc wchłonąć dodatkowych kosztów przy wyższej produktywności, po prostu przerzucili podwyżkę na wyższe ceny, co zniwelowało korzyści z wyższych płac. Ekonomiści nie dziwią, że bezproduktywne lata 70. i 80. to lata inflacji, recesji, bezrobocia, konfliktów społecznych i ogromnych deficytów budżetowych.
W 1995 roku produktywność ponownie zmieniła kierunek. Bez żadnych fanfar gwałtownie zaczął rosnąć, osiągając roczny średni klip wynoszący prawie 2,2 procent – to wielka poprawa w porównaniu z latami 80., choć wciąż mniej niż w latach 60. XX wieku. Początkowo większość badaczy uważała wzrost za tymczasowy. Ale stopniowo wielu przekonało się, że trwało to długo. Z pewnością było to coś, o czym dużo dyskutowaliśmy na spotkaniach [Rady Rezerwy Federalnej], mówi Alice Rivlin, ekonomistka Brookings, która niedawno opuściła zarząd. Wiesz: „Czy ten wzrost jest rzeczywisty?” Myślę, że do tej pory większość ekonomistów w to wierzy. Jej zdaniem implikacje są ogromne: ponowny wzrost produktywności oznacza, że więcej ludzi ma większe szanse na realizację swoich marzeń.
Chociaż Rivlin współprowadzi badanie Brookings, aby ustalić przyczynę nowego boomu produktywności, ona i wielu innych ekonomistów uważa, że jest to prawdopodobnie spowodowane komputeryzacją. Prawo Moore'a, mówi ze śmiechem, może w końcu się opłacać.
Są dwa powody tego przekonania, mówi Alan S. Blinder, ekonomista Uniwersytetu Princeton. Po pierwsze, wzrost produktywności nastąpił jednocześnie z nagłym, dodatkowym spadkiem kosztów komputerów. Po drugie, zbieg okoliczności, że produktywność wzrosła wraz z przyjęciem Internetu przez biznes, jest zbyt wielki, by go zignorować.
W połowie lat 90., mówi Blinder, tempo deflacji komputerowej przesunęło się z minus 10 procent do minus 25 procent rocznie. I chociaż przemysł komputerowy stanowi niewielki ułamek PNB — mniej niż 2 procent — spadek kosztów był tak poważny, że w kwestiach arytmetycznych znacząco obniża ogólny wskaźnik cen. W rzeczywistości ostatnie spadki cen komputerów są tak duże, że Gordon, ekonomista z Northwestern, argumentuje, że w dużej mierze wyjaśniają one wzrost produktywności – z wyjątkiem produkcji dóbr trwałego użytku, w gospodarce znajduje się stagnacja.
Argument Gordona jest zbyt skrajny w opinii Chrisa Varvaresa, prezesa Macroeconomic Advisers, firmy zajmującej się modelowaniem gospodarczym w St. Louis. Dlaczego biznes miałby inwestować w cały ten sprzęt, gdyby nie spodziewali się zwrotu? A skoro trwa to tak długo, dlaczego mieliby nie mieć rzeczywistości? Zamiast tego, mówi, komputery i Internet w końcu przynoszą efekty w sposób, który można zmierzyć statystykami. Kiedy banki wprowadzają bankomaty, korzyści nie pojawiają się w statystykach rządowych. Klienci banku są w lepszej sytuacji, ponieważ mogą wypłacać i wpłacać pieniądze w dowolnym momencie i w wielu innych miejscach. Ale sam bank nadal robi to, co robił wcześniej. Korzyści są wychwytywane przez konsumentów i nie pojawiają się w ostatecznym rachunku jako dane wyjściowe, mówi Varvares. Twierdzi, że dopiero niedawno komputery osiągnęły rodzaj masy krytycznej; pracownicy mieli na swoich biurkach tak dużą moc cyfrową, że przebijała się ona do statystyk.
Nie każdy ekonomista się z tym zgadza. Chciałbyś móc opowiedzieć sobie historię o tym, jak coś może być prawdą, mówi Thurow. Czy w tym przypadku mówimy, że ludzie nagle zorientowali się, jak korzystać z komputerów w 1996 roku? Nie, twierdzą inni ekonomiści, ale firmy potrzebują czasu, aby przystosować się do nowych technologii. Według historyka ekonomii z Uniwersytetu Stanforda Paula A. Davida energia elektryczna potrzebowała ponad dwóch dekad, aby wywrzeć wpływ na produktywność. Komputery po prostu napotkały to samo opóźnienie. Ale teraz, jak mówi Brynjolfson, komputery są najważniejszą pojedynczą technologią poprawiającą standard życia. Dopóki prawo Moore'a będzie kontynuowane, powinniśmy się polepszać. Sprawi, że życie naszych dzieci będzie lepsze.
Eksplozja mocy komputerów stała się tak ważna dla przyszłości, twierdzą ekonomiści, że wszystkich powinny niepokoić ostatnie doniesienia, że prawo Moore'a może się upaść.
Koniec Prawa Moore'a był przepowiadany tak wiele razy, że plotki o jego upadku stały się branżowym żartem. Jednak obecne alarmy mogą być inne. Ściskanie coraz większej liczby urządzeń na chipie oznacza wytwarzanie coraz mniejszych elementów. Najnowsze chipy w branży mają odstępy tak małe, jak 180 nanometrów (miliardowych części metra). Aby dostosować się do prawa Moore'a, zgodnie z dwuletnią mapą drogową przygotowaną w zeszłym roku dla Semiconductor Industry Association, boiska muszą się skurczyć do 150 nanometrów do 2001 roku i do 100 nanometrów do 2005 roku. Niestety, jak przyznaje mapa drogowa, aby to osiągnąć, przemysł muszą pokonać podstawowe problemy, na które nie ma znanych rozwiązań. Paul A. Packan, szanowany badacz z Intela, przekonywał we wrześniu ubiegłego roku w czasopiśmie Science, że jeśli rozwiązania nie zostaną szybko odkryte, prawo Moore'a będzie w poważnym niebezpieczeństwie.
Packan zidentyfikował trzy główne wyzwania. Pierwsza polegała na zastosowaniu domieszek, czyli zanieczyszczeń, które są mieszane z krzemem w celu zwiększenia jego zdolności do utrzymywania obszarów o zlokalizowanym ładunku elektrycznym. Chociaż tranzystory mogą się zmniejszać, mniejsze urządzenia nadal muszą utrzymywać ten sam ładunek. W tym celu krzem musi mieć większą koncentrację atomów domieszek. Niestety, powyżej pewnej granicy atomy domieszki zaczynają się zbijać razem, tworząc klastry, które nie są aktywne elektrycznie. Nie można zwiększyć stężenia domieszki, mówi Packan, ponieważ wszystkie dodatki po prostu trafiają do klastrów. Jego zdaniem dzisiejsze żetony są bardzo bliskie maksimum.
Po drugie, bramki kontrolujące przepływ elektronów w chipach stały się tak małe, że są ofiarami dziwnych, niepożądanych efektów kwantowych. Fizycy już od lat dwudziestych wiedzieli, że elektrony mogą przechodzić przez niezwykle małe bariery, magicznie pojawiając się po drugiej stronie. Bramki chipowe są teraz mniejsze niż dwa nanometry - wystarczająco małe, aby elektrony przechodziły przez nie, nawet gdy są zamknięte. Ponieważ bramki mają blokować elektrony, mechanika kwantowa może uczynić mniejsze urządzenia krzemowe bezużytecznymi. Jak mówi Packan, mechanika kwantowa nie jest zwykłą trudnością produkcyjną — napotykamy na przeszkodę na najbardziej podstawowym poziomie.
Producenci półprzewodników również łamią podstawowe statystyki. Twórcy chipów mieszają niewielkie ilości domieszki z silikonem w sposób analogiczny do sposobu, w jaki twórcy farb mieszają kilka kropli beżu z białą farbą, aby uzyskać kremową, złamaną biel. Kiedy właściciele domów malują ściany, kolor wydaje się równy. Ale gdyby mogli zbadać maleńki skrawek ściany, zauważyliby niewielkie różnice w kolorze spowodowane statystycznymi wahaniami stężenia beżowego pigmentu. Gdy składniki mikroczipów były większe, podobne wahania stężenia domieszki miały niewielki wpływ. Ale teraz tranzystory są tak małe, że mogą trafić do obszarów bogatych w domieszki lub ubogich w domieszki, wpływając na ich zachowanie. Tutaj również, mówi Packan, inżynierowie nie mają znanych rozwiązań.
Packan wierzy, że rozwiązania inżynieryjne i technologiczne można znaleźć, aby uratować sytuację. Ale prawo Moore'a nadal będzie musiało stawić czoła temu, co może być najbardziej zniechęcającym wyzwaniem - drugim prawu Moore'a. W 1995 roku Moore dokonał przeglądu postępów w zakresie mikrochipów na konferencji Międzynarodowego Towarzystwa Inżynierii Optycznej. Chociaż on, podobnie jak Packan, dostrzegał coraz trudniejsze przeszkody techniczne, aby pozostać na ścieżce przewidzianej przez jego prawo, najbardziej martwiło go coś innego: rosnące koszty produkcji chipów.
Moore przypomniał sobie, że kiedy w 1968 roku zakładano firmę Intel, niezbędny sprzęt kosztował około 12 000 USD. Dziś jest to około 12 milionów dolarów, ale nadal nie przetwarza więcej płytek na godzinę niż w 1968 roku. Aby wyprodukować chipy, Intel musi teraz wydać miliardy dolarów na budowę każdego ze swoich zakładów produkcyjnych, a wydatki będą idź w górę, ponieważ żetony stają się coraz bardziej złożone. Moore zauważył, że koszty kapitałowe rosną znacznie szybciej niż przychody. Jego zdaniem tempo postępu technologicznego będzie kontrolowane [przez] realia finansowe. Oznacza to, że niektóre innowacje techniczne mogą nie być ekonomicznie wykonalne, bez względu na to, jak są pożądane.
To rozpoznanie, nazwane szybko Drugim Prawem Moore'a, byłoby boleśnie znajome dla każdego, kto miałby styczność z samolotami naddźwiękowymi, pociągami mag-lev, szybkimi tranzytami masowymi, wielkoskalowymi akceleratorami cząstek i mnóstwem innych cudów technologicznych, które zostały zdławione przez wysokie koszty. W przypadku zastosowania prawa Moore'a perspektywa jest przerażająca. W ciągu ostatnich 100 lat inżynierowie i naukowcy wielokrotnie pokazali, jak ludzka pomysłowość może położyć kres trudnościom stwarzanym przez prawa natury. Ale znacznie mniej skutecznie oszukiwali prawa ekonomii. (Niemożliwe jest łatwe; to niewykonalne stanowi problem.) Jeśli prawo Moore'a staje się zbyt drogie do utrzymania, powiedział Moore, nie ma łatwego rozwiązania.
Właściwie to nie wszystko, co powiedział. Moore argumentował również, że jedyną branżą, która jest w przybliżeniu porównywalna pod względem tempa wzrostu z branżą mikroprocesorów, jest branża poligraficzna. Poszczególne postacie były kiedyś pieczołowicie rzeźbione w kamieniu; teraz są wyrzucane przez miliardy bez żadnych kosztów. Moore zauważył, że drukowanie całkowicie zmieniło społeczeństwo, tworząc i rozwiązując problemy na arenach, których Gutenberg nigdy sobie nie wyobrażał. Zasugerował, że kierując się prawem Moore'a, technologia informacyjna może mieć równie ogromny wpływ. Gdyby tak było, ostateczne rozwiązanie granic Prawa Moore'a może pochodzić z samej eksplozji mocy komputerowej przewidzianej przez samo Prawo Moore'a - z zawirowania nowej wiedzy, metod i procesów tworzonych przez komputery tego i przyszłych pokoleń.
Pomysł brzmi naciągany. Ale potem samo prawo Moore'a brzmiało w 1965 roku naciągane.