211service.com
Koniec wojny high-tech
We fragmencie z jego nowej książki, Smoki i węże , czołowy strateg wojskowy wyjaśnia, jak Zachód traci przewagę technologiczną nad partyzanckimi powstaniami. 11 marca 2020 r.
okładka książki
David Kilcullen był oficerem armii australijskiej, który został starszym doradcą strategicznym Departamentu Obrony i Stanu USA, specjalizującym się w zwalczaniu rebelii, i był jednym z głównych architektów fali napływu wojsk w Iraku w 2007 roku. Jest autorem czterech poprzednich książek: Przypadkowy Partyzant, Kontrpowstańcy, Z gór, oraz Rok Krwi. Jego Nowa książka twierdzi, że wysoce technologiczny sposób prowadzenia wojny, który Stany Zjednoczone i ich sojusznicy udoskonalili w ciągu ostatniego ćwierćwiecza, nie jest już opłacalny. Podczas gdy amerykańskie wojsko zbyt wąsko skupiło się na przeciwdziałaniu terroryzmowi, Chiny i Rosja opracowały strategie przeciwdziałania amerykańskiej potędze. Jednocześnie nowe technologie, takie jak Globalny System Pozycjonowania – pierwotnie stworzony dla armii amerykańskiej – dały podmiotom niepaństwowym, takim jak Hezbollah, ISIS i Al-Kaida, możliwości, które kiedyś były unikalne dla najbardziej zaawansowanych technologicznie sił zbrojnych. Na kilka wieczorów na początku marca jako Tom Bowman z NPR zgłoszone, patrol Gwardii Narodowej Zachodniej Wirginii w północno-wschodniej Syrii został zaatakowany przez drony, takie jak te opisane przez Kilcullena w tym fragmencie.
Jedną z fundamentalnych zmian, jakie zaszły od zakończenia zimnej wojny, jest rozpowszechnianie inteligentnych, podręcznych systemów elektroniki użytkowej.
Satelity Globalnego Systemu Pozycjonowania (GPS), tak ważne dla praktycznie każdego aspektu współczesnego życia na całym świecie, są konstelacją amerykańskich wojskowych platform kosmicznych, podczas gdy Google Earth, pierwotnie znany jako Keyhole Viewer w nieśmiałym nawiązaniu do specjalnego systemu bezpieczeństwa dla amerykańskich satelitów szpiegowskich , został stworzony z funduszy CIA w 2001 r., zanim został przejęty przez Google w 2004 r. Do 2011 r. Google Earth został pobrany miliard razy i działał na laptopach, iPadach, smartfonach z systemem Android i iOS oraz wielu innych urządzeniach na całym świecie. Do 2017 r. na całym świecie było ponad pięć miliardów urządzeń z globalnym systemem nawigacji satelitarnej (GNSS), a do 2020 r. liczba ta miała wzrosnąć do ośmiu miliardów.
Kiedy GPS został po raz pierwszy wprowadzony w 1993 roku, cywile nie mogli korzystać z jego pełnej wersji wojskowej; dostępna była tylko wersja o obniżonej dokładności. W maju 2000 r. rząd Stanów Zjednoczonych zaprzestał degradacji cywilnego systemu GPS, a we wrześniu 2007 r. ogłosił, że przyszłe satelity GPS nie będą już miały takiej możliwości. W efekcie dwupartyjne decyzje administracji Clintona i Busha sprawiły, że precyzja na poziomie militarnym stała się dostępna dla wszystkich na świecie na koszt rządu USA. Aplikacja staje się coraz bardziej oczywista w ostatnich konfliktach.
My na Zachodzie skoncentrowaliśmy się na głównym zagrożeniu, stale ulepszając naszą zdolność do precyzyjnych uderzeń, wojny dronów, kontrpartyzantki, nalotów operacji specjalnych oraz wielu innych narzędzi i technik.
Podczas libijskich i syryjskich powstań w 2011 roku rebelianci używali Skype'a, Google Earth i smartfonów obsługujących GPS (wtedy było ich stosunkowo mało) do wspierania swoich operacji. Zdjęcie z tamtego okresu pokazuje syryjskich rebeliantów używających aplikacji kompasu z telefonu komórkowego z Androidem, aby określić, gdzie skierować domowej roboty wielolufową wyrzutnię rakiet. Nie jest to szczególnie nowatorskie – kompas magnetyczny zostałby oczywiście wyrzucony przez tak duży kawałek metalu, więc sensowne jest użycie elektronicznego, zachowując resztę tradycyjnego systemu odpalania bez zmian. Ale w ciągu kilku lat technologia i łączność posunęły się do punktu, w którym partyzanci mogli zbudować cały oparty na smartfonach system precyzyjnego odpalania moździerzy i rakiet.
Do 2014 roku zespoły moździerzy w Aleppo mogły używać GPS-a na iPadzie lub smartfonie (który podawał im dokładną lokalizację moździerza) wraz z aplikacją kompasu do określania azymutu dla danego celu, a następnie odwoływać się do tabel ostrzału pobranych przez przeglądarkę internetową lub użyć aplikacja do obliczeń balistycznych (również w telefonie) do określania prawidłowej wysokości i ładunku miotającego dla określonego zasięgu. Następnie mogli ustawić tę wysokość za pomocą inklinometru smartfona i oddać swój pierwszy strzał z dystansu. Zdalny obserwator — znajdujący się na miejscu zdarzenia lub, co bardziej prawdopodobne, znajdujący się w innym miejscu, ale mający kontakt przez telefon lub bezpieczną aplikację do przesyłania wiadomości z kimś, kto może zobaczyć cel — umieszcza pinezkę w Google Earth, aby oznaczyć upadek strzału. Ta szpilka mogłaby pojawić się w wersji Google Earth działającej na smartfonie zespołu moździerzowego i mogliby natychmiast wystrzelić wiele rund, aby zniszczyć cel już po jednej rundzie dystansowej. Dla porównania, ten system kierowania ogniem pozwala niepaństwowym grupom zbrojnym osiągnąć poziom precyzji równy lub lepszy od tego, co może osiągnąć większość państwowych sił zbrojnych. A system kontroli ognia, który umożliwia tę precyzję, znajduje się na telefonie komórkowym — znacznie lżejszej, tańszej, bardziej dyskretnej i mniej obszernej platformie niż używane przez siły konwencjonalne.
Do 2016 roku ukraińscy oficerowie artylerii korzystający z czcigodnej haubicy D-30 122 mm (element artyleryjski z czasów sowieckich powszechnie używany w krajach byłego Układu Warszawskiego) stworzyli podobny system, korzystając ze smartfonów z Androidem – który, podobnie jak aplikacja moździerzowa, opierał się na znajomości lokalizacja telefonu, a zatem i broni, z wysokim stopniem dokładności – umożliwiając im rozmieszczenie w rozproszonych i zakamuflowanych pozycjach, jednocześnie zbiegając się i synchronizując ostrzał, aby zapewnić, że wiele pocisków z rozproszonych pozycji działa jednocześnie. Tak więc w ciągu sześciu lat osoby zmieniające inteligentne systemy konsumenckie przeszły od zwykłego używania cywilnych narzędzi w warunkach bojowych (Libia, 2011), do opracowywania systemów precyzyjnego ognia lepszych niż wiele wojskowych (Syria, 2014), do angażowania się w zintegrowana walka cyberkinetyczna w sposób, w jaki konwencjonalne wojska jeszcze nie zrobiły (Ukraina, 2017).
Im lepiej przystosowywaliśmy się do wroga niepaństwowego, tym bardziej staliśmy się wyspecjalizowani i skoncentrowani, czyniąc nas mniej przystosowanymi dla innych adwersarzy, nawet w miarę mnożenia się zagrożeń państwowych.
Drony hobbystyczne oferowały podobne możliwości zmiany przeznaczenia technologii konsumenckich i łączenia jej z istniejącym sprzętem wojskowym w celu stworzenia czegoś nowego i lepszego niż większość stanów. Od stałego startu około 2007 roku autonomiczne pojazdy powietrzne — napędzane tym samym zestawem technologii napędzających rozwój smartfonów — eksplodowały w liczbach i wykładniczo poprawiały się pod względem jakości. Każde ulepszenie smartfona powodowało powiązany postęp w technologii dronów. Do 2015 roku drony kamikaze przewożące materiały wybuchowe atakowały oddziały i instalacje; do 2016 roku Państwo Islamskie wypuściło quadkoptery, które mogły zrzucać granaty, a następnie wracać do bazy, by uzbroić się jak miniaturowe bombowce; do 2017 r. specjalnie zaprojektowane bomby były zrzucane przez większe bezzałogowce w Syrii i Iraku, a do 2018 r. w Syrii miały miejsce ataki roju z użyciem wielu dronów.
Raport amerykańskiej Narodowej Akademii Nauk z końca 2018 r. zauważył, że nowoczesne drony hobbystyczne coraz częściej działają bez radia, wykorzystując automatyczne rozpoznawanie i śledzenie celów, chipy GPS, unikanie przeszkód i inne oprogramowanie, które czyni je stosunkowo odpornymi na zagłuszanie – a tym samym znacznie więcej do przeżycia. Według tego samego raportu, do 2025 r. dostępne komercyjnie możliwości umożliwią niepaństwowym przeciwnikom skoordynowane działania grup, rojów i sieci współpracy obejmujących dziesiątki, a nawet setki uzbrojonych, zminiaturyzowanych dronów.
Faworyzowało to przeciwników, którzy angażowali się w technologiczne przytulanie zachodnich systemów, wykorzystując możliwości (Google Earth, smartfony, drony hobbystyczne, iPady, GPS), na których polegały również zaawansowane siły wojskowe, przez co niezwykle trudno było rządom zamknąć te systemy bez utrudnianie własnej działalności. Wykorzystując te same systemy, z których korzystały zaawansowane wojska, niepaństwowi adwersarze poprawili swoją przeżywalność. Grupy, którym się to udało, mnożyły się, a ich techniki były powielane przez innych, podczas gdy ci, którym nie udało się zastosować tych technik, wymarli.
W ciągu sześciu lat osoby zmieniające inteligentne systemy konsumenckie przeszły od zwykłego używania cywilnych narzędzi w warunkach bojowych, przez opracowywanie systemów precyzyjnego ognia lepszych niż wiele sił zbrojnych, do angażowania się w zintegrowaną walkę cyberkinetyczną w sposób, w jaki konwencjonalne siły zbrojne jeszcze tego nie zrobiły.
Przeciwnicy, którzy mogliby z powodzeniem zastosować tę strategię, z definicji mieli dostęp do łączności (co, ponieważ odbiór telefonów komórkowych w miastach jest lepszy, oznaczało to, że są one ogólnie miejskie) oraz do technicznych i mechanicznych umiejętności potrzebnych do hakowania sprzętu, zmiany przeznaczenia technologii konsumenckich lub zintegrować sprzęt wojskowy z improwizowanymi systemami. Mieli też zwykle pewną znajomość kodowania komputerowego, systemów elektronicznych i hakowania oprogramowania – ponownie, co oznaczało populację miejską i stopień wykształcenia technicznego. Tak więc urbanizacja pola bitwy w XXI wieku sprzyjała takim grupom, chociaż ich pojawienie się przyspieszyło także istniejącą już tendencję do walki w miastach i wśród ludności miejskiej.
My na Zachodzie skoncentrowaliśmy się na głównym zagrożeniu, stale ulepszając naszą zdolność do precyzyjnych uderzeń, wojny dronów, kontrpartyzantki, nalotów operacji specjalnych oraz wielu innych narzędzi i technik. Wraz z ewolucją zagrożenia, tak samo my – każda ze stron czerpie ewolucyjne wskazówki od drugiej w adaptacyjnym, dwuczęściowym tańcu. Było to absolutnie konieczne, aby w tej chwili radzić sobie z niebezpiecznymi przeciwnikami i oczywiście poprawiło nas operacyjnie. Ale każda innowacja przynosiła odpowiednią poprawę wroga w ewolucyjnym wyścigu zbrojeń, który wydawał się nie mieć końca (i był coraz bardziej kosztowny), nawet gdy mnożyły się inne wyzwania. A im lepiej przystosowaliśmy się do wroga niepaństwowego, tym bardziej staliśmy się wyspecjalizowani i skoncentrowani, czyniąc nas mniej przystosowanymi dla innych adwersarzy, nawet w miarę mnożenia się zagrożeń państwowych.
Erozja skuteczności militarnej Zachodu od czasów zimnej wojny ma nie tylko znaczenie militarne. Raczej ta nieskuteczność — nasze powtarzające się niepowodzenie w przekształcaniu zwycięstwa na polu bitwy w sukces strategiczny lub w przekształceniu tego sukcesu w lepszy pokój — jest głównym powodem pozornie niekończącego się ciągu ciągłych, nierozstrzygających rozstrzygnięć wojen, które wyssały naszą energię, podczas gdy nasi rywale prosperowali, związani nas w dół, podczas gdy zbierały się nowe zagrożenia i przyczyniły się do wewnętrznych niepokojów na całym świecie. W kategoriach ewolucyjnych nasz dotychczasowy model wojskowy jest nie tylko nieskuteczny, ale także nieprzystosowawczy — to znaczy, że nasze podejście jest teraz tak nieprzystosowane do środowiska, że aktywnie nam szkodzi.
Przyjęty z SMOKI I WĘŻE: Jak reszta nauczyła się walczyć z Zachodem przez Davida Kilcullena. Copyright 2020 autorstwa Davida Kilcullena i opublikowane przez Oxford University Press. Wszelkie prawa zastrzeżone.