211service.com
Kontrowersje wokół nowej rakiety ciężkiego podnoszenia NASA
Pod Ustawa o autoryzacji NASA z 2010 r. administracja Obamy zleciła agencji zbudowanie ciężkiego pojazdu startowego (HLV), nazwanego Space Launch System lub SLS. Celem jest początkowa zdolność umieszczenia 70-100 ton na niskiej orbicie okołoziemskiej (LEO), zwiększona do 130 ton do końca 2016 roku. NASA przeznaczono 6,9 miliarda dolarów na rozwój w latach 2011-2013 i otrzymała 90 dni od daty uchwalono przepisy mające na celu dostarczenie szczegółowego sprawozdania z projektu pojazdu. Pod koniec stycznia NASA zaprezentowała jego raport do Kongresu USA, mówiąc im, że ich żądania nie są możliwe i że agencja potrzebuje więcej pieniędzy i czasu.
Raport stwierdza:
Wytyczne Administratora ustanowiły trzy zasady rozwoju wszelkich przyszłych systemów do eksploracji. Systemy te muszą być przystępne, zrównoważone i realistyczne. Do tej pory badania handlowe przeprowadzone przez Agencję nie zidentyfikowały jeszcze architektur ciężkich i kapsułowych, które spełniłyby zarówno wszystkie wymagania SLS, jak i te cele. Na przykład pierwszy lot SLS w 2016 r. nie wydaje się możliwy w ramach przewidywanych poziomów finansowania na rok 2011 i poza rok.
Obecnie nasze badania SLS wykazały, że chociaż koszt nie jest głównym dyskryminatorem wśród badanych opcji projektowych, żadna z dotychczas zbadanych opcji projektowych nie wydawała się przystępna w naszych obecnych warunkach fiskalnych, w oparciu o istniejące modele kosztów, dane historyczne i tradycyjne metody pozyskiwania.
Podsumowanie raportu nie spodobało się Kongresowi. W odpowiedzi członkowie Senackiej Komisji Handlu wydali oświadczenie przypominające NASA, że wymagania zawarte w ustawie autoryzacyjnej nie są fakultatywne. Doceniamy raport NASA i czekamy na dodatkowe materiały, które były wymagane, ale nie zostały przesłane. W międzyczasie produkcja ciężkiej rakiety i kapsuły nie jest opcjonalna. Takie jest prawo. NASA musi wykorzystać swoje dziesięciolecia kosmicznego know-how i miliardy dolarów w poprzednich inwestycjach, aby opracować działającą koncepcję. Wierzymy, że można to zrobić niedrogo i skutecznie – i musi to być priorytetem.
Jeff Foust, redaktor i wydawca Raporty Kosmicznego Przeglądu ,
Senatorowie argumentowali w swoim raporcie, że NASA powinna skupić się na istniejących technologiach wywodzących się z wahadłowców i skupić więcej energii na udoskonalaniu technik, których używają do zarządzania programem, zamiast studiowania nowych technologii – tak jak robi to NASA. seria badań branżowych przyznana pod koniec ubiegłego roku 13 firmom .
Technologia wywodząca się z wahadłowca, którą zdaniem wielu NASA może zbudować, nazywa się Shuttle Side-Mount (SSM), która umieszcza ładunek i główne silniki z boku pojazdu, podobnie jak prom kosmiczny jest montowany z boku zewnętrznego czołg. Ten projekt miałby zastąpić oryginalną koncepcję NASA, stworzoną w ramach programu Constellation, Ares V; program został odwołany przez administrację Obamy. Paul D. Spudis , starszy pracownik naukowy w Instytucie Księżycowym i Planetarnym, pisze na stronie internetowej Magazyn Air & Space ,
Wskrzesza starą koncepcję zastąpienia orbitera wahadłowca na istniejącym stosie owiewką ładunku i kapsułą silnika. Ta konfiguracja, zwana Mocowanie boczne wahadłowca (zaktualizowany ze starego Shuttle-C koncepcja) nie została uwzględniona przez zespół badawczy HEFT, ale odpowiada specyficznemu językowi nowego zezwolenia. Zaletą SSM jest to, że ponieważ jest to minimalna modyfikacja istniejącego stosu, wykorzystuje całą istniejącą infrastrukturę uruchamiania i przetwarzania NASA - wyrzutnie, mobilne gąsienice, rusztowania w VAB i zakłady produkcyjne w Michoud i Utah. SSM początkowo przewozi około 80 ton metrycznych (70 (63,3 metrycznych) do 100 (90,7 metrycznych) ton) i może zostać rozciągnięty, aby spełnić wymagania prawne dotyczące 130 ton (118 ton metrycznych) przy minimalnej modyfikacji (na przykład dodając 5-segmentowy (zamiast tego) 4-segmentowych) dopalaczy rakietowych na paliwo stałe, 4 główne silniki wahadłowe, rozszerzony zbiornik zewnętrzny). W rzeczywistości SSM spełnia wszystkie wymagania techniczne, budżetowe, bezpieczeństwa i harmonogramu określone w ustawie o autoryzacji NASA z 2010 roku.
Jednak większym problemem, na który zwraca uwagę Spudis, jest to, że projektowanie architektur i nowych pojazdów kosmicznych jest głupcem, jeśli nie wiesz, jaka jest twoja misja. Pisze: Ty Móc zaprojektować i zbudować system kosmiczny bez celu, ale ponieważ musi spełniać wiele różnych celów, zwykle nie spełnia żadnego z nich szczególnie dobrze.