Kto będzie właścicielem robotów?

Od redakcji: To trzeci z serii artykułów o wpływie oprogramowania i automatyzacji na gospodarkę. Możesz przeczytać inne historie tutaj i tu .

Sposób, w jaki Hod Lipson opisuje swoje Creative Machines Lab, oddaje jego ambicje: interesują nas roboty, które tworzą i są kreatywne. Lipson, profesor inżynierii na Cornell University (w lipcu przenosi swoje laboratorium na Columbia University), jest jednym z wiodących światowych ekspertów w dziedzinie sztucznej inteligencji i robotyki. Jego projekty badawcze dają wgląd w intrygujące możliwości maszyn i automatyki, od robotów, które ewoluują, po takie, które same składają się z podstawowych elementów konstrukcyjnych. (Jego koledzy z Cornell budują roboty, które mogą służyć jako bariści i pomoc kuchenna). Kilka lat temu Lipson zademonstrował algorytm wyjaśniający dane eksperymentalne poprzez formułowanie nowych praw naukowych, które były zgodne z tymi, o których wiadomo, że są prawdziwe. Zautomatyzował odkrycie naukowe.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2015 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Wizja przyszłości firmy Lipson to taka, w której maszyny i oprogramowanie posiadają zdolności, które do niedawna były nie do pomyślenia. Ale zaczął się martwić o coś innego, co byłoby dla niego niewyobrażalne kilka lat temu. Czy szybki postęp w automatyzacji i technologii cyfrowej może wywołać wstrząsy społeczne, eliminując źródła utrzymania wielu ludzi, nawet jeśli przynoszą one innym wielkie bogactwo?

Coraz więcej automatyzacji sterowanej komputerowo wkrada się we wszystko, od produkcji po podejmowanie decyzji, mówi Lipson. Jak mówi, tylko w ciągu ostatnich dwóch lat rozwój tak zwanego głębokiego uczenia wywołał rewolucję w sztucznej inteligencji, a druk 3D zaczął zmieniać przemysłowe procesy produkcyjne. Przez długi czas powszechnie rozumiano, że technologia niszczy miejsca pracy, ale także tworzy nowe i lepsze, mówi Lipson. Teraz dowody są takie, że technologia niszczy miejsca pracy i rzeczywiście tworzy nowe, lepsze, ale także mniej. To jest coś, o czym my jako technolodzy musimy zacząć myśleć.

strach automatyzacji

• Technologia a zagrożenie przyszłości bez pracy

  autorstwa Martina Forda
  Książki podstawowe, 2015

  
  
  

• Wielki podział: nierówne społeczeństwa i co możemy z nimi zrobić

  autorstwa Josepha E. Stiglitza
  W. W. Norton, 2015

• Nierówność: co można zrobić?

  autor: Anthony B. Atkinson
  Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, 2015

• Druga era maszyn: praca, postęp i dobrobyt w czasach genialnych technologii

  autorstwa Erika Brynjolfssona i Andrew McAfee
  W. W. Norton, 2014

  
  
  

Obawy, że szybko postępujące technologie zniszczą miejsca pracy, sięgają co najmniej początku XIX wieku, podczas rewolucji przemysłowej w Anglii. W 1821 roku, kilka lat po protestach luddytów, brytyjski ekonomista David Ricardo niepokoił się zastąpieniem ludzkiej pracy maszynami. A w 1930 r., w szczytowym momencie światowej depresji, John Maynard Keynes ostrzegł przed technologicznym bezrobociem spowodowanym przez nasze odkrycie sposobów oszczędzania pracy. (Keynes jednak szybko dodał, że jest to tylko przejściowa faza niedostosowania).

Teraz technologia znów jest podejrzana, ponieważ rosnące nierówności w dochodach napotykają Stany Zjednoczone, Europę i znaczną część reszty rozwiniętego świata. W niedawnym raporcie Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju stwierdzono, że przepaść między bogatymi a biednymi jest historycznie wysoka w wielu z 34 krajów członkowskich, spowodowana w dużej mierze spadkiem zarobków dla najbiedniejszych 40 procent populacji. . Wiele osób o najniższych dochodach odnotowało spadek płac w ciągu ostatnich kilku dekad, a OECD ostrzega, że ​​nierówności w dochodach osłabiają obecnie wzrost gospodarczy. Tymczasem erozja amerykańskiej klasy średniej i presja na najniżej opłacanych robotników w USA były boleśnie widoczne od lat.

Tylko 68 procent mężczyzn w wieku od 30 do 45 lat, którzy ukończyli szkołę średnią, pracowało w 2013 roku na pełny etat, jak wynika z niedawnego raportu Hamilton Project z Brookings Institution, organizacji zajmującej się polityką publiczną z siedzibą w Waszyngtonie. Zarobki typowego pracownika od dziesięcioleci nie nadążają za wzrostem gospodarki. Mediana zarobków mężczyzny bez matury spadła o 20 proc. od 1990 do 2013 roku, podczas gdy zarobki osób z maturą spadły o 13 proc. Nieco lepiej radziły sobie kobiety, choć generalnie nadal zarabiają mniej niż mężczyźni. W tym samym okresie zarobki kobiet bez matury spadły o 12 proc., podczas gdy zarobki kobiet z maturą wzrosły o 3 proc.

Czy dzisiejsze szybkie postępy w sztucznej inteligencji i automatyzacji zapowiadają przyszłość, w której roboty i oprogramowanie znacznie zmniejszą zapotrzebowanie na pracowników?

Niezwykle trudno jest określić czynniki, które wpływają na tworzenie miejsc pracy i zarobki, a szczególnie trudno jest oddzielić konkretny wpływ technologii od, powiedzmy, globalizacji, wzrostu gospodarczego, dostępu do edukacji i polityki podatkowej. Ale postęp w technologii oferuje jedno prawdopodobne, choć częściowe, wyjaśnienie upadku klasy średniej. Wśród ekonomistów dominuje pogląd, że wiele osób po prostu nie ma odpowiedniego szkolenia i wykształcenia, które są niezbędne do wykonywania coraz większej liczby dobrze płatnych zawodów wymagających zaawansowanych umiejętności technicznych. Jednocześnie oprogramowanie i technologie cyfrowe wyparły wiele rodzajów zawodów związanych z rutynowymi zadaniami, takimi jak księgowość, płace i praca biurowa, zmuszając wielu z tych pracowników do zajmowania gorzej płatnych stanowisk lub po prostu do rezygnacji z siły roboczej. Dodaj do tego rosnącą automatyzację produkcji, która wyeliminowała wiele miejsc pracy klasy średniej w ciągu ostatnich dziesięcioleci, a zaczynasz rozumieć, dlaczego większość siły roboczej czuje się skrępowana.

Są to długoterminowe trendy, które rozpoczęły się kilkadziesiąt lat temu, mówi David Autor, ekonomista z MIT, który badał polaryzację stanowisk pracy – zanikanie zawodów o średnich kwalifikacjach, nawet gdy rośnie popyt na niskopłatną pracę fizyczną z jednej strony i wysoko wykwalifikowaną pracę z drugiej. inny. To wydrążenie w środku siły roboczej, mówi, trwa już od jakiegoś czasu.

Niemniej jednak recesja lat 2007–2009 mogła przyspieszyć zniszczenie wielu stosunkowo dobrze płatnych miejsc pracy wymagających powtarzalnych zadań, które można zautomatyzować. Te tak zwane rutynowe prace spadły z klifu podczas recesji, mówi Henry Siu, ekonomista z University of British Columbia, i nie nastąpiło duże odbicie. Ten rodzaj pracy, który obejmuje prace umysłowe w sprzedaży i administracji oraz prace fizyczne przy montażu i obsłudze maszyn, stanowi około 50 procent zatrudnienia w Stanach Zjednoczonych. Badania Siu pokazują również, że zniknięcie tych miejsc pracy najbardziej dotknęło ludzi w wieku 20 lat, z których wielu po prostu przestało szukać pracy.

To wystarczy. Ale jest jeszcze bardziej fundamentalny strach. Czy jest to zwiastun tego, co ma nadejść dla innych sektorów siły roboczej, ponieważ technologia przejmuje coraz więcej zawodów, które od dawna uważane są za bezpieczne ścieżki do życia klasy średniej? Czy jesteśmy na początku transformacji gospodarczej, która jest wyjątkowa w historii, wspaniała ze względu na to, co może zrobić, dostarczając nam lepsze lekarstwa, usługi i produkty, ale niszczycielska dla tych, którzy nie są w stanie czerpać korzyści finansowych? Czy roboty i oprogramowanie zastąpią większość ludzkich pracowników?

Przestraszenie dzieci

Nikt nie zna odpowiedzi. Wielu ekonomistów widzi niewiele przekonujących dowodów na to, że postęp technologiczny będzie odpowiedzialny za spadek netto liczby miejsc pracy lub że to, co przechodzimy, różni się od wcześniejszych przemian, kiedy technologia zniszczyła niektóre miejsca pracy, ale z czasem poprawiła możliwości zatrudnienia. Mimo to w ciągu ostatnich kilku lat w wielu książkach i artykułach argumentowano, że ostatnie postępy w dziedzinie sztucznej inteligencji i automatyzacji z natury różnią się od wcześniejszych przełomów technologicznych w zakresie tego, co zapowiadają przyszłe zatrudnienie. Martin Ford jest jednym z tych, którzy myślą tym razem jest inny; różny. W swojej nowej książce Powstanie robotów: technologia i zagrożenie bezrobotnej przyszłości Ford wskazuje na liczne przykłady nowych technologii, takich jak samochody bez kierowcy i druk 3D, które, jego zdaniem, rzeczywiście ostatecznie zastąpią większość pracowników. Jak zatem dostosujemy się do tej przyszłości bez pracy?

Jako część odpowiedzi Ford zaleca gwarantowany dochód podstawowy. Mówiąc najprościej, jego recepta to dać ludziom skromną sumę pieniędzy. To nie jest nowy pomysł. Jedna z jego wersji, zwana ujemnym podatkiem dochodowym, została spopularyzowana przez konserwatywnego ekonomistę Miltona Friedmana na początku lat sześćdziesiątych jako sposób na zastąpienie części rosnącej biurokracji rządowej. Ford cytuje ekonomistę Friedricha Hayeka, który w 1979 r. opisał zapewnianie dochodu minimalnego jako sposób na zapewnienie pewnego poziomu, poniżej którego nikt nie musi spaść, nawet jeśli nie jest w stanie sam się utrzymać. Zarówno Richard Nixon, jak i jego rywal na prezydenta z 1972 roku George McGovern, liberalny demokrata, opowiadali się za jakąś formą tej polityki.

Pomysł wyszedł z mody w latach 80., ale w ostatnich latach powrócił, aby pomóc tym ludziom odciąć się od rynków pracy. W wersji libertariańskiej jest to sposób na zapewnienie siatki bezpieczeństwa przy minimalnym zaangażowaniu rządu; w wersji progresywnej uzupełnia inne programy pomocy ubogim.

To, czy jest to dobra polityka, czy dobra polityka społeczna, jest przedmiotem niekończącej się debaty. Ostatnio inni sugerowali pokrewną politykę: rozszerzenie ulgi na podatek dochodowy, która zapewniłaby dodatkowe pieniądze nisko opłacanym pracownikom. Te pomysły prawdopodobnie mają sens jako sposób na wzmocnienie siatki bezpieczeństwa socjalnego. Ale jeśli uważasz, że szybki postęp technologii może wyeliminować zapotrzebowanie na większość pracowników, takie polityki niewiele robią, aby bezpośrednio rozwiązać ten scenariusz. Dopuszczenie dużej liczby pracowników do utraty znaczenia w gospodarce opartej na technologii byłoby ogromnym marnowaniem ludzkich talentów i ambicji – i prawdopodobnie nałożyłoby ogromne obciążenie finansowe na społeczeństwo. Co więcej, gwarantowany dochód podstawowy nie oferuje wiele osobom z klasy średniej, których praca jest zagrożona, lub tym, którzy niedawno wypadli z zabezpieczenia finansowego z powodu braku dobrze płatnej pracy.

Planowanie na dystopijną przyszłość prawie żadnej pracy może być również przedwczesne. Forda Powstanie robotów oferuje wiele przykładów imponujących osiągnięć w dziedzinie automatyzacji, oprogramowania i sztucznej inteligencji, które mogą sprawić, że niektóre stanowiska pracy staną się przestarzałe — nawet te wymagające wysoko wykwalifikowanych specjalistów w dziedzinach takich jak radiologia i prawo. Ale jak ocenić, jak konkretne technologie, takie jak te, wpłyną na całkowitą liczbę miejsc pracy w gospodarce?

W rzeczywistości nie ma zbyt wielu dowodów na to, jak nawet dzisiejsza automatyzacja wpływa na zatrudnienie. Guy Michaels i jego kolega Georg Graetz z London School of Economics przyjrzeli się ostatnio wpływowi robotów przemysłowych na produkcję w 17 krajach rozwiniętych. Odkrycia mówią mieszaną historię: roboty rzeczywiście zastępowały niektóre stanowiska wymagające niskich kwalifikacji, ale ich najważniejszym wpływem było znaczne zwiększenie produktywności fabryk, tworząc nowe miejsca pracy dla innych pracowników. Ogólnie rzecz biorąc, nie było dowodów na to, że roboty zmniejszyły całkowite zatrudnienie, mówi Michaels.

Jeśli trudno jest określić ilościowo wpływ dzisiejszej technologii na tworzenie miejsc pracy, niemożliwe jest dokładne przewidzenie skutków przyszłych postępów. To otwiera drzwi do dzikich spekulacji. Weźmy skrajny przykład podniesiony przez Forda: produkcję molekularną. Zgodnie z propozycją niektórych propagatorów nanotechnologii, w szczególności autora K. Erica Drexlera, pomysł polega na tym, że pewnego dnia będzie można zbudować prawie wszystko za pomocą robotów w nanoskali, które poruszają atomami jak maleńkie klocki. Chociaż Ford przyznaje, że może się to nie wydarzyć, ostrzega, że ​​jeśli tak się stanie, miejsca pracy zostaną zrujnowane.

Wiarygodność, jaką Ford daje wizji Drexlera, że ​​nanoboty pracują niewolniczo w fabrykach molekularnych, wydaje się mniej niż uzasadniona, biorąc pod uwagę, że pomysł ten został obalony przez zdobywcę Nagrody Nobla, chemika Richarda Smalleya, ponad dziesięć lat temu (patrz Czy prawdziwy nanotechnologia proszę wstać? ). Smalley dostrzegł ogromny potencjał nanotechnologii w dziedzinach takich jak czysta energia, ale jego sprzeciw wobec produkcji molekularnej, jak opisał to Drexler, był prosty: ignoruje zasady chemii i fizyki rządzące sposobem, w jaki atomy łączą się i reagują ze sobą. Smalley upomniał Drexlera: Ty i ludzie wokół ciebie przestraszyłeś nasze dzieci. Nie oczekuję, że przestaniesz, ale… chociaż nasza przyszłość w prawdziwym świecie będzie trudna i wiąże się z realnym ryzykiem, nie będzie takiego potwora, jak samoreplikujący się mechaniczny nanobot z Twoich marzeń.

Chociaż Ford zauważa krytykę Smalleya, zaczyna się zastanawiać, czy jego wyczarowanie powstania robotów może rzeczywiście nie przerażać niepotrzebnie naszych dzieci. Spekulacje na temat tak daleko idących możliwości rozpraszają uwagę w myśleniu o tym, jak rozwiązać przyszłe obawy, a tym bardziej istniejące problemy w pracy.

Bardziej realistyczna, ale na swój sposób ciekawsza wersja przyszłości powstaje w chicagowskich biurach Narrative Science. Jego oprogramowanie o nazwie Quill jest w stanie zebrać dane — na przykład wynik meczu baseballowego lub raport roczny firmy — i nie tylko podsumować treść, ale także wyodrębnić z niej narrację. Już, Forbes używa go do tworzenia opowieści o zarobkach korporacji, a Associated Press używa produktu rywala do pisania artykułów sportowych. Jakość jest czytelna i prawdopodobnie ulegnie znacznej poprawie w nadchodzących latach.

W perspektywie krótko- i średnioterminowej [SI] zastąpi pracę, ale niekoniecznie miejsca pracy.

Jednak pomimo potencjału takiej technologii nie jest jasne, jak wpłynie to na zatrudnienie. Jak mówi Kristian Hammond, informatyk z Northwestern University, który pomagał w tworzeniu oprogramowania stojącego za Quillem i jest współzałożycielem firmy, nie widzieliśmy, jak sztuczna inteligencja ma dziś ogromny wpływ na pracę w białych kołnierzykach. W perspektywie krótko- i średnioterminowej [AI] zastąpi pracę, ale niekoniecznie miejsca pracy, mówi. Jeśli narzędzia AI wykonują część pracy związanej z analizą danych, mówi, ludzie mogą swobodnie pracować na szczycie swojej gry.

I tak imponujący jak Quill i inne najnowsze osiągnięcia, Hammond nie jest jeszcze przekonany, że możliwości sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia są gotowe na wielką ekspansję. Obecne odrodzenie w tej dziedzinie, jak mówi, jest napędzane przez dostęp do ogromnych ilości danych, które można szybko przeanalizować, oraz przez ogromny wzrost mocy obliczeniowej w stosunku do tego, co było dostępne kilka lat temu. Wyniki są uderzające, ale techniki, w tym niektóre aspekty metod generowania języka naturalnego, które stosuje Quill, wykorzystują istniejące technologie wspierane przez duże zbiory danych, a nie przełomy w sztucznej inteligencji. Hammond mówi, że niektóre niedawne opisy niektórych programów AI jako czarnych skrzynek, które uczą się możliwości, brzmią bardziej jak magiczna retoryka niż realistyczne wyjaśnienia technologii. Dodaje, że pozostaje niepewne, czy głębokie uczenie się i inne najnowsze osiągnięcia będą naprawdę działać tak dobrze, jak są reklamowane.

Innymi słowy, mądrze byłoby złagodzić nasze oczekiwania dotyczące przyszłych możliwości inteligencji maszyn.

Bogowie technologii

Zbyt często mówi się o technologii, jakby pochodziła z innej planety i właśnie przybyła na Ziemię, mówi Anthony Atkinson, stypendysta Nuffield College na Uniwersytecie Oksfordzkim i profesor w London School of Economics. Ale trajektoria postępu technologicznego nie jest nieunikniona, mówi: zależy raczej od wyborów dokonywanych przez rządy, konsumentów i firmy, które decydują, które technologie będą badane i komercjalizowane oraz w jaki sposób są wykorzystywane.

Atkinson bada nierówności w dochodach od późnych lat sześćdziesiątych, kiedy to generalnie znajdowały się na odwrocie ekonomii głównego nurtu. W ciągu tych lat w wielu krajach nierówność dochodów dramatycznie wzrosła. Jego poziomy wzrosły w Wielkiej Brytanii w latach 80. i od tego czasu nie spadły, a w Stanach Zjednoczonych wciąż rosną, osiągając historycznie bezprecedensowe wyżyny. Ubiegłoroczna publikacja niezwykle udanej publikacji jego częstego współpracownika Thomasa Piketty’ego Kapitał w XXI wieku uczyniła z nierówności najgorętszy temat w ekonomii. Teraz nowa książka Atkinsona, zatytułowana Nierówność: co można zrobić? , proponuje pewne rozwiązania. Pierwsze na jego liście: zachęcanie do innowacji w formie, która zwiększa szanse na zatrudnienie pracowników.

Kiedy rządy wybierają, jakie badania sfinansować i kiedy firmy decydują, jakich technologii użyć, nieuchronnie wpływają na miejsca pracy i dystrybucję dochodów, mówi Atkinson. Nie jest łatwo znaleźć praktyczny mechanizm doboru technologii, które sprzyjają przyszłości, w której więcej ludzi ma lepszą pracę. Ale przynajmniej musimy zapytać, jak te decyzje wpłyną na zatrudnienie, mówi. To pierwszy krok. Może to nie zmieni decyzji, ale będziemy świadomi tego, co się dzieje i nie będziemy musieli czekać, aż powiemy: „Och, ludzie stracili pracę”.

Część strategii może wynikać z tego, jak myślimy o produktywności i czego tak naprawdę oczekujemy od maszyn. Ekonomiści tradycyjnie definiują produktywność w kategoriach produkcji przy określonej ilości pracy i kapitału. Ponieważ maszyny i oprogramowanie — kapitał — stają się coraz tańsze i bardziej wydajne, sensowne jest wykorzystywanie coraz mniejszej siły roboczej. Właśnie dlatego wybitny ekonomista z Columbia University, Jeffrey Sachs, przewidział niedawno, że roboty i automatyzacja wkrótce przejmą stery w Starbucks. Ale są powody, by sądzić, że Sachs może się mylić. Sukces Starbucksa nigdy nie polegał na tańszym lub wydajniejszym zdobywaniu kawy. Konsumenci często wolą ludzi i oferowane przez nich usługi.

Weźmy na przykład niezwykle popularne sklepy Apple, mówi Tim O’Reilly, założyciel O’Reilly Media. Obsadzone przez niezliczoną rzeszę pracowników uzbrojonych w iPady i iPhone'y, sklepy stanowią atrakcyjną alternatywę dla przyszłości robo-handlu; sugerują, że automatyzacja usług niekoniecznie jest końcowym etapem dzisiejszej technologii. To naprawdę prawda, że ​​technologia zabierze pewną klasę miejsc pracy, mówi O’Reilly. Istnieje jednak możliwość wyboru sposobu, w jaki korzystamy z technologii.

W tym sensie sklepy Apple znalazły zwycięską strategię, nie podążając za konwencjonalną logiką korzystania z automatyzacji w celu obniżenia kosztów pracy. Zamiast tego firma sprytnie rozmieściła armię doświadczonych technologicznie sprzedawców z cyfrowymi gadżetami, aby oferować nowe wrażenia zakupowe i opłacalnie rozwijać swoją działalność.

O’Reilly wskazuje również na ogromny sukces serwisu samochodowego Uber. Wykorzystując technologię do stworzenia wygodnej i wydajnej usługi rezerwacji i płatności, stworzyła silny rynek. W ten sposób zwiększyło się zapotrzebowanie na kierowców, którzy za pomocą smartfona i aplikacji mają teraz większe możliwości niż w przypadku pracy w konwencjonalnych taksówkach.

Lekcja jest taka, że ​​jeśli postępy technologiczne odgrywają rolę w zwiększaniu nierówności, skutki nie są nieuniknione i mogą zostać zmienione przez decyzje rządu, biznesu i konsumentów. Jak niedawno powiedział ekonomista Paul Krugman słuchaczom na forum Globalization, Technological Change, and Inequality w Nowym Jorku, wiele z tego, co się dzieje [w nierównościach dochodów], to nie tylko bogowie technologii, którzy mówią nam, co musi się wydarzyć, ale fakt [z powodu] konstrukcji społecznych, które mogą być inne.

Kto jest właścicielem robotów?

Wpływ automatyzacji i technologii cyfrowych na dzisiejszy obraz zatrudnienia jest czasem bagatelizowany przez tych, którzy wskazują na wcześniejsze zmiany technologiczne. Ale to ignoruje cierpienia i niepokoje w tych okresach. Płace w Anglii pozostawały w stagnacji lub spadały przez około 40 lat po rozpoczęciu rewolucji przemysłowej, a nędza robotników fabrycznych jest dobrze udokumentowana w ówczesnej literaturze i pismach politycznych.

W swojej nowej książce Wielki podział , ekonomista z Columbia University Joseph Stiglitz sugeruje, że Wielki Kryzys również można przypisać zmianom technologicznym: mówi, że jego przyczyną nie była, jak się zwykle twierdzi, katastrofalna polityka finansowa rządu i zepsuty system bankowy, ale przejście z rolnictwa. ekonomiczne do produkcyjnego. Stiglitz opisuje, jak pojawienie się mechanizacji i ulepszonych praktyk rolniczych szybko przekształciło Stany Zjednoczone z kraju, który potrzebował wielu rolników, w taki, który potrzebował stosunkowo niewielu. Dopiero boom produkcyjny napędzany przez II wojnę światową pomógł w końcu pracownikom przejść przez transformację. Dziś, pisze Stiglitz, wpadamy w kolejną bolesną przemianę, z gospodarki produkcyjnej na gospodarkę opartą na usługach.

Ci, którzy wymyślają technologie, mogą odegrać ważną rolę w łagodzeniu efektów. Nasz sposób myślenia jako inżynierów zawsze dotyczył automatyzacji, mówi Hod Lipson, badacz sztucznej inteligencji. Chcieliśmy, aby maszyny wykonywały jak najwięcej pracy. Zawsze chcieliśmy zwiększyć produktywność; rozwiązywanie problemów inżynieryjnych w fabryce i innych wyzwań związanych z pracą polega na zwiększeniu produktywności. Nigdy nie przyszło nam do głowy, że to nie jest dobra rzecz. Teraz, sugeruje Lipson, inżynierowie muszą przemyśleć swoje cele. Rozwiązaniem nie jest powstrzymywanie się od innowacji, ale mamy nowy problem, wokół którego należy wprowadzać innowacje: jak utrzymać zaangażowanie ludzi, skoro sztuczna inteligencja może robić większość rzeczy lepiej niż większość ludzi? Nie wiem, jakie jest rozwiązanie, ale dla inżynierów jest to nowy rodzaj wielkiego wyzwania.

Szerokie możliwości tworzenia miejsc pracy mogą pochodzić z bardzo potrzebnych inwestycji w edukację, starzejącą się infrastrukturę i badania w dziedzinach takich jak biotechnologia i energia. Jak słusznie ostrzega Martin Ford, możemy spotkać się z idealną burzą, jeśli zmiany klimatyczne staną się bardziej dotkliwe w czasie, gdy bezrobocie technologiczne wywiera zwiększoną presję gospodarczą. To, czy tak się stanie, będzie w dużej mierze zależało od technologii, które wymyślimy i zdecydujemy się zastosować. Na przykład niektóre wersje zautomatyzowanego pojazdu wydają się nieuniknione; czy używamy tego, aby nasze systemy transportu publicznego były bezpieczniejsze, wygodniejsze i bardziej efektywne energetycznie, czy po prostu wypełniamy autostrady autonomicznymi samochodami i ciężarówkami?

Nie ma wątpliwości, że przynajmniej w perspektywie krótkoterminowej, najlepszą barierą chroniącą przed powolnym tworzeniem miejsc pracy jest wzrost gospodarczy, niezależnie od tego, czy jest on osiągany dzięki innowacyjnym firmom intensywnie korzystającym z usług, takim jak sklepy Apple i Uber, czy też poprzez inwestycje w odbudowę naszej infrastruktury i systemów edukacyjnych. Niewykluczone, że taki wzrost przezwycięży obawy o roboty, które zabierają nam miejsca pracy.

Andrew McAfee, współautor wraz ze swoim kolegą z MIT Erikiem Brynjolfssonem z Druga Era Maszyn , jest jedną z najwybitniejszych postaci opisujących możliwość gospodarki science-fiction, w której rozprzestrzenianie się inteligentnych maszyn eliminuje potrzebę wielu miejsc pracy. (Zob. List otwarty w sprawie gospodarki cyfrowej, w którym McAfee, Brynjolfsson i inni proponują nowe podejście do adaptacji do zmian technologicznych.) Taka transformacja przyniosłaby ogromne korzyści społeczne i ekonomiczne, mówi, ale mogłaby również oznaczać lekka ekonomia. To byłaby naprawdę wielka sprawa i nie jest za wcześnie, aby rozpocząć rozmowę na ten temat, mówi McAfee. Ale jest to również, przyznaje, perspektywa odległa o wiele dziesięcioleci. Tymczasem opowiada się za polityką prorozwojową, aby udowodnić, że się mylę. Mówi: Geniusz kapitalizmu polega na tym, że ludzie znajdują rzeczy do zrobienia. Dajmy mu najlepszą szansę do pracy.

Oto problem. Jak wyjaśniają McAfee i Brynjolfsson w: ten Drugi wiek maszyn , jednym z niepokojących aspektów dzisiejszego postępu technologicznego jest to, że pod względem finansowym niewiele osób skorzystało z nich w nieproporcjonalny sposób (zob. Technologia i nierówność ). Jak nauczyła nas Dolina Krzemowa, technologia może być zarówno dynamicznym motorem wzrostu gospodarczego, jak i przewrotnym intensyfikatorem nierówności dochodowych.

Każdy, kto jest właścicielem stolicy, odniesie korzyści, ponieważ roboty i sztuczna inteligencja nieuchronnie zastąpią wiele miejsc pracy.

W 1968 r. J.C.R. Licklider, jeden z twórców dzisiejszej ery technologii, był współautorem niezwykle proroczego artykułu zatytułowanego Komputer jako urządzenie komunikacyjne . Przewidział interaktywne społeczności on-line i wyjaśnił ich ekscytujące możliwości. Licklider wydał również ostrzeżenie na końcu artykułu:

Dla społeczeństwa wpływ będzie dobry lub zły, w zależności głównie od pytania: Czy „bycie online” będzie przywilejem czy prawem? Jeśli tylko uprzywilejowany segment populacji ma szansę czerpać korzyści z „wzmocnienia inteligencji”, sieć może wyolbrzymiać nieciągłość w spektrum możliwości intelektualnych.

Różne polityki mogą pomóc w redystrybucji bogactwa lub, podobnie jak gwarantowany dochód podstawowy, zapewnić siatkę bezpieczeństwa dla osób znajdujących się na dole lub w jego pobliżu. Ale z pewnością najlepszą odpowiedzią na zagrożenia gospodarcze stwarzane przez technologie cyfrowe jest umożliwienie większej liczbie ludzi dostępu do tego, co Licklider nazwał wzmocnieniem inteligencji, aby mogli czerpać korzyści z bogactwa, jakie tworzy nowa technologia. Będzie to oznaczać zapewnienie bardziej sprawiedliwego dostępu do wysokiej jakości programów edukacyjnych i szkoleniowych dla ludzi przez cały okres ich kariery zawodowej.

Oznacza to również, mówi Richarda Freemana , czołowy ekonomista pracy na Uniwersytecie Harvarda, że ​​znacznie więcej ludzi musi posiadać roboty. Mówi nie tylko o maszynach w fabrykach, ale ogólnie o automatyzacji i technologiach cyfrowych. Niektóre mechanizmy istnieją już w programach podziału zysków i planach akcjonariatu pracowniczego. Można sobie wyobrazić inne praktyczne programy inwestycyjne, mówi.

Każdy, kto jest właścicielem kapitału, odniesie korzyści, ponieważ roboty i sztuczna inteligencja nieuchronnie zastąpią wiele miejsc pracy. Jeśli korzyści płynące z nowych technologii trafią w dużej mierze do najbogatszych, jak to miało miejsce w ostatnich dziesięcioleciach, wówczas wizje dystopijne mogą stać się rzeczywistością. Ale maszyny są narzędziami i jeśli ich własność będzie szerzej podzielona, ​​większość ludzi mogłaby ich użyć do zwiększenia swojej produktywności i zwiększenia zarówno zarobków, jak i czasu wolnego. Jeśli tak się stanie, coraz bogatsze społeczeństwo może przywrócić marzenie klasy średniej, które od dawna napędza ambicje technologiczne i wzrost gospodarczy.

— David Rotman

ukryć