Kto jest właścicielem największego odkrycia biotechnologicznego stulecia?

W zeszłym miesiącu w Dolinie Krzemowej biolodzy Jennifer Doudna i Emmanuelle Charpentier pojawili się w czarnych sukniach, aby odebrać nagrodę przełomową w wysokości 3 milionów dolarów, błyszczącą nagrodę przyznawaną przez miliarderów internetowych, w tym Marka Zuckerberga. Wygrali za opracowanie CRISPR-Cas9, potężnej i ogólnej technologii edycji genomów, która została okrzyknięta przełomem w biotechnologii.

Te bakterie Streptococcus pyogenes wykorzystują obronę tnącą DNA do walki z wirusami. System o nazwie CRISPR jest wykorzystywany do leczenia ludzkich chorób genetycznych.

Tego wieczoru nie przebrał się Feng Zhang (patrz 35 Innovators Under 35, 2013), badacz z Cambridge w MIT-Harvard Broad Institute. Ale na początku tego roku Zhang odebrał własną nagrodę. W kwietniu wygrał szeroki patent w USA na CRISPR-Cas9, który mógłby dać jemu i jego centrum badawczemu kontrolę nad prawie każdym ważnym komercyjnym wykorzystaniem tej technologii.

W jaki sposób głośna nagroda za CRISPR i patent na nią trafiły w różne ręce? To pytanie, które teraz znajduje się w centrum burzliwej debaty o tym, kto co wymyślił i kiedy, dotyczy trzech mocno finansowanych firm typu start-up, pół tuzina uniwersytetów i tysięcy stron dokumentów prawnych.

Własność intelektualna w tej przestrzeni jest dość złożona, mówiąc ładnie, mówi Rodger Novak, były dyrektor wykonawczy przemysłu farmaceutycznego, który jest obecnie dyrektorem generalnym Terapia CRISPR , startup w Bazylei w Szwajcarii, którego współzałożycielem był Charpentier. Wszyscy wiedzą, że istnieją sprzeczne roszczenia.

Stawką są prawa do wynalazku, który może być najważniejszą nową techniką inżynierii genetycznej od początku ery biotechnologii w latach 70. XX wieku. System CRISPR, nazwany funkcją wyszukiwania i zastępowania DNA, pozwala naukowcom łatwo wyłączyć geny lub zmienić ich funkcję poprzez zastąpienie liter DNA. W ciągu ostatnich kilku miesięcy naukowcy wykazali, że za pomocą CRISPR można pozbyć się dystrofii mięśniowej myszy, wyleczyć je z rzadkiej choroby wątroby, uodpornić komórki ludzkie na HIV i zmodyfikować genetycznie małpy (zob. Genome Surgery i 10 przełomowych technologii 2014). : Edycja genomu ).

Nie istnieje jeszcze żaden lek CRISPR. Ale jeśli CRISPR okaże się tak ważny, jak mają nadzieję naukowcy, komercyjna kontrola nad podstawową technologią może być warta miliardy.

Kontrola patentów ma kluczowe znaczenie dla kilku startupów, które razem szybko zebrały ponad 80 milionów dolarów, aby przekształcić CRISPR w leki na wyniszczające choroby. Zawierają Wydane leki oraz Terapeutyka Intellia , oba z Cambridge w stanie Massachusetts. Firmy oczekują, że badania kliniczne mogą rozpocząć się już za trzy lata.

Zhang był współzałożycielem Editas Medicine, aw tym tygodniu startup ogłosił, że ma licencję na jego patent od Broad Institute. Ale Editas nie ma zszytego CRISPR. To dlatego, że Doudna, biolog strukturalny z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, był również współzałożycielem Editas. A odkąd wyszedł patent Zhang, zerwała z firmą, a jej własność intelektualna — w postaci jej własnego patentu, który został zgłoszony — została objęta licencją firmie Intellia, ujawnienie konkurencyjnego startupu tylko w zeszłym miesiącu. Sprawę jeszcze bardziej komplikując, Charpentier sprzedała swoje prawa w tym samym zgłoszeniu patentowym firmie CRISPR Therapeutics.

Nie istnieje jeszcze żaden lek CRISPR. Ale jeśli CRISPR okaże się tak ważny, jak mają nadzieję naukowcy, komercyjna kontrola nad podstawową technologią może być warta miliardy.

W e-mailu Doudna powiedziała, że ​​nie ma już żadnego związku z Editas. W tym momencie nie jestem częścią zespołu firmy – powiedziała. Doudna odmówiła odpowiedzi na dalsze pytania, powołując się na spór patentowy.

Niewielu badaczy chce teraz dyskutować o walce patentowej. Pozwy są pewne i obawiają się, że wszystko, co powiedzą, zostanie użyte przeciwko nim. Technologia przyniosła wiele emocji i jest też duża presja. Co zrobimy? Jakiej firmy chcemy? mówi Charpentier. To wszystko brzmi bardzo dezorientująco dla osoby z zewnątrz, a także dla osoby z wewnątrz.

Laboratoria akademickie nie czekają na rozwiązanie roszczeń patentowych. Zamiast tego ścigają się, aby zebrać bardzo duże zespoły inżynierów, aby udoskonalić i ulepszyć technikę edycji genomu. Na przykład w bostońskim kampusie szkoły medycznej na Harvardzie George Church, specjalista w dziedzinie technologii genomicznej, mówi, że ma teraz w swoim laboratorium 30 osób pracujących nad tym.

Ze względu na wszystkie nowe badania, mówi Zhang, znaczenie jakiegokolwiek patentu, w tym jego własnego, nie jest do końca jasne. To jeden ważny element, ale tak naprawdę nie zwracam uwagi na patenty – mówi. Ostateczna forma tej technologii, która zmienia ludzkie życie, może być bardzo różna.

Dyrektor generalny Twittera Dick Costolo (z lewej) i aktorka Cameron Diaz wręczają nagrodę przełomu biologom Jennifer Doudnie i Emmanuelle Charpentier w zeszłym miesiącu w Mountain View w Kalifornii. Każdy wygrał 3 miliony dolarów.

Nowy system edycji genów został odkryty w bakteriach — organizmach, które wykorzystują go do identyfikacji, a następnie wycinania DNA atakujących wirusów. Ta praca trwała dekadę. Następnie, w czerwcu 2012 r., mały zespół kierowany przez Doudnę i Charpentiera opublikował kluczowy artykuł pokazujący, jak przekształcić tę naturalną maszynerię w programowalne narzędzie do edycji, aby wyciąć dowolną nić DNA, przynajmniej w probówce.

Następny krok był jasny — naukowcy musieli sprawdzić, czy magia edycyjna może działać również na genomy komórek ludzkich. W styczniu 2013 r. laboratoria Harvard’s Church i Broad’s Zhang jako pierwsze opublikowały artykuły pokazujące, że odpowiedź była twierdząca. Doudna opublikowała własne wyniki kilka tygodni później.

Do tego czasu wszyscy zdali sobie sprawę, że CRISPR może stać się niezwykle elastycznym sposobem przepisywania DNA i być może leczenia rzadkich problemów metabolicznych i chorób genetycznych tak różnych, jak hemofilia i choroba neurodegeneracyjna Huntingtona.

Grupy venture capital szybko zaczęły próbować rekrutować kluczowych naukowców stojących za CRISPR, wiązać patenty i tworzyć startupy. Charpentier dołączył do CRISPR Therapeutics w Europie. Doudna założyła już małą firmę Caribou Biosciences, ale w 2013 roku dołączyła do Zhang and Church jako współzałożycielka Editas. Mając 43 miliony dolarów od wiodących funduszy venture capital, Third Rock Ventures (patrz 50 najmądrzejszych firm: Third Rock Ventures), Polaris Partners i Flagship Ventures, Editas wyglądał jak wymarzony zespół startupów zajmujących się edycją genów.

W kwietniu tego roku Zhang i Broad zdobyli pierwszy z kilku rozległych patentów obejmujących stosowanie CRISPR u eukariontów – lub dowolnego gatunku, którego komórki zawierają jądro (patrz Broad Institute otrzymuje patent na rewolucyjną metodę edycji genów). Oznaczało to, że zdobyli prawa do stosowania CRISPR u myszy, świń, bydła, ludzi – w istocie w każdym stworzeniu poza bakteriami.

Patent był dla niektórych szokiem. To dlatego, że Broad zapłacił dodatkowo za bardzo szybkie sprawdzenie go, w mniej niż sześć miesięcy, a niewielu wiedziało, że to nadchodzi. Wraz z patentem pojawiło się ponad 1000 stron dokumentów. Według Zhang, przewidywania Doudny we własnym zgłoszeniu patentowym, że jej odkrycie zadziała na ludziach, były jedynie przypuszczeniem, a zamiast tego to on jako pierwszy to pokazał, w oddzielnym i zaskakującym akcie wynalazczym.

Dokumenty patentowe wywołały konsternację. Literatura naukowa pokazuje, że kilku naukowcom udało się sprawić, by CRISPR działał w ludzkich komórkach. W rzeczywistości jego łatwa odtwarzalność w różnych organizmach jest najbardziej ekscytującym znakiem rozpoznawczym tej technologii. To sugerowałoby, że pod względem patentowym było oczywiste, że CRISPR będzie działać w ludzkich komórkach i że wynalazek Zhanga może nie być godny własnego patentu.

Co więcej, w grę wchodzi kredyt naukowy. Aby pokazać, że jako pierwszy wynalazł zastosowanie CRISPR-Cas w ludzkich komórkach, Zhang dostarczył zrzuty notatników laboratoryjnych, które, jak twierdzi, pokazują, że system był uruchomiony i działał na początku 2012 roku, jeszcze zanim Doudna i Charpentier opublikowali swoje wyniki lub złożyli dokumenty. własne zgłoszenie patentowe. Ta oś czasu oznaczałaby, że trafił do systemu edycji CRISPR-Cas niezależnie. W wywiadzie Zhang potwierdził, że sam dokonał odkryć. Zapytany, czego nauczył się z gazety Doudny i Charpentiera, odpowiedział niewiele.

Nie wszyscy są przekonani. Mogę tylko powiedzieć, że zrobiliśmy to w moim laboratorium z Jennifer Doudną, mówi Charpentier, obecnie profesor w Helmholtz Center for Infection Research i Hannover Medical School w Niemczech. Wszystko tutaj jest bardzo przesadzone, ponieważ jest to jeden z tych wyjątkowych przypadków technologii, którą ludzie mogą naprawdę łatwo wychwycić i która zmienia życie badaczy. Wszystko dzieje się szybko, może trochę za szybko.

To nie koniec walki patentowej. Chociaż Broad działał bardzo szybko, oczekuje się, że prawnicy Doudny i Charpentier wprowadzą w Stanach Zjednoczonych postępowanie w sprawie ingerencji – czyli proces prawny, w którym zwycięzca bierze wszystko, w którym jeden wynalazca może przejąć patent innego. To, kto wygra, będzie zależeć od tego, który naukowiec może wyprodukować zeszyty laboratoryjne, e-maile lub dokumenty z najwcześniejszymi datami.

Jestem przekonany, że przyszłość wyjaśni sytuację – mówi Charpentier. I chciałbym wierzyć, że ta historia dobrze się skończy.

ukryć