Kto jest właścicielem XML?

Dla programistów internetowych Extensible Markup Language (XML) to nie tylko lingua franca – to woda, która unosi łódź, powietrze podtrzymujące samolot. Innymi słowy, jest to darmowy zasób, bez którego reszta sieci nie działałaby.

Opracowany przez World Wide Web Consortium (W3C) w latach 1996-1998, XML stał się dominującym sposobem opisywania i strukturyzowania danych, tak aby można je było udostępniać w Internecie i wyświetlać w dowolnej przeglądarce.

Ale teraz dyrektorzy w Scientigo , mały producent oprogramowania z siedzibą w Charlotte w stanie Karolina Północna, twierdzi, że firma jest właścicielem dwóch patentów w USA ( nr 5,842,213 oraz nr 6 393 426 ), które obejmują jedną z podstawowych koncepcji XML: ideę pakowania danych w samodefiniujący się format, który umożliwia ich prawidłowe wyświetlanie w dowolnym miejscu.

Dyrektor generalny Scientigo, Doyal Bryant, mówi, że firma planuje wykorzystać patenty albo poprzez zawarcie umów licencyjnych z dużymi korporacyjnymi użytkownikami XML, albo poprzez sprzedaż ich innej firmie.

Sama idea patentów na oprogramowanie jest jednak kontrowersyjna. W lipcu Parlament Europejski wyrzucił projekt ustawy, która zalegalizowałaby patenty na oprogramowanie we wszystkich państwach członkowskich UE. W Stanach Zjednoczonych, gdzie sądy od pewnego czasu uznają patenty na oprogramowanie, grupy takie jak Electronic Frontier Foundation (EFF) oskarżają, że wiele z tych patentów jest zbyt obszernych i przyznanych bez odpowiedniego rozpatrzenia.

W opinii EFF sprawia to, że właścicielom patentów (czasami oznaczonym jako trolle patentowe lub firmy zajmujące się zapewnianiem patentów) zbyt łatwo jest grozić postępowaniem sądowym przeciwko domniemanym naruszycielom, jeśli nie uiszczają opłat licencyjnych.

Dlatego działania takie jak Scientigo, które mogą mieć wpływ na każdą firmę korzystającą z XML, wystraszyły społeczność inżynierów internetowych i programistów.

Większość programistów i informatyków zgadza się, że otwarte standardy, takie jak XML, są ważnym powodem, dla którego Internet działa tak dobrze, jak działa i rozprzestrzenił się tak daleko, jak do tej pory. Większość ludzi, którzy wymyślili protokoły leżące u podstaw podstawowych funkcji Internetu – przełączanie pakietów, poczta elektroniczna, sieć WWW – nigdy nie zawracało sobie głowy prawami autorskimi ani patentami swojego wkładu, albo zrzekły się większości swoich praw własności intelektualnej w ramach różnych licencji typu open source . W rezultacie każdy może tworzyć nowe treści lub oprogramowanie na bazie istniejących technologii internetowych bez konieczności uzyskiwania zgody lub uiszczania opłat. Jeśli więc firma myśli o zbudowaniu nowego produktu lub usługi przy użyciu technologii, które uważają za otwarte, nagła perspektywa płacenia opłat licencyjnych może ostudzić entuzjazm.

Weźmy na przykład toczącą się sprawę SCO kontra IBM. Po tym, jak firma SCO z Utah pozwała IBM w 2003 r. za rzekome włączenie kodu oprogramowania uniksowego należącego do SCO do swojej wersji systemu operacyjnego Linux o otwartym kodzie źródłowym, przyjmowanie Linuksa w świecie biznesu zwolniło na ponad rok.

Bryant twierdzi, że twierdzenia Scientigo – które odnoszą się do przestrzeni nazw XML, uniwersalnego systemu nazewnictwa typów danych, który został dodany do standardu XML przez W3C w 1999 roku – nie są powtórzeniem epizodu SCO. Według niego, firma po prostu chce znaleźć sposób na uzyskanie rozsądnego zwrotu ze swojej własności intelektualnej. A kiedy Commerce One, deweloper oprogramowania dla e-biznesu z Karoliny Południowej, wystawił w grudniu zeszłego roku na aukcję kolekcję swoich własnych patentów związanych z XML-em za 15,5 miliona dolarów, pojawił się sposób.

To transakcja Commerce One naprawdę przyciągnęła naszą uwagę, mówi Bryant. Gdyby nie było zainteresowania tą [technologią], nie byłoby szału licytacji w ostatniej chwili ze strony głównych graczy.

Według Bryanta, firma do tej pory prowadziła rozmowy z ponad 40 firmami na temat swoich roszczeń patentowych, w tym Microsoft i Oracle, a w tym tygodniu Bryant mówi, że finalizuje umowę z firmą licencjonującą IP.

25 października redaktor naczelny Technologyreview.com Wade Roush przeprowadził wywiad z dyrektorem generalnym Doyalem Bryantem, wraz z Paulem Odomem, głównym naukowcem i starszym wiceprezesem Scientigo, oraz Ronem Laurie, dyrektorem zarządzającym Inflexion Point Strategy, firmy konsultingowej zajmującej się własnością intelektualną i członkiem Scientigo's. zespół ds. własności intelektualnej.

Wade Roush : Proszę o zapoznanie się z częściami Twoich patentów, które Twoim zdaniem naruszają XML.

Ron Laurie : Centralna koncepcja nazywa się formą neutralną. Paul [Odum] opracował go w domenie baz danych jako rozwiązanie problemu przesyłania danych między bazami danych w taki sposób, aby aplikacja odbierająca wiedziała wszystko, co musi wiedzieć, aby przetworzyć dane. Co się stało, świat sieci miał zasadniczo bardzo podobny problem: jak publikować dokumenty w sieci, a później wymieniać dane w sieci. Rozwiązanie problemu przez społeczność internetową zaczęło zbiegać się z problemem z bazą danych, a rozwiązaniem społeczności internetowej był XML. Nie mówimy o XML w postaci, w jakiej istniał w swojej najwcześniejszej wersji – mówimy o XML po utworzeniu aplikacji schematu i przestrzeni nazw, co nastąpiło po dacie zgłoszenia patentu. Wiele osób twierdzi, że te patenty zostały zgłoszone po utworzeniu grupy roboczej XML. To prawda, ale w tamtym czasie grupa robocza XML nie tworzyła formy neutralnej.

WR : Kiedy zacząłeś myśleć, że to, co robi W3C, narusza twoje patenty?

Paweł Odom : W dniu, w którym zobaczyłem specyfikację przestrzeni nazw wydaną przez W3C, od razu wiedziałem, że zachodzi nakładanie się. Neutralna forma jest świętym Graalem przesyłania danych i właśnie to postanowiliśmy zrobić z tymi wynalazkami. Wcześniej ludzie robili tylko neutralny format – takie rzeczy jak HTML i SGML. Poszukiwaliśmy formy neutralnej, czyli informacji samookreślającej się – co oznacza, że ​​można ją przekazać osobie trzeciej, a ona rozumie nie tylko, co oznaczają dane, dzięki czemu można je wykorzystać, ale także jakie są ich powiązania z czymkolwiek. co może być z tym związane… Kiedy aplikacja przestrzeni nazw została dodana do XML, istniał teraz uniwersalny sposób identyfikowania elementu danych. I to jest jedno z roszczeń w patencie – jak zdefiniować uniwersalną tożsamość.

WR : Wszyscy widzieliśmy, co się stało, gdy SCO pozwała IBM w związku z zastrzeżonym kodem, który IBM rzekomo wprowadził do Linuksa. Sam proces wystarczył, by spowolnić adopcję Linuksa na ponad rok. Jak to, co robisz, nie odpowiada sprawie SCO?

r : Pierwszą rzeczą jest to, że open source jest zasadniczo modelem praw autorskich i o to właśnie chodziło w sprawie SCO: fragmenty Linuksa są zastrzeżone. Patenty to zupełnie inny model. Społeczność open source zmaga się z relacją między modelem open source a patentami stron trzecich. Ogólnie jednak fakt, że coś jest opracowywane przy użyciu modelu open source, nie oznacza, że ​​nie podlega normalnym zasadom dotyczącym patentów. Open source polega na derywacji. Mówi: Jeśli zrobię coś z tym, co zrobiłeś, muszę licencjonować to na tych samych otwartych warunkach, na których licencjonowałeś to dla mnie. W prawie patentowym nie ma nic o derywacji. Nigdy nie mogłeś o mnie słyszeć ani nie widzieć mojego patentu, ale jeśli zrobisz coś, co się nakłada, to jest to naruszenie. I tak jest od setek lat. Musi istnieć jakaś wspólna płaszczyzna między społecznością open source a społecznością patentową.

WR : Ale jak zarobić na spieniężeniu patentu na coś tak powszechnie używanego jak XML bez straszenia innych firm i spowalniania innowacji i adopcji?

r : Odpowiedź brzmi: jest rozsądna, jeśli chodzi o warunki licencji. Jeśli nie jesteś rozsądny, jeśli próbujesz utrzymać okup w branży, będziesz w sądzie do końca życia, ponieważ ludzie będą kwestionować patent w każdy możliwy sposób. Osobiście uważam, że sposobem na uniknięcie tych wyzwań – a nikt tego nie chce – jest rozsądna komercyjnie warunki licencji i nie próbowanie nikogo zatrzymywać.

WR : Jest wokół tego jakaś historia. W różnych momentach W3C współpracowało z członkami konsorcjum, którzy posiadają patenty związane z opracowywaniem standardów internetowych, aby zapewnić, że opatentowana technologia jest udostępniana na rozsądnych warunkach licencyjnych lub całkowicie nieodpłatnie. Czy spotkałeś się z W3C lub rozmawiałeś o tym, jak Twoje roszczenia mogą być licencjonowane w ramach procesu W3C?

r : Nie, nie mamy. Czy teraz powinno być jakieś zaangażowanie – nie rozmawialiśmy o tym. To ciekawe pytanie. Wierzymy, że sukces każdego systemu monetyzacji ma związek z rozsądnym licencjonowaniem.

WR : Patenty, o których mówimy, zostały przyznane w 1998 i 1999 roku. Jaka jest historia Scientigo? Jak stałaś się właścicielem tych patentów? I co skłoniło Cię do podjęcia decyzji o ich wykorzystaniu teraz?

Doyal Bryant : Przyjechałem jakieś półtora roku temu. Firma [wtedy Market Central] była głównie firmą call-center, która bawiła się w zarządzanie relacjami z klientami, i miała aktywa, w tym Pliant Technologies, której dokonała w 2003 roku. Firma była głęboko zadłużona i miała wiele problemów sądowych . Spędziliśmy dziewięć do 12 miesięcy, oczyszczając to, dokapitalizowując i przeorientowując firmę. Podjąłem decyzję, gdy sprzedaliśmy pozostałe aktywa, aby poświęcić cały wysiłek tej firmy na budowanie na platformie technologicznej, którą Paul i jego zespół przynieśli nam z Pliant. Musieliśmy sprawdzić, czy w naszych patentach jest jakiś atut i jaką wartość może mieć dla kogoś innego na świecie. Ale naprawdę chcę jasno powiedzieć, że w żaden sposób nie jesteśmy firmą typu patentowego. Po prostu próbujemy wykorzystać to, co mamy.

r : Tradycyjnie patenty były postrzegane jako bilet do sądu. Mam patent, naruszasz go, płacisz mi. To wcale nie jest to, co robimy… Naszym celem jest spieniężenie patentu, który jest kodem dla całej gamy możliwości, z których jedną jest sprzedaż go komuś, dla kogo ma on wartość strategiczną. Wiele firm stara się pozyskać szerokie patenty do użytku obronnego, więc gdy konkurenci składają pozwy patentowe, mają czym handlować… Istnieje szybko rozwijający się rynek firm, które chcą pozyskiwać patenty zewnętrzne. To jest główny cel naszej strategii, aby przyjąć te neutralne patenty, które są bardzo szerokie, zarezerwować licencję, aby pomóc firmie w prowadzeniu podstawowej działalności i zarabiać na patentach, sprzedając je komuś, dla kogo mają one wartość strategiczną.

WR : Jaka jest Twoja podstawowa działalność?

PO : W tym momencie mamy dwie główne linie produktów, które pasują do silnika opartego na dwóch patentach – w rzeczywistości czterech, z których tylko dwie były omawiane. Te dwa produkty to inteligentne rozpoznawanie dokumentów, które stara się patrzeć na ustrukturyzowane i nieustrukturyzowane dokumenty tak, jak patrzy na nie osoba i interpretuje je na bieżąco, wyodrębnia odpowiednie informacje i klasyfikuje je. Innym produktem, który posiadamy, jest wyszukiwarka, która może śledzić kontekst i semantykę oraz połączyć to wszystko w jeden algorytm, aby udzielać znacznie trafniejszych odpowiedzi.

WR : Jak to się ma do twoich patentów?

PO : Neutralna forma to podstawa silnika. W oparciu o te patenty stworzyliśmy technologię projekcji, która rzutuje poszczególne elementy danych do repozytorium. Atomizacja danych w tej formie pozwala na znacznie szybsze przetwarzanie przy znacznie mniejszych zasobach niż w przypadku tradycyjnych algorytmów.

ukryć