Kwestionowanie japońskiego cudu

Przez ponad dwie dekady ekonomiści i politolodzy cytowali Japonię, aby pokazać, jak skuteczna może być silna, dobrze zaprojektowana polityka przemysłowa. Chalmers Johnson, prezes Japan Policy Research Institute, umiejętnie przedstawił ten punkt widzenia w swojej książce z 1982 r. MITY i Japoński cud: wzrost polityki przemysłowej , pisząc, że powojenny triumf gospodarczy Japonii – to znaczy bezprecedensowy wzrost gospodarczy, który uczynił Japonię drugą najbardziej produktywną otwartą gospodarką, jaka kiedykolwiek istniała – jest najlepszym przykładem obecnie dostępnego systemu rynkowego kierowanego przez państwo.

Jednak ostatnio system japoński również spotkał się z sporą krytyką, a w „Divided Sun” Scott Callon, główny strateg rynkowy Bankers Trust Asia Securities w Tokio, opowiada się po tej stronie sporu. Zauważa, że ​​w przypadku Japonii zdolność rządu do łączenia współpracy z konkurencją uległa poważnej dezintegracji – że w rzeczywistości proces dezintegracji już trwał, kiedy pojawiły się tak entuzjastyczne oceny, jak Johnson. Skomplikowane struktury promujące współpracę, które pojawiają się w japońskich konsorcjach high-tech, są często niczym innym, jak publicznym pokazem: pozornie współpracujące instytucje maskują podstawową rzeczywistość ostrej konkurencji i konfliktu, mówi. A dowody, których używa do poparcia tego zarzutu, pochodzą z czterech różnych studiów przypadków Ministerstwa Handlu Międzynarodowego i Przemysłu (MITI) od 1975 roku do chwili obecnej: Konsorcjum Superkomputerów; konsorcjum VLSI (Very Large-Scale Integrated Circuits), które zajmuje się zaawansowanymi technologiami półprzewodnikowymi; Konsorcjum Piątej Generacji, którego celem jest dokonywanie przełomów w sztucznej inteligencji; oraz TRON (The Realtime Operating System Nucleus), ambitną próbę zrewolucjonizowania komputerów osobistych.

Ta historia była częścią naszego wydania ze stycznia 1997 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Callon stwierdza, że ​​absolutnie nie można narzucać współpracy firmom konkurującym w sektorze przemysłowym. Jeden z najbardziej żywych przykładów tego, co może się wydarzyć, jeśli wydarzy się to, gdy inżynierowie z NEC i Hitachi przybyli do ośrodka badawczego Fujitsu, aby pracować razem nad konsorcjum superkomputerów MITI. Inżynierowie NEC i Hitachi odkryli, że nie wolno im korzystać z autobusu łączącego ośrodek badawczy ze stacją kolejową, aby nie podsłuchali ważnych tajemnic handlowych Fujitsu. Z podobnych powodów poinstruowano ich, aby pozostawali w swoich pokojach, chyba że musieli iść do łazienki. Co ważniejsze, wysoki stopień współpracy, jakiego wymagał projekt, oznaczał, że Fujitsu musiało dostarczyć szczegółowe, wysoce zastrzeżone informacje na temat istniejącego produktu firmie NEC i Hitachi, do czego ostatecznie nie mogła się zmusić.

Autor zwraca ponadto uwagę, że jeśli współpraca sprawdza się w przypadku firm w konsorcjum sponsorowanym przez MITI, to dlatego, że konkurencja między nimi i tak nie stanowi większego utrudnienia. Spośród wszystkich zaawansowanych technologicznie studiów przypadku w Divided Sun konsorcjum VLSI jest prawdopodobnie jedynym, które można uznać za choćby częściowy sukces, a głównym powodem tego jest, jak mówi, to, że MITI zapewniło japońskim firmom duże dotacje finansowe na dużą skalę w czasie kryzysu finansowego i rosnącej konkurencji technologicznej ze strony IBM. W tych okolicznościach firmy były skłonne przeoczyć różnice między nimi i współpracować. Taka sytuacja jest mało prawdopodobna dzisiaj: od lat 80., kiedy Japonia stała się wiodącą gospodarką opartą na technologii na równi ze Stanami Zjednoczonymi, dla japońskich firm high-tech było jasne, że ich najwięksi konkurenci są między sobą.

Konflikt celów

Kolejną lekcją, jaką Callon wyciąga ze swoich obserwacji jest to, że należy się spodziewać konfliktu celów i priorytetów instytucjonalnych, gdy prywatne firmy i agencje rządowe stają się partnerami. Trudność jest szczególnie widoczna w doświadczeniu konsorcjum piątej generacji. Callon zauważa, że ​​konsorcjum postawiło ogromny zakład, że maszyny ogólnego przeznaczenia są zbyt wolne, aby mogły być dobrymi silnikami sztucznej inteligencji (AI), i że konieczne byłoby zbudowanie wyspecjalizowanych komputerów do obsługi określonych aplikacji AI. Tak się składa, że ​​taka była opinia społeczności AI w Stanach Zjednoczonych, a wiele firm, takich jak Symbolics, zostało założonych, aby rozwijać i budować wyspecjalizowane komputery AI. Na początku lat osiemdziesiątych firmy te odnotowały gwałtowny wzrost sprzedaży i zysków.

Potem, zaledwie kilka lat później, na scenę pojawiły się uniwersalne stacje robocze Unix, zbudowane najpierw przez Apollo Computer, a później przez Sun Microsystems. W przeciwieństwie do wyspecjalizowanych komputerów AI, stacje robocze Unix są stosunkowo niedrogie w utrzymaniu, głównie dzięki ustandaryzowanym częściom, a ich ustandaryzowany system operacyjny, Unix AT&T, pozwala na łatwość programowania. Ponieważ szybko zdobywali udział w rynku, japońskie firmy należące do Konsorcjum Piątej Generacji, którego celem jest opracowanie produktów, które faktycznie sprzedawałyby się na rynku, chciały przenieść punkt ciężkości swoich badań na te maszyny.

Niestety jednak biurokraci rządowi czuli się bardziej komfortowo, trzymając się oryginalnej technologicznej mapy drogowej, nawet jeśli wyznaczona przez nią trasa nie zawierała wyraźnych znaków i była pełna wybojów. Czemu? Głównie dlatego, że miało to większy sens polityczny. Jak ujął to Callon, [japońscy] podatnicy i Ministerstwo Finansów, strażnik narodowej kasy, chcą zobaczyć coś w metalu w zamian za ich jena. Wyspecjalizowane komputery AI spełniłyby to wymaganie; stacje robocze ogólnego przeznaczenia, których wyrafinowanie techniczne jest w dużej mierze ukryte w ich oprogramowaniu, nie.

Ponadto MITI czuło się ograniczone przez międzynarodową presję handlową. Stany Zjednoczone tradycyjnie ograniczały swoje skargi na japońską politykę przemysłową do skomplikowanej sieci ceł, kontyngentów i zezwoleń regulacyjnych, które utrudniały sprzedaż produktów w tym kraju, ale w połowie lat 70. amerykańscy decydenci zdali sobie sprawę, że Japończycy importują do Stanów Zjednoczonych Stany również stanowiły problem. Wartość japońskich towarów sprzedawanych w Stanach Zjednoczonych, które nie były zrównoważone przez amerykańskie towary sprzedawane w Japonii, wzrosła mniej więcej w tym czasie, podwajając się co dwa lata w połowie lat 80., aż spłaszczyła się na poziomie od 40 do 50 miliardów dolarów rocznie. Projekt taki jak Piąta Generacja, który kładł nacisk na bardziej futurystyczne badania i dlatego nie stanowił bezpośredniego zagrożenia dla handlu w USA, zwykle nie zwiększał napięć. To sprawiło, że stało się atrakcyjne dla MITI, które jako agencja rządowa musiała zajmować się takimi problemami w sposób, w jaki nie robiły tego firmy japońskie.

W rzeczywistości, kiedy MITI zdecydowało się wesprzeć projekt, który Stany Zjednoczone uznałyby za groźne, upewniło się, że zaciera ślady. W przeciwieństwie do projektów VLSI, Supercomputer i Fifth Generation, które są finansowane, organizowane i zarządzane głównie przez MITI, konsorcjum TRON jest finansowane i organizowane prywatnie, przy ograniczonym zaangażowaniu MITI. TRON celowo miał na celu stworzenie czegoś nowego, czegoś japońskiego, co podważyłoby blokadę Microsoftu i Intela na światowym rynku komputerów osobistych, wyjaśnia Callon. Jako oficjalny wysiłek rządu byłby postrzegany jako kolejny przykład nieuczciwego sojuszu japońskiego biznesu/rządu, który sprzyja przewadze konkurencyjnej i zaogniłby napięcia handlowe ze Stanami Zjednoczonymi, więc absolutnie nie mógłby przybrać kształtu pozostałych trzech, oficjalnych Konsorcja MITI.

Chociaż Callon jest nieocenionym źródłem wiedzy i perspektywy historycznej, jego zwyczaj utożsamiania porażki konsorcjów high-tech z porażką japońskiej polityki przemysłowej jako całości jest irytujący. Z tego powodu najgłębszy efekt Podzielonego Słońca może leżeć w dostarczaniu amunicji dla tych, którzy przeciwstawiają doświadczenie konsorcjów sukcesom amerykańskich firm, takich jak Microsoft i Intel, i dalej dochodzą do wniosku, że polityka przemysłowa nie działa w ogólne i na pewno nie zadziała dla Stanów Zjednoczonych.

Kłopot z tym tokiem rozumowania polega na tym, że pomija on pewne istotne i wartościowe elementy japońskiej polityki przemysłowej, szczególnie w branżach o zachodzie słońca, takich jak przemysł stoczniowy, węglowy i tekstylny, a także w stosunkowo nieskomplikowanym technologicznie sektorze elektroniki użytkowej, który obejmuje tak szeroko stosowane elementy, jak: faksy i magnetowidy. W tych obszarach, gdzie niewiele, jeśli w ogóle, jest przedzierane, nowatorskie badania nie są tak ważne, jak w domenach, które zrodziły konsorcja opisane przez Callona. W rezultacie inicjatywy polityczne mogą być stosunkowo niedrogie, a sukces jest znacznie mniej zależny od pojedynczego produktu lub technologii.

Mówiąc prościej, stawka jest niższa, więc współpraca między firmami jest bardziej realna, a MITI i powiązane agencje, takie jak Japońska Organizacja Handlu Zewnętrznego (JETRO), dobrze pracowały, aby wykorzystać tę możliwość. Ich wysiłki są szczególnie widoczne we wschodzących gospodarkach azjatyckich, takich jak Tajlandia, Malezja i Indonezja, gdzie biura JETRO, we współpracy z Mitsui, Mitsubishi i innymi, często służą jako kompleksowe centra informacyjne, zapewniające pomoc techniczną, doradztwo inwestycyjne i wspólne- przedsięwzięcie prowadzi do innych japońskich firm.

Samo uznanie tego sukcesu może sprawić, że debata na temat polityki przemysłowej stanie się o wiele bardziej znacząca i merytoryczna, jednak w miarę jak obserwatorzy nadal odchodzą od poglądu, że MITI nie może zrobić nic złego, do podobnie naiwnego przekonania, że ​​MITI nie może nic zrobić dobrze, nie ma takich uznanie wydaje się bliskie. Wydaje się, że amerykańscy ekonomiści nawet nie zrozumieli kluczowego faktu, że MITI, choć nie jest wszechmocny, ma jednak znacznie większe znaczenie w Japonii niż, powiedzmy, amerykański Departament Handlu i przedstawiciel handlowy USA w Stanach Zjednoczonych. Innymi słowy, Słońce może rzeczywiście być podzielone – a Callon mógł wykonać godną pochwały pracę pokazując, dlaczego i jak jest podzielone – ale są też pewne sposoby, w jakie jest ono całością. I dopóki analitycy nie przyjrzą się im, nasze zrozumienie tego, co może, a czego nie może zrobić polityka przemysłowa, pozostanie niestety ograniczone.

ukryć