211service.com
Lekcje Aarona Swartza
Dzień po śmierci Aarona Swartza w styczniu, prezydent Reif i ja rozmawialiśmy o tym, jak MIT może zareagować na wiadomość o jego samobójstwie. Znany działacz internetowy i rzecznik zasad demokratycznych i otwartego dostępu, 26-letni Swartz, w wieku 14 lat wniósł istotny wkład techniczny do architektury sieci. Przez ostatnie dwa lata był przedmiotem energicznego ścigania federalnego przez Prawnik z Bostonu pod zarzutem używania laptopa podłączonego do sieci MIT do pobierania milionów artykułów naukowych z JSTOR, cyfrowej biblioteki czasopism naukowych, książek i źródeł podstawowych. Prezydent chciał, aby MIT opublikowało pełny raport o naszym zaangażowaniu w aresztowanie i ściganie Swartza. Inni sprzeciwiali się temu: wśród pracowników MIT, którzy byli w to zaangażowani, panował już ogromny niepokój, a śledztwo może pogorszyć sytuację. Już tego pierwszego dnia krytyka MIT pojawiła się już w Internecie: dochodzenie i raport mogą zwiększyć narażenie i ryzyko dla Instytutu i jego pracowników. Czy nie byłoby rozsądniej milczeć i pozwolić, by burza przeszła?
Hal Abelson
Argumenty za otwartością przeważyły, a następnego dnia prezydent poprosił mnie o podjęcie się zadania stworzenia raportu. Oskarżenie miało na celu stworzenie obiektywnego, publicznego zapisu, który ludzie z MIT i spoza niego mogliby wykorzystać do wyciągnięcia własnych wniosków na temat działań MIT.
Stworzenie tej płyty zajęło sześć miesięcy i miałem szczęście pracować nad nią z emerytowanym profesorem Instytutu Peterem Diamondem, asystentem proboszcza Dougiem Pfeifferem i prawnikiem zajmującym się prawem komputerowym Andym Grosso. Przeprowadziliśmy wywiady z 50 osobami, przejrzeliśmy 10 000 stron dokumentów, a w lipcu opublikowaliśmy Raport 180-stronicowy to odpowiada na pytanie, co się stało.
Ustalenie, co się stało, to tylko część odpowiedzi MIT. W mojej pierwszej rozmowie z prezydentem Reifem zgodziliśmy się, że kluczowym celem sporządzenia raportu jest pomoc MIT w wyciągnięciu wniosków z tragedii. Dla prezydenta miał to być proces dwuczęściowy. Publikacja raportu była częścią pierwszą.
MIT jest teraz na drugim etapie procesu. Co nasza społeczność zrobi z tego, co się wydarzyło i co w rezultacie zrobimy? Podczas gdy wiele osób powiedziało mi, że doceniają przejrzystość i szczegółowość raportu, inni wyrazili sceptycyzm, że MIT naprawdę odpowie na osiem kluczowych pytań, które postawił. W nadchodzących miesiącach zobaczymy, jakie lekcje weźmie sobie do serca społeczność MIT.
Niektóre lekcje są proste. Raport identyfikuje luki w naszych zasadach postępowania z informacjami cyfrowymi oraz niejasności dotyczące procedur. Poza tym musimy przejrzeć nasze praktyki zapraszania zewnętrznych organów ścigania na teren kampusu – szczególnie w przypadku przestępstw związanych z technologią, gdzie wezwanie lokalnej policji może być równoznaczne z sprowadzeniem agentów federalnych, jak to miało miejsce w przypadku Aarona Swartza.
Inne pytania dotyczą naszych wartości. Przeglądając zapis do raportu, uderzyło mnie, jak mało uwagi społeczność MIT poświęciła sprawie Swartza, przynajmniej przed samobójstwem. ten Technika regularnie publikował wiadomości na temat aresztowania i postępowania sądowego. Jednak w ciągu dwóch lat prokuratury nie było ani jednej opinii, ani jednego listu do redakcji. Sprawa Aarona Swartza stanowi podręcznikowy przykład zagadnień związanych z otwartością i własnością intelektualną w Internecie — rodzajem problemów, z powodu których ludzie tradycyjnie zwracają się do MIT w kwestii przywództwa intelektualnego. Ale kiedy te problemy wybuchły pośród nas, nie rozpoznaliśmy ich i nie byliśmy zaangażowani intelektualnie. Dlaczego nie?
Dla mnie najważniejsze pytania wynikające z raportu dotyczą naszej odpowiedzialności jako pedagogów w dobie technologii. Chociaż Aaron Swartz nie był studentem MIT, był jak wielu naszych studentów: błyskotliwy, pełen pasji, technicznie uzdolniony. Jednak był też niebezpiecznie naiwny, jeśli chodzi o realność korzystania z tej władzy, do tego stopnia, że sam siebie zniszczył. Równie dobrze moglibyśmy zapytać, czy ludzie, którzy mentorowali Swartza i pomogli mu osiągnąć taki geniusz i władzę, mieli obowiązek kultywowania nie tylko jego technicznej doskonałości i pasji jako adwokata, ale także, jak nazwałaby to moja babcia, sejkhel — cudowne słowo w jidysz, które oznacza połączenie inteligencji i zdrowego rozsądku.
O to samo możemy zapytać o siebie. Młodzi ludzie, z którymi pracujemy, są tak niezwykli i są tak wzmocnieni przez swój czas tutaj; czy my w MIT mamy obowiązek pomóc im zmierzyć się z rzeczywistością tej władzy? A w świecie, w którym technologia daje władzę jak nigdy dotąd, czy możemy pozostać liderami w edukacji, jeśli nie wywiążemy się z tego obowiązku?
Hal Abelson, PhD ‘73, profesor elektrotechniki i informatyki, przewodniczył panelowi przeglądowemu, który analizował udział MIT w sprawie Aarona Swartza.