211service.com
Lekcje, których nie wyciągnęliśmy z Ebola
Wywiad z Christopherem Kirchhoffem, który napisał post mortem odpowiedzi na ebolę w USA dla Rady Bezpieczeństwa Narodowego. 15 kwietnia 2020 r.
David Vintner
Jakie kroki podjął rząd USA po wybuchu epidemii eboli w 2014 roku?
Ustawa o wydatkach nadzwyczajnych, uchwalona przez Kongres w grudniu 2014 r., obejmowała 1 miliard dolarów, które administracja wykorzystała, aby zająć się pewnymi kluczowymi słabościami. Wiele krajów na całym świecie nie miało możliwości testowania, aby móc zauważyć, kiedy pojawia się nowy lub naprawdę śmiertelny patogen. Korzystając z tych pieniędzy, nawiązaliśmy współpracę z ponad 60 krajami, aby wprowadzić znacznie bardziej rozpowszechnione możliwości testowania w celu wykrywania patogenów po ich pierwszym pojawieniu się. Następnie przeprowadziliśmy ocenę w poszczególnych krajach, jak silne jest ich reagowanie w sytuacjach kryzysowych i system opieki zdrowotnej, i pracowaliśmy z każdym krajem w celu wzmocnienia ich gotowości i zdolności reagowania.
Utworzyliśmy również sieć ośrodków leczenia eboli: 35 szpitali w całych Stanach Zjednoczonych oraz szereg laboratoriów wyznaczonych przez rząd federalny. Jeśli ktoś miałby zachorować na Ebolę lub inny wysoce śmiertelny patogen, nie dzieliłby go więcej niż dwie godziny od szpitala, który został zaprojektowany, aby go leczyć.
Ta historia była częścią naszego wydania z maja 2020 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
Inną rzeczą, która była naprawdę ważna, było utworzenie pod koniec administracji Obamy nowego biura w Białym Domu zwanego Global Health Security Directorate.
To nowe biuro w ramach Rady Bezpieczeństwa Narodowego pełniło dwie funkcje. Pierwszym była koordynacja reakcji na wypadek przyszłego kryzysu. Drugim celem była odpowiedzialność za przejrzenie istotnych zmian strukturalnych w wielu departamentach i agencjach. Były to reformy, które nie miałyby miejsca same, bez zorganizowanej kontynuacji Białego Domu.
Czy możesz omówić bardziej szczegółowo, czym były te zmiany strukturalne?
Po stronie krajowej bardzo mała liczba przypadków eboli, które mieliśmy w Stanach Zjednoczonych, pokazała poważne luki w łącznym reagowaniu władz federalnych, stanowych i lokalnych. Ponieważ Stany Zjednoczone mają system federalny, w którym większość organów ds. zdrowia publicznego znajduje się w rzeczywistości na szczeblu lokalnym, ale większość możliwości znajduje się na szczeblu federalnym, musieliśmy w przyszłości ściślej koordynować, aby zareagować.
Po stronie międzynarodowej odkryliśmy zupełnie nowe doktryny, jak reagować na wybuch epidemii za granicą, wykorzystując różne możliwości w rządzie. Nigdy wcześniej wojsko nie było wykorzystywane do wspierania cywilnych służb medycznych, tak jak miało to miejsce w Afryce Zachodniej.
Czy uważasz, że istnienie takiego biura miałoby znaczący wpływ na rozpowszechnienie nowego koronawirusa w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych?
Tak. Biuro zostało rozwiązane w maju 2018 roku. Ale Ebola nauczyła nas, że za brak działania grozi niesamowita kara, ponieważ epidemie rosną wykładniczo: każdego dnia opóźniasz odpowiedź, kończysz w obliczu bardziej stromej krzywej wykładniczej, która sprawia, że sytuacja szybko zmienia się z tego, co byłoby do zarządzania czymś, co jest niemożliwe do opanowania. Tu jesteśmy dzisiaj. Musisz sobie wyobrazić, że obecność biura dobrze obsadzonego specjalistami w zakresie pojawiających się chorób zakaźnych byłaby w stanie pomóc rządowi Stanów Zjednoczonych być bardziej zwinnym w tych kluczowych wczesnych dniach, kiedy więcej możliwości można było wprowadzić online i być gotowym do pomóż nam wyprzedzić konkurencję.
Jak myślisz, co by się stało, gdyby administracja Obamy nie wysłała prawie 3000 żołnierzy do Afryki Zachodniej?
Myślę, że można by zobaczyć, jak epidemia rosła w sierpniu 2014 roku, kiedy podwajała swoją wielkość co trzy tygodnie. Chociaż trzy kraje, w których skoncentrowała się epidemia, same nie mają wysokich wskaźników podróży międzynarodowych, istnieją trasy lądowe do innych krajów afrykańskich. Jednym ze scenariuszy, o który ludzie bardzo się martwili, była Nigeria – nie tylko mega-miasto Lagos, ale także niepewne warunki na północy Nigerii z islamską rebelią, która mogła uniemożliwić międzynarodowym służbom medycznym dostęp do tych, którzy potrzebowali opieki, co mogłoby spowodowały, że Ebola stała się endemiczna w Afryce.
Czy rola, jaką obecna administracja przypisała badaniom naukowym, ograniczyła skuteczność reakcji rządu USA?
Myślę, że nieuniknione jest mówienie o fakcie, że budżet CDC [Centrów Kontroli Chorób] został znacznie zmniejszony, że budżety administracyjne nieustannie opowiadają się za dramatycznymi cięciami w badaniach i rozwoju. Programy zorientowane na dostarczanie leków i szczepionek zostały dotknięte tym procesem. A w takiej sytuacji awaryjnej chcesz mieć ich więcej.
Jaką rolę odegrał sektor prywatny w 2014 roku, a co można zrobić dzisiaj?
Podczas wybuchu epidemii wirusa Ebola ogromny wkład wniósł zarówno sektor prywatny, jak i sektor filantropijny. Paul Allen obiecał 100 milionów dolarów na walkę z wirusem Ebola, a jego fundacja rozwinęła zdolność do bezpiecznego transportu osób zarażonych wirusem Ebola samolotami, aby mogli być ewakuowani medycznie. To była zdolność, której nawet armia amerykańska nie miała. Widzimy to samo dzisiaj, gdy Fundacja Gatesa w Seattle wkroczyła na rynek i wprowadziła zestawy testowe, zanim rząd był w stanie to zrobić.
W Schmidt Futures, filantropii, dla której pracuję, dużo myślimy o roli, jaką może odegrać technologia. Jednym z działań, które już sfinansowaliśmy, jest wykorzystanie narzędzi edukacyjnych online do szkolenia ludzi w zakresie obsługi respiratorów. Okazuje się, że respiratorów mamy bardzo mało, ale jeszcze mniej osób jest w stanie je obsługiwać.
Inny przykład: istnieje wielki wyścig wśród technologów w krajach zachodnich, aby móc prowadzić śledzenie kontaktów na podstawie lokalizacji przy użyciu smartfonów w sposób zapewniający ochronę prywatności. Istnieje kilka różnych podejść architektonicznych do tego. Może to być niezwykle potężne narzędzie — szczególnie w późniejszych stadiach epidemii, kiedy sytuacja z szeroko rozpowszechnioną transmisją w społeczności powraca do zaledwie kilku nosicieli, którzy mimo to zarażają innych. Podobnie jak w przypadku wirusa Ebola, śledzenie kontaktów jest jedynym sposobem na zakończenie epidemii, aby upewnić się, że epidemia zostanie zatrzymana. Daje to technologom ważne okno do eksperymentowania z różnymi możliwościami, które mogłyby być niezwykle ważne, gdyby mieli wejść online za dwa do czterech do sześciu miesięcy od teraz.
Na ile jesteś optymistą, że wyciągniemy wnioski z tego, co dzieje się teraz, co pozwoli nam być znacznie skuteczniejszymi w walce z epidemiami w przyszłości?
Trudno będzie zapomnieć o tym, przez co teraz żyjemy. Myślę więc, że będziemy intensywnie koncentrować się na tym, jak zapobiec takim wynikom w przyszłości, ale nic nie zastąpi przywództwa, aby przejrzeć bardzo znaczące zmiany, które są konieczne, jeśli chcemy zwiększyć nasze zdolności na wszystkich frontach. ogniska.
Myślę, że Kongres ma ogromną szansę na poprowadzenie inwestycji, które nie tylko pomogą nam reagować dzisiaj, ale pomogą nam zwiększyć wydajność naszych systemów reagowania w przyszłości. Inwestycje w pomoc szpitalom w całych Stanach Zjednoczonych w zwiększaniu pojemności w razie nagłej potrzeby; inwestycje w naszą zdolność do szybkiego wytwarzania testów diagnostycznych; inwestycje w naszą publiczną infrastrukturę zdrowia na poziomie państwowym i lokalnym; inwestycje na całym świecie, zwłaszcza w krajach, które same nie są dobrze przygotowane do stawienia czoła wybuchowi nowych chorób. I ta praca może się rozpocząć już teraz.
Ten wywiad został skondensowany i zredagowany dla jasności.