Licencja na hakowanie

Krytyk kultury i profesor New School University, McKenzie Wark, widzi rzeczy, dzisiejsze walki o prawa autorskie, znaki towarowe i patenty są po prostu kolejnym etapem odwiecznej bitwy między klasami produktywnymi a klasami rządzącymi, które dążą do przekształcenia tych producentów w podmioty. Ale podczas gdy Marks i Engels widzieli bitwę społeczeństwa kapitalistycznego między dwiema klasami społecznymi – proletariatem i burżuazją – Wark widzi jedną między dwiema nowo powstałymi klasami: hakerami i nową grupą, którą Wark dodał do leksykonu akademii: klasa wektoralistów.

Dzieło Warka Manifest hakerski zrzesza angielski ruch osłaniający, Stolica , oraz korporacyjna własność informacji – proces, który profesor prawa z Duke University James Boyle nazwał Ruchem Drugiego Osłaniania – w celu stworzenia ujednoliconej teorii dominacji, walki i wolności. Hakowanie nie jest wytworem ery komputerów, pisze Wark, ale starożytnym rytuałem, w którym tworzone są abstrakcje, a informacje są przekształcane. Twierdzi, że samo tworzenie własności prywatnej było chwytem – legalnym chwytem – i jak wiele innych chwytów, kiedy ta abstrakcja została stworzona, została przejęta przez klasę rządzącą i użyta jako narzędzie ujarzmienia.

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2005 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Więc kim są ci wektoraliści? To ludzie kontrolują wektory przepływu informacji w naszym społeczeństwie. Informacja chce być wolna, pisze Wark, cytując (bez przypisania) jeden z najbardziej znanych aforyzmów hakerskich. Ale blokując wolne wektory i pobierając opłaty za wykorzystanie innych, wektoraliści wydobywają wartość z praktycznie każdego ludzkiego przedsięwzięcia.

Nie można zaprzeczyć, że istnieją organizacje działające na rzecz wektorów: pobierając opłaty za dystrybucję gazet lub stron internetowych, takie organizacje zbierają pieniądze za każdym razem, gdy sami się o tym informujemy. Pobierając opłaty za dystrybucję muzyki, zbierają pieniądze z ekspresji ludzkiej kultury.

Tak, obecnie wiele stron internetowych i utworów muzycznych jest dostępnych przez Internet za darmo. Ale inni nie mogą. Istotą odnoszącego sukcesy wektoralisty, pisze Wark, jest zdolność tej osoby do przerabiania praw i technologii, tak aby niektóre wektory mogły się rozwijać, podczas gdy inne wektory – te wolne – były systematycznie eliminowane.

Ale czy Wark ma rację? Dzwoniąc do jego małej czerwonej książeczki Manifest hakerski Wark ma nadzieję przypomnieć nam Marksa i Mao. Czy ta koncepcja wektora ma to, czego potrzeba, aby rozpocząć ruch społeczny? Czy jesteśmy na krawędzi buntu hakerów?

Zanim Marks i Engels napisali swój niesławny traktat, komuniści z lat czterdziestych XIX wieku w mniejszym lub większym stopniu osiedlili się na podstawowych zasadach swojej ideologii – komunalnej własności nieruchomości i płatnościach socjalnych opartych na potrzebach. Dla kontrastu, wiele osób, które dziś identyfikują się jako hakerzy, z pewnością uzna, że ​​opis Warka jest ograniczony i niekompletny.

Kiedy byłem studentem na MIT w latach 80., hakerzy byli przede wszystkim ludźmi, którzy dokonywali sztuczek kaskaderskich. Była to grupa hakerów, której udało się zakopać samonadmuchujący się balon pogodowy w pobliżu linii 50 jardów podczas meczu Harvard–Yale w 1982 roku; dwa lata później hakerzy z Caltech przejęli elektroniczną tablicę wyników w Rose Bowl i wyświetlali własne wiadomości. (Inna grupa włamała się do Rose Bowl 21 lat wcześniej, przepisując instrukcje pozostawione na 2232 siedzeniach stadionowych, tak aby fani Waszyngtonu podnoszący flip-karty na swój występ w przerwie nieświadomie napisali Caltech.)

Hakerzy byli również grotołazami tuneli, piwnic oraz systemów grzewczych i wentylacyjnych MIT. Hakerzy ci mogli otwierać zamki, wspinać się po ścianach i praktycznie wspinać się po promieniach księżyca, by dotrzeć na dachy najwyższych budynków Instytutu.

Pod koniec lat 80. media przyjęły słowo „haker” – nie po to, by opisać dowcipnisia, ale osobę, która włamuje się do komputerów i jeździ po sieciach elektronicznych. Hakerzy ci włamywali się do systemów komputerowych, zmieniali oceny w szkole i przelewali miliony dolarów z kont bankowych, zanim zostali złapani przez federalnych i wysłani do pióra.

I wreszcie, byli hakerzy, których profesor MIT Joseph Weizenbaum nazywał wcześniej nałogowymi programistami. Ci bogowie oprogramowania postrzegali słowo H jako swoją odznakę honoru. Rozwścieczeni stereotypem hakera przedstawianym w mediach, ci geekowi mathlingowie i kompilatorzy walczyli z tym pejoratywnym użyciem ich słowa – posuwając się nawet do pisania Nowy słownik hakera że użycie hakera do opisania złośliwego wtrącania się zostało przestarzałe (hakerskie znaczenie żargonu stało się przestarzałe). Pamiętam wywiad z jednym z tych informatyków w 1989 roku dla Monitor Chrześcijańskiej Nauki : badacz zagroził, że zakończy wywiad, jeśli użyję słowa haker, aby opisać kogoś, kto zaangażował się w działalność przestępczą.

Chociaż badaczowi i jemu podobni w dużej mierze udało się odzyskać ukochany fragment żargonu, nigdy nie byli w stanie w pełni oddzielić tego słowa od jego negatywnych skojarzeń. Obecnie powszechnie przyjmuje się, że słowo haker ma dwa znaczenia. Jednym z powodów jest oczywiście to, że złośliwi wścibscy nadal nazywają siebie hakerami.

Obydwa Ujawnione hakowanie , gigantyczna trzyautorska, 750-stronicowa książka, która ma zostać opublikowana w piątym wydaniu, oraz Hakowanie: sztuka wyzysku zdają się sugerować, że użycie tego słowa do opisania kogoś z zamiarami przestępczymi jest żywe i ma się dobrze. Są dwa rodzaje hakerów: hakerzy z białymi kapeluszami, którzy postępują zgodnie z etyką programisty i pomagają ludziom zabezpieczyć ich komputery, oraz hakerzy z czarnymi kapeluszami, którzy faktycznie robią brudne interesy. Fakt, że to czarne kapelusze kreują popyt rynkowy na białe kapelusze, jest czymś, o czym większość białych kapeluszy nie wspomina. Pominięto również fakt, że wielu noszących dziś białe kapelusze nosiło kiedyś czarne kapelusze w swojej odległej lub nie tak odległej przeszłości.

Wyidealizowani hakerzy, dla których Wark napisał swój manifest, również rutynowo angażują się w działalność przestępczą – łamiąc prawa własności intelektualnej establishmentu wektorowego. Vectorialiści nie są jedynymi ofiarami tych zbrodni. Hakerzy Warka to ludzie, którzy wykorzystaliby sieci peer-to-peer, aby pozwolić milionowi swoich najbliższych przyjaciół na pobieranie najnowszych filmów z Hollywood, zanim zostaną one wprowadzone do kin – to doskonały przykład siły hakerów do pokonania zła wektorowego ucisku. Z drugiej strony hakerzy wynajmują również czas w innych sieciach, aby rozsyłać miliardy wiadomości spamowych zawierających najnowsze informacje na temat powiększania penisa. Jeśli chodzi o rozrywkę hakerów polegającą na wtargnięciu do komputera przestępczego, Wark milczy.

Wolność kontra darmowe piwo
Nie ma również żadnych odniesień do hakowania sprzętu – lub w ogóle jakichkolwiek odniesień do sprzętu. Dla Warka hakowanie dotyczy bitów, a nie atomów. Siłą Big Vector jest możliwość kontrolowania sieci informacyjnych, takich jak telegraf i Internet, a nie sieci transportowych, takich jak FedEx. Własność intelektualna, o którą obawia się Wark, jest własnością abstrakcji: filmów, programów, narkotyków. To informacja, która chce być wolna. Wark dość mocno podchodzi do patentowania informacji genetycznej, ale prawdopodobnie patenty mające zastosowanie do projektowania silników tłokowych lub turbin wiatrowych to zupełnie inna sprawa.

Filozofowie hakerów, tacy jak Richard Stallman i Lawrence Lessig, często podkreślają fakt, że informacje można przekazać, nie porzucając ich. Argumentują, że to właśnie ten fundamentalny fakt odróżnia informację od innych dóbr. Dlatego stare zasady własności nie powinny obowiązywać w domenie cyfrowej.

Stallman napisał w 1985 roku, że złota zasada wymaga, aby program, który mi się podobał, dzielił się nim z innymi, którzy go lubią. Stallman kontynuuje: Sprzedawcy oprogramowania chcą podzielić użytkowników i podbić ich, sprawiając, że każdy użytkownik zgadza się nie dzielić się z innymi. Odmawiam w ten sposób zrywania solidarności z innymi użytkownikami. Nie mogę z czystym sumieniem podpisać umowy o zachowaniu poufności ani umowy licencyjnej na oprogramowanie.

Stallmanowi, bardziej niż komukolwiek innemu, słusznie przypisuje się zapoczątkowanie tego, co obecnie znamy jako ruch open source – który nazywa Wolnym Oprogramowaniem. To za darmo jak w wolności, a nie jak w darmowym piwie, szybko zauważa Stallman. Kultura dzielenia się oprogramowaniem była zagrożona wymarciem na początku lat 80., kiedy Stallman rozpoczął projekt GNU i napisał Manifest GNU.

GNU oznacza GNU’s Not Unix – zbyt sprytny, rekurencyjny akronim hakerski. Pierwotnym celem projektu było stworzenie darmowej wersji systemu operacyjnego Unix. Ale Stallman ciężko pracował, aby rozszerzyć świadomość programistów poza zwykłe linie kodu i do świata polityki – w szczególności polityki własności intelektualnej. Zorganizował protest hakerski w siedzibie Lotusa, gdy ta firma próbowała wyegzekwować ograniczenia praw autorskich do interfejsów użytkownika. Pisał i przemawiał, walcząc przeciwko ograniczeniom praw autorskich i patentom na oprogramowanie.

Jak impreza w 1984 i prawdziwych komunistów w Chinach, Stallman promuje swoją ideologię po części poprzez przepisywanie codziennej mowy. Posunął się nawet do opublikowania oficjalnej listy mylących lub załadowanych słów i fraz, których warto unikać – takich słów jak reklama, konsument, treść, twórca, otwarta i własność intelektualna. Pisze na przykład, że zamiast używać wyrażenia ochrona praw autorskich, należy zamiast tego używać ograniczeń praw autorskich, jak w zdaniu: Kongres niedawno przedłużył okres obowiązywania ograniczeń praw autorskich o 20 lat.

Ta taktyka zniechęciła zwolenników i została wykorzystana jako kontrpropaganda przez jego przeciwników – takich jak dyrektor ds. oprogramowania, który kiedyś oskarżył Stallmana o bycie komunistą z powodu jego kolektywistycznej ideologii oprogramowania. Pojawienie się terminu open source było dla Stallmana policzkiem: w końcu była to bezpośrednia próba oddzielenia mechanizmu Wolnego Oprogramowania od bosej polityki wolnej miłości Stallmana, jego zaciekłych ataków na przekonania i postępowanie Partii Republikańskiej i jego energiczną obronę wolności osobistej.

Używając frameworka Warka, to wszystko ma sens. Stallman nie jest przeciwny wielkiemu biznesowi i kapitalizmowi: jest przeciwny wielkiemu wektorowi i wektoralistycznemu programowi tworzenia zbioru praw własności intelektualnej, które eliminują możliwość alternatyw. Każdy, kto jest oddany wolności, musi sprzeciwiać się klasie wektoralistów, ponieważ czerpie zyski z kontroli.

Z poglądu Warka-Stallmana, że ​​własność intelektualna jest tak naprawdę narzędziem samowzbogacania się, wynika wniosek, że świat komputerów byłby lepszy bez większości patentów, praw autorskich, znaków towarowych i innych środków prawnych ograniczających własność intelektualną.

Tymczasem Lessig kieruje te mechanizmy restrykcji w innym kierunku. w Przyszłość pomysłów twierdzi, że połączenie ograniczeń prawnych i technicznych odgradza nasze dziedzictwo kulturowe. Być może w niedalekiej przyszłości samo wyrażenie swobodna ekspresja stanie się oksymoronem, ponieważ każda szanująca się wypowiedź będzie musiała płacić opłaty licencyjne za liczne pomysły, wyrażenia, obrazy, a nawet myśli z dobrze finansowanych praw autorskich posiadacze.

Lessig nie powiódł się w swojej próbie walki z ustawą Sonny Bono Copyright Term Extension Act w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych – ustawie, która utrzyma Myszkę Miki z dala od domeny publicznej przez kolejne 20 lat. Ale pomimo tej poważnej porażki Lessigowi udało się przekonać tysiące profesjonalistów do złożenia podpisów na jego tak zwanych licencjach Creative Commons, które pozwalają kolegom i innym profesjonalistom na swobodne cytowanie i przedrukowywanie swoich prac, a nawet tworzenie prac pochodnych.

Hacki sprzętowe
Problem polega na tym, że udostępnianie może działać w przypadku oprogramowania, ale nie działa w przypadku sprzętu. Prawo Moore'a napędzało znaczną część rewolucji komputerowej, ale wymaga, aby firmy takie jak Intel wydawały każdego roku coraz więcej pieniędzy na tworzenie następnej generacji superszybkich chipów. Zabierz Intelowi ochronę praw autorskich i patentów, a podróbki firm stworzyłyby klony procesorów Intela za ułamek kosztów. Te chipy byłyby znacznie tańsze od Intela, a Intel nie miałby pieniędzy, aby stworzyć następną generację jeszcze szybszych urządzeń. Prawo Moore'a zależy od kontroli wektorowej.

Dzieło Warka nie tylko ignoruje sprzęt – ignoruje hakowanie sprzętu, tradycję modyfikowania obwodów i komputerów w celu robienia rzeczy, których oryginalni projektanci nigdy nie planowali. Hakerzy sprzętowi są profesjonalistami zarówno w dodawaniu nowych funkcji, jak i usuwaniu arbitralnych ograniczeń – takich jak kody regionów w odtwarzaczach DVD, które nie pozwalają odtwarzać europejskich płyt DVD w amerykańskich odtwarzaczach. Jednak coraz częściej sprzęt jest tam, gdzie toczy się akcja. Książki takie jak Hakowanie konsoli Xbox: wprowadzenie do inżynierii wstecznej ujawniają tajemnice masom, które kiedyś były wyłącznie domeną seminariów o północy MIT i Caltech. Hakerzy sprzętowi są w dużej mierze motywowani dokładnie tymi samymi tendencjami antywektorowymi, co hakerzy tworzący sieci wymiany plików: pragnieniem obejścia ograniczeń sztucznie nałożonych na ich ukochaną technologię. Hakerzy to osoby, które wykorzystują środki techniczne do łamania restrykcyjnych zasad i w efekcie stwarzają nowe możliwości. Są agentami przełomowych zmian, bez względu na to, czy włamują się do kodu, sieci, konsol do gier wideo czy praw autorskich. Nie zajmując się sprzętem i jego hakerami, praca Warka po raz kolejny nie pasuje do swojego tytułu.

A co z informacją, która pragnie być wolna? Cytat pochodzi od Stewarta Branda, redaktora Cała Ziemia Katalog , przemawiając na pierwszej konferencji hakerskiej w 1984 roku. Zgodnie z transkrypcją konferencji wydrukowaną w numerze Branda z maja 1985 roku, pełny cytat brzmiał: Z jednej strony informacja chce być droga, bo jest tak cenna. Właściwe informacje we właściwym miejscu po prostu zmieniają Twoje życie. Z drugiej strony informacja chce być darmowa, bo koszt jej wydobycia jest coraz niższy. Więc masz tych dwóch walczących ze sobą.

Jeśli mógłbym być tak odważny, aby przeprojektować cytat Branda, patrząc przez okulary Warka, to hakerzy chcą, aby informacje były bezpłatne, a wektoraliści chcą, aby informacje były drogie. Znając i podziwiając Stallmana od ponad 20 lat, od dawna rozumiem pojęcie hakera. Wkład Warka w jego błędnie nazwanym tomie jest identyfikacja wroga hakera, klasy wektorowej. Obawiam się, że to bitwa, której nie możemy wygrać. Ale z tym trzeba walczyć.

Simson Garfinkel jest badaczem w dziedzinie bezpieczeństwa komputerowego. Jest autorem Naród bazy danych: śmierć prywatności w XXI wieku (2000). Obecnie jest doktorantem w Laboratorium Informatyki i Sztucznej Inteligencji MIT .

ukryć