Lukratywna elucja

W 1996 roku Johnson & Johnson był niekwestionowanym królem stentów z gołego metalu. Stenty to rurki siatkowe, które zapobiegają zapadaniu się tętnic po angioplastyce balonowej, głównym leczeniu miażdżycy: balon jest wprowadzany do tętnicy w celu usunięcia płytki nazębnej i jest usuwany. Następnie do tętnicy wprowadzany jest stent zawierający kolejny balon. Balon jest napompowany, aby otworzyć zablokowaną tętnicę i docisnąć stent do ścian tętnicy; balon ten jest następnie opróżniany i usuwany. J&J posiadał bogate portfolio patentów, które dało mu dominację na amerykańskim rynku stentów. Prowadził również w Europie, gdzie musiał stawić czoła zaostrzonej konkurencji.

Stenty zrewolucjonizowały leczenie miażdżycy tętnic wieńcowych i obwodowych, ale niewiele zrobiły, aby rozwiązać jeden z głównych problemów związanych z angioplastyką balonową. W około 30 procentach przypadków wokół miejsca urazu utworzyła się tkanka bliznowata, powodując ponowne zamknięcie tętnicy, co nazywa się restenozą. Stenty nieznacznie zmniejszyły wskaźnik restenozy, ale nadal był wysoki.

Obecnie restenoza w tętnicach wieńcowych dotyka mniej niż 10 procent pacjentów dzięki opracowaniu stentu uwalniającego lek (DES), który powoli uwalnia lek hamujący wzrost tkanki bliznowatej. Według Millennium Research Group, stenty uwalniające leki kontrolują obecnie ponad 90 procent wartego 3 miliardy dolarów rynku stentów wieńcowych w USA. DES nie zostały zatwierdzone dla tętnic obwodowych.

Johnson & Johnson był pionierem nowej generacji stentów, ale warta 50 miliardów dolarów firma straciła swoją dominującą pozycję rynkową na rzecz partnerstwa między firmą produkującą urządzenia medyczne Boston Scientific z Natick, MA i Angiotech Pharmaceuticals z Vancouver, BC. Obie firmy podpisały w 1997 roku pakt, który doprowadził do opracowania stentu Taxus firmy Boston Scientific, który został wprowadzony w Stanach Zjednoczonych w marcu 2004 roku.

Taxus był prawdopodobnie najbardziej udanym nowym produktem medycznym w historii, osiągając ponad 1,4 miliarda dolarów sprzedaży w ciągu pierwszych dziewięciu miesięcy w samych Stanach Zjednoczonych. I to pomimo rozbieżnych modeli biznesowych firm, które go stworzyły.

Projekt powstał w 1996 roku, kiedy Bill Hunter, współzałożyciel i dyrektor naukowy Angiotech Pharmaceuticals, zwrócił się do J&J i innych producentów stentów z własnym rozwiązaniem problemu restenozy. Jego firma uzyskała licencję na produkcję paklitaksellepszego znanego pod marką leku przeciwnowotworowego Taxolan pochodzącego z cisu pacyficznego. Zatwierdzony jako środek przeciwnowotworowy w 1992 roku, jest sprzedawany przez Bristol-Myers Squibb. Stenty pokryte lekiem działały wyjątkowo dobrze u zwierząt, utrzymując tętnice szczura czystsze niż stenty bez powłoki kontrolnej. Hunter robił rundy wśród producentów stentów, w tym J&J, Medtronic, Guidant, Boston Scientific i Cook.

Angiotech i J&J zaangażowali się w dyskusje, chociaż J&J już pracował nad DES, który wykorzystywałby sirolimus, środek immunosupresyjny sprzedawany przez Wyeth. Hunter rozmawiał z innymi firmami, obserwując Europę, w której J&J również był liderem na rynku, ale nic nie zostało ustalone. Nowe stenty pojawiały się często na rynku, a inne firmy odbierały J&J udział w rynku, mówi Hunter.

Gdy rozważał swoje możliwości, Hunter otrzymał niezwykłą ofertę. Cook i Boston Scientific byli długoletnimi konkurentami, ale aby złożyć firmie Angiotech atrakcyjniejszą ofertę, postanowili połączyć siły, proponując wspólne porozumienie, które pozwoliłoby obu stronom na opracowanie stentów pokrytych paklitakselem. Warunki finansowe dla obu firm byłyby identyczne.

Powiedzieli: „Rozumiemy, że jeśli chcesz współpracować z jedną firmą, będzie to lider rynku [J&J], ale czy byłbyś bardziej zainteresowany kontaktami z firmami numer dwa i trzy?'. To fenomenalnie dobry pomysł, mówi Hunter, zwłaszcza w świetle sytuacji w Europie, gdzie, jak mówi, kardiolodzy zmieniali marki prawie co miesiąc.

Bardzo trudno było przewidzieć, kto będzie miał najlepszy stent. I bez względu na to, jak dobry jest lek, gdyby był dopasowany do kiepskiego stentu, nie miałby szans. Czuliśmy się z dwoma końmi, podwoiliśmy szanse na rywalizację. Latem 1997 roku trzy firmy podpisały pakt.

Myśliciel postępowy Boston Scientific
Stosowanie leku było nowatorskim podejściem do problemu restenozy. Stenty działają na prostej zasadzie: balon rozszerza stent w celu podparcia ściany tętnicy, a następnie jest opróżniany i usuwany. Firmy majstrowały przy projektach stentów, próbując zapobiec restenozie, ale bez powodzenia. Zaskakujące było to, że [tylko] kilka firm myślało na tyle przyszłościowo, by przyjrzeć się podejściom biologicznym, mówi Hunter.

Większość produktów Boston Scientific była typowymi wyrobami medycznymi niskiego ryzyka, ale była otwarta na nietypowe podejścia. Po okresie pracy w dziale ortopedii firmy Pfizer, Jim Barry dołączył do Boston Scientific w 1992 roku, aby pracować nad wykorzystaniem balonów do angioplastyki do dostarczania leków, a nawet do pomocy w terapii genowej. Ale postęp był powolny.

Barry dowiedział się o paklitakselu, kiedy spotkał współzałożycielkę i konsultantkę Angiotech Lindsay Machan na spotkaniu radiologicznym w Vancouver w 1996 roku. Ponieważ restenoza jest problemem w przypadku wielu wszczepionych urządzeń medycznych, a Boston Scientific produkuje urządzenia do zastosowań żołądkowo-jelitowych, urologicznych i innych, Barry zdał sobie sprawę, że paklitaksel jest czymś, co możemy wykorzystać we wszystkich naszych oddziałach. Podobało mu się również, że lek był dobrze znany i miał rozległą historię kliniczną jako lek na raka. Pomyślałem, że może to zmniejszyć obciążenia regulacyjne, mówi Barry, który jest obecnie wiceprezesem Boston Scientific ds. badań korporacyjnych i rozwoju zaawansowanych technologii.

Wkrótce po powrocie z Vancouver Barry rozpoczął kampanię na rzecz porozumienia z Angiotech. Wspomina, że ​​menedżerowie firmy byli otwarci, ale obawiali się potencjalnie długiego czasu opracowywania stentu uwalniającego leki: wiedzieli, że patrzą na znacznie więcej niż 12 do 18 miesięcy, jakie zwykle zajmuje wprowadzenie nowego wyrobu medycznego na rynek. Firma Boston Scientific miała również niewielką wewnętrzną wiedzę fachową w zakresie badań klinicznych i procesu zatwierdzania leków, który różni się od – i często jest bardziej rygorystyczny – od tego w przypadku wyrobów medycznych. Jednocześnie wiedział, że może mieć w rękach przebój kinowy.

A Angiotech był atrakcyjnym partnerem. Wcześniej, w 1996 roku, stenty powleczone paklitakselem zostały przetestowane pod kątem leczenia pacjentów z rakiem przełyku. Zgodnie z nadziejami Angiotech lek zapobiegał rozrastaniu się nowej tkanki ponad stentami. Późniejsze badania wykazały, że paklitaksel działa poprzez hamowanie migracji komórek, znacznie spowalniając gromadzenie się tkanki bliznowatej.

Ostatecznie Boston Scientific zdecydował się na współpracę z Angiotech i zawarł nowatorski sojusz z Cookiem. Ze swojej strony Hunter’s Angiotech uważa, że ​​Boston Scientific i Cook byli idealnymi partnerami. Firmy, które podążają za liderami rynku, są zazwyczaj bardziej skłonne do podejmowania ryzyka związanego z nowymi technologiami.

Kiedy idziesz do lidera rynku z przełomową technologią, przez większość czasu nie jest on zainteresowany, mówi Hunter. Jeśli mają już dominującą pozycję w lukratywnym biznesie, podejmowanie ryzyka związanego z czymś, co spowoduje kanibalizację ich własnego produktu, nie jest czymś, co prawdopodobnie zrobią. Rozmawialiśmy z [firmami, które straciły udział w rynku] i to są tego rodzaju firmy, które podniosą wzrok i zapytają: „Jak mogę zdobyć kawałek tego tortu?”

Hunter zauważa, że ​​firma J&J była niezwykła, ponieważ była liderem w dziedzinie gołych metalowych stentów, a mimo to miała program DES. Zasługują za to na wielkie uznanie, mówi. Angiotech od tego czasu podpisał kontrakty z Broncus Technologies na zastosowanie paklitakselu we wszczepionym urządzeniu dla pacjentów z rozedmą oraz z CABG Medical na przeszczepy tętnic wieńcowych do zastosowania w chirurgii bypassów. Firmy zainteresowane ekspertyzą Angiotech to te, które próbują się wspiąć. Nie dlatego, że nie chcemy pracować z liderem rynku, mówi ze śmiechem Hunter. To nie tak, że mamy upodobanie do słabszych.

Po podpisaniu umowy Boston Scientific i Cook zabrali się do pracy nad DES. Cook jako pierwszy pojawił się na rynku, wprowadzając we wrześniu 2002 r. w Europie stent wieńcowy V-Flex Plus PTX pokryty paklitakselem. Jednak po kilku rozczarowujących wynikach badań klinicznych i nieudanej fuzji z Guidant, firma wycofała się z tego rynku w 2004 r. zamiast tego skoncentruj się na tworzeniu DES dla tętnicy udowej. Jako pierwsi wprowadzili na rynek stent wieńcowy pokryty paklitakselem i to był duży haj… ale ostatecznie nie mieli wpływu na kardiologię, na jaki liczyliśmy, mówi Hunter.

To było jak imadło
Zamiast tego to Boston Scientific miałby taki wpływ. Ale stworzenie stentu Taxus nie było łatwe. Krytyczną przeszkodą techniczną było opracowanie powłoki do stentu, która powoli uwalniałaby paklitaksel przez około sześć miesięcy po zabiegu, po czym reakcja w postaci blizn zostaje osłabiona. Angiotech już rozwiązał ten problem, ale Boston Scientific wolał rozwijać własną technologię.

To pozostawiło Angiotech na uboczu, ponieważ Boston Scientific metodycznie projektował i rozwijał swój nowy stent. Największe pytania dotyczyły dawki leku i szybkości uwalniania. Barry zaczął od dużej dawki tylko po to, by pokazać, że pokryty lekiem stent rzeczywiście zadziała w tętnicach świń. Zadowolony, że przyniosło to pożądany efekt, przeprowadził serię dalszych badań, za każdym razem zmniejszając o połowę dawkę leku, aż znalazł minimalną skuteczną dawkę.

Następnym krokiem było majstrowanie przy polimerze, aby znaleźć optymalną szybkość uwalniania. Nawrót zwężenia jest zasadniczo przypadkiem, gdy proces gojenia zostaje porwany, a komórki mięśni gładkich migrują do miejsca urazu z taką obfitością, że tętnica zostaje ponownie zablokowana. Paklitaksel hamuje ten proces, ale Barry nie chciał go całkowicie wyłączyć. Zastosował metodę prób i błędów, aby znaleźć polimer o szybkości uwalniania leku, która pozwoliłaby na migrację komórek na tyle, aby promować gojenie, a jednocześnie zapobiegać przesadzeniu.

Każde badanie trwało od trzech do sześciu miesięcy. Niektóre z nich można było wykonywać równolegle, ale inne badania musiały być wykonywane po kolei, a rozwój przeciągał się. Hunter stał się niespokojny. Obserwował, jak J&J przejął prowadzenie w rozwoju DES. Myślę, że w pewnym momencie byliśmy nawet lub trochę przed J&J pod względem odkryć, wspomina Hunter. Ale z każdym eksperymentem przeprowadzonym przez zespół Barry'ego jego szanse na to, by jako pierwszy wejść na rynek malały. Stent J&J Cypher został zatwierdzony w kwietniu 2003 r., a w październiku tego samego roku J&J opublikował badanie, w którym odnotowano imponujące wyniki badań: Cypher miał wskaźnik restenozy wynoszący 5,9 procent, w porównaniu z 42,3 procent w przypadku stentów nieosłoniętych.

Gdy stało się jasne, że J&J pokona ich na rynku, Boston Scientific i Angiotech zaczęły się martwić. Jeśli wrócisz do ówczesnych raportów analityków finansowych, uznali, że Boston Scientific z rocznym przewagą będzie trudny do pokonania. [Czuli, że] lekarze poczują się bardzo komfortowo ze stentem J&J, wspomina Hunter.

Metodyczne podejście Barry'ego spotkało się z krytyką analityków rynku, a nawet Huntera. Pamiętam, jak powiedziałem [CEO Boston Scientific] Jimowi Tobinowi: „Mamy polimer, znamy uwalnianie leku [charakterystykę], powinniśmy iść naprzód… Jako naukowiec, możesz, gdy tylko uzyskasz pozytywne dane na temat zwierząt”. t rozumiem, dlaczego następnego dnia nie leczysz pacjenta. Jednak firma Boston Scientific musiała pracować, aby uzyskać odpowiednią formułę polimeru. Musieli zapewnić jednolite dostarczanie leków. Tych kroków jest tak wiele. Rzeczy, które Twoim zdaniem powinny być rozwiązane w ciągu tygodnia, zabierają rok.

Hunter nie był sam w swoim niewygodzie. Barry czuł presję zarówno Huntera, jak i Tobina. Siedziałem w tej dużej sali konferencyjnej sam na sam z [Tobinem]. Pewnego dnia spojrzał na mnie i powiedział: „Jim, jesteśmy piąci w wyścigu na trzy konie”. Miałem Billa po jednej stronie i Jima Tobina po drugiej. To [czuło się] jak imadło, mówi Barry.

Ostatecznie jednak zarówno Tobin, jak i Hunter oddali się dążeniu Barry'ego do uzyskania odpowiedniej kinetyki premiery, a z perspektywy czasu wydaje się, że była to mądra decyzja. J&J rzeczywiście ostatecznie pokonał Boston Scientific na rynku, ale miał problemy z zaopatrzeniem. Spowodowało to niedobór, który rozgniewał pacjentów i kardiologów.

Moment prawdy
Stenty Taxus przeszły przez wczesne badania kliniczne i wypadły dobrze. W 2003 r. Taxus został uruchomiony w Europie, ale ostatnia próba nazwana Taxus 4 pozostała, zanim FDA zatwierdziła stent na rynek amerykański. Przy dużym nakładzie prasy i fanfarach ogłoszono, że wyniki kluczowego badania Taxus 4 zostaną przedstawione na spotkaniu Transcatheter Cardiovascular Therapeutics we wrześniu 2003 r.

Poprzedniego wieczoru Hunter, Tobin i inni z obu firm zebrali się razem. Hunter wspomina swój niepokój. Nie widziałem danych, kierownictwo Bostonu ich nie widziało i krążyło wiele plotek o niepowodzeniach. Pamiętam Tobina: patrzył na slajd, śmiał się i podawał mi go, a potem patrzył na następny slajd i znów się śmiał.

Proces zakończył się dużym sukcesem, z wynikami porównywalnymi z J&J. Nawrót zwężenia wystąpił u 7,9 procent pacjentów otrzymujących stent Taxus, w porównaniu z 26,6 procent pacjentów otrzymujących stenty metalowe.

Hunter uważa teraz, że jego niepokój był niepotrzebny. Boston uznał, że to może być hit i chcieli się upewnić, że jest kuloodporny, zanim ruszą dalej. W końcu widać było korzyści. Gdy produkt został wprowadzony na rynek i było całe to zapotrzebowanie, byli w stanie go zaspokoić od razu, wyjaśnia Hunter. Stenty Taxus napotkały pewne trudności. Firma Boston Scientific wycofała z rynku około 85 000 stentów w lipcu 2004 r. z powodu wadliwego działania systemu cewnika, który dostarcza stent, ale problemy te zostały rozwiązane bez powodowania znacznej utraty udziału w rynku.

Taxus szybko wyprzedził stent Cypher J&J. Boston Scientific sprzedał stentów Taxus o wartości około 42 milionów dolarów w ciągu pierwszych 10 dni sprzedaży. Nieco ponad miesiąc po uruchomieniu firma oszacowała, że ​​Taxus odpowiadał za 70 procent sprzedaży DES. Dziś sprzedaż Taxus stanowi 30 procent dochodów Boston Scientific. Dlaczego więc Taxus tak szybko wyparł Cypher? W końcu badania kliniczne stentów były w przybliżeniu równoważne, mówi Rui Avelar, starszy wiceprezes ds. medycznych i komunikacji w Angiotech. Pomimo tego, że je pokonaliśmy, uważam, że oba są bardzo dobrymi, porównywalnymi stentów. Trudno byłoby ci powiedzieć, że istnieje różnica medyczna.

W rzeczywistości Boston Scientific może mieć swoją konkurencję, aby podziękować za przewagę Taxus. J&J popełnił błąd operacyjny, wprowadzając Cypher. Agresywnie rozpowszechniał wyniki swojego badania, wzbudzając duże zainteresowanie prasą i szum wśród kardiologów. Gdy zbliżał się dzień premiery, firma J&J musiała poradzić sobie z niepowodzeniem: FDA powiedziała J&J, że nie może używać stentów starszych niż sześć miesięcy. Zmusiło to J&J do odrzucenia tysięcy stentów na kilka tygodni przed wprowadzeniem na rynek. Według magazynu Fortune, kiedy Cypher pojawił się na rynku, 100 000 pacjentów czekało na stenty, a J&J miał 40 000. To sprawiło, że Cypher był podatny na ataki, gdy Boston Scientific wprowadził Taxus.

Przyszłość
Partnerstwa z firmami farmaceutycznymi są obecnie najczęstszą formą współpracy w branży urządzeń medycznych, a wzajemne inspirowanie się między branżami prawdopodobnie będzie kontynuowane. To naturalny trend, mówi Hunter. Większość urządzeń medycznych została pierwotnie opracowana kilkadziesiąt lat temu, a lata ulepszeń i dostrajania zmniejszyły przepaść między konkurencyjnymi urządzeniami, pozostawiając firmom szukanie nowych sposobów na odróżnienie swoich produktów od konkurencji”. Firmy poszukują biologii, aby zapewnić zróżnicowanie produktów, mówi Hunter.

Na to liczy Angiotech. Po sukcesie ze stentami Taxus, firma zawarła podobne umowy z Broncus, CABG Medical i innymi firmami. Cook kontynuuje również pracę ze stentami uwalniającymi paklitaksel; jego nowy system Zilver jest przeznaczony do stosowania w nodze. Angiotech widzi możliwość zbudowania większego biznesu dzięki umowie zawartej z Boston Scientific. Jego celem jest skuteczne stanie się farmaceutycznym ramieniem przemysłu medycznego, mówi Avelar. Warto obserwować zarówno Angiotech, jak i trend, który reprezentują jego partnerstwa.

ukryć