Mały ekran

Telefony komórkowe zaczęły napływać w pierwszym tygodniu września. Powoli ludzie zaczęli szukać powodów, by wstąpić do mojego biura. Wchodzili, odbierali telefon, który przykuł ich uwagę, patrzyli na niego, pytali, co zrobił (przesyła telewizję), naciskali kilka przycisków, a potem wychodzili.

Chociaż telewizja mobilna na razie cierpi z powodu ograniczeń technicznych, takich jak długie czasy buforowania i niestabilne strumienie, Sprint, Verizon i Cingular ustaliły, że medium jest teraz wystarczająco dobre, aby zacząć zarabiać dla operatorów. Większość podstawowych usług – które oferują kanały takie jak ABC News czy E! – kosztują od 10 do 15 dolarów miesięcznie, przy czym klipy pay-per-view sprzedawane są w cenie do 4 dolarów, a kanały à la carte w cenie powyżej 4 dolarów.

Ta historia była częścią naszego wydania z grudnia 2005 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

A przewoźnicy mają rację. Telewizja mobilna jest ekscytująca. Ale dla mnie codzienny dreszczyk zabawy z telefonami, które służą jako maleńkie telewizory, zaczął zanikać w momencie, gdy przekroczyłem próg mojego mieszkania po pracy. To dlatego, że w domu mam całkowitą kontrolę nad tym, co widzę i jak to widzę. Mam komputer Hewlett-Packard Media Center PC, wadliwą, ale potężną maszynę, która oprócz tego, że służy jako zwykły komputer, całkowicie zaciera różnicę między strumieniowym przesyłaniem wideo w Internecie a transmisją telewizyjną. Pozwala mi na oglądanie, nagrywanie i organizowanie treści wideo z dowolnego źródła – Internetu, telewizji lub DVD. A ponieważ korzystam również z programu Windows Media Center Extender, mogę przesyłać całą tę zawartość bezpośrednio do telewizora.

Mówiąc najprościej, telewizja mobilna jest w tej chwili dokładnym przeciwieństwem tego doświadczenia. Chociaż Comcast może być właścicielem potoku do mojego domu, nie kontroluje informacji, które przechodzą przez te rury. W przypadku telewizji mobilnej jedynym sposobem na uzyskanie treści na telefonach jest skorzystanie z usług strażników. Oznacza to, że Sprint, Verizon i Cingular mogą potencjalnie dyktować, co widzisz i jak to widzisz.

Linia fabuły
W telewizji mobilnej główni gracze dzielą się na trzy grupy: firmy zajmujące się telefonią bezprzewodową, które kontrolują sieć, w której działają wszystkie usługi transmisji danych – głos, dostęp do sieci i wiadomości tekstowe; główne sieci nadawcze i kanały kablowe, które tworzą treści telewizyjne; oraz firmy, które opracowują technologię – zarówno sprzętową, jak i programową – umożliwiającą transmisję strumieniową telewizji w sieciach pierwotnie zaprojektowanych do obsługi ruchu głosowego. Firmy z tej ostatniej grupy mają coraz większą nadzieję na pełnienie roli agregatorów, którzy pobierają treści od partnerów nadawczych i odsprzedają je, wraz z własnymi produktami, operatorom bezprzewodowym.

Podobnie jak branża telewizji kablowej, w której wszyscy muszą ugiąć się przed wielkimi operatorami, takimi jak Time Warner i Comcast, branża telewizji mobilnej ma swoich królów: firmy telefonii bezprzewodowej. W rejonie Bostonu ESPN nie może wejść do telewizji bez zawarcia umowy z Comcast, który kontroluje relacje z widzem, dekoderem i liniami kablowymi, które biegną do twojego domu. Podobnie, jeśli ESPN chce oglądać wydarzenia sportowe na telefonie komórkowym, musi zawrzeć umowę – bezpośrednio lub za pośrednictwem zewnętrznego agregatora – z jednym z trzech największych dostawców telewizji mobilnej.

A sposób, w jaki działa umowa, daje jeszcze więcej mocy operatorom bezprzewodowym. Nadawca nie otrzymuje wynagrodzenia na podstawie liczby minut, które klienci spędzają na oglądaniu jego treści; zamiast tego płaci część opłaty za dowolny pakiet abonamentowy, którego jest częścią.

Wraz z rozwojem medium widzowie telewizji mobilnej będą mieli do wyboru wiele opcji subskrypcji – podobnie jak istnieją opcje cenowe, gdy zarejestrujesz się w telewizji kablowej. Operatorzy komórkowi mogą, za pomocą swojej potoku, określić, kto ma najłatwiejszy dostęp do telefonów użytkowników. W świecie telewizji kablowej nadawcy rywalizują o to, aby dostać się do rozszerzonego podstawowego pakietu kanałów kablowych, który daje im największą szansę na przyciągnięcie jak największej liczby widzów. Takie rozwiązanie ma sens finansowy dla przewoźników i nadawców, ale nie służy najlepiej konsumentom.

Mimo to przewoźnicy nie działają w próżni; nadawcy mają pewną władzę. ABC i Fox są jednymi z najbardziej agresywnych w opracowywaniu treści mobilnych, mając nadzieję, że zdołają zbudować wystarczającą lojalność widzów, aby umożliwić im zawieranie lepszych umów z operatorami komórkowymi.

W świecie telewizji kablowej firmy takie jak Disney czy GE, które są właścicielami wielu kanałów o dużej widowni, mogą ciąć wiśniowe umowy, które dają im wysokie opłaty za abonenta, ponieważ firmy kablowe wiedzą, że bez treści, na które jest popyt, stracą dochody. Opłaca się, aby Comcast mógł pomieścić Disneya, ponieważ ESPN Disneya przyciąga subskrybentów. Tymczasem małe sieci czasami muszą płacić za umieszczenie na mniej uczęszczanych poziomach, takich jak usługi na żądanie.

To dylemat, przed którym stoi trzecia grupa firm, które nie są ani przewoźnikami, ani dostawcami treści: jak ubiegać się o miejsce w sieci telewizji mobilnej. Chociaż każda z nich ma inny model biznesowy, wszyscy chcą wcisnąć klin między pozostałe dwie grupy. Dla niektórych oznacza to zbudowanie technologii back-end, która umożliwia operatorom komórkowym dostarczanie telewizji do telefonów komórkowych. Jeśli firma może zintegrować się z siecią komórkową, stając się istotną częścią procesu dostarczania, może wtedy dać sobie przewagę, jeśli chodzi o zebranie części tortu opłat za usługi danych.

Ale niektóre firmy zewnętrzne chcą robić więcej niż tylko rozwijać technologię. W 2003 roku Sprint chciał uruchomić telewizję komórkową, ale nie miał ani technologii, ani treści. Tak więc Sprint zwrócił się do Emeryville w Kalifornii, MobiTV, która w tamtym czasie nazywała się Idetic. Usługa MobiTV obejmowała architekturę zaplecza umożliwiającą dostarczanie telewizji do telefonów komórkowych oraz dostęp do grupy partnerów treści chętnych do dostarczania programów.

Dziś MobiTV jest jedną z najbardziej udanych usług telewizji mobilnej, z ponad 500 000 indywidualnych abonentów płacących 9,99 USD miesięcznie operatorom komórkowym (którzy, podobnie jak operatorzy kablowi, dzielą tort i płacą MobiTV procent) za 2-3 -minutowe klipy wideo i transmisje na żywo z dziesiątek nadawców – w tym Fox Sports, MSNBC, Discovery Channel i Weather Channel – wraz z nowymi usługami, takimi jak Mobi-MLB, który oferuje transmisje audio na żywo z każdej pierwszoligowej gry w baseball.

Problem dla MobiTV polega na tym, że może zostać łatwo zmieciony na bok przez Qualcomm z San Diego, jednego z największych producentów chipów komunikacyjnych do telefonów komórkowych. Qualcomm opracowuje obecnie zarówno własny system do dostarczania wideo do telefonów komórkowych, jak i własną, zależną usługę agregacji treści.

Ale gdy gracze wagi ciężkiej próbują opanować rynek telewizji mobilnej, po prostu zmieniając cele z programów informacyjnych, rozrywkowych i sportowych, największą nadzieję na innowacyjne treści mogą mieć firmy takie jak Sherman Oaks, GoTV z Kalifornii. Oryginalne programy GoTV, stworzone z myślą o mniejszych ekranach telefonu komórkowego, mogą być dla telewizji mobilnej tym, czym teledysk dla telewizji kablowej w latach 80.: treścią idealnie dopasowaną do nowego medium. Nie wiadomo, czy będą to małe firmy, czy duże firmy, które produkują najpopularniejsze treści telewizji mobilnej. Pewne jest, że wszyscy dostawcy treści będą spędzać dużo czasu na szukaniu odbiorców u przewoźników.

MobiTV na Cingular: www.mobitv.com
Sprint TV: www.sprintpcs.com
Verizon VCast: www.getvcast.com
GoTV: www.1ktv.com

Brad King jest producentem internetowym i starszym redaktorem Technology Review.

ukryć