Marks mógłby się cieszyć cyfrowym kapitalizmem

Konflikt między pracą a kapitałem przesunął się na korzyść kapitału. Ale istnieje kilka sposobów, w jakie poród może walczyć. Za pomocą

• Ryan Avent strona archiwum

27 czerwca 2018 r.

Zespół lądowy

Prywatna własność kapitału jest cechą definiującą większość gospodarek świata. Konflikty między właścicielami kapitału a obsługującymi go robotnikami określiły dwa stulecia historii. Nie bez powodu Karol Marks nazwał swoje oskarżenie gospodarki przemysłowej po prostu: Kapitał . Jednak natura kapitału zmienia się wraz z upływem czasu i technologią. Świat może wkrótce stanąć w obliczu nowej ery konfliktu między pracą a kapitałem, opartej na relacji między nimi, znacznie odmiennej od tej, która ożywiała Marksa.

Przez większość historii przemysłu kapitał oznaczał rzeczy namacalne, takie jak krosna, piece i inne maszyny, które można było zobaczyć, powąchać i w które wpaść, jeśli nie było się wystarczająco ostrożnym. Kapitaliści wydawali dużo na wyposażenie swoich fabryk, a maksymalizację produkcji tych fabryk stawiali ponad wszystko inne. Ale do obsługi maszyn zależało także od rosnącej siły roboczej. Zarówno kapitał, jak i praca starały się uniemożliwić drugiej stronie uzyskanie władzy dyktowania warunków stosunków — i dystrybucji generowanych przez nie zysków.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2018 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Dzisiejsi giganci korporacyjni całkowicie polegają na różnych rodzajach kapitału i mają bardzo różne wymagania. W swojej ostatniej książce Kapitalizm bez kapitału Jonathan Haskel i Stian Westlake opisują analizę Microsoft z 2006 roku. Wycena rynkowa firmy w tym czasie wynosiła około 250 miliardów dolarów. Ale jego wartość księgowa wynosiła tylko 70 miliardów dolarów, głównie gotówki i instrumentów finansowych, podczas gdy zaledwie 3 miliardy można było przypisać temu, co zwykle uważa się za kapitał: fabrykom i urządzeniom. Prawie cała wartość Microsoftu była w aktywach niematerialnych, takich jak własność intelektualna i marki. Niematerialność jest najbardziej widoczna w firmach technologicznych, ale jest ważna w całej gospodarce. Niedawna analiza wykazała, że ​​mniej niż 20 procent wartości rynkowej firm z indeksu S&P 500 wynikało z aktywów materialnych w ich bilansach – odwrócenie stosunku, który dominował w latach 70. XX wieku.

Obecnie większość kapitału, przynajmniej pod względem wartości, żyje w neuronach i krzemie, a nie na halach fabrycznych. Komputeryzacja wszystkiego, od szczoteczek do zębów po pickupy, oznacza, że ​​coraz większa wartość towaru pochodzi z oprogramowania, które go obsługuje. Know-how potrzebne do projektowania i budowy takich produktów (oraz zarządzania złożonymi łańcuchami dostaw, które faktycznie je wytwarzają) to kolejny składnik kapitału niematerialnego. Rosnąca siła i atrakcyjność sztucznej inteligencji jeszcze bardziej rozszerza definicję kapitału. Programy uczenia maszynowego to dziwna forma quasi-pracy, szkolona na danych generowanych przez ludzi w celu wykonywania zadań wcześniej wykonywanych przez ludzi. Jednak są własnością i są kontrolowane przez firmy w taki sam sposób, jak ciężarówka czy komputer.

Ta ewolucja zasadniczo zmienia relacje między pracą a kapitałem. Podczas gdy świat kapitalizmu przemysłowego został ukształtowany przez konflikt między nimi, istniała jednak pewna równowaga sił, ponieważ potrzebowali siebie nawzajem, aby odblokować bogactwa możliwe dzięki zmianom technologicznym. Kapitalizm cyfrowy jest inny.

Z jednej strony, ponieważ maszyny stają się coraz bardziej autonomiczne, kapitał będzie potrzebował mniej pracowników. W epoce przemysłowej maszyny były substytutem niektórych pracowników, ale uzupełnieniem wielu innych, takich jak dziesiątki milionów stosunkowo nisko wykwalifikowanych pracowników potrzebnych do obsługi urządzeń fabrycznych. W przeciwieństwie do tego, coraz bardziej wydajna sztuczna inteligencja jest prawie czystym substytutem pracy. Rozprzestrzeniając się w całej gospodarce, praca traci zarówno wpływ w miejscu pracy, jak i moralne roszczenia do udziału w zyskach gospodarki, które zapewnia praca.

Kapitał uczy się od pracy, aby naśladować pracę i ostatecznie ją zastępować.

Z drugiej strony praca tak naprawdę nie staje się mniej niezbędna, przynajmniej jeszcze nie. Kapitał niematerialny to w dużej mierze ludzie. W elitarnych firmach opracowujących i wdrażających technologie zmieniające gospodarkę najcenniejszym kapitałem korporacyjnym jest kultura — procedury i normy, które kształtują interakcje między wysoko wykwalifikowanymi pracownikami, przekształcając ich indywidualną wiedzę w nowe, dochodowe sposoby robienia rzeczy. Ta kultura nie przypomina komputerów czy robotów; żyje w głowach pracowników, którzy cały czas go modyfikują i przekazują nowym kolegom.

Mimo to praca jest osłabiona. Nawet ci robotnicy, którzy pozostają niezastąpieni, walczą o odzyskanie zysków z niematerialnego kapitału, do którego się przyczyniają. Skuteczna kultura firmy to przewaga konkurencyjna, której nie mogą łatwo odtworzyć konkurenci początkujący i której pracownicy nie mogą w wiarygodny sposób grozić, że zabiorą ją ze sobą, jeśli odejdą. W najcenniejszych firmach na świecie asymetryczna siła przetargowa pozwala, by zwroty z tego kapitału kulturowego płynęły głównie do akcjonariuszy.

Tymczasem w pozostałej części gospodarki technologia ogranicza siłę przetargową pracowników, dając firmom coraz większe możliwości automatyzacji lub outsourcingu miejsc pracy, gdy pracownicy stają się zbyt wybredni lub żądają podwyżek płac. Osoby, których dane osobowe stanowią znaczną część wartości firm technologicznych, również nie mogą ubiegać się o udział w tej wartości.

Z czasem problem ten będzie się nasilał. Sztuczna inteligencja, która obiecuje przesiedlenie milionów pracowników, jest po prostu sprytnym zbiorem niezliczonych ludzkich działań i komunikacji. W przypadku większości siły roboczej kapitał uczy się od pracy, aby naśladować pracę i ostatecznie ją zastępować – a wszystko to bez rekompensowania jej roli w tym procesie.

Straciwszy swoje możliwości wywierania wpływu w miejscu pracy, pracownicy mogliby zamiast tego użyć urny wyborczej, aby zabezpieczyć więcej bogactwa kapitalistów, czy to poprzez reformy podatkowe, które dają mniej przerw właścicielom i udziałowcom i sprawiają, że inwestowanie w ludzi jest tańsze, czy też w radykalna forma dochodu podstawowego lub rządu – zapewniona praca. Ale chociaż takie strategie mogą uratować ludzi przed ubóstwem, nie uznają zarobionego prawa pracowników do bogactwa gospodarki – tylko odpowiedzialność państwa za zapewnienie sobie tych, którzy nie są w stanie sami się utrzymać.

W nowej książce Radykalne Rynki Eric Posner i Glen Weyl opisują zupełnie inny sposób zapewnienia ludziom kontroli i prawa do wartości ich wkładu w kapitał. Propozycja: traktuj dane, które generujemy podczas rozmowy z Alexą lub polubienia rzeczy na Facebooku, jako rezultat pracy, za którą wielkie firmy technologiczne powinny nam płacić pensję. Innymi słowy, traktuj dane gromadzone przez te firmy jako pracę, a nie kapitał.

W takim świecie, polubiwszy zdjęcie znajomego, wybrany przez nas portal społecznościowy może poprosić nas o podanie pewnych danych kontekstowych w zamian za zapłatę. Otrzymywanie zapłaty za nasze dane, sugerują Posner i Weyl, może złagodzić szkody wynikające z masowego bezrobocia, rozpoznać wkład ludzi do produkcji, nawet jeśli nie pracują w firmie, i być może również zwiększyć produktywność gospodarki, ponieważ firmy znalazłyby łatwiej uzyskać wysokiej jakości dane. Być może, mówią, światowi twórcy danych mogliby się zjednoczyć i stworzyć unię danych, aby lepiej negocjować z dużymi firmami technologicznymi na uczciwych warunkach.

Ale to wszystko może okazać się zbyt niezgrabne lub trudne do zorganizowania. Czy naprawdę chcemy spędzać nasze dni na dostarczaniu metadanych dużym firmom w zamian za mikropłatności? I czy te płatności by wystarczyły?

Zamiast tego społeczeństwo może przyjąć inne, zbiorowe podejście. Same dane można uznać za zasób publiczny. Firmy zbierające dane mogą być zobowiązane do zapewnienia otwartego dostępu do ich zanonimizowanych wersji (być może po wygaśnięciu krótkiego patentu na dane, który nagradzałby firmę, która zadała sobie trud ich zebrania, krótkim okresem wyłącznego użytku). W zamian za prawo dostępu do danych firmy mogą płacić rządowi roczną opłatę licencyjną, którą może dystrybuować wśród ludności.

Albo rząd może sam zacząć przejmować własność w firmach. Gigantyczne państwowe fundusze majątkowe mogą kupować akcje w imieniu społeczeństwa generującego dane. Wypłaty dywidend wzbogaciłyby fundusz, który z kolei mógłby wypłacać dywidendy społeczeństwu: sprawiedliwą nagrodę za wkład w produkcję.

Oczywiście nie ma powodu, dla którego rządy nie mogą tego teraz zrobić; w rzeczywistości niektórzy w zasadzie to robią. Na przykład Norwegia prowadzi państwowy fundusz majątkowy o wartości ponad 1 biliona dolarów, który posiada znaczne udziały w wielu norweskich firmach; jego zwroty pomagają finansować niezwykle hojne państwo opiekuńcze. Jednak argumenty za tak radykalnym podejściem narastają, ponieważ informacje stanowią coraz więcej niezbędnego kapitału w gospodarce. Gigantyczny sprzęt mechaniczny może być używany tylko przez jedną firmę na raz i tylko tak długo, zanim ulegnie pogorszeniu. Mamy prawo własności prywatnej i wolnorynkową konkurencję, aby taki sprzęt mógł jak najlepiej wykorzystać. Ale informacje zawarte w naszych danych można powielać i wykorzystywać w nieskończoność. Najlepszym sposobem na upewnienie się, że zostanie on jak najlepiej wykorzystany, jest umożliwienie każdemu dostępu do niego na odpowiednich warunkach iw zamian za godziwą rekompensatę dla społeczeństwa. Wraz z nowym kapitałem przychodzi nowy kapitalizm – być może w końcu taki, do którego Marks mógłby się przyzwyczaić.

Ryan Avent jest starszym redaktorem w The Economist and the Autor Bogactwo ludzi: praca, władza i status w XXI wieku.

ukryć