211service.com
Media Tonik na gorączkę wojenną
Amerykańskie media informacyjne relacjonowały wojnę w Iraku w ten sam sposób, w jaki relacjonują igrzyska olimpijskie – z czerwonymi, białymi i niebieskimi traperami, historiami interesującymi ludzi, bombastyczną muzyką tematyczną i prawie całkowitym skupieniem się na amerykańskich osiągnięciach kosztem jakiegokolwiek kontekstu międzynarodowego. Relacje całodobowe dawały iluzję opowiadania i pokazywania wszystkiego, a także sprawiły, że zapomnieliśmy, jak niewiele w rzeczywistości wiedzieliśmy.
Oglądając telewizję, niewielu w Stanach Zjednoczonych mogłoby na przykład powiedzieć, dlaczego Francuzi sprzeciwiali się działaniom militarnym na Bliskim Wschodzie (poza tym, że są Francuzami) lub inteligentnie przedyskutować polityczne spory między państwami arabskimi lub powiedzieć, czy liczba ofiar cywilnych w tej wojnie jest większa lub mniejsza niż liczba cywilów zabitych 11 września. Podczas ostatniej wojny w Zatoce Perskiej naukowcy z University of Massachusetts odkryli, że im więcej osób oglądało wiadomości telewizyjne, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że będą w stanie odpowiedzieć podstawowe pytania dotyczące wojny.
Nie powinno nas dziwić, że media przyjęły zdecydowanie prowojenne stanowisko. Media historycznie przyjmowały cele rządowe w czasie wojny i zadawały pytania po fakcie – jeśli w ogóle. Dominujący trend w sieciach informacyjnych — po sukcesie Fox News — zmierzał w kierunku otwartego podejścia partyzanckiego. Obecnie najczęściej oglądanymi programami public affairs nie są wiadomości, ale programy dyskusyjne, które – czy to prawicowe (przeważnie), centralne (rzadko) czy lewicowe (prawie nigdy) – wydają się być wyłączone z tradycyjnych standardów dziennikarskich.
To, co jest niezwykłe w chwili obecnej, to nie nacjonalistyczne nastawienie przekazów medialnych, ale raczej stopień, w jakim sprzeciw wobec tej wojny pozostał zdecydowany w obliczu tych relacji. Na początku wojny większość sondaży wskazywała, że około sześćdziesiąt procent Amerykanów sprzeciwiało się działaniom USA w Iraku bez zgody ONZ. Bush zdobył ponad połowę tych, którzy początkowo sprzeciwiali się wojnie – w większości tych, którzy poparliby wojnę, gdyby ONZ podpisała się pod nią. Pod koniec kwietnia sondaże Gallupa wskazywały, że około 70 procent Amerykanów popiera wojnę, ale możemy to porównać do 90 procent poparcia, jakie ojciec Busha uzyskał pod koniec pierwszej wojny w Zatoce Perskiej. Ci, którzy nadal sprzeciwiają się wojnie, zwykle dzielą się na przewidywalne kategorie — Afroamerykanie, liberałowie, niezależni wyborcy, ubodzy pracujący i ludzie w wieku 18-29 lat. Jednak we wszystkich tych grupach demograficznych, jak stwierdził Gallup, znacznie większa część poparła pierwszą wojnę w Zatoce, niż przyjęła drugą.
Biorąc pod uwagę zdecydowanie prowojenny charakter głównego nurtu wiadomości, należy się zastanowić: jakie są źródła informacji, które podsycały ten sceptycyzm co do wysiłku wojennego? Widzę trzy główne źródła.
Niezależne media cyfrowe. W ciągu ostatniej dekady dostęp cyfrowy wszedł do głównego nurtu. Protestujący przeciwko wojnie byli niezwykle skuteczni w rozmieszczaniu środków, które im przyznano w tym bardziej partycypacyjnym środowisku, aby zmobilizować swoje poparcie w opozycji do polityki rządu. Organizacja taka jak Moveon.com była w stanie przyciągnąć ponad 750 000 protestujących w krótkim czasie w oparciu o prowadzenie elektronicznej listy mailingowej i efektywne wykorzystanie telefonów komórkowych i wiadomości tekstowych. Ta alternatywna infrastruktura mediów niezależnych zaczęła nabierać kształtu wokół protestów Światowej Organizacji Handlu w Seattle kilka lat temu. Globalna sieć działaczy antyglobalistycznych uruchomiła ruch, mający na celu rozproszenie wiadomości blokowanych przez media kontrolowane przez korporacje. Indymedia.org działał jako izba informacyjna w celu nagłaśniania celów protestujących, zamieszczania relacji pierwszoosobowych, zdjęć, nagrań dźwiękowych i cyfrowych materiałów wideo. Ci doświadczeni cyfrowo aktywiści połączyli swoje filmy dokumentalne przez satelitę z siecią stacji publicznych w całym kraju, stworzyli własną internetową stację radiową i opublikowali własną gazetę internetową, dostępną w sieci dla czytelników na całym świecie. To, co zaczęło się jako taktyka wspierania konkretnego protestu, przekształciło się w samowystarczalną, prowadzoną przez wolontariuszy organizację informacyjną z placówkami na całym świecie. Ruch niezależnych mediów był dla obecnego ruchu antywojennego tym, czym prasa podziemna była w Wietnamie – tylko bardziej dostępnym, bardziej zróżnicowanym ideologicznie i bardziej bezpośrednim.
Międzynarodowe źródła wiadomości. Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych mają większy niż kiedykolwiek wcześniej dostęp do wiadomości międzynarodowych — po części dzięki Internetowi, ale także dzięki rozszerzeniu dostępnych opcji kablowych. Organizacje takie jak Globalvision używały blogów internetowych, aby zebrać międzynarodowe relacje z wojny, które często opierają się na innych założeniach niż amerykańskie relacje z wojny. Brytyjskie gazety internetowe, takie jak Strażnik bez ograniczeń albo Niezależny zyskały miliony czytelników w USA w wyniku ataków z 11 września. Ruch na english.alJazeera.net, anglojęzycznej wersji najważniejszej arabskiej operacji informacyjnej, osiągnął ponad milion odsłon tygodniowo. Wiadomości BBC są obecnie szeroko dostępne w telewizji kablowej, a coraz większa liczba imigrantów może utrzymać dostęp do własnych krajowych serwisów informacyjnych za pośrednictwem radia internetowego. Ten szerszy dostęp do relacji międzynarodowych przeciwstawia się jednostronności promowanej przez administrację Busha, zmuszając nas do zadawania pytań o to, jak Stany Zjednoczone są postrzegane za granicą. Dodaj do mieszanki transnarodowe fora dyskusyjne, na których, bez względu na oficjalny temat, dyskutuje się o wojnie, a ludzie napotykają na krytykę swoich poglądów.
Popkultury. Jeśli amerykańskie wiadomości skłaniają się raczej w prawo, kultura popularna ma tendencję do skłaniania się w lewo. Ostatnie badania wykazały, że młodzi ludzie zazwyczaj otrzymują mniej informacji za pośrednictwem tradycyjnych kanałów informacyjnych niż media rozrywkowe, w tym takie aktualne programy komediowe, jak Sobotnia noc na żywo , Comedy Central’s Codzienny pokaz i HBO Czas rzeczywisty . Czytelnicy gazet mogą uzyskać dostęp do ostrej krytyki wojny na stronie komiksów za pośrednictwem The Boondocks; Internauci mogą śledzić przygody Secret Asian Man, śmiać się z gryzących kreskówek Toma Tomorrow lub czytać parodie wiadomości w Cebula . Właśnie dlatego kultura popularna zajmuje tak ważne miejsce w debatach na temat wojny. Jeden segment Amerykanów wolałby Josiaha Bartletta z Zachodniego Skrzydła od człowieka, który obecnie zajmuje Biały Dom; inny chce nałożyć kaganiec aktorowi Martinowi Sheenowi (który gra tę postać) z powodu jego wyraźnych antywojennych poglądów.
Ta bardziej opozycyjna kultura popularna odzwierciedla dekadę, w której załamała się funkcja budowania konsensusu przez telewizję sieciową. Rozrywka komercyjna coraz częściej jest skierowana do nisz, a nie do ogółu społeczeństwa. Podczas gdy wiadomości są skierowane do starszych konsumentów, kultura popularna jest skierowana do młodszych konsumentów i coraz częściej do mniejszości – grup najbardziej sprzeciwiających się wojnie. Kiedy Godzina komedii Braci Duszących zawierała treści antywojenne w latach 60., została zepchnięta z powietrza, ponieważ zraziła Amerykanów ze średniej półki. Dziś wiele z tych programów przetrwa tak długo, jak będą przyciągać docelową grupę demograficzną.
Jak dotąd większość analiz dotyczących roli mediów w wojnie w Iraku skupiała się na sposobie, w jaki sieci informacyjne relacjonowały konflikt. Jednak środowisko medialne w USA jest znacznie bardziej porowate niż kiedykolwiek wcześniej; amerykańska opinia publiczna ma dostęp do znacznie szerszego wachlarza źródeł informacji; w rezultacie, na dobre lub na złe, znacznie trudniej będzie doprowadzić do tego rodzaju jednolitości poparcia, jaka charakteryzowała amerykańską opinię podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej.
Noam Chomsky opisał amerykańskie media jako zgodę na produkcję. Dziś jednak amerykańscy liderzy stoją przed wyzwaniem związanym z różnicami: zarządzaniem różnorodnością. Jeśli wojna w Iraku jest jakąkolwiek wskazówką, jest znacznie mniej prawdopodobne, że uda im się zmobilizować całkowite poparcie dla swoich wysiłków.