Miejsca pracy w produkcji nie wracają

Eksperci będą przez lata dyskutować o źródłach triumfu wyborczego Donalda Trumpa. Obecnie prym wiodą wyjaśnienia kulturowe. Wielu badaczy i dziennikarzy podkreśla rolę urazy rasowe oraz ksenofobia jako najgłębsze źródła atrakcyjności Trumpa. I takich wyjaśnień nie można odrzucić.

Jednak trwający od dziesięcioleci spadek zatrudnienia w przemyśle amerykańskim i wysoce zautomatyzowany charakter niedawnej rewitalizacji sektora również powinny znaleźć się wysoko na liście wyjaśnień. Ta pierwsza jest niewątpliwym źródłem wściekłości klasy robotniczej, która pomogła w wyborze Trumpa. To ostatnie jest głównym powodem, dla którego Trump nie będzie w stanie ponownie uczynić Ameryki wielką, przywracając miejsca pracy w produkcji.

Epicentrum Pasa Złomu na mapie wyborczej Trumpa mówi wiele o emocjonalnym pochodzeniu jego apelu, podobnie jak fakty dotyczące zatrudnienia i produktywności w przemyśle wytwórczym w USA. Upadek pracochłonnej produkcji towarowej w ostatnich dziesięcioleciach i ekspansja w tej dekadzie superproduktywnej zaawansowanej produkcji sprawiły, że miliony białych ludzi z klasy robotniczej czują się opuszczone, nieistotne i wściekłe.

Aby to zobaczyć, wystarczy spojrzeć na wyraźne linie trendów w danych produkcyjnych, które pokazują ogromną 30-letni spadek zatrudnienia począwszy od 1980 roku. Tendencja ta doprowadziła do likwidacji ponad jednej trzeciej stanowisk produkcyjnych w USA. Zatrudnienie w sektorze spadło z 18,9 mln do 12,2 mln.

Duża część dyslokacji skoncentrowała się w Środkowym Zachodzie i innych stanach Pasa Rdzy, gdzie całe społeczności zostały zdewastowane przez utratę pracy produkcyjnej. Doprowadziło to do wyraźnego przemieszczenia pracowników fizycznych w obszarach metropolitalnych zorientowanych na produkcję. Tylko od 2000 r. miliony pracowników straciły pracę w przemyśle, płacąc 25 dolarów za godzinę plus świadczenia zdrowotne i emerytalne. Często jedyną alternatywą była praca w sektorze usług bez świadczeń, płacąca 12 dolarów za godzinę.

Jednym z rezultatów był gwałtowny wzrost polaryzacji politycznej w dotkniętych okręgami kongresowymi, jak ekonomista MIT David Autor i jego współautorzy zademonstrowane tej jesieni w badaniu lokalizacji narażonych na tani import z Chin. W tych społecznościach utrata miejsc pracy w przemyśle doprowadziła do polaryzacji politycznej, która w zeszłym tygodniu doprowadziła do wyboru Donalda Trumpa.

Zatrudnienie w przemyśle w rzeczywistości wzrosło od 2010 r., odzwierciedlając pokryzysowy boom samochodowy i względną siłę zaawansowana produkcja branże. Ale to nie ułagodziło wściekłych wysiedlonych pracowników. Chociaż jest to zachęcające dla amerykańskiej konkurencyjności i niektórych lokalnych klastrów, nowy wzrost był o wiele za mały, o wiele za późno, aby złagodzić niepokój, który z pewnością przyczynił się do frekwencji Trumpa w wielu społecznościach produkcyjnych.

Warto zauważyć, że charakter nowego wzrostu produkcji może być jedynie pogłębianiem politycznego problemu przemysłu. Trump obiecuje przywrócić miliony miejsc pracy w produkcji dla wywłaszczonych pracowników poprzez modyfikację warunków handlu: renegocjowanie NAFTA, odrzucenie Partnerstwa Transpacyficznego i nałożenie na Chiny ceł. Ale fakt, że sektor produkcyjny w USA został kolejny pod wieloma względami w ostatnich latach sprawia, że ​​obietnice Trumpa wydają się fałszywymi marzeniami.

W rzeczywistości całkowita, skorygowana o inflację, produkcja amerykańskiego sektora produkcyjnego jest teraz wyższa niż kiedykolwiek. Dzieje się tak, mimo że zatrudnienie w sektorze rośnie powoli i pozostaje blisko najniższego dotychczasowego poziomu. Te rozbieżne linie – które odzwierciedlają zwiększoną produktywność – podkreślają ogromny problem, jaki wiąże się z obietnicami Trumpa, aby pomóc pracownikom poprzez przywrócenie milionów miejsc pracy w przemyśle. Ameryka już teraz dużo produkuje. W każdym razie powrót większej produkcji nie przywróci wielu miejsc pracy, ponieważ pracę coraz częściej wykonują roboty.

Boston Consulting Group informuje, że to koszty zaledwie 8 dolarów za godzinę na użycie robota do zgrzewania punktowego w przemyśle samochodowym, w porównaniu do 25 dolarów na pracownika – a różnica będzie się tylko powiększać. Mówiąc bardziej ogólnie, intensywność pracy w amerykańskich przemysłach wytwórczych – a zwłaszcza w najlepiej płatnych, zaawansowanych – będzie tylko spadać. W 1980 roku potrzeba było 25 miejsc pracy, aby wygenerować 1 milion dolarów produkcji w USA. Dziś potrzeba pięciu miejsc pracy.

Zautomatyzowane, superwydajne hale produkcyjne nowoczesnej produkcji nie dadzą Trumpowi zbyt wiele miejsca na wywiązanie się z jego ogromnych obietnic przywrócenia milionów miejsc pracy dla jego pracowników fizycznych.

Więc jaka byłaby bardziej realna odpowiedź na trudną sytuację przesiedlonych pracowników produkcyjnych – i potrzeby produkcji amerykańskiej? Jedną z odpowiedzi musi być realistyczna, wybiegająca w przyszłość wizja tego, czym staje się produkcja (zaawansowana technologicznie, zautomatyzowana, superinnowacyjna), aby zwiększyć konkurencyjność Ameryki i umożliwić dodatkowe miejsca pracy. Przede wszystkim oznacza to inwestowanie w innowacje produkcyjne, aby utrzymać amerykańskie fabryki w czołówce; zapewnienie, że pracownicy otrzymają odpowiednie dla branży szkolenia, które przygotują ich do pracy w dzisiejszych cyfrowych fabrykach; oraz wspieranie krajowych regionalnych klastrów zaawansowanego przemysłu, zarówno w Grand Rapids, jak i Pittsburghu. Tymczasem naród może i powinien domagać się uczciwego handlu i agresywnie wykorzystywać przepisy antydumpingowe w istniejących paktach handlowych, aby zrównoważyć pole gry dla produkcji amerykańskiej i odbudować zaufanie publiczne.

Jednak nikt nie powinien ulegać złudzeniu, że miliony miejsc pracy w przemyśle wracają do Ameryki. Ci, którzy pomogliby przesiedlonym pracownikom fabryk, muszą dużo pilniej pomyśleć o tym, jak zapewnić i przyspieszyć to, co politycy nazywają eufemistycznie dostosowanie dla ofiar wstrząsów gospodarczych, takich jak dezindustrializacja. Część z tych myśli powinna zostać wykorzystana we wzmocnieniu narodowego programu pomocy na rzecz dostosowania handlu (TAA), który obecnie zapewnia jedynie skromne wsparcie finansowe i przejściowe pracownikom, którzy zostali przesiedleni przez zagraniczną konkurencję. Program musi również lepiej przekwalifikować pracowników, aby pomóc im w rozpoczęciu nowej kariery.

Reakcja musi wykraczać poza dostosowanie handlu. Biorąc pod uwagę rosnącą listę nacisków na rynku pracy, które dotykają amerykańskich pracowników – od recesji po automatyzację i gospodarkę koncertową – naród potrzebuje szerszej sieci bezpieczeństwa i programów przejściowych. Ustawa o przystępnej cenie, z dotacjami na ubezpieczenia dla osób, które straciły pracę, to początek. Jednak naród, stany i regiony muszą zrobić więcej, aby przekwalifikować przesiedlonych lub słabszych pracowników do pracy w rozwijających się branżach.

Podobnie ograniczony program ubezpieczenia płac TAA musi zostać rozszerzony na program krajowy. Dzięki takiemu tymczasowemu ubezpieczeniu wynagrodzeń pracownicy otrzymywaliby do 10 000 USD rocznie w wieloletnim okresie przejściowym, aby zastąpić część utraconych zarobków podczas szkolenia i poszukiwania nowej, bardziej zrównoważonej kariery.

Frustracje pracowników z powodu masowych zmian w sektorze produkcyjnym odegrały dużą rolę w ustaleniu wyników wyborów w zeszłym tygodniu. Teraz potrzeba bezprecedensowego ducha realizmu — technologii, handlu, nieuniknionej zmiany — aby zaradzić tym frustracjom.

Mark Muro, starszy stypendysta i dyrektor ds. Polityki w Metropolitan Policy Program w Brookings Institution, kieruje zaawansowanymi i integracyjnymi działaniami ekonomicznymi programu .

ukryć