Miejski raj, na który nie stać

szpinak leo

W latach 80. byłem członkiem zespołu badającego geografię przemysłu high-tech. Nie mogliśmy znaleźć ani jednej znaczącej firmy high-tech w miejskiej okolicy. Zamiast tego wszyscy byli na przedmieściach – nie tylko Intel i Apple w Dolinie Krzemowej czy Microsoft na przedmieściach Seattle, ale obwodnica Route 128 pod Bostonem i korporacyjne kampusy Trójkąta Badawczego Karoliny Północnej.

Teraz wszystko się zmieniło. W 2016 r. obszar metropolitalny San Francisco był najlepszą lokalizacją dla inwestycji kapitału wysokiego ryzyka w kraju, przynosząc 23,4 miliardy dolarów – ponad trzykrotnie więcej niż inwestycje VC w samej Dolinie Krzemowej. W latach 80. Nowy Jork nie miał praktycznie żadnych startupów wspieranych przez VC, ale w zeszłym roku zarobił 7,6 miliarda dolarów, przyćmiewając również Dolinę Krzemową. Boston i Cambridge były blisko, z 6 miliardami dolarów. Los Angeles zarobiło 5,5 miliarda dolarów. Firmy takie jak Google, Apple, Microsoft i Facebook nadal utrzymują podmiejskie kampusy, ale ponad połowa startupów finansowanych z kapitału wysokiego ryzyka znajduje się obecnie w gęstych dzielnicach miejskich. Siedziba Amazona znajduje się w centrum Seattle, a Google przejął teraz stary budynek Port Authority na Manhattanie.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2017 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Migracja start-upów high-tech do miast jest w mniejszym stopniu odwróceniem, a raczej historyczną korektą. W 2006 roku ikona venture capital Paul Graham powiedział, że mimo całej swojej potęgi, Dolina Krzemowa ma wielką słabość. Powiedział, że raj zaawansowanych technologii stworzony w latach 50. i 60. to teraz jeden gigantyczny parking. San Francisco i Berkeley są świetne, ale są oddalone o 40 mil. Właściwa Dolina Krzemowa to miażdżące dusze przedmieścia. Ma fantastyczną pogodę, co czyni go znacznie lepszym niż miażdżące dusze bezładne większość innych amerykańskich miast. Ale konkurent, któremu udało się uniknąć rozrostu, miałby realną przewagę.

Przez lata ekonomiści i burmistrzowie wierzyli, że rozwój zaawansowanych technologii podniesie wszystkie łodzie. Rzeczywistość to nowa faza urbanistyki, w której zwycięzca bierze wszystko.

I tak się stało. Obszary miejskie zapewniają różnorodność, kreatywną energię, bogactwo kulturowe, tętniące życiem ulice i otwartość na nowe pomysły, które przyciągają talenty startupowe. Ich budynki przemysłowe i magazynowe zapewniają również pracownikom elastyczne i rekonfigurowalne przestrzenie robocze. Miasta i startupy to naturalne połączenie.

Przez lata ekonomiści, burmistrzowie i urbaniści wierzyli, że rozwój zaawansowanych technologii to czysta zaleta i że więcej start-upów high-tech i więcej inwestycji kapitału podwyższonego ryzyka podniesie wszystkie łodzie. Ale rzeczywistość jest taka, że ​​rozwój zaawansowanych technologii zapoczątkował nową fazę tego, co nazywam urbanistyką typu „zwycięzca bierze wszystko”, gdzie stosunkowo niewielka liczba obszarów metra i niewielka liczba dzielnic w ich obrębie czerpie większość korzyści.

Dzielnice klasy średniej zostały w tym czasie wydrążone. W 1970 roku mniej więcej dwie trzecie Amerykanów mieszkało w dzielnicach klasy średniej; dziś robi to mniej niż 40 procent z nas. W latach 2000–2014 udział klasy średniej w populacji skurczył się o aż 203 z 229 obszarów miejskich USA. A do miejsc, w których klasa średnia jest najmniejsza, należą takie supergwiazdy i centra technologiczne, jak Nowy Jork, San Francisco, Boston, Los Angeles , Houston i Waszyngtonie

Mimo to nie ma sensu hamować rozwoju zaawansowanych technologii. Takie postępowanie odcięłoby jedynie ogromne źródło innowacji i rozwoju gospodarczego. Przemysł zaawansowanych technologii pozostaje głównym motorem postępu gospodarczego i miejsc pracy, a także zapewnia bardzo potrzebne dochody z podatków, które miasta mogą wykorzystać do rozwiązania i złagodzenia problemów związanych z sukcesem finansowym.

Boom na startupy technologiczne przyniósł miliardy dolarów kapitału wysokiego ryzyka do obszarów miejskich, takich jak San Francisco. Wyparł także klasę średnią i wywołał falę urazy.

Ale jeśli rozwój zaawansowanych technologii powoduje problemy, a jego zatrzymanie nie rozwiązuje tych problemów, co dalej?

Firmy high-tech powinny — choćby z własnego interesu, jeśli nie z innego powodu — przyjąć rodzaj urbanistyki, który pozwala znacznie większej liczbie osób, zwłaszcza robotników i pracowników usług, brać udział w zdobyczach rozwoju miast. Miasta supergwiazd, które pomogli stworzyć, nie mogą przetrwać, gdy pielęgniarki, sanitariusze, nauczyciele, policjanci i inni usługodawcy nie mogą już w nich mieszkać.

Oto jak mogą to zrobić. Po pierwsze, mogą współpracować z miastami, aby pomóc budować więcej mieszkań, co obniżyłoby ceny mieszkań. Mogą wspierać wysiłki na rzecz liberalizacji przestarzałych przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego i przepisów budowlanych, aby umożliwić więcej budownictwa mieszkaniowego, oraz inwestować w rozwój bardziej przystępnych cenowo mieszkań dla pracowników usług i pracowników fizycznych.

Po drugie, mogą pracować, wspierać i inwestować w rozwój większej liczby i lepszej komunikacji publicznej, aby połączyć odległe obszary z dynamicznie rozwijającymi się rdzeniami i klastrami technologicznymi, w których jest zatrudnienie – oraz pobudzić i wygenerować gęstszy rozwój nieruchomości i biznesu wokół tych przystanków i stacji .

Po trzecie, mogą zaangażować szerszą społeczność biznesową i rząd do ulepszenia miejsc pracy nisko opłacanych pracowników usług – którzy stanowią obecnie ponad 45 procent krajowej siły roboczej – w lepiej płatną pracę wspierającą rodzinę.

Dzielnice klasy średniej zostały wydrążone. Udział klasy średniej w populacji zmniejszył się w 203 z 229 amerykańskich obszarów miejskich w latach 2000-2014.

Ten ostatni pomysł może wydawać się dziwaczny, ale jest analogiczny do tego, jak w latach 50. i 60. Stany Zjednoczone zmieniły nisko płatne miejsca pracy w przemyśle produkcyjnym z początku XX wieku w miejsca pracy klasy średniej. W wieku 13 lat mój ojciec opuścił szkołę i zaczął pracować w fabryce. Potrzeba było dziewięciu osób – jego ojca, matki, sześciu braci i sióstr oraz niego – aby wygenerować dochód wystarczający na utrzymanie rodziny. Ale kiedy wrócił po odbyciu służby w II wojnie światowej i podjął pracę w tej samej fabryce, jego dawna praca była wystarczająco płatna, by utrzymać żonę i dzieci, kupić dom i skierować mojego brata i mnie do college'u. Jego praca została zmieniona przez politykę New Deal, która podniosła płace pracowników produkcyjnych.

Możemy to zrobić dzisiaj w przypadku prac serwisowych i możemy zacząć od podniesienia płacy minimalnej. Gdybyśmy ustalili pensję minimalną na poziomie 50 procent obowiązującej lokalnej mediany płacy, wahałaby się ona w zależności od miasta i wahałaby się od około 15 dolarów za godzinę w San Jose i Waszyngtonie, do około 14 dolarów w San Francisco, około 13 USD w Bostonie, Nowym Jorku i Seattle i około 9,50 USD w tańszych miejscach, takich jak Las Vegas, Louisville, Memphis, Nashville, Nowy Orlean, Orlando i San Antonio.

W latach 80. i 90. wiodące firmy produkcyjne ściśle współpracowały ze swoimi dostawcami, aby ulepszać miejsca pracy w produkcji, płacić więcej pracownikom fizycznym oraz angażować ich w pracę zespołową i odchudzoną produkcję – co doprowadziło do wyższej produktywności i wydajności. Płacenie lepszych wynagrodzeń pracownikom usług przyniosłoby firmom z sektora usług to samo, co kiedyś robiło się firmom produkcyjnym.

Pomimo swojej twórczej energii i innowacyjności, amerykański przemysł technologiczny stawia przed miastami wiele wyzwań. Nadszedł czas, aby wykorzystać jego ogromne zasoby, talent i umiejętności, aby pomóc miastom rozwiązać kryzys miejski, który pomogły stworzyć

Richard Florida jest profesorem Rotman School of Management na Uniwersytecie w Toronto oraz współzałożycielem i redaktorem naczelnym atlantycki 's CityLab . Jego książki obejmują: Powstanie klasy kreatywnej i właśnie wydany Nowy kryzys miejski.

ukryć