Mikołaja Sterna

Przegląd Sterna, opublikowany pięć lat temu tej jesieni, określił zagrożenie zmianami klimatycznymi w ostrych, a nawet szokujących kategoriach ekonomicznych. 700-stronicowa analiza, zlecona przez rząd Wielkiej Brytanii, której autorem był Nicholas Stern, doradca ekonomiczny premiera Tony'ego Blaira i były główny ekonomista Banku Światowego, oszacowała, że ​​koszty zmian klimatu, jeśli nie zostaną uwzględnione, będą być równoznaczne z utratą 5 procent (a potencjalnie nawet 20 procent) globalnego produktu krajowego brutto (PKB) każdego roku, teraz i na zawsze. Setkom milionów ludzi może grozić głód, brak wody i poważna deprywacja ekonomiczna. Zmiany klimatyczne, napisał Stern, to największa porażka rynkowa, jaką kiedykolwiek widział świat.

W raporcie stwierdzono, że zażegnanie takich kryzysów wymagałoby natychmiastowych inwestycji odpowiadających 1 procentowi światowego PKB w ciągu każdego z następnych 10 do 20 lat, zanim zamknie się okno możliwości złagodzenia największych skutków zmian klimatycznych. I argumentował, że rządy muszą ustalać cenę emisji dwutlenku węgla poprzez podatek, system handlu lub bezpośrednie regulacje.

Ta historia była częścią naszego numeru z lipca 2011 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Raport spotkał się z dużym zainteresowaniem opinii publicznej i decydentów politycznych, ale reakcja ekonomistów była mieszana. Pewna liczba krytykowała jego metody, twierdząc, że niewłaściwie oblicza wartość dzisiejszych inwestycji w stosunku do tej samej jednostki inwestycji w przyszłości. Pozornie ezoteryczna debata na temat tego, co ekonomiści nazywają dyskontowaniem, ma decydujące konsekwencje: w dużym stopniu wpływa na wnioski dotyczące tego, jak szybko należy dokonywać inwestycji w przeciwdziałanie zmianie klimatu.

William Nordhaus, profesor ekonomii na Uniwersytecie Yale, był jednym z najgłośniejszych krytyków metodologii Sterna, nie zgadzając się z wnioskami Przeglądu dotyczącymi skali i tempa inwestycji niezbędnych do walki ze zmianami klimatu. Mimo to „Przegląd Sterna” był niezwykle wpływowy od czasu jego publikacji, mówi teraz Nordhaus, i wyostrzył moje myślenie o głównych kwestiach.

Stern, profesor w London School of Economics and Political Science, obecnie kieruje Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment. W maju, DZIECI Redaktor David Rotman odwiedził go w jego domu, około 100 kilometrów na południe od Londynu.

TR: Jak debata ewoluowała w ciągu pięciu lat od opublikowania Przeglądu Sterna?

Stern: Więcej osób zaakceptowało jego argumenty. Idea, że ​​ekonomia powinna być ujęta w ramy zarządzania ogromnym ryzykiem, zyskała [akceptację] w dyskusji publicznej i dyskusji zawodowej.

Fakt, że zmiany klimatyczne stwarzają tak ogromne ryzyko, wpływa na to, jak przeprowadzasz analizę ekonomiczną?

Dokładnie tak. Nie można zakładać jakiejś podstawowej historii wzrostu, na której opiera się zmiana klimatu. To zasadniczo zmienia całą historię wzrostu i może rzeczywiście radykalnie odwrócić wzrost w dość krótkim okresie czasu — 50 czy 100 lat. Zmiany klimatyczne w ciągu stulecia mogą stworzyć środowiska tak wrogie, że odwróciłyby rozwój i wymusiłyby przemieszczanie się setek milionów, a być może miliardów ludzi. Musisz pomyśleć o stworzeniu polityki, aby zarządzać ryzykiem tej wielkości. Myślę, że od czasu przeglądu coraz bardziej zrozumiała jest idea, że ​​skala ryzyka ma fundamentalny wpływ na stosowane metody analityczne.

Jak zmieniła się polityka dotycząca globalnego ocieplenia?

W 2005 roku, oprócz [francuskiego prezydenta Jacquesa] Chiraca i Blaira, przywódcy po prostu nie byli zainteresowani zmianami klimatycznymi. Teraz jest to temat polityczny na całym świecie. Jeśli spojrzysz na to, jak dramatycznie zmieniły się Chiny w ciągu ostatnich dwóch lat, to jest to dość niezwykłe. Polityka w Chinach, polityka w Indiach uległy zmianie. W USA jest to bardzo kontrowersyjne; w innych krajach, a tym bardziej. W Wielkiej Brytanii wszystkie główne partie polityczne widzą, że konieczne są zdecydowane działania. Polityka zmieniła się dogłębnie.

Czy uważasz, że poprzez uznanie zmian klimatycznych za problem gospodarczy, przegląd pomógł wyjaśnić tę kwestię?

Zmniejszyło to ilość rozmów o tym tylko w kategoriach Czy chcesz dochodu czy środowiska? Rzadziej jest to wyrażane jako kompromis. To bardzo ważna zmiana w świecie biznesu i, w coraz większym stopniu, w świecie rządowym.

Wszystkie firmy patrzą na świat o ograniczonej emisji dwutlenku węgla — niektóre z entuzjazmem, a niektóre z obawami o własne interesy. Ale bardzo uważnie przyglądają się światu ograniczonemu emisją dwutlenku węgla i planują na tej podstawie. Dyskusja o polityce jest na tyle intensywna, nawet jeśli nie jest ona wygrana, aby ludzie inwestujący zastanawiali się, jaka będzie polityka za 10 lat. Wysoki poziom emisji dwutlenku węgla jest obecnie, według wszystkich, dość ryzykowny – i dobry, ponieważ jest dość ryzykowne. Ludzie uważają, że produkty niskoemisyjne są ryzykowne – a istnieje ryzyko, ponieważ nie wiesz dokładnie, jak poniosą się koszty. Ale niska emisja dwutlenku węgla jest ryzykowna i staje się mniej ryzykowna, a wysoka emisja dwutlenku węgla jest ryzykowna i staje się coraz bardziej ryzykowna.

Nazwałeś zmiany klimatyczne największą porażką rynku w historii.

To niedoskonałość rynku, ponieważ cena, jaką płacimy za produkty i usługi, które wiążą się z emisją gazów cieplarnianych, nie odzwierciedla kosztów, jakie powodują one poprzez niszczenie klimatu. Ekonomiści tacy jak ja uważają, że systemy rynkowe mają ogromną wartość do zaoferowania, jeśli naprawi się awarię, ustalając cenę emisji dwutlenku węgla.

Ale przynajmniej w USA systemy ustalania cen węgla zawiodły.

Myślę, że musisz patrzeć z daleka. Myślę, że w końcu się tam dostanie, ale przepisy też są w porządku. Prawdopodobnie potrzebujesz kombinacji tych rzeczy. Nie przeszliśmy od benzyny ołowiowej do bezołowiowej, ustalając cenę ołowiu. Robiliśmy to głównie poprzez regulacje.

Czy technologia zmieniła się w ciągu pięciu lat od opublikowania Przeglądu?

Technologia poszła szybciej, niż się spodziewałem. Widzieliśmy ogromny postęp w technologiach samochodowych. Pięć lat temu nie pomyślałbyś, że General Motors będzie teraz produkować samochody elektryczne; nie pomyślałbyś, że teraz argumentem będzie Jak szybko możesz obniżyć koszty samochodów elektrycznych, aby być konkurencyjnym? Gdziekolwiek teraz nie spojrzysz, zauważysz znaczny postęp – od najbardziej pomysłowych rodzajów, takich jak algi [biopaliwa] i [nowe typy] akumulatorów, do inżynierii, po prostu uczynienia silnika wysokoprężnego znacznie wydajniejszym, znacznie lepszym. Więc technologia zmieniła się szybciej, niż się spodziewałem. Uważam to za bardzo zachęcające.

Jednak ustalanie cen węgla z pewnością pomogłoby przyspieszyć komercjalizację tych nowych technologii.

To wymaga kombinacji rzeczy. Jeśli zapytasz o zawodność rynku, to najważniejsza jest cena emisji dwutlenku węgla. Bez tego trudno będzie to zrobić. Ale chciałbym również podkreślić znaczenie przepisów. Nie stosujmy uproszczonego podejścia polegającego na myśleniu: ustal cenę za emisję dwutlenku węgla, a wspaniałe procesy przedsiębiorczości zrobią wszystko za Ciebie.

Wsparcie dla B+R należy do kategorii inteligentnych polityk?

Tak. A także wsparcie dla wdrożenia.

Przegląd wyraża pilną potrzebę na najbliższe pięć do dziesięciu lat.

To jest jedno miejsce, w którym myślę, że nasze argumenty nie były wystarczająco skuteczne: aby ludzie zdali sobie sprawę, jak ważne są następne pięć i dziesięć lat. Jeśli będziemy czekać, aż ludzie naprawdę zaczną dostrzegać horror poważnych zmian klimatycznych, bardzo trudno będzie nam się wycofać. I na tym polega wielkie wyzwanie w komunikacji.

Czy jest moment, w którym gdyby sprawy nie przyspieszyły, zniechęciłbyś się? Czy istnieje termin działania?

Myślę, że działanie musi teraz przyspieszyć. Chiny przyspieszają swoje wysiłki. To dość niezwykłe. Mają siedem kluczowych branż, które [jej liderzy] zamierzają wzrosnąć z 3% gospodarki do 15% w ciągu najbliższych 10 lat. A sama gospodarka prawdopodobnie się podwoi, z 6 bilionów dolarów do 12 bilionów dolarów. Inwestycja, jaką będą musieli to zrobić, wynosi prawdopodobnie pół biliona rocznie dla każdej branży. Trzy z tych branż to odnawialne źródła energii, efektywność energetyczna i czyste technologie. Czemu? Ponieważ [przywódcy] postrzegają Chiny jako niezwykle wrażliwe na zmiany klimatyczne, widzą Chiny jako wystarczająco duże, aby wpłynąć na własną przyszłość po stronie klimatycznej, i postrzegają te branże jako historie wzrostu w przyszłości. Niezwykła zmiana, i to nie tylko w Chinach. Ale nadal martwię się, że nie jest wystarczająco szybki. Musimy przyspieszyć.

Jak zmieniła się nauka od czasu publikacji Przeglądu?

Nauka wygląda na bardziej niepokojącą. Istnieją bardzo nieprzyjemne sprzężenia zwrotne [które zwiększają tempo zmian klimatycznych], które pominęliśmy pięć lat temu, ponieważ są bardzo trudne do modelowania. Wiele sterowników wydaje się być większych i szybszych, a pętle sprzężenia zwrotnego są jeszcze bardziej niepokojące.

Biorąc to pod uwagę, jak zmieniliby Państwo ustalenia pierwotnego raportu?

Podejrzewam, że zaniżyłem koszty skutków niesłabnących zmian klimatycznych. Podejrzewam, że patrząc wstecz, chciałbyś argumentować, że ryzyko jest znacznie większe. A ze względu na szybki postęp techniczny koszty działań mogą być nieco niższe. Ale nie chcę sugerować, że jest to łatwa i nie wymagająca myślenia decyzja. Aby zarządzać ryzykiem w przyszłości i położyć podwaliny pod niskoemisyjny wzrost, trzeba dokonać dużych inwestycji już teraz.

Przegląd szacuje, że łagodzenie zmiany klimatu wymagałoby 1 procent PKB rocznie.

Podniosłbym to teraz. Powiedziałbym teraz od 1 do 2 proc., ponieważ uważam, że musimy działać silniej, niż sugerowałem w Przeglądzie, ponieważ ryzyko jest większe. Chciałbym jednak podkreślić, że za te 1-2 procent PKB otrzymujemy nie tylko redukcję ryzyka, ale także ogromną innowacyjność, kreatywność, uczenie się i odkrycia.

Co oznacza 1 do 2 procent PKB? Czy ludzie poczują ból?

Inwestycja jest znacząca, ale nietrudno zrozumieć, dlaczego jest potrzebna — szczególnie, gdy zdajesz sobie sprawę, że wzrost prawdopodobnie przyspieszy w ciągu 10-15 lat, gdy te procesy uczenia się rozpoczną. I oczywiście jest to bardzo ważny punkt że czas na długoterminowe inwestycje to czas zastoju w gospodarce. Nacisk na zasoby jest mniejszy, a stopy procentowe są niskie. Teraz nadszedł czas, aby zacząć inwestować w niektóre z tych struktur sieciowych i inną infrastrukturę.

Ale czy nas na to stać?

To inwestycja. Musisz to uznać za inwestycję, którą jest. A teraz nadszedł czas na te inwestycje. Nie możesz sobie pozwolić na nie dokonywanie tych inwestycji: ryzyko jest zbyt duże, a korzyści wysokie, jeśli to zrobisz.

ukryć