Mojżesz Nanoświata

Jest piękny dzień północnej Kalifornii na początku listopada i można się spodziewać, że K. Eric Drexler będzie zadowolony. Pod każdym względem konferencja Foresight Institute na temat nanotechnologii jest szalonym sukcesem. Po latach zmagań o szacunek w środowisku naukowym głównego nurtu, spotkanie wkroczyło w świat nauki.

W tym roku głównym mówcą jest Steven Chu, fizyk z Uniwersytetu Stanforda i laureat Nagrody Nobla w 1997 roku za pracę nad manipulacją atomami. Sesje techniczne konferencji obfitują w prelekcje jednych z najbardziej prestiżowych nazwisk w dziedzinie chemii, biofizyki i materiałoznawstwa. Trzydniowe prezentacje obejmują najnowsze prace w zakresie nanorurek węglowych, przewodów molekularnych, biosilników w żywych komórkach i nanoprodukcji. Spośród około 300 zarejestrowanych uczestników około 40 pochodzi z korporacyjnych grup badawczych, a ponad 120 z laboratoriów akademickich lub rządowych. Nawet Narodowa Fundacja Nauki sponsorowała forum.

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 1999 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Ale Eric Drexler, długoletni popularyzator nanotechnologii, jest wyraźnie niezadowolony. Gniewnie chwytając podium, przewodniczący i założyciel Foresight Institute wdziera się do swojego przemówienia w porze lunchu, kończąc ostrymi słowami. Mój mentor w MIT, Marvin Minsky, zalecał grubiaństwo jako środek promowania postępu naukowego, zaczyna Drexler. Następnie atakuje swoich krytyków, odrzuca artykuły z poprzednich czasopism jako fragmenty ataku i opłakuje brak poważnych badań nad nanotechnologią.

Niektóre uwagi Drexlera są żartobliwe, na przykład kiedy ujawnia, że ​​powodem, dla którego nigdy nie odmówiono mu dotacji federalnej, jest to, że nie ubiegałem się o żadne. Ale nie żartuje, gdy twierdzi, że nie ma kontrowersji co do tego, kto ma rację w kwestii nanotechnologii. Nie ma debaty, szydzi, jest tylko jedna jego strona. Zostaną zbudowane bardzo małe maszyny, które zrobią wszystko, co zechcemy, i zmienią cywilizację, jaką znamy. A co z tymi, którzy kwestionują wizję? Mówi, że prosił ludzi o techniczną krytykę jego pomysłów i wciąż nie znalazł nikogo, kto by się ich argumentował.

Publiczność, mieszanka miłośników nanotechnologii i profesjonalnych badaczy, słucha w uprzejmym milczeniu. Nikt nie podnosi się, by się kłócić. Później trudno jest ocenić reakcje. Ale niektórzy są wyraźnie zirytowani. Mówi jeden z badaczy, nie wierzę w niczyją utopię. Za bardzo przypominają te artykuły z czasopism z lat 30., które przewidują, że w przyszłości wszyscy będziemy jeździć naszymi małymi wiatrakowcami.

Witamy w wojnach kultur nanotechnologicznych. Po jednej stronie znajduje się kontyngent kierowany przez Drexlera, w skład którego wchodzą informatycy, entuzjaści technologii i wyznawcy krioniki; z drugiej strony jest społeczność badaczy głównego nurtu w dziedzinie fizyki, chemii i materiałoznawstwa. Jednak pomimo deklarowanego przez Drexler przekonania o wartości grubiaństwa, na spotkaniu Foresightu nie ma dowodów na to, że jest to omamienie. Większość rozmów w tę i z powrotem opiera się na ostrożnych słowach debaty naukowej. Rzeczywiście, wiele osób w społeczności naukowej po prostu woli ignorować pomysły Drexlera jako niepożądaną rozrywkę.

W rzeczywistości na konferencji jest wiele dowodów na to, że dwie kultury – nanoentuzjaści i poważni badacze – mijają się nawzajem, w dużej mierze nieświadome swoich pomysłów. Ale nie popełnij tego błędu: stawką jest serce i dusza nanotechnologii, a przynajmniej postrzeganie tej raczkującej dziedziny przez opinię publiczną i środki masowego przekazu.

Od wczesnych lat osiemdziesiątych Drexler promował utopijną wizję syntetycznych nanomaszyn molekularnych, zbudowanych z subminikularnych części mechanicznych – rzeczywistych kół zębatych i osi w skali molekularnej – które leczyłyby ludzkie choroby, eliminowały ubóstwo i usuwały zanieczyszczenie środowiska. Drexler ostrzegł również, że nanobroń wypuszczona przeciwko światu może spowodować masowe zniszczenie. Krótko mówiąc, to przekonanie, że nanotechnologia zmieni wszystko.

Pomimo swojego statusu czołowego ewangelisty w tej dziedzinie, Drexler tak naprawdę nie wymyślił słowa nanotechnologia. (Japoński badacz Norio Taniguchi stworzył ją w 1974 r., aby oznaczać precyzyjną obróbkę z tolerancją do mikrometra lub mniejszą.) Jednak Drexler przedstawił opinię publiczną słowo i dziedzinę, popularyzując swoją wersję produkcji molekularnej w książce z 1986 r. Silniki tworzenia i dodając wyczerpujący poziom szczegółowości w książce z 1992 roku, Nanosystems. Oba tomy przedstawiały przyszłość, w której samoreplikujące się nanoroboty (asembler, w mowie Drexlera) będą produkować partie dowolnego materiału dozwolonego przez prawa natury, po jednym atomie na raz. I, jak przewidział Drexler, wszystko to nastąpi za kilka dekad.

Realizując tę ​​wizję, Drexler i Chris Peterson, jego żona i partner zawodowy, odbyli pielgrzymkę z północnego wschodu (obaj posiadają stopnie naukowe z MIT) na Zachodnie Wybrzeże, zakładając w 1986 r. non-profit Foresight Institute w Palo Alto. Ich wyznaczonym celem było zorganizowanie omówienie technicznych i społecznych implikacji tego, co ich zdaniem jest przesądzonym wnioskiem: gwałtowna zmiana w obliczu nanotechnologii. Pierwsze spotkanie Foresight odbyło się w październiku 1989 roku i przyciągnęło około 150 uczestników. Na pierwszym spotkaniu ponad połowa rozmów dotyczyła proponowanych zagadnień politycznych, teorii obliczeń, społecznych konsekwencji nanotechnologii i oczywiście pomysłów Drexlera dla monterów.

Od tego czasu koncepcje Drexlera zrodziły chałupniczy nanoprzemysł, w skład którego wchodzi Instytut Wytwarzania Molekularnego w Palo Alto (gdzie jest pracownikiem naukowym), firma typu start-up, Zyvex, która zamierza zbudować asembler Drexlera, licznie uczęszczane konferencje, małe półka z publikacjami i ostatnio niezliczona ilość witryn internetowych. I żebyście nie myśleli, że jest to grupa daleko poza granicami nauki, wizja Drexlera zainspirowała oddanych zwolenników wśród wielu informatyków.

Jednak pomimo tego wciąż poszerzającego się kręgu wierzących, idee Drexlera w dużej mierze nie zdołały zdobyć naukowego mainstreamu (s. 46). Wielu badaczy przypisuje firmie Drexler i Foresight Institute zainteresowanie nanotechnologią, ale niewielu eksperymentatorów w dziedzinie chemii, fizyki lub materiałoznawstwa kupuje koncepcję mechanicznych monterów zamieszkujących mikroskopijną podłogę fabryczną. Nie sądzę, żeby teraz dla większości z tych pomysłów było więcej entuzjazmu niż na początku. Jeśli już, to mniej, ponieważ wzrasta rzeczywista, oparta na nauce wiedza fachowa w zakresie nanowytwarzania, mówi chemik z Uniwersytetu Harvarda, George Whitesides, pionier w molekularnej samoorganizacji. Mimo to Eric był urzeczony tą wizją od samego początku i zasługuje na uznanie za jego chęć spróbowania wyobrażenia sobie, jaki może być ten świat.

Jedną z ostrych krytyki Instytutu Foresight jest to, że w obliczu rosnącego zrozumienia nauki w nanoskali Drexler stanowczo odmówił zmiany swojego pierwotnego wyobrażenia nanotechnologii jako miniaturowego świata robotów. Chociaż Drexler odrzucił wielokrotne prośby TR o wywiad, jego koledzy bronią koncepcji asemblera. Na przykład Ralph Merkle, dyrektor Foresight i informatyk w Xerox Palo Alto Research Center, mówi, że samoreplikujące się asemblery z ramionami robotów poruszającymi atomy pozostają najbardziej prawdopodobną drogą do nanoświata. Informatycy są bardzo zadowoleni z tego pomysłu, mówi Merkle. Możesz to zrobić na komputerze. Przyznaje jednak, że przekonanie wielu chemików i fizyków zajmie trochę czasu.

Foresight Institute został również skażony w oczach badaczy głównego nurtu przez skojarzenie z marginalnymi elementami technologicznymi. Ma na przykład bliskie powiązania z ruchem krionicznym, w ramach którego ludzie płacą za zamrożenie się natychmiast po śmierci w nadziei, że w końcu uda im się rozmrozić i zwrócić żywym. Merkle jest dyrektorem Fundacji Alcor, organizacji non-profit zajmującej się krioniką, podczas gdy Drexler zasiada w naukowej radzie doradczej. (Podczas swojego poobiedniego przemówienia na spotkaniu Drexler nazwał fakt, że krionika nie jest częścią polityki zdrowotnej kraju, hańbą narodową.)

To przyjęcie zdecydowanie nie głównego nurtu pojęcia mogło zrazić niektórych potencjalnych sojuszników, ale Merkle mówi, że ważne jest, aby narazić ludzi na konsekwencje krioniki, technologii, która z pewnością pojawi się. I mówi, że nanotechnologia i krionika mogą zostać połączone w przyszłości. Twierdzi, że nanotechnologia zrewolucjonizuje praktykę medyczną, ponieważ nanomaszyny naprawiają uszkodzoną tkankę. Jak wyjaśnia, nabywcy usług krionicznych oczekują, że ich oprogramowanie mentalne będzie można w końcu pobrać na nowy, ulepszony sprzęt.

Nic dziwnego, że ten argument pozostawia wielu naukowców zimnych. Wielu uczestników konferencji wyraziło gorącą chęć posunięcia nauki do przodu i pozostawienia za sobą tych rozpraszających uwagę — i przeszłych sporów — związanych z nanotechnologią. Uwaga powinna być skupiona na nauce, a nie na osobowościach, mówi Reza Ghadiri, biochemik z Scripps Research Institute w La Jolla w Kalifornii. Zmienił się charakter spotkania, a teraz rozmowy podkreślają rzeczy, które można przetestować.

Czy to możliwe, że Eric Drexler jest nieszczęśliwy, ponieważ nanotechnologia przekroczyła jego granice? Richard Smalley, chemik z Rice University i laureat Nagrody Nobla z 1996 roku, który uczestniczył w konferencjach Foresight w 1995 i 1997 roku, mówi, że Drexler miał ogromny wpływ na tę dziedzinę poprzez swoje książki. Ale, dodaje Smalley, ponieważ spotkania Foresight stawały się naukowo coraz lepsze i lepsze, Drexler jest teraz prawie obserwatorem.

W umysłach wielu ludzi rozwijająca się dziedzina nanotechnologii nie jest już utożsamiana z wizją produkcji molekularnej Erica Drexlera ani od niej zależna. Nauka nabrała rozpędu, tworząc własny obraz nanoświata. I chociaż może nie spełniać wielkich oczekiwań Drexlera, nanotechnologia pod pewnymi względami staje się coraz większa i bardziej inkluzywna, niż wielu naukowców kiedykolwiek sądziło, że jest to możliwe. Jednak czyniąc to, mógł pozostawić za sobą swojego konceptualnego protoplastę.

ukryć