Może nadszedł czas, aby wycofać się z idei bycia wirusowym

Pani Tech | Pexels

Od lat używamy wyrażenia, które stało się wirusowe, aby opisać coś, co staje się szalenie popularne w Internecie. Ale w środku globalnej pandemii uderza to inaczej, zwłaszcza gdy treści wirusowe dotyczą rzeczywistego wirusa, który zabija ludzi. Jest jeszcze gorzej, gdy mówimy o treściach wirusowych zawierających niebezpieczne dezinformacje i konspiracyjne myślenie o takim wirusie – jak Plandemic , dokument, który w zeszłym tygodniu miał miliony wyświetleń na Facebooku i YouTube zanim platformy zaczęły go usuwać.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy zacząłem łapać się za każdym razem, gdy piszę lub mówię o czymś, co staje się wirusowe, szukając innego sposobu, aby to ująć. Kilka tygodni temu zacząłem się zastanawiać, czy w ogóle powinniśmy w ogóle używać tego słowa w przenośni. Okazuje się, że nie jestem sam.

Powstrzymałem się od tego wyrażenia, powiedział mi Peter Sokołowski, leksykograf i redaktor w wydawnictwie słownikowym Merriam-Webster. Następnie Sokołowski poprosił jednego ze swoich kolegów, lingwistę komputerowego Bena Mericli, o pomoc w ustaleniu, czy inni ludzie również nie korzystają z internetowego poczucia wirusa.

Aby to zrobić, Mericli wybrał cztery frazy, które zwykle odnoszą się do wirusów biologicznych (choroba wirusowa, infekcja wirusowa, obciążenie wirusowe, gorączka wirusowa) oraz cztery frazy, które zwykle odnoszą się do treści internetowych (wirus wirusowy, wirusowe wideo, wirusowe posty, wirusowe zdjęcie). Przyjrzał się ich częstotliwości w dużej bazie artykułów prasowych od 1 stycznia do 30 kwietnia tego roku, a następnie porównał to z tym samym okresem w 2019 roku.

Wyniki były dość jasne: symboliczne użycie wirusa wyraźnie spadło w tym roku, ponieważ dosłowne użycie wirusa wzrosło. Od wybuchu, wirusowy po prostu był używany ogólnie częściej, a wzrost ten jest w całości spowodowany dosłownym użyciem, powiedział w e-mailu. W tym sensie sądzę, że jeszcze bardziej uderzające jest to, że liczby w przenośni są niższe.

Ben Mericli/Merriam-Webster.

Choć wydaje się to logiczne, ten spadek nie jest tak naprawdę wiadomy: wiele słów o pochodzeniu medycznym lub epidemiologicznym jest w stanie współistnieć w naszym języku z ich oryginalnymi lub dosłownymi znaczeniami, powiedział Sokołowski. Na przykład zarówno śmiech, jak i choroba mogą być zaraźliwe lub zakaźne. Czasami ludzie nawet nie zdają sobie sprawy, że używają słowa z takimi korzeniami.

Gdy ludzie mówią witriol Nie wiedzą, że odbijają echem związek chemiczny, który pali ludzką skórę, powiedział (vitriol był pierwotnie terminem na kwas siarkowy). Ale wirus jest inny; znaczenia są powiązane, ale nie takie same. Mamy wirusowe historie o infekcjach wirusowych i wiemy, co oba oznaczają. Możliwe, że te dwa słowa są używane w tak podobnych kontekstach w podobnym piśmie, że to zły wybór – powiedział Sokołowski.

Ale kiedy rozmawiałem z innymi ludźmi o ich własnym użytkowaniu, zdałem sobie sprawę, że niezależnie od tego, czy obecna sytuacja będzie trwała, czy nie, istnieją inne powody, aby pytanie czy wirus jest odpowiednim językiem dla treści w internecie.

Manipulowana popularność

Wirusowe oburzenie, wirusowe filmy, wirusowe posty i wirusowe momenty były częścią języka kultury internetowej od jej początków. Sam termin pochodzi z marketing wirusowy , która rozpoczęła się w czasach pre-social-media od agencji reklamowych, które promowały kampanie szeptane lub próbowały produkować pocztę pantoflową. Ale kiedy przeniósł się do sieci, wirusowość przestała kojarzyć się z tym, że została zaprojektowana przez ludzi, którzy byli ekspertami w przyciąganiu twojej uwagi, i stała się czymś bardziej dostępnym i demokratycznym: flashowa kreskówka rozpowszechniana, ponieważ była zabawna, nieudana wideo, ponieważ uruchomiła schadenfreude, blog post, ponieważ był wnikliwy. Viral stał się sposobem niejawnego oznaczania, że ​​coś jest warte dzielenia się, zainteresowania mediów i uwagi.

Ale to poczucie rosnącej, autentycznej popularności niekoniecznie jest prawdziwe: algorytmy zachęcają ludzi do treści, z którymi ludzie będą się angażować, przyspieszając ich rozpowszechnianie, a ludzie stali się naprawdę dobrzy w manipulowaniu działaniem mediów społecznościowych w celu rozpowszechniania złych lub potencjalnie niebezpiecznych materiałów . Istnieje wiele przykładów i pomimo wysiłków mających na celu powstrzymanie napływu skrajnych poglądów i dezinformacji, strategie mające na celu przyciągnięcie uwagi nadal działają. W głębi duszy ludzie powinni już o tym wiedzieć.

Plandemic rozprzestrzenił się z obrzeży antyszczepionkowych, ponieważ celowo zwrócili na siebie uwagę teoretycy spisku koronawirusa, którzy wykorzystali sposób, w jaki kultura mediów społecznościowych ma funkcjonować. Odnieśli szalony sukces. Przez ostatnie kilka tygodni znane osobistości antyszczepionkowe przyciągały miliony wyświetleń, udzielając wywiadów innym YouTuberom z większą liczbą obserwatorów, tworząc treści, które zwiększają prawicowe oburzenie z powodu blokady, a następnie wykorzystując ich ugruntowane sieci internetowe aby te treści były szeroko udostępniane.

Nic cię nie chroni

Whitney Phillips, adiunkt w dziedzinie komunikacji i badań retorycznych na Uniwersytecie Syracuse, bada, w jaki sposób dezinformacja i ekstremalne pomysły są wzmacniane, aby dotrzeć do coraz większej liczby odbiorców, zwłaszcza poprzez relacje w mediach. Napisała książkę z Ryanem Milnerem w tym roku, który wykorzystuje ekologiczne metafory – na przykład zanieczyszczenie – aby pomóc wyjaśnić cyfrowy wszechświat, w którym rozprzestrzeniają się złe informacje.

Musimy inaczej myśleć o naszym ekosystemie informacyjnym, powiedział mi Phillips. Metafory, których używamy, mogą pomóc ukształtować nasze myślenie o naszej odpowiedzialności.

„Wirusowy” mógłby być dobrą metaforą rozpowszechniania dezinformacji, powiedział mi Phillips, gdyby tylko ludzie używali jej poprawnie. Ale nie są, powiedziała. Dotyczy to zwłaszcza dziennikarzy, którzy tworzą artykuły o popularnych dezinformacjach.

Istnieje tendencja do mówienia o tym tak, jakbyśmy stali poza nim, powiedział Phillips. Ale nie robimy tego: jeśli piszesz artykuł o konkretnej kampanii dezinformacyjnej, stajesz się nosicielem tego wirusa. To samo dotyczy tych, którzy się nim dzielą, niezależnie od tego, czy popierają, wyśmiewają, czy potępiają. Innymi słowy, ludzie mogą myśleć, że są chronieni przed potencjalną szkodą, jaką może przynieść dezinformacja w Internecie, ale wielu z nich jest bezobjawowymi nosicielami tych informacji w przestrzeniach, w których mogą one zrujnować.

Nie ma środków ochrony osobistej, powiedział Phillips. Nie istnieje. Nic Cię nie chroni, kiedy o tym piszesz i czytasz.

Dyskomfort, który odczuwam, opisując coś takiego jak Plandemic jako wirusowy ma więc pewne podstawy. Ale nie chodzi o to, że samo słowo jest złe, ani nawet o to, że jest z natury niewrażliwą metaforą, chociaż może się tak teraz wydawać. Problem wynika z tego, w jaki sposób oszukaliśmy się, wierząc, że wirusowość jest czymś, co możemy zaobserwować, nie będąc częścią – że jesteśmy odporni na problem niebezpiecznej dezinformacji, jeśli w to nie wierzymy, podczas gdy w rzeczywistości jesteśmy nosicielami pomagając mu się rozprzestrzeniać.

ukryć