Musimy chronić amerykański program kosmiczny przed chaosem cyklu wyborczego

Prezydent Donald Trump, wiceprezydent Mike Pence i druga dama Karen Pence oglądają start rakiety SpaceX Falcon 9. NASA/Bill Ingalls

Eksploracja kosmosu to przedsięwzięcie długoterminowe. Wyniesienie jednego statku kosmicznego z ziemi i z ziemskiej atmosfery zajmuje wiele lat i mnóstwo pieniędzy. Dotarcie do miejsc poza orbitą planety jest jeszcze trudniejsze. A jeśli plan zakłada wysłanie ludzi na przejażdżkę, można oczekiwać, że rozwój potrwa dłużej niż większość kadencji prezydenckich w USA.

To problem, biorąc pod uwagę, że biuro wykonawcze jest odpowiedzialne za kształtowanie amerykańskiego programu kosmicznego i jego ogólnych celów: kiedy różne administracje mają różne pomysły na priorytety, program kosmiczny staje w obliczu bata, który tworzy chaos i spowalnia projekty. Tylko w tym stuleciu NASA przeniosła swoją uwagę z Księżyca na Marsa iz powrotem na Księżyc. W 2005 roku prezydent Bush powiedział, że szykujemy się do lotu na Księżyc z programem Constellation. W 2010 roku prezydent Obama powiedział, że kierujemy się na Marsa. W 2017 roku prezydent Trump zdecydował, że to znowu księżyc.

Mając niecały miesiąc do wyborów, które mogą doprowadzić do nowej administracji pod rządami Joe Bidena, społeczność kosmiczna przygotowuje się na kolejny możliwy punkt zwrotny. Okoliczności po raz kolejny podkreślają potrzebę ustabilizowania amerykańskiego programu kosmicznego, aby miał wsparcie potrzebne do realizacji projektów i osiągania celów, mając pewność, że nie zostaną one nagle poruszone przez kaprysy nowego prezydenta.

Kolejne cztery lata są krytyczne. W ramach Artemis, programu NASA mającego na celu powrót ludzi na Księżyc, obserwujemy rozwój technologii, takich jak księżycowe skafandry kosmiczne, moduły mieszkalne na Księżycu, lądowniki, łaziki, Gateway (księżycowa stacja kosmiczna zaprojektowana, aby umożliwić ludziom eksplorację w głębokim kosmosie) i tony innych nowych technologii, które mają sprawić, że misje księżycowe będą działać. Tylko niektóre byłyby od razu odpowiednie do środowiska marsjańskiego, a inne, które można przystosować, potrzebowałyby czasu na przebudowę i przetestowanie. Nowa zmiana byłaby zakłóceniem gorszym niż jakakolwiek NASA w niedawnej pamięci.

Kampania Bidena nie ujawniła prawie żadnych szczegółów na temat polityki kosmicznej - trudno się dziwić, biorąc pod uwagę wszystkie katastrofy, które w tej chwili dotykają kraj. „Jesteśmy więc całkowicie zdani na spekulacje” – mówi Casey Dreier, ekspert ds. polityki kosmicznej w Planetary Society. „Technicznie nic nie jest poza stołem”.

Biden był wiceprezesem za Obamy, więc można by pomyśleć, że chciałby, aby NASA skoncentrowała się z powrotem na Marsie. Ale Platforma Partii Demokratycznej wydany podczas zjazdu partii w sierpniu stwierdzał: „Wspieramy prace NASA mające na celu powrót Amerykanów na Księżyc i wyprawę dalej na Marsa, robiąc kolejny krok w odkrywaniu naszego Układu Słonecznego”.

Z tym wyraźnym poparciem dla załogowej misji na Księżyc wydaje się bardzo mało prawdopodobne, aby administracja Bidena odwołała Artemidę. I w tym momencie może nie być w stanie, nawet gdyby chciał. „Wykonano wiele ciężkiej pracy, aby zbudować koalicję i ukierunkować NASA na ten cel” – mówi Dreier. Kiedy program Constellation Busha został zlikwidowany, był on wciąż na bardzo wczesnym etapie rozwoju, naznaczony wieloma problemami technicznymi i logistycznymi. Z Artemis „nie masz wielu podobnych problemów”, mówi Dreier. Kapsuła kosmiczna Orion i System Wyrzutni Kosmicznych (największa rakieta, jaką kiedykolwiek zbudowali ludzie) powstały w ramach programu Podróż na Marsa z czasów Obamy, ale w tym momencie są znacznie bardziej dojrzałe i pasują do siebie. w program eksploracji Księżyca.

Nie oznacza to jednak, że Artemis pozostanie nienaruszona pod rządami Joe Bidena. ten Termin powrotu na Księżyc w 2024 roku wydaje się bardzo nierealny nawet dla najgłośniejszych zwolenników eksploracji Księżyca. SLS jest wciąż niedokończony. Gateway nie będzie gotowy do zamieszkania przez ludzi dopiero po 2024 roku. NASA nadal nie wie, który lądownik faktycznie przetransportowałby swoich astronautów na powierzchnię Księżyca, z kilka różnych firm ubiegających się o wybór proponowanych koncepcji. Zwycięzca miałby mniej niż cztery lata na zbudowanie i przygotowanie technologii do lądowania na Księżycu w 2024 roku.

To, co możemy zobaczyć w administracji Bidena, to nie tyle odsunięcie się od Księżyca, ile decyzja o cofnięciu osi czasu o kilka lat, z bardziej konkretnym spojrzeniem na Marsa później. Demokratyczne kierownictwo Komitetu Naukowego Izby Reprezentantów chciało dokładnie to zaproponować. W styczniu komisja przedstawiła projekt ustawy o autoryzacji NASA 2020 to przesunęłoby termin lądowania załogi Artemidy na nie później niż w 2028 roku. Poleciłoby NASA opracowanie własnego lądownika księżycowego zamiast korzystania z lądownika zbudowanego i opracowanego prywatnie, i wymagałoby, aby lądownik przeszedł co najmniej dwa testy w locie, zanim zostanie użyty do misja ludzka, przywrócenie NASA do klasycznego procesu rozwoju lotnictwa i ograniczenie roli partnerstw publiczno-prywatnych dla Artemis. Wymagałoby to również mniej rozległego programu eksploracji, kładącego nacisk na działania takie jak wydobywanie zasobów księżycowych na rzecz działań, które umożliwiłyby misje na Marsa. Projekt ustawy wzywa NASA do kontynuacji misji z załogą na orbitę Marsa już w 2033 roku.

„Pozwólcie, że powiem jasno: w tej ustawie nie chodzi o odrzucenie programu Artemis ani o opóźnianie ludzi na Księżycu do 2028 roku” – powiedziała w styczniu kongreswoman Kendra Horn, przewodnicząca podkomisji i główny sponsor projektu. „NASA może nadal pracować nad bezpiecznym dotarciem tam wcześniej”. Horn opowiadał się za bardziej „odpowiedzialnym pod względem podatkowym podejściem” do sprowadzenia NASA z powrotem na Księżyc, biorąc pod uwagę brak wielu konkretnych szczegółów potrzebnych do lądowania z załogą. Starała się również podać bardziej szczegółowe sformułowania wiążące program eksploracji Księżyca z większym wysiłkiem, aby umożliwić podróż na Marsa.

Rachunek jest nie bez krytyki , zwłaszcza, że ​​tak naprawdę nie proponuje żadnych nowych funduszy, aby wyraźnie umożliwić misję na Marsa tak szybko po lądowaniu na Księżycu w 2028 roku.

„Po latach mnie i wielu innych nakłaniających NASA do opuszczenia [niskiej orbity okołoziemskiej] i powrotu na Księżyc i tym razem pozostania, byłoby to zbyt trudne do zniesienia, aby teraz oglądać z bliskiej odległości, jak jest zrujnowany przez Fantazja Marsa, prawdopodobnie podczas gdy inne narody robią pośpiech na Księżycu”, były inżynier NASA i obecny członek Grupy Doradczej Użytkowników Narodowej Rady Kosmicznej, Homer Hickam skomentował online w styczniu . I administrator NASA Jim Bridenstine zgłosił zastrzeżenia że zmniejszenie roli partnerstw publiczno-prywatnych ograniczyłoby rodzaj elastyczności, która mogłaby faktycznie pozwolić NASA na znalezienie technologii niezbędnych do powrotu na Księżyc i udania się na Marsa.

Pomimo tych rozbieżności, projekt ustawy pokazuje, że „zasadniczo Księżyc wydaje się być akceptowany zarówno przez aparaty demokratyczne, jak i republikańskie jako krok w kierunku Marsa”, mówi Dreier. Przez kilka lat po wyborze Trumpa istniało poczucie, że Mars jest miejscem docelowym Demokratów, a Księżyc – republikańskim. Bycie zwolennikiem Marsa lub Księżyca wydawało się kwestią partyzancką.

Tak już nie jest. „Byłem zaskoczony, jak szybko księżyc został zaakceptowany nawet przez zwolenników Marsa” – mówi Dreier. „Mogło to być potwierdzeniem realiów politycznych”. Wielu wydaje się teraz przyznać, że ambitny plan Obamy dotyczący bezpośredniego podejścia do Marsa był niewystarczająco przygotowany lub finansowany. Program księżycowy może nabrać pędu, który można później zastosować na Marsie.

Jak zwykle problemem są pieniądze. Brak bezpiecznego, długoterminowego finansowania oznacza, że ​​NASA nigdy nie była w stanie zaplanować z dużym wyprzedzeniem, jak uruchomić proponowany program eksploracji kosmosu. „Decyzja polityczna dotycząca wysokości środków przeznaczonych na program kosmiczny była niezgodna z ambicjami programu kosmicznego” – mówi John Logsdon, ekspert ds. polityki kosmicznej z George Washington University. „Konsekwentnie niedofinansowaliśmy naszych celów kosmicznych. Moim zdaniem od czasów Apollo chcieliśmy zrobić program, za który nie chcemy płacić.

Ale rozwiązaniem nie jest nauka o rakietach. „Sztuka polega na tym, aby wszyscy rozpoznali, jakie są nadrzędne cele długoterminowe, i zastanowili się, jakie programy przyczyniają się do ich realizacji” – mówi James Vedda, analityk polityki w Aerospace Corporation. „Jeżeli zgodzisz się, jaki powinien być koniec gry, zapewni to większą stabilność amerykańskiemu programowi kosmicznemu”.

Budżet NASA z roku na rok jest niestabilny, mimo że jej programy wymagają kilkuletniej pracy. „Nawet pięć lat to krótkoterminowe”, mówi Vedda. Tworzę środki wieloletnie które zapewniają finansowanie na więcej niż jeden rok podatkowy, mogą pomóc tym programom przetrwać zmiany w rządzie. Aby Kongres nie poczuł się przytłoczony, Vedda sugeruje podzielenie budżetu NASA na pozycje sprawdzane corocznie i programy długoterminowe, do których powraca się raz na dwa lata.

Na przestrzeni dziesięcioleci pojawiło się wiele propozycji przeprowadzenia takich reform. „I zawsze zostają zestrzeleni” – mówi Vedda. Jak mówi, ludzie w Kongresie obawiają się utraty kontroli i nadzoru nad agencją poprzez budżety wieloletnie. W rezultacie personel NASA znajduje się w niepewnej sytuacji zastanawiania się, jak sprawić, by programy takie jak Artemis działały bez odpowiedniego zabezpieczenia finansowego i politycznego.

Bez względu na to, czy w przyszłym roku w Białym Domu będzie Biden, czy Trump, ani księżyc, ani Mars nie będą osiągalne w najbliższym czasie, chyba że amerykański program kosmiczny będzie mocno odizolowany od stronniczych debat i zmieniających się administracji. „Oczywiście, że społeczność kosmiczna by to pokochała – nikt by tego nie zrobił” – mówi Logsdon. Ale nie tak działa system”. W każdym razie jeszcze nie.

ukryć