211service.com
Mylenie Osamy bin Ladena z Johnnym Rottenem
Pod koniec lutego amerykański Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) uruchomił program dochodzenia roszczeń przez podróżnych dla ponad 30 000 osób, które w latach od 11 września zostały błędnie zidentyfikowane jako potencjalni terroryści przez niesławną Administrację Bezpieczeństwa Transportu (TSA). zakaz lotów i listy wybranych. Osoby te mogą teraz prosić urzędnika o weryfikację dochodzeniową stronie internetowej , w nadziei, że TSA ostatecznie usunie ich nazwy.
Niestety, urzeczywistnienie ich nadziei może być długo odkładane. Oficjalnie, znacznie opóźniony skomputeryzowany system kontroli pasażerów TSA Secure Flight zostanie wprowadzony najwcześniej jesienią 2008 roku. Ale administratorzy TSA powiedzieli Kongresowi, że pełna implementacja systemu – kosztująca już 140 milionów dolarów i wymagająca co najmniej 80 milionów dolarów więcej – może nie nastąpić przed 2010 r. Tłumaczenie: nikt w DHS i TSA nie będzie brał odpowiedzialności za usunięcie jakichkolwiek nazwisk z zegarka list, a osoby znajdujące się na listach będą nadal poddawane dodatkowej kontroli swoich osób i rzeczy podręcznych.
Krótko mówiąc, farsa federalnych wysiłków zmierzających do stworzenia skutecznego systemu profilowania terrorystów, aby trzymać terrorystów z dala od samolotów – oraz farsa reakcji organizacji na rzecz ochrony prywatności na te wysiłki – będzie trwać nadal. Przed 11 września 2001 r. rządowa lista podejrzanych o terroryzm, którym zakazano podróży lotniczych, zawierała 16 nazwisk. Następnie każda agencja rządowa bezkrytycznie wrzucała na listy obserwacyjne informacje o każdym potencjalnym podejrzanym ze swoich baz danych. Do marca 2003 r., kiedy TSA przeprowadziła wczesne testy CAPPS II (Computer Assisted Passenger Pre-screening System II), listy obserwacyjne rozszerzyły się do 75 000 nazwisk – wiele z nich było notorycznie popularnych, takich jak Ted Kennedy i Robert Johnson.
CAPPS II wymagałby zebrania czterech danych osobowych – nazwiska, adresu, numeru telefonu i daty urodzenia – w celu uwierzytelnienia tożsamości podróżnych. Następnie przekazałby te informacje komercyjnym firmom zajmującym się obrotem danymi (przede wszystkim AcXiom , samozwańczy lider branży w zakresie korzystania z sieci obliczeniowych), aby porównać go z danymi uzyskanymi z raportów kredytowych, kart rejestracyjnych wyborców, rejestrów jazdy itp., aby następnie wygenerować tajny wynik ryzyka dla każdej osoby.
Nie trzeba dodawać, że samo to wystarczyło, aby sprowokować organizacje zajmujące się wolnościami obywatelskimi, takie jak American Civil Liberties Union (ACLU), Electronic Frontier Foundation (EFF) i Electronic Privacy Information Center (EPIC). Dodatkowo jednak Biały Dom, DHS i Departament Sprawiedliwości chciały rozszerzyć CAPPS II, aby łapać nielegalnych cudzoziemców i przestępców krajowych, pomimo sprzeciwów administratorów TSA, którzy obiecali ograniczyć system do profilowania zagranicznych terrorystów. Latem 2004 r. – kiedy niektórzy z tych administratorów grozili buntem, CAPPS II był spóźniony o rok i nie działał, a Government Accountability Office donosił, że system nie chroni prywatności osób – wtedy szef DHS Tom Ridge nieszczerze zasugerował dziennikarzom, że zostanie zabity.
W rzeczywistości CAPPS II został odesłany z powrotem do deski kreślarskiej i zmniejszony. Zrezygnowano z wymagań dotyczących kontroli przestępców, a system został przemianowany na Secure Flight. Trwają walki między TSA a organizacjami zajmującymi się ochroną prywatności w kwestii tego, w jakim stopniu agencja może wykorzystywać dane gromadzone przez brokerów danych komercyjnych. W lutym 2006 roku źródła w Narodowym Centrum Antyterrorystycznym poinformowały: Washington Post że listy obserwacyjne urosły do 325 000 nazwisk – ponad czterokrotnie z 75 000 na listach w 2003 roku.
Na razie DHS, którego częścią jest TSA, mógł osiągnąć tymczasowy koniec wokół aktywistów. W listopadzie 2006 r. biuro ds. prywatności DHS ujawniło, że jego automatyczny system celowania (ATS) przez cały czas analizował międzynarodowe rekordy dotyczące przelotu pasażera (PNR), które linie lotnicze wysyłają do DHS. Przypisuje również tajne oceny ryzyka osobom fizycznym w oparciu nie tylko o ich nazwiska, adresy i przydział miejsc, ale także o to, jak zostały opłacone bilety, z kim pasażerowie mogą podróżować i jakie numery telefonów zostały użyte do rezerwacji lotów . Około 50 organizacji działających na rzecz prywatności zareagowało na to z oburzeniem, twierdząc, że fałszywie sugerowano, że ATS był używany jedynie do identyfikacji ładunku na statkach, więc skoncentrowały swoją uwagę na CAPPS II i Secure Flight. systemy.
W odpowiedzi szef DHS, Michael Chertoff, nalegał, aby w setkach przemówień mówił o zbieraniu i analizowaniu takich informacji przez Departament Bezpieczeństwa Krajowego – które ma, choć nigdy obok wzmianek o ATS. W dniu 8 grudnia 2006 r. Dziennik Krajowy artykuł, Chertoff pozwolił sobie na drobne żarty na koszt aktywistów zajmujących się prywatnością: Mam nową zasadę. Jeśli chcę zachować tajemnicę, wygłaszam przemówienie na ten temat. Bo jeśli wygłaszam przemówienie, nikt tego nie odbiera. Ale jeśli włożę go do dokumentu i wsunę pod stół, to trafi na pierwszą stronę. W tym samym artykule doniesiono, że Chertoff długo narzekał na skłonność aktywistów do stawiania wysokich wymagań wydziałowi, a następnie skarcenia go za niedotrzymanie terminów lub nieskuteczność.
Z tym ostatnim komentarzem Chertoff ma rację. W doniesieniach medialnych skłania się do domniemania, że rząd USA ma na celu brutalną inwigilację Orwella, jednocześnie dość bezkrytycznie akceptując roszczenia organizacji działających na rzecz prywatności. Jednakże, chociaż wiele dowodów z pewnością potwierdza tezę twardą ręką rządu USA, prawda jest taka, że logicznie niespójne jest również to, że aktywiści twierdzą, że nazwiska osób są wszystkimi danymi, które powinny gromadzić rządowe bazy danych, jednocześnie skarżąc się, że błędna identyfikacja lub fałszywe pozytywy, są endemiczne. Latanya Sweeney, dyrektor Laboratorium Prywatności Danych w Szkole Informatyki Uniwersytetu Carnegie Mellon w Pittsburghu, jest informatykiem specjalizującym się w poznawaniu, w jaki sposób dane osobowe poszczególnych osób są narażone na zagrożenia i jak można chronić ich prywatność w miarę postępu nadzoru nad danymi – proces opisuje jako selektywne objawienie. Sweeney mówi, że fałszywe alarmy będą oczywiście problematyczne z listami obserwacyjnymi: jedyne dane wejściowe to imię i nazwisko, bez wtórnych danych do ujednoznacznienia osób. Ponadto technologia listy obserwowanych jest całkowicie gorszący.
Sweeney ma na myśli, że listy obserwacyjne rządu USA, poza popularnymi nazwiskami, takimi jak Ted Kennedy, zależą od odmian algorytmu fonetycznego zwanego Soundex. Jak mówi, Soundex to stary patent, który jest używany przez długi czas, gdy mają dwie bazy danych, w których próbują dopasować rekordy. Rzeczywiście, Soundex sięga czasów, kiedy karty dziurkowane Holleritha były najnowszą rzeczą w technologii komputerowej. Opracowany w celu indeksowania i wyszukiwania podobnych do dźwięków nazwisk z różną pisownią (takich jak Rogers i Rodgers) rozmieszczonych na liście alfabetycznej, Soundex został po raz pierwszy użyty, aby urzędnicy rządowi USA mogli wstecznie przeanalizować wyniki spisu ludności z 1890 roku. Soundex działa, biorąc pierwszą literę imienia, porzucając wszystkie samogłoski, przypisując numer każdej z kolejnych trzech spółgłosek (z podobnie brzmiącymi spółgłoskami, takimi jak s oraz C uzyskanie tych samych numerów), a następnie upuszczenie pozostałych spółgłosek. W ten sposób algorytm redukuje wszystkie nazwy do litery, po której następują trzy cyfry.
W związku z tym Soundex przypisuje firmie Laden kod L350, podobnie jak Lydon, Lawton i Leedham. Innymi słowy, jest to algorytm tak niewystarczający do celów identyfikacyjnych, że myli Osamę bin Ladena z Al-Kaidy z Johnnym (Lydon) Rottenem z Sex Pistols. Aby przekonać się, jak kiepsko radzi sobie Soundex, przejdź do nofly.s3.com , gdzie Technologie dopasowywania S3 połączył algorytm z listą nazwisk potencjalnych terrorystów zapisanych w bazach danych rządu USA. Rząd USA oczywiście codziennie aktualizuje swoje listy, więc nie sugerujemy, że jest to aktualne, mówi James Moore, rzecznik firmy. Ale mamy najlepsze dostępne dane na temat tego, kto byłby na listach obserwacyjnych terrorystów z różnych prywatnych agencji wywiadowczych. Korzystanie z wersji listy obserwacyjnej Soundex i S3 Matching Technologies ujawnia, że imiona Jesus Christ i George Bush przypominają imiona terrorystów na tyle, że są przypisywani do listy zakazu lotów lub selekcji.
W jaki sposób rząd USA racjonalizuje stosowanie takiej podatnej na błędy technologii na swoich listach obserwacyjnych? Sweeney mówi, kogo zapytam – czy to DHS, DARPA, Departament Sprawiedliwości – wszyscy zasadniczo mówią: „Po prostu będziemy płynąć naprzód”. używamy danych biometrycznych”. Uważają, że obecny problem zniknie, ponieważ pokażesz swoje prawo jazdy i porównasz swój odcisk palca z obrazem odcisku palca zapisanym na Twoim prawie jazdy. Sweeney półpoważnie proponuje hipotetyczne rozwiązanie problemu listy obserwacyjnej. Powiedziałem ChoicePoint, że powinni wejść na listę obserwowanych.
Wraz z Lexis-Nexis i AcXiom, Punkt wyboru jest jedną z trzech największych korporacji brokerskich i pod wieloma względami najciekawszą z nich. Evan Hendricks, redaktor i wydawca z Waszyngtonu Czasy prywatności , mówi, Chociaż większość Amerykanów nie wie o ChoicePoint, jest to firma, która dużo wie o setkach milionów Amerykanów. Czy ChoicePoint miałby co najmniej cztery punkty danych — imię i nazwisko, adres, numer ubezpieczenia społecznego i datę urodzenia — dla prawie każdego dorosłego obywatela USA, a zatem miałby wystarczająco dużo informacji, aby odróżnić, powiedzmy, pięć dowolnych osób o nazwiskach, których skróty Soundex byłyby wyjdzie to samo? Hendricks odpowiada: To z pewnością prawda. Podobnie trzy główne firmy sporządzające raporty kredytowe. Jednak Hendricks kontynuuje, podczas gdy trzy duże agencje sporządzające raporty kredytowe – Experian, Trans Union i Equifax – obliczają ocenę kredytową poszczególnych osób, ChoicePoint określa się jako firma agregująca dane w branży sprzedaży praktycznych informacji wywiadowczych zarówno przemysłowi, jak i rządowi. przy czym informacje związane z kredytem stanowią tylko podzbiór tej całości.
ChoicePoint posiada nie tylko obszerne dane dotyczące obywateli USA (jej spółka zależna, VitalChek Network, dostarcza technologię do przetwarzania i sprzedaży rejestrów narodzin, zgonów, małżeństw i rozwodów w każdym stanie USA). Pozyskała również dane dotyczące około 300 milionów obywateli Meksyku, Brazylii, Kolumbii, Argentyny, Nikaragui, Gwatemali, Hondurasu, Salwadoru i Kostaryki – fakt, który pojawił się w 2003 roku, po tym, jak firma ujawniła, że kupiła dane (podobno w tym nawet numery paszportów i numery telefonów niewymienionych na liście) na całej liście 65 milionów zarejestrowanych wyborców Meksyku. To, czy ChoicePoint nadal przechowuje te informacje, jest niejasne, ponieważ w ramach rocznego kontraktu z Departamentem Sprawiedliwości USA o wartości 67 milionów dolarów firma dostarczała informacje rządowi USA, a Meksyk, Nikaragua i Kostaryka odpowiedziały nakazem aresztowania – i w przypadku Meksyku groził, że wniesie oskarżenie o zdradę – przeciwko miejscowym osobom, które sprzedały dane firmie ChoicePoint. W czerwcu 2003 r. firma oświadczyła odpowiednim krajom, że usunęła informacje o swoich obywatelach ze swoich baz danych.
Inne produkty i usługi świadczone przez ChoicePoint obejmują identyfikację DNA ofiar ataków Word Trade Center z 11 września za pośrednictwem jej spółki zależnej, Grupa Technologiczna Bode (sprzedany przez ChoicePoint w marcu) i Inteligentne wyszukiwanie , który przeprowadza wyszukiwania z użyciem symboli wieloznacznych, które mogą w ciągu kilku minut stworzyć obszerny profil osobisty, zaczynając od tylko imienia lub części adresu. Co bardziej kontrowersyjne, spółka zależna ChoicePoint Technologie baz danych (znane również jako DBT Online) został zakontraktowany do sporządzenia listy wyborców, którym stan Floryda zabronił głosowania i był odpowiedzialny za rzekome 57 700 osób – głównie Afroamerykanów i Latynoskich Demokratów – które zostały błędnie wymienione jako przestępcy podczas wyborów w USA w 2000 roku. Inne wydziały ChoicePoint dostarczają wszystko rodzaje weryfikacji poświadczeń, sprawdzanie zatrudnienia, testy narkotykowe, rejestry karne, rejestry pojazdów samochodowych, badania aktywów hipotecznych, sprawdzanie najemców, oprogramowanie do baz danych, informacje medyczne i usługi w zakresie ubezpieczeń na życie i zdrowia.
Ogólnie rzecz biorąc, czy byłoby to dobre czy złe, gdyby rząd powierzył ChoicePoint zarządzanie listami obserwacyjnymi w całości? Hendricks mówi: Myślę, że ogólnie byłoby to bardzo złe. Hendricks zgadza się w tym z ogólnym sentymentem zwolenników prywatności. Na ceremonii wręczenia nagrody Big Brother, organizowanej corocznie przez brytyjską firmę Prywatność międzynarodowa , ChoicePoint dwukrotnie został zwycięzcą: w 2001 roku jako Greatest Corporate Invader za masową sprzedaż danych, dokładnych i niedokładnych dla gliniarzy, sprzedawców bezpośrednich i urzędników wyborczych, oraz ponownie w 2005 roku jako Lifetime Menace Award za ciągłe wysiłki na rzecz tworzenia dokumentacji na temat osoby.
To oczywiście niezwykłe, że prywatne korporacje miały środki na gromadzenie – i handel – większą ilością danych osobowych Amerykanów, niż posiada rząd USA. Co więcej, w obliczu morza błędów, które istnieją w bazach danych tych korporacji, obywatele mają dostęp do ograniczonych możliwości sprostowania i zadośćuczynienia. Niemniej jednak, w znacznej mierze, aktywiści zajmujący się prywatnością odegrali niemałą rolę w doprowadzeniu do tej niezwykłej sytuacji, jak zobaczymy w drugiej części tego artykułu w przyszłym tygodniu.