Napromienianie żywności: czy odstraszy lekarzy?

W jedzeniu ufamy. To motto kieruje nami tak samo, jak to, które zdobi naszą walutę. Przyjmujemy za pewnik żywność, którą kupujemy w sklepach spożywczych lub jemy w restauracjach, ufając bezwarunkowo, że zaspokoi nasz głód, zbuduje silne ciała na 12 sposobów i zapewni nam zdrowie.

To zaufanie może być trochę niesłuszne. Prawie 200 osób w Stanach Zjednoczonych, w większości dzieci lub osoby starsze, umiera co tydzień z powodu chorób, które zarażają się od jedzenia. Szacunki Centrum Kontroli i Prewencji Chorób w Waszyngtonie sugerują, że każdego roku od 6 do 33 milionów ludzi zapada na choroby przenoszone przez żywność. Poważne epidemie z większą częstotliwością trafiają na nagłówki gazet – zważ na niedawną informację Hudson Foods o 25 milionach funtów skażonej bakteriami wołowiny, skażonych hamburgerach Jack-in-the-Box, soku jabłkowym Odwalla i malinach gwatemalskich – podczas gdy wiele mniejszych nie jest zgłaszanych.

Późną wiosną tego roku prezydent Clinton dał wyraz rosnącemu zaniepokojeniu urzędników zdrowia publicznego naszą dostawą żywności, wzywając do podjęcia nowych kroków przy użyciu najnowocześniejszych technologii, aby zapewnić bezpieczeństwo naszej żywności. Jedną z technologii, którą Clinton wymienia w swojej propozycji wartej 43 miliony dolarów Narodowej Inicjatywie na rzecz Bezpieczeństwa Żywności, jest napromienianie żywności, proces od dawna chwalony przez ekspertów ds. bezpieczeństwa żywności, mimo że znajduje się w zaściankach badań i rozwoju. Jeśli program prezydenta się utrzyma, napromieniowanie żywności może uzyskać potrzebny impuls polityczny, mówi James Tillotson, dyrektor Instytutu Polityki Żywnościowej na Uniwersytecie Tufts.

Korzyści płynące z napromieniowania żywności są przytłaczające – mówi Richard Lechowich, dyrektor Narodowego Centrum Bezpieczeństwa i Technologii Żywności w Illinois Institute of Technology. Promieniowanie wysokoenergetyczne zabija zwierzęta żyjące w jedzeniu lub na jedzeniu, w tym śmiertelną bakterię E. coli O157:H7 oraz bakterie z rodzaju Salmonella i Campylobacter występujące w większości niegotowanych kurczaków i indyków. Powszechne napromienianie drobiu w tym kraju może zapobiec tysiącom chorób i setkom zgonów każdego roku, zgadza się Douglas Archer, były zastępca dyrektora Centrum Bezpieczeństwa Żywności i Żywienia Stosowanego przy amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA).

Główną zaletą napromieniania jest to, że może nastąpić po zapakowaniu i zamknięciu żywności w celu zabicia wszelkich organizmów, które mogły skazić żywność między linią produkcyjną a płytą. Nie żyjemy w idealnym świecie, w którym zawsze wykrywamy E. coli na linii produkcyjnej i gdzie wszyscy myją ręce i deski do krojenia oraz gotują mięso i drób do odpowiedniej temperatury – mówi Christine Bruhn, dyrektor Centrum Konsumenckiego Badania na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis. Mówi, że napromienianie żywności jest jak poduszka powietrzna w samochodzie. Oba zapewniają dodatkową miarę bezpieczeństwa w przypadku niedbalstwa lub wypadku.

Pogląd ten podziela ponad 40 krajów, które zatwierdziły napromienianie wszystkiego, od jabłek w Chinach i żabich udek we Francji po ryż w Meksyku, surowe kiełbaski wieprzowe w Tajlandii i pszenicę w Kanadzie. Napromienianie zostało zaaprobowane nie tylko przez Światową Organizację Zdrowia ONZ i Organizację ds. Wyżywienia i Rolnictwa, ale także między innymi przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków, Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne i Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego. Proces ten może być legalnie stosowany w Stanach Zjednoczonych do zabijania owadów w ziarnach, mące, owocach i warzywach; do zapobiegania kiełkowaniu przechowywanych ziemniaków, cebuli i czosnku; oraz do zabijania drobnoustrojów, owadów i pasożytów w przyprawach, wieprzowinie i drobiu.

Jednak pomimo tak szerokiej aprobaty, faktyczne stosowanie napromieniania w Stanach Zjednoczonych jest ograniczone. Astronauci jedli napromieniowane jedzenie od czasu strzału księżyca Apollo 17 w 1972 roku, kiedy nosili kanapki z napromieniowanej szynki, sera i chleba. Załogi promów kosmicznych jedzą żywność napromieniowaną, która prawie na pewno pojawi się w menu stacji kosmicznej. Niektóre szpitale i domy opieki podają napromieniowane kurczaki osobom z osłabionym układem odpornościowym, w tym pacjentom z AIDS, ofiarom oparzeń, osobom przechodzącym chemioterapię i pacjentom, którzy właśnie przeszli przeszczep szpiku kostnego lub narządu. A kilku niezależnych sklepów spożywczych prowadzi napromieniowane produkty i drób. Jednak zdecydowana większość firm, które uprawiają, przetwarzają lub sprzedają żywność, unika tej technologii.

Czemu? Przemysł spożywczy był niechętny, częściowo z powodu publicznego strachu przed promieniowaniem. W rzeczywistości sprytna organizacja aktywistów znana jako Food and Water twierdzi, że trzymała w ryzach przetwórców żywności, po prostu grożąc ujawnieniem każdej firmy, która odważy się użyć tej techniki. Ale to może się zmienić. Zwolennicy twierdzą, że takie obawy przed napromieniowaną żywnością są nie tylko bezpodstawne, ale wraz z każdym doniesieniem o skażonej żywności szybko zanikają, ponieważ konsumenci rozważają alternatywę w postaci zignorowania tego zabezpieczenia. Teraz, jak mówią, problemem jest to, czy technologia jest gotowa do użytku komercyjnego i czy może działać przy rozsądnych kosztach.

Korzenie napromieniowania

Chociaż napromienianie żywności jest często określane jako najnowocześniejsza technologia, jego początki sięgają prawie wieku. Kilka lat po odkryciu promieniowania przez francuskiego fizyka Antoine-Henri Becquerela w 1896 roku Samuel Prescott, profesor biologii w MIT, wykazał, że promienie gamma z radu zniszczyły bakterie w żywności i zaproponował użycie promieniowania do konserwowania mięsa, owoców, warzyw, zbóż. i inne artykuły spożywcze. W latach 20. i 30. XX wieku Stany Zjednoczone i Francja przyznały patenty na oparte na napromienianiu metody zabijania pasożytów w wieprzowinie i bakterii w puszkach. Około 25 lat badań w ośrodkach badawczych MIT i US Army – od 1943 do 1968 – dodatkowo wykazało jego potencjał w obróbce i konserwowaniu żywności.

Ten zaawansowany technologicznie kuzyn puszkowania, zamrażania i fumigacji opiera się na prostej zasadzie, którą dzieci w wieku atomowym znają na pamięć: promieniowanie zabija lub przynajmniej zmienia żywe komórki. Kiedy promienie gamma lub inne rodzaje promieniowania jonizującego przenikają przez komórkę, wybijają niektóre elektrony z ich orbit, rozrywając wiązania chemiczne i pozostawiając ślad jonów i wolnych rodników – atomów lub cząsteczek z niesparowanym elektronem. Te wysoce reaktywne substancje zderzają się ze sobą i ze swoimi nienapromieniowanymi sąsiadami, tworząc nowe związki i przekształcając wiele, które pierwotnie tam były.

Kiedy komórka jest wystawiona na wystarczająco wysokie dawki promieniowania, wir reakcji chemicznych wewnątrz napromieniowanej komórki dezaktywuje kluczowe enzymy, nieodwracalnie uszkadza instrukcje genetyczne komórki i może zakłócić jej ochronną błonę zewnętrzną. Komórka albo przestaje rosnąć i nie może się rozmnażać, albo natychmiast umiera. Każdy z tych wyników niszczy organizmy, które są naturalnymi lub wprowadzonymi zanieczyszczeniami żywności lub innych produktów, lub zapobiega ich namnażaniu.

Badanie dowodów

Chociaż niektóre pokarmy, takie jak ogórki, winogrona i niektóre pomidory, stają się papkowate, gdy promieniowanie niszczy ściany komórkowe i uwalnia enzymy, które trawią żywność i przyspieszają gnicie, wiele innych, w tym truskawki, jabłka, cebula, grzyby, wieprzowina, drób, czerwone mięso i owoce morza wychodzą z napromieniowania w stanie nienaruszonym i jadalnym. Ale chociaż te produkty spożywcze mogą być legalnie napromieniowane, praktycznie żadna z nich nie jest.

Problemem niekoniecznie jest samo promieniowanie, ponieważ ludziom wydaje się, że nie przeszkadza to, że używa się go do sterylizacji połowy wszystkich szwów, strzykawek, linii dożylnych i innych materiałów medycznych, a także dóbr konsumpcyjnych o wartości miliardów dolarów, od plastikowe opakowania i kartoniki po mleku do tamponów i soczewek kontaktowych. Niepokój budzi zestawienie żywności i napromieniania. Jedzenie to bardzo emocjonalna rzecz, mówi Tillotson z Tufts. Nie chcemy, żeby naukowcy ani ktokolwiek inny bawił się tym, zwłaszcza z czymś, co większość ludzi łączy z bombą atomową.

Aktywiści z Food and Water of Walden, Vt., skutecznie manipulują tą potencjalną reakcją. Ta oddolna grupa, założona w 1984 roku w celu walki z głodem, teraz spędza czas na walce z napromienianiem żywności, inżynierią genetyczną i innymi technologiami wykorzystywanymi do uprawy i przetwarzania żywności, jednocześnie opowiadając się za podejściem „mniej znaczy lepiej” z powrotem na ziemię.

Trudniejsze testy

Przeciwnicy napromieniania żywności twierdzą, że zanim ktokolwiek będzie mógł stwierdzić, że proces jest całkowicie pozbawiony ryzyka, należy przeprowadzić krytyczne testy. Colby opowiada się za standardowymi testami toksykologicznymi, które obejmowałyby naświetlanie jabłka, powiedzmy, a następnie ekstrakcję wszelkich produktów radiolitycznych, które tworzą i karmią te związki zwierzęta laboratoryjne w dawkach setki razy wyższych niż te znajdujące się w napromieniowanej żywności.

Ale Josephson uważa, że ​​to ćwiczenie jest niepotrzebne. Dlaczego powinniśmy karmić zwierzęta ogromnymi dawkami tych związków, mówi, skoro lata badań nad karmieniem zwierząt wykazały już, że małe ilości, które występują w napromieniowanej żywności, nie powodują żadnych problemów zdrowotnych ani reprodukcyjnych?

Doradca ds. żywności i wody Donald Louria, przewodniczący medycyny zapobiegawczej i zdrowia społeczności na Uniwersytecie Medycyny i Stomatologii w New Jersey, poszedłby o krok dalej niż Colby. Twierdzi, że rząd lub przemysł powinny sfinansować badania, w ramach których ochotnicy w różnym wieku, w różnym wieku i o różnym pochodzeniu społeczno-ekonomicznym jedzą napromieniowaną żywność w kontrolowanych warunkach, a następnie przechodzą testy, aby sprawdzić, czy mają wyższy niż normalny poziom komórek z nieprawidłowościami chromosomowymi.

Jednak w tej kwestii FDA najwyraźniej się nie zgadza. W 1958 roku Kongres zdefiniował napromienianie jako dodatek, a nie proces, mimo że promieniowanie wytwarza te same rodzaje chemicznych produktów ubocznych w żywności, co inne procesy stosowane do konserwacji i ochrony żywności, w tym liofilizacja, smażenie, suszenie na słońcu i puszkowanie. A przepisy FDA nie wymagają badań dodatków do żywności na ludziach, zwłaszcza gdy dodane związki są identyczne z tymi, które już znajdują się w żywności, mówi George Pauli, starszy naukowiec FDA zajmujący się napromieniowaniem żywności.

Jak na ironię, ani Food and Water, ani żadna inna grupa nie wzywa FDA do przeklasyfikowania lub ponownego zbadania innych technik, które wytwarzają te same produkty uboczne. W rzeczywistości, aż do eksperymentów na zwierzętach armii amerykańskiej, żywność w puszkach nigdy nie była rygorystycznie testowana, aby sprawdzić, czy powoduje raka. Ludzie z branży konserwowej wstrzymywali oddech, wspomina Josephson, mając nadzieję, że nie odkryjemy, że żywność w puszkach powoduje problemy w porównaniu z napromieniowaną żywnością.

Kampania propagandowa

Argumenty Food and Water mogą być chwiejne, ale jego przenikliwość w zakresie public relations jest solidna i wysoce skuteczna. Organizacja zręcznie łączy najgorsze obawy ludzi związane z promieniowaniem z żywnością. Na przykład jedna z klasycznych reklam żywności i wody pokazuje chmurę grzyba wyskakującą ze świeżo ugotowanego hamburgera. Komunikat brzmi: Departament Energii ma rozwiązanie problemu odpadów promieniotwórczych. Zjesz to.

Organizacja wie, jak wywierać presję na kierowników, którzy obawiają się jakichkolwiek publicznych kontrowersji. Kiedy Food and Water dowiedział się, że przedstawiciel Hormel Foods wziął udział w sympozjum w 1996 roku na temat korzyści płynących z napromieniania żywności, zażądał poznania oficjalnej polityki firmy dotyczącej tej technologii.

Kiedy listy się nie powiodły, Food and Water szukało pomocy u swoich składników, które według Colby'ego wynoszą około 100 000, chociaż niedawny artykuł w Wall Street Journal podaje, że liczba ta jest znacznie niższa, około 3500. Colby poprosił członków oddolnej sieci Food and Water o poinformowanie Hormela o swoich odczuciach w związku z napromieniowaniem, i dostarczył wstępnie wydrukowane pocztówki oraz wykaz bezpłatnego numeru telefonu Hormela.

Organizacja opublikowała również całostronicową reklamę, w której w dniu dorocznego zgromadzenia akcjonariuszy firmy pojawiła się świecąca puszkę napromieniowanego spamu – jednego z najbardziej rozpoznawalnych produktów Hormela – i zagroziła urzędnikom Hormela, że ​​będzie wyświetlać reklamy w całym kraju. Kopie wysłano do 18 tys. dyrektorów z branży spożywczej. Dwa tygodnie później Hormel wydał oświadczenie, że nie napromienia żywności. Food and Water zawiesił kampanię, ale zagroził jej wskrzeszeniem, jeśli Hormel kiedykolwiek rozważy zastosowanie napromieniania żywności w przyszłości.

Colby nazywa to podejście edukacją korporacyjną i oddolnym aktywizmem. Inni widzą to inaczej. Organizacja kształtuje debatę i politykę żywnościową poprzez szerzenie strachu publicznego i taktykę zastraszania, mówi Bruhn z UC Davis.

Przeszkody technologiczne i ekonomiczne

Kampania antyradiacyjna Food and Water może być najbardziej publiczną przeszkodą dla szerszego stosowania napromieniania żywności, ale nie jest jedyną. Prawdziwą barierą jest ekonomia, a wynik końcowy mówi Martin Stein, prezes GrayStar, która projektuje naświetlacz żywności, który można zainstalować w istniejących zakładach przetwórstwa żywności. W rzeczywistości szybki przegląd metod, jakie przemysł spożywczy mógłby zastosować do generowania promieniowania jonizującego – przy użyciu promieni gamma z radioaktywnego kobaltu-60 lub cezu-137 oraz wiązek elektronów lub promieni rentgenowskich z akceleratorów liniowych – pokazuje, że opcje te mają wady, które zmniejszają ich opłacalność, podczas gdy ulepszone modele wciąż znajdują się na desce kreślarskiej.

Promienie gamma: Każdy, kto jest dziś zainteresowany napromieniowaniem żywności, prawdopodobnie zwróciłby się do systemu opartego na kobalcie-60, takiego jak ten w Mulberry na Florydzie, pierwszym komercyjnym obiekcie zajmującym się napromienianiem żywności. Sercem zakładu, założonego w 1991 roku, jest lśniący stojak z 400 ołówkami emitującymi promieniowanie gamma z kobaltem 60, każdy o długości 18 cali i średnicy grubej kredki, umieszczony w komorze otoczonej betonową ścianą o grubości 6 stóp . Gdy nie jest używany, stojak jest zanurzany w głębokiej na 15 stóp kałuży schłodzonej wody, która pochłania i neutralizuje promienie gamma. Za naciśnięciem przycisku ramiona hydrauliczne podnoszą kobaltowy stojak z ochronnego basenu, a wysokie metalowe pudła wypełnione żywnością wsuwają się do komory napromieniowania na podwieszonej kolejce jednoszynowej. Pudełka układają się w zygzakowaty wzór wokół radioaktywnego stojaka, dzięki czemu promienie gamma mogą dotrzeć na wszystkie strony. Czasy leczenia są różne - świeże truskawki przechodzą w ciągu 5 do 8 minut, mrożony kurczak zajmuje nawet 20 minut.

Promienie gamma z kobaltu-60 mogą przenikać przez pełne pudełka świeżej lub mrożonej żywności. Ale żywność musi zostać usunięta ze standardowych palet transportowych, ułożona w metalowe pudełka do napromieniania, a następnie zwrócona na palety, gdy wyjdą z komory – to dodatkowa praca, która zwiększa koszty.

Nowy promiennik, który jest obecnie opracowywany przez GrayStar, obiecuje rozwiązać ten problem, akceptując żywność załadowaną na standardowe palety, co wszyscy w branży spożywczej uważają za absolutną konieczność, mówi Stein. Jednostka będzie generować promienie gamma za pomocą cezu-137, który GrayStar oddzieli chemicznie od wysokoaktywnych odpadów nuklearnych przechowywanych obecnie w kilku elektrowniach w całym kraju.

Prototypowa maszyna, która mierzy 10 stóp szerokości, 8 stóp długości i 28 stóp wysokości, z których 12 znajduje się pod ziemią, została zaprojektowana do instalacji wzdłuż linii pakowania mięsa lub przetwarzania żywności. Po standardzie
paleta zapakowanych rolek żywności do komory napromieniowania, która jest zbudowana z 16-calowych stalowych ścian, operator uszczelni drzwi i poinstruuje komputer, aby podniósł prostokątny układ prętów zawierających cez spod ziemi przez zaprogramowany czas . Stein jest optymistą, że jednostka okaże się atrakcyjna dla przetwórców żywności i pakowaczy, którzy mogą być bardziej skłonni zainwestować w małe, własne naświetlacze niż zbudować lub zawrzeć umowę z dużą centralną fabryką, do której będzie musiała wysyłać żywność. Mówi, że do działającego prototypu kompaktowej jednostki został jeszcze rok.

Wiązki elektronów i promieniowanie rentgenowskie: Akceleratory liniowe mogą generować promieniowanie jonizujące do przetwarzania żywności w postaci wiązek elektronów. Podobnie jak telewizor, urządzenia te wytwarzają elektrony z rozgrzanego włókna umieszczonego w rurze próżniowej. Pola magnetyczne przyspieszają elektrony przechodzące przez rurkę, aż osiągną energię do 10 milionów elektronowoltów. Na końcu rury mięso lub inna żywność jest napromieniana, przesuwając się po taśmie przenośnika. Wyłącz sok, a promieniowanie zniknie. Akcelerator liniowy dostarcza więcej promieniowania na sekundę niż promienie gamma, więc może działać szybciej niż maszyna oparta na kobalcie lub cezie.

Minusem jest to, że elektrony nie penetrują więcej niż półtora cala. Wiązki elektronów nie byłyby więc w stanie obsłużyć takich przedmiotów jak pudełka owoców czy boczki wołowiny. Jednak, mówi Dennis Olson, profesor nauk o żywności na Uniwersytecie Stanowym Iowa, który testował tę metodę, można obsłużyć produkt o grubości do około trzech cali, coś jak hamburger lub piersi z kurczaka, jeśli napromieni się je z obu stron. Według Spencera Stevensa, prezesa firmy APA, Inc. z siedzibą w Omaha, zajmującej się inżynierią i konsultingiem na rzecz przemysł spożywczy i mięsny.

Olson i inni również badają wykorzystanie promieni rentgenowskich do napromieniania żywności. Chociaż do wytworzenia promieni rentgenowskich potrzeba jeszcze więcej energii niż do wygenerowania wiązek elektronów, co obniża wydajność procesu, promienie rentgenowskie mają znacznie lepszą zdolność penetracji i mogą być stosowane na pudełkach ze świeżą lub mrożoną żywnością lub na płytach. z mięsa.

Dolna linia

Ekonomia będzie odgrywać dużą rolę w określeniu, które z tych podejść, jeśli w ogóle, będzie kiedykolwiek szeroko stosowane w przetwórstwie żywności. W przypadku towarów żywność jest tania, więc nawet niewielki wzrost kosztów przetwarzania może mieć duży wpływ na to, ile konsumenci płacą za określone produkty. Tak więc, mówi Stevens, przetwarzanie promieniowania nie może kosztować więcej niż kilka centów za funt, a liczba ta może wkrótce zostać spełniona przez wewnętrzne naświetlarki.

Ale największą niewiadomą jest oczywiście to, czy konsumenci będą kupować napromieniowaną żywność, nawet jeśli producenci mogą ją zapewnić w przystępnej cenie. Seria ankiet z University of California w Davis, University of Georgia i Indiana University sugeruje, że opinia publiczna jest gotowa. Kiedy pytasz ludzi, czy kiedykolwiek kupiliby napromieniowaną żywność, od 50 do 60 procent odpowiedziało, że tak, mówi Bruhn z UC Davis. Kiedy wspomnisz, że napromieniowanie może dłużej utrzymywać świeżość żywności i zabijać bakterie, odsetek ten wzrasta do 80.

Testy w sklepach i rzeczywista sprzedaż w kilku niezależnych sklepach spożywczych i spożywczych dostarczają rzeczywistych dowodów na to, że konsumenci mogą podążać za tym, co mówią. Na przykład Olson i jego koledzy z Iowa State University sprzedawali napromieniowane kurczaki w sklepie spożywczym na Manhattanie w stanie Kans. Kurczak poddany napromieniowaniu, wyraźnie oznaczony zielonym symbolem zwanym radura, który zgodnie z prawem musi znajdować się na całej napromieniowanej żywności, był wystawiony obok tradycyjnie przetworzonej marki sklepu. Ten, który był tańszy, sprzedawał się lepiej. Sprzedaż podzieliła się na pół, gdy obaj nosili tę samą metkę. Nawet jeśli napromieniowany kurczak kosztował prawie 25 centów za funt więcej, nadal stanowił 20 procent sprzedaży, mówi Olson.

Carrot Top, sklep z produktami spożywczymi na północnym przedmieściu Chicago, również odniósł sukces w sprzedaży napromieniowanej żywności. Właściciel Jim Corrigan po raz pierwszy wprowadził napromieniowane truskawki w 1992 roku z wyprzedażą dwa za jednego, oczekując, że jego klienci kupią pudełko napromieniowanych truskawek i jedno nienapromieniowane truskawki dla porównania. Zamiast tego, jagody poddane działaniu promieniowania, które zabiło pleśń normalnie rosnącą na owocach, przewyższały sprzedaż jagód niepoddanych działaniu promieniowania dziesięć do jednego, ponieważ wyglądały lepiej i trwały znacznie dłużej. Carrot Top od tego czasu rozszerzył swoją napromienianą linię o cebulę Vidalia, jagody, kurczaka, egzotyczne owoce hawajskie i wszelkie inne napromieniowane produkty spożywcze, które są dostępne. Nosiłbym dzisiaj napromieniowanego hamburgera, gdyby był dostępny, ponieważ moi klienci mnie o to proszą, mówi Corrigan.

Zachęty budowlane

Żadna z głównych firm spożywczych w kraju nie przyzna publicznie nawet odległego zainteresowania napromienianiem żywności, jednak kilka wydarzeń może skłonić przemysł spożywczy do przyjęcia napromieniania. Po pierwsze, niektóre tradycyjne metody pozbycia się szkodników z jedzenia są pod ścisłą kontrolą. Bromek metylu, używany do fumigacji ziaren zbóż, suszonych owoców i orzechów oraz świeżych owoców i warzyw, ma zostać zakazany w Stanach Zjednoczonych od 1 stycznia 2001 roku. Jest toksyczny nie tylko dla pracowników — Agencja Ochrony Środowiska klasyfikuje go jako ostra toksyna kategorii I, najbardziej śmiercionośna, jest również 50 razy bardziej destrukcyjna dla warstwy ozonowej niż atomy chloru z chlorofluorowęglowodorów. Promieniowanie może stanowić rozsądną alternatywę.

Promieniowanie jonizujące może również zastąpić tlenek etylenu, inny powszechnie stosowany toksyczny fumigant. Promieniowanie zabija bakterie i owady skuteczniej niż tlenek etylenu, mówi Thomas Mates, dyrektor generalny SteriGenics, kalifornijskiej firmy, która jest właścicielem i operatorem kilku naświetlaczy medycznych. Co więcej, napromienianie nie pozostawia żadnych pozostałości i nie wymaga wilgoci, która może usunąć niektóre lotne substancje chemiczne, które nadają przyprawom ich zapach i smak. Firma SteriGenics wprowadziła niedawno linię przypraw poddanych napromienianiu o nazwie Purely by Choice.

Zmieniający się charakter naszego zaopatrzenia w żywność może również zachęcić do szerszego stosowania napromieniania. Dawno, dawno temu Amerykanie dostawali żywność od lokalnych hodowców i sąsiednich targowisk. Obecnie znaczna część naszej żywności pochodzi z daleka – z całego kraju, a coraz częściej z krajów rozwijających się. Niewielu z nas w wielu z tych krajów jadłoby owoce i warzywa bez ich mycia i obierania. Jednak kiedy są importowane i sprzedawane w sklepie w USA, ten problem wydaje się znikać. Według niedawnego artykułu redakcyjnego w New England Journal of Medicine Michaela Osterholma, szefa Departamentu Zdrowia stanu Minnesota, nie trzeba wychodzić z domu, aby nabawić się biegunki podróżnych wywołanej przez egzotyczny czynnik. Twierdzi, że napromienianie żywności zapewnia największe prawdopodobieństwo znacznego zmniejszenia bakteryjnych i pasożytniczych przyczyn chorób przenoszonych przez żywność, związanych z licznymi produktami spożywczymi, w tym świeżymi owocami i warzywami.

Napromienianie może uzyskać ogromny impuls polityczny, nie wspominając o finansowaniu dalszych badań i rozwoju, z inicjatywy administracji Clintona na rzecz bezpieczeństwa żywności, która właśnie zaczyna przechodzić przez Kongres. Jednak niezależnie od wyniku planu, najpotężniejszym bodźcem do szerszego wykorzystania napromieniowania będą prawdopodobnie coraz większe osady przyznawane ludziom, którzy zachorują z powodu jedzenia skażonej żywności.

Pokolenie temu ludzie czuli się odpowiedzialni za bezpieczeństwo własnej żywności, mówi Christine Bruhn z UC Davis. Teraz ludzie obwiniają hodowców, przetwórców i sprzedawców żywności, gdy zachorują z powodu jedzenia skażonej żywności, mówi. Ta zmiana, widoczna już w milionowych osadach, takich jak te przeciwko Holiday Inn w Fisherman's Wharf w San Francisco i Foodmaster, firmie macierzystej Jack-in-the-Box, zmusza właścicieli restauracji i sklepów spożywczych do podejmowania dodatkowych kroków, aby upewnić się, że jedzenie dostarczają lub sprzedają są tak bezpieczne, jak to tylko możliwe.

Chociaż konsumenci wydają się skłonni kupować napromieniowaną żywność, prawdopodobnie zajmie to naprawdę traumatyczna epidemia bakterii E. coli, która powoduje wiele zgonów, zanim rząd i przemysł spożywczy poważnie zajmą się napromienianiem żywności, mówi James Tillotson z Tufts. Bez takiego kryzysu konsumenci prawdopodobnie nie pomyśleliby o domaganiu się napromieniowanej żywności i nie byłoby dużego nacisku politycznego na wymaganie pozostawienia firm badających napromieniowanie, które byłyby otwarte na atak ze strony grup aktywistów, takich jak Food and Water. Mówi, że nikt nie chce zwracać na siebie takiej uwagi, nawet jeśli robi to, co najlepsze dla konsumentów.

ukryć