Następna wielka debata na temat GMO

Stonka ziemniaczana jest żarłocznym zjadaczem. Owad może przeżuwać 10 centymetrów kwadratowych liścia dziennie, a pozostawiony bez kontroli, ogołoci roślinę. Ale chrząszcze, na które patrzyłem, były zgubione. Roślina, którą się żywili — jasnozielona i starannie ukryta w laboratoriach Monsanto pod St. Louis — została oblana sprayem RNA.

W eksperymencie wykorzystano mechanizm zwany interferencją RNA. To sposób na tymczasowe wyłączenie aktywności dowolnego genu. W tym przypadku wyłączony gen był jednym z kluczowych dla przetrwania owada. Jestem prawie pewien, że 99 procent z nich wkrótce umrze – powiedziała Jodi Beattie, naukowiec z Monsanto, która pokazała mi swój eksperyment.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2015 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Odkrycie interferencji RNA przyniosło dwóm naukowcom Nagrodę Nobla w 2006 roku i rozpoczęło walkę o stworzenie leków blokujących geny powodujące choroby. Korzystając z tej samej technologii, Monsanto myśli, że znalazło alternatywę dla konwencjonalnych organizmów modyfikowanych genetycznie, czyli GMO. Może już zabijać robaki, zmuszając je do jedzenia liści pokrytych specjalnie zaprojektowanym RNA. A jeśli firmie uda się opracować spraye, które penetrują komórki roślinne, tak jak stara się, może zablokować również niektóre geny roślinne. Wyobraź sobie spray, który poprawia smak pomidorów lub pomaga roślinom przetrwać suszę.

Monsanto nie jest jedyną firmą, która pracuje nad genetycznymi sprayami. Inne duże rolnicze firmy biotechnologiczne, w tym Bayer i Syngenta, również badają tę technologię. Atrakcyjność polega na tym, że oferuje kontrolę nad genami bez modyfikowania genomu rośliny – to znaczy bez tworzenia GMO.

Oznacza to, że opryski mogą ominąć wiele kontrowersji wokół biotechnologii rolniczej. Tak przynajmniej mają nadzieję firmy. Pewne jest, że sposób na osiągnięcie celów inżynierii genetycznej bez konieczności opracowywania GMO może przynieść korzyści komercyjne. Spraye mogą być szybko dostosowane do walki z insektami lub nowym typem wirusa. Mogłoby to być nie tylko szybsze niż tworzenie nowych upraw GM, ale efekty wyciszania genów przez interferencję RNA trwają tylko kilka dni lub tygodni. Oznacza to, że możesz spryskiwać takie cechy, jak odporność na suszę w czasie niedoboru wody, bez wpływu na wydajność rośliny w czasie normalnych opadów.

Beattie pokazał mi duży szklany słoik, w którym wysuszone, oczyszczone RNA lśniło jak pokruszone orzeszki ziemne. Kilka lat temu taka ilość RNA mogła kosztować milion dolarów, to jeden z powodów, dla których niewielu pomyślałoby o spryskaniu go z traktorów przejeżdżających przez rzędy kukurydzy. Ale koszt wytwarzania RNA gwałtownie spadł. Monsanto szacuje, że teraz kosztuje 50 dolarów za gram. Firma twierdzi, że jedna dziesiąta tej ilości jest wystarczająco silna, aby zabić 100 procent chrząszczy na akr roślin.

Monsanto wydało miliony na naukę kontrolowania cech roślin za pomocą opryskiwaczy genetycznych. Przeciwnicy widzą nowe ryzyko.

W Monsanto poznałem Robba Fraleya, dyrektora ds. technologii firmy, który nadzoruje 5 000 pracowników badawczych. Trzy lata temu Fraley wyznaczyła spraye RNA jako jeden z nowych obszarów rozwoju produktów Monsanto. Uważa, że ​​w ciągu kilku lat otworzą zupełnie nowy sposób wykorzystania biotechnologii, która nie ma takiego samego piętna, tych samych intensywnych badań regulacyjnych i kosztów, które normalnie kojarzylibyśmy z GMO. Powiedział ludziom, że jego zdaniem narzędzia są niesamowite i zapierające dech w piersiach, a ze wszystkich platform, nad którymi pracujemy, ta najbardziej przypomina mi wczesne dni biotechnologii.

To właśnie Fraley stworzył pierwsze rośliny GM Monsanto w latach 80. – petunie odporne na truciznę roślinną. Obecnie Monsanto osiąga przychody w wysokości około 9 miliardów dolarów rocznie z nasion GM do upraw, które wytwarzają toksynę owadów Bt lub są odporne na chwastobójcę Roundup. GM kukurydza, soja i bawełna zajmują obecnie 180 milionów hektarów. I wywołał równie ogromne kontrowersje publiczne. Według najzagorzalszych krytyków firma to po prostu Monsatan.

Ale dzięki technologii natryskiwania RNA, którą Monsanto nazywa BioDirect, firma mogła znaleźć coś, co zniechęci przeciwników. Spraye są wykonane z wszechobecnej cząsteczki, która szybko rozkłada się w glebie. Mogą być wystarczająco precyzyjne genetycznie, aby zabić pluskwy ziemniaczane, ale oszczędzić ich kuzynów biedronkowych. Jak dotąd spożywanie cząsteczek RNA nie wydaje się być bardziej toksyczne dla ludzi niż wypicie szklanki soku pomarańczowego. Jak Monsanto napisało w liście do amerykańskich organów nadzoru, ludzie jedzą RNA tak długo, jak my jemy.

Sprzeciw opinii publicznej, przepisy i powolne tempo hodowli roślin oznaczają, że przeciętnie wprowadzenie na rynek nowej uprawy GM kosztuje ponad 100 milionów dolarów i zajmuje około 13 lat. Ale wyobraź sobie, że chciałeś walczyć z wirusem roślin, mówi James Carrington, szef organizacji non-profit z Missouri o nazwie Danforth Plant Science Center i doradca Monsanto. Jeśli możesz uzyskać kontrolę za pomocą sprayu, możesz wyobrazić sobie produkt, który może się bardzo szybko zmieniać, który możesz szybciej testować, szybciej eksperymentować i szybciej wprowadzać na rynek, mówi. Możesz odpowiadać na pojawiające się problemy.

Nie wszyscy są jednak przekonani, że zastosowanie RNA będzie komercyjnie wykonalne lub mniej kontrowersyjne niż modyfikacja genetyczna. Opinia publiczna nie akceptuje GMO, a to może być bardziej niepokojące. Ludzie będą mówić, że bierzesz RNA i spryskujesz nim na otwartej przestrzeni, mówi Kassim Al-Khatib, fizjolog roślin z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis. Akceptacja biotechnologii musi być obecna, zanim będzie można wprowadzić inne podejście. To nie jest technologia na jutro. To na pojutrze.

Spraye mogą być szybko dostosowane do walki z insektami lub nowym typem wirusa.

Kiedy spotkałem Fraley, nie zaprzeczył, że istnieją przeszkody – w rzeczywistości to tak bardzo przypomina mu początki biotechnologii. Mówi, że nikt jeszcze nie rozumie dokładnie, jak wprowadzić RNA do komórek rośliny za pomocą opryskiwacza polowego – przynajmniej nie za pomocą niedrogiego, wydajnego za każdym razem, jakiego szukaliby rolnicy. Wiele owadów również nie jest łatwo dotkniętych. Monsanto wydaje miliony na rozwiązanie tych problemów, współpracując z firmami biotechnologicznymi specjalizującymi się w dostarczaniu leków. Wciąż dzieli nas kilka przełomów, mówi.

Kontrola chwastów

Komórki roślin i zwierząt niosą swoje instrukcje w postaci DNA. Aby wytworzyć białko, sekwencja liter genetycznych w każdym genie jest kopiowana do pasujących nici RNA, które następnie wypływają z jądra, kierując maszynerią wytwarzającą białka w komórce. Interferencja RNA lub wyciszanie genów to sposób na zniszczenie określonych komunikatów RNA, aby nie powstało określone białko.

U góry: Kolorado
chrząszcz ziemniaczany.

Środek: Pomarańcze dotknięte chorobą zazieleniania cytrusów.

Dół: Słoik oczyszczonego RNA na wystawie w Monsanto.

Mechanizm jest naturalny: wydaje się, że ewoluował jako system obronny przed wirusami. Jest wyzwalany, gdy komórka napotyka dwuniciowy RNA lub dwie nici połączone razem – rodzaj, który wirusy tworzą, próbując skopiować swój materiał genetyczny. Aby się bronić, komórka tnie dwuniciową cząsteczkę RNA na kawałki i używa ich do wyszukiwania i niszczenia wszelkich pasujących wiadomości RNA. Naukowcy dowiedzieli się, że jeśli zaprojektują dwuniciowy RNA odpowiadający własnym genom komórki zwierzęcej lub roślinnej, mogliby zmusić komórki do wyciszenia tych genów, nie tylko wirusowych.

Niektóre rośliny GM już wykorzystują interferencję RNA do wyłączania niepożądanych enzymów lub zabijania wirusów lub szkodników. Pomidor Flavr Savr — pierwsza genetycznie zmodyfikowana uprawa, która została zatwierdzona w Stanach Zjednoczonych w 1994 roku — wykorzystał mechanizm blokowania enzymu, który sprawia, że ​​pomidory stają się miękkie, aby mogły dłużej dojrzewać na winorośli. Podobnie jak bawełna i kukurydza Roundup Ready Monsanto, Flavr Savr był GMO. Jej nasiona mają dodatkowy gen, który wytwarza specyficzną cząsteczkę RNA. Od tego czasu firmy zaprojektowały kilka innych roślin, aby wykorzystać interferencję RNA. W tym roku jabłko Granny Smith zmodyfikowane genetycznie w celu wyciszenia genu, który zmienia plasterki jabłka na brązowe, uzyskało zgodę regulatorów. Wcześniej hawajski przemysł papai został uratowany przez rośliny zaprojektowane do produkcji RNA, które chroni przed wirusem pierścieniowej plamistości. A Monsanto czeka na zatwierdzenie sprzedaży roślin kukurydzy, które wykorzystują interferencję RNA do zabijania zachodniej kukurydzy stonki korzeniowej. Roślina ta jest pierwszym GMO, które włączyło owadobójcze RNA do swojego składu genetycznego.

Ale co by było, gdybyś mógł po prostu spryskać RNA zamiast majstrować przy genomie rośliny? Chemik Doug Sammons był pierwszą osobą w Monsanto, która wpadła na ten pomysł . Bada chwasty, które stały się odporne na glifosat, herbicyd, który Monsanto sprzedaje jako Roundup. Chwasty te stały się ogromnym problemem dla rolników i Monsanto. Sammons ustalił, że niektóre odporne chwasty mają aż 160 dodatkowych kopii genu zwanego EPSPS . To właśnie ten enzym ingeruje w glifosat, blokując wzrost roślin. Super chwasty znalazły sztuczkę, aby pokonać herbicyd.

Sammons uważał, że dodatkowe geny chwastów można przywrócić do stanu zgodnego z interferencją RNA. Problem polegał na tym, że ponieważ chwasty są dzikie, Monsanto nie miało żadnego sposobu na kontrolowanie ich składu genetycznego, tak jak w przypadku kukurydzy. Więc przyszedł do nas i powiedział: Dlaczego po prostu nie spryskamy nim rośliny? Pomyśleliśmy: „Naprawdę?”, mówi Gregory Heck, kierownik ds. badań w Monsanto. Do tego czasu myśleliśmy tylko o [GMO].

Wydawało się, że to nie zadziała, ale według Monsanto tak się stało. W testach laboratoryjnych i na przydrożnej działce w Illinois, która została pokryta chwastami, mieszanina Roundupu i dwuniciowego RNA zakodowana tak, aby pasowała do EPSPS Więdną odporne chwasty. Według patentów Monsanto technika ta obejmowała również natryskiwanie silikonowego środka powierzchniowo czynnego, który pozwalał cząsteczkom RNA wślizgnąć się do otworów wymiany powietrza w powierzchni rośliny. W jakiś sposób nasączenie liści RNA spowodowało, że efekt wyciszający rozprzestrzenił się na całą roślinę, wpływając na nią wystarczająco długo, aby herbicyd mógł się utrzymać.

Technologia ta może dać Monsanto nową, ekskluzywną formułę Roundupu (który utracił swój pierwotny patent kilka lat temu) i pomóc uporać się z kłopotliwymi chwastami, które rozprzestrzeniły się na polach uprawnych w USA. To zdecydowanie nagroda, jeśli możesz przywrócić glifosat, mówi Heck. Ale naukowcy firmy zauważyli, że może zrobić znacznie więcej: teoretycznie mogą dotrzeć i tymczasowo zablokować dowolny gen w dowolnej uprawie. Może to być chwast lub kukurydza, mówi Lyle Crossland, starszy kierownik programu w Monsanto. Możesz po prostu wybrać informacje o sekwencji. Możesz wyłączyć gen, który powoduje brązowienie owoców; można zrobić coś z tolerancją na suszę, fotosyntezą. Mamy dużo badań.

Jest to sposób na eleganckie celowanie w określone geny i wyłączanie tych genów. A we wszystkim są geny niepożądanej cechy.

Niektórzy eksperci od roślin nie są jeszcze przekonani, że jest to praktyczne. Stephen Powles, dyrektor Australijskiej Inicjatywy Odporności na Herbicydy i profesor na Uniwersytecie Zachodniej Australii, powiedział mi, że próbował powtórzyć eksperyment Monsanto z chwastami, ale nie był w stanie go uruchomić. Rozpylenie dwuniciowego RNA na rośliny i wprowadzenie go do roślin oraz zabicie rośliny nie jest łatwe, a w rzeczywistości jest to bardzo, bardzo trudne, mówi. Jest technologia formułowania, okres przydatności do spożycia i może odbijać się z tyłu pickupa przez tydzień w temperaturze 110 ° F.

Richard Jorgensen, biolog roślin, który jako pierwszy zaobserwował interferencję RNA, uważa, że ​​modyfikowanie cech za pomocą sprayu może być naprawdę niejednolite w porównaniu z prawdziwym GMO. Załóżmy, że chcesz nadać kwiatom określony kolor. Czy spryskiwałbyś go co tydzień i miałbyś nadzieję, że dostanie się do każdej komórki w pąku rośliny? Myślę, że istnieje wiele ograniczeń w porównaniu z [GMO], mówi. Jednak dla Powlesa idea rozpylania cech jest bardzo pociągająca. Jest to sposób na eleganckie celowanie w określone geny i wyłączanie tych genów. A we wszystkim są geny niepożądanej cechy, mówi.

Skunk działa

Po odkryciu chwastów, które miało miejsce w 2010 roku, Monsanto zaczęło dużo wydawać na budowanie pozycji w technologii RNA. Przejęła firmę o nazwie Beeologics, która znalazła sposób na wprowadzenie RNA do wody z cukrem, którą żywią się pszczoły, w celu zabicia pasożytniczych roztoczy atakujących ule. Ta firma wymyśliła również znacznie tańszy sposób wytwarzania RNA.

Monsanto zaczęło również próbować skuteczniej rozwiązać problem dostarczania RNA do roślin. Zapłacił 30 milionów dolarów za dostęp do know-how i patentów na temat interferencji RNA posiadanych przez firmę biotechnologiczną Alnylam i zawarł podobną umowę z Tekmira, specjalistą od dostarczania RNA z siedzibą w Burnaby w Kolumbii Brytyjskiej. Monsanto wspiera również finansowo 15-osobową firmę Preceres, rodzaj skunksa, który założył tuż przy kampusie MIT, gdzie roboty mieszające mieszają RNA z powłokami wyspecjalizowanych nanocząstek.

Startup został stworzony przez specjalistów od dostarczania leków, w tym profesorów MIT Daniela Andersona i Roberta Langera, którzy spędzili dekadę ucząc się, jak wprowadzić leki RNA do ludzkich komórek – problem tak trudny, że prawie wykoleił ideę takich leków. Anderson powiedział mi, że projekt upraw również napotyka poważne trudności. „Łatwiej wyobrazić sobie, jak wstrzykuje się komuś żyłę, ale jeśli wylatuje się z samolotu, będzie to zupełnie inny zestaw wyzwań” – powiedział. Nie musimy martwić się prądami wiatru z narkotykami.

Podstawowym zadaniem w Preceres jest przeniesienie dużej, naładowanej elektrycznie cząsteczki, takiej jak RNA, przez woskowaty naskórek rośliny do jej komórek. W tym celu naukowcy pracują nad enkapsulacją RNA w syntetycznych nanocząsteczkach zwanych lipidoidami – tłustych plamach ze specjalistycznymi chemicznymi ogonami. Pomysł polega na wrzuceniu ich do rośliny, gdzie powłoka rozpuści się, uwalniając RNA. Preparaty są wysyłane do St. Louis w celu przetestowania w szklarniach.

Roger Wiegand, dyrektor generalny firmy, mówi, że firma stara się również zabijać owady, na które RNA nie ma tak łatwego wpływu jak chrząszcz ziemniaczany. Są owady, które po prostu śmieją się z nagiego dwuniciowego RNA, mówi. Należą do nich gąsienica atakująca obecnie uprawy soi w Brazylii. Mówi, że niektóre preparaty są testowane pod kątem wytrzymałości na ślinie gąsienicowej, którą Monsanto wysyła do Cambridge.

Wiegand uważa, że ​​jeśli uda im się rozwiązać problemy z dostawą, opryski RNA będą świetną sprawą i przełomem na tym samym poziomie, co rośliny GMO. Jednak jak dotąd tylko nieliczne publikacje naukowe wspominają nawet o idei rozpylania RNA. To utrudnia ocenę roszczeń firm. A wielu w ogóle się nie odzywa. Bayer odmówił komentarza na temat swojego programu badawczego. Podobnie zrobiła firma Syngenta, która w 2012 roku zapłaciła 523 miliony dolarów za przejęcie Devgen, europejskiej biotechnologii, z którą pracowała nad insektycydami RNA.

Jeden projekt, o którym się dowiedziałem, jest prowadzony przez Nitzana Paldiego, izraelskiego przedsiębiorcę, który był współzałożycielem Beeologics. Jego obecny start-up o nazwie Forrest Innovations bada rozwiązanie problemu zazieleniania cytrusów, zarazy, która niszczy przemysł cytrusowy na Florydzie i jest obecna również w Brazylii. Spowodowane przez bakterie rozprzestrzeniane przez inwazyjnego owada zwanego azjatyckim psillidem cytrusowym, pozostawia twarde i odbarwione pomarańcze, a sok ma smak paliwa do silników odrzutowych. W zeszłym roku 22 procent pomarańczy na Florydzie nagle spadło z drzew.

Paldi nie chce ujawnić, w jaki sposób stosuje RNA, ale powiedział, że ma nadzieję zablokować geny zaangażowane w reakcję drzew na bakterie. To ich odpowiedź immunologiczna na infekcję powoduje objawy zazieleniania. Paldi uważa, że ​​jeśli leczenie zadziała, interwencja RNA może przepłynąć obok regulatorów. Zdesperowani hodowcy i perspektywa braku soku pomarańczowego z Florydy, społeczeństwo może być również otwarte. Potencjalnie jedziemy na koniu i ratujemy sytuację, mówi.

Zabójczy mecz

W Monsanto wysiłki mające na celu opracowanie sprayu RNA do zabijania chrząszczy ziemniaczanych wyprzedziły ideę chwastów. Może trafić na rynek do 2020 roku, mówi Jeremy Williams, genetyk Monsanto, który kieruje programem owadów. Firma postawiła na cel genowy i rozpoczęła starania, aby spray był odporny na deszcz, aby chwytał liść rośliny i nie zmywał się przez co najmniej tydzień.

Jednym z powodów, dla których chrząszcz ziemniaczany jest interesującym celem opryskiwania RNA, jest to, że słynie z tego, że staje się odporny na konwencjonalne środki owadobójcze. Od 1952 wykształcił odporność na ponad 60 z nich, zaczynając od DDT. Ale interferencja RNA jest środkiem ataku, który według Williamsa nie będzie łatwy do pokonania. Jeśli chrząszcz rzeczywiście wyewoluuje, by oprzeć się cząsteczce RNA, genetycy mogliby łatwo rozpocząć nowy atak: po prostu przesuń sekwencję o kilka liter lub wyceluj w kilka genów jednocześnie.

Ludzie jedzą RNA tak długo, jak my jemy.

Monsanto zainteresowało się również problemem, z jakim borykają się hodowcy pomarańczy. Współpracuje z Waynem Hunterem, entomologiem o szpiczastych włosach z laboratorium badawczego Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych w Fort Pierce, na atlantyckim wybrzeżu Florydy, gdzie sady grejpfrutowe i pomarańczowe są dotknięte chorobą zazieleniania cytrusów. Z pomocą Monsanto Hunter próbował zabić owada psyllid za pomocą RNA. Zwiedził mnie po działce ze 100 drzewami pomarańczowymi, wyjaśniając, że zamoczył ich korzenie RNA lub wstrzyknął je w ich pnie. Najbardziej interesującym wynikiem Huntera jest to, że drzewa pomarańczowe wydają się wchłaniać dwuniciowe RNA i go trzymać. Stosuje stosunkowo dużą dawkę na każde drzewo, około 200 miligramów, i trzy miesiące później znajduje ślady cząsteczek wciąż w koronach drzew.

W laboratorium Huntera psyllidy żywiły się sadzonkami drzew spoczywającymi w kubkach z płynem wzbogaconym dwuniciowym RNA. Hunter testował określone sekwencje, które pasują do kluczowych genów owada. Jedna, która koduje kinazę argininową, zakłóca jej zdolność do wytwarzania energii.

Przed wybraniem celu naukowcy mogą przeszukiwać internetowe archiwa danych DNA, aby uniknąć dopasowania do genów przyjaznych owadów, takich jak pszczoły miodne. Potrzeba dokładnego dopasowania około 20 kolejnych liter genetycznych, aby zadziałała interferencja RNA. Powstałe dwuniciowe cząsteczki RNA, zwykle o długości około 200 liter, są następnie karmione innymi gatunkami, w tym pszczołami, mszycami i mączlikami, jako praktyczny test na efekty niezwiązane z celem. Firma Monsanto odkryła, że ​​jej sekwencje – które nazywa wyzwalaczami – zwykle nie wpływają na żadne gatunki poza najściślej spokrewnionymi, owadami z tego samego rodzaju. Różnice są genetyczne, mówi Hunter. Geny owadów nie są identyczne. Jeśli nie pasuje, nie zabija.

W przeciwieństwie do tego, konwencjonalne insektycydy usuwają zarówno pomocne owady, jak i te złe. Aby powstrzymać zazielenianie, hodowcy na Florydzie stosują takie chemikalia nawet co dwa tygodnie. Jeden z nich, imidaklopryd, jest ograniczony w Europie ze względu na jego podejrzewany związek z załamaniem się kolonii pszczół. Po prostu musimy uciec od stosowania pestycydów, mówi David Hall, lider jednostki badawczej zajmującej się owadami podzwrotnikowymi, w której pracuje Hunter.

Jak dotąd wygląda na to, że leczenie RNA byłoby w najlepszym razie dodatkiem w gajach pomarańczowych, a nie srebrną kulą. RNA nie usuwa błędów natychmiast, jak to robi chemiczna neurotoksyna. W laboratorium Huntera owady zaczynają umierać dopiero po czterech dniach, a niektóre żyją dwa tygodnie. To biopestycyd – mówi, że trwa dłużej. Być może częściowo z tego powodu badania terenowe 100 drzew wspieranych przez Monsanto przyniosły niejednoznaczne wyniki. Drzewa pozostały pokryte psyllidami, ale mogły przylecieć skądinąd. Hunter planuje spróbować ponownie w dużej, zamkniętej szklarni, gdzie będzie mógł zastosować RNA do każdego drzewa, naśladując to, co by się stało, gdyby hodowcy zastosowali aplikację na całym obszarze.

Tymczasem hodowcy próbują wszystkiego. Niektórzy rozdrabniają zainfekowane drzewa. Istnieje również drzewo genetycznie zmodyfikowane, które jest odporne na zarazę, dzięki dodanemu genowi ze szpinaku. Ale nawet jeśli konsumenci zaakceptowaliby sok pomarańczowy GM, te drzewa nie mogłyby być sadzone wystarczająco szybko, aby zastąpić miliony chorych w gajach na Florydzie. Cząsteczki RNA Huntera prawdopodobnie również nie dotrą wystarczająco szybko. Wciąż dzieli nas 10 lat, mówi. To jest problem z tą technologią. W okolicy panuje ogromna presja, aby znaleźć rozwiązanie.

Wielkie pytania

Ludzie z działu public relations Monsanto powiedzieli mi, że mają nadzieję lepiej komunikować się o sprayach RNA niż o GMO. (Odwiedzający biura firmy mogą zapoznać się z ulotką zatytułowaną 12 mitów na temat Monsanto; numer 1 to pogłoska, że ​​zabrania GMO we własnej kawiarni.) Do tej pory spraye były zbyt głęboko w rurociągu badawczo-rozwojowym, aby przyciągnąć uwagę Przeciwnicy GMO. Ale rośliny genetycznie zmodyfikowane do wyciszania RNA wywołały ataki. W 2012 roku Fundacja Bezpiecznej Żywności w Australii twierdziła, że ​​eksperymentalna pszenica opracowana przez rząd australijski może zabijać ludzi. Powiedzieli, że wyzwalacz RNA mający na celu zmianę zawartości skrobi w roślinie może pasować do genu enzymu wątrobowego człowieka i również go zakłócać. Ładunek był fantazyjny, głównie dlatego, że RNA nie wydaje się przedostawać przez ślinę lub kwasy żołądkowe. Mimo to, mówi Wiegand, wielkim pytaniem, jakie zada sobie każdy sceptyk, jest: „Jeśli zabijasz owady, co mi to zrobi?”.

Monsanto przygotowuje grunt pod nieuniknioną debatę na temat bezpieczeństwa. Wysłał pracowników do sklepów spożywczych i stoisk przy gospodarstwach, aby zbierali owoce i warzywa, które wydawały się cierpieć na infekcje wirusowe. Analizując je, znaleźli tysiące fragmentów wirusowego RNA, z których wiele ściśle pasowało do ludzkich genów. Jednak nie wiadomo, czy ktokolwiek został skrzywdzony przez RNA w produktach. Firma stwierdziła, że ​​biorąc pod uwagę tę historię bezpiecznego spożycia, zwykłe dopasowania między wyzwalaczami RNA a ludzkimi genami mają niewielkie znaczenie biologiczne.

RNA może być naturalny. Ale wprowadzanie dużych ilości docelowych cząsteczek RNA do środowiska nie jest.

W zeszłym roku Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska poprosiła panel ekspertów o pomoc w podjęciu decyzji, jak regulować środki owadobójcze RNA, w tym opryski, a także te włączone do genów roślin. W 81-stronicowym liście do agencji Monsanto lobbowało przeciwko jakimkolwiek specjalnym zasadom. Powiedział, że produkty RNA powinny być oszczędzone w testach bezpieczeństwa, które nazwała nieistotnymi, w tym te mające na celu ocenę, czy są toksyczne dla gryzoni i czy mogą powodować alergie, a także dogłębne badania nad tym, co dzieje się z cząsteczkami w środowisku. Tylko białka powodują alergie, powiedział Monsanto. A kiedy firma oblała brud RNA, uległ on degradacji i był niewykrywalny po 48 godzinach.

Badania firm prawdopodobnie nigdy nie zadowolą krytyków. National Honey Bee Advisory Board powiedział EPA, że użycie interferencji RNA w tym momencie postawiłoby naturalne systemy w centrum ryzyka i mogłoby być tak samo godne ubolewania, jak nasze wcześniejsze przyjęcie DDT. Powiedzieli, że dzieli nas dziesiątki lat od wystarczającej wiedzy naukowej, aby umożliwić zrównoważone i przewidywalne wykorzystanie tej technologii w warunkach terenowych. Pszczelarze obawiają się, że niezamierzone skutki mogą zaszkodzić zapylaczom. Stwierdzili, że genomy wielu owadów nie są jeszcze znane, więc naukowcy nie mogą przewidzieć, czy ich geny będą pasować do docelowego RNA.

Doradcy EPA w swoim raporcie z zeszłego roku zgodzili się, że istnieje niewiele dowodów na to, że spożywanie RNA stanowi zagrożenie dla ludzi. Ale czy istnieje jakieś ryzyko ekologiczne? Trudniej było im odpowiedzieć na to pytanie. Monsanto maluje RNA jako bezpieczne i szybko znikające, jednak celem jest uczynienie go zabójczym dla owadów i chwastów, a firma chce opracować preparaty o dłuższym działaniu. Jak długo? Na drzewach Huntera molekuły utrzymywały się miesiącami. Co więcej, własne odkrycia Monsanto podkreśliły zaskakujące sposoby, w jakie dwuniciowe RNA może przemieszczać się między gatunkami.

Te odkrycia sugerują, że działa złożona biologia, co skłania doradców EPA do stwierdzenia, że ​​potencjalna skala RNA wykorzystywanego w rolnictwie gwarantuje zbadanie potencjału niezamierzonych skutków ekologicznych. RNA może być naturalny. Ale wprowadzanie dużych ilości docelowych cząsteczek RNA do środowiska nie jest. Panel doradczy stwierdził, że luki w wiedzy utrudniają dokładne przewidzenie, jakie problemy mogą się pojawić.

Jednak największe wyzwanie dla sprayów RNA, powiedział mi Nitzan Paldi, nie będzie pochodzić od regulatorów. Prawdziwy problem można podsumować jednym słowem: Monsanto. Dla połowy świata to wystarczy, by wiedzieć, że to zło, mówi. Monsanto wprowadza nową technologię, kropka. Ale Monsanto to także najlepszy sposób, aby to urzeczywistnić. Dla uczonych naukowo jest to cząsteczka snu.

ukryć