Nasze zrobotyzowane dzieci: etyka tworzenia inteligentnego życia

Dwoje dzieci tonie: twój syn i nieznajomy. Kogo uratowałbyś jako pierwszy? Twój syn, prawda? Co by było, gdyby jedno z dzieci było myślącym, czującym robotem?

Filozof Eric Schwitzgebel z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Riverside twierdzi, że nasze hipotetyczne twory byłyby dla nas czymś więcej niż obcymi. fascynujące op-ed dla Eon . Moralny stosunek do robotów będzie bardziej przypominał relację, jaką rodzice mają ze swoimi dziećmi, pisze, niż relacje między ludzkimi nieznajomymi.

Napięty związek ludzkości ze sztuczną inteligencją był zszywka science fiction, odkąd w latach pięćdziesiątych narodziła się współczesna informatyka. Jak ujmuje to Schwitzgebel:

Moralny status robotów jest częstym tematem w science fiction, przynajmniej w opowieściach o robotach Isaaca Asimova, i konsensus jest jasny: jeśli pewnego dnia uda nam się stworzyć roboty, które mają podobne do naszego życie umysłowe, z ludzkimi planami, pragnieniami i poczucie własnej wartości, w tym zdolność do radości i cierpienia, to roboty te zasługują na moralne rozważenie podobne do tego, jakie przypisuje się naturalnym istotom ludzkim. Filozofowie i badacze zajmujący się sztuczną inteligencją, którzy pisali na ten temat, generalnie się zgadzają.

To, co jeszcze dziesięć lat temu mogło wydawać się fantazją naukową, stało się istotną kwestią w miarę szybkiego postępu rozwoju sztucznej inteligencji i robotyki. Prawie nie ma dnia bez nagłówków, które wydają się fantastyczne.

Nasz Will Knight niedawno napisał o robota-dziecku, który uczy się stać, używając algorytmów podobnych do mózgu; wyobraża sobie swoje zadanie, zanim spróbuje go w przestrzeni fizycznej. Aviva Rutkin napisał dla Nowy naukowiec o tym, jak Dolina Krzemowa zatrudnia ludzi jako trenerów za rozwijające się systemy sztucznej inteligencji. Trenerzy jednocześnie zapewniają kopię zapasową sztucznej inteligencji i generują ogromną bibliotekę danych treningowych, które AI będzie analizować za pomocą różnych nauczanie maszynowe algorytmów, dopóki nie będzie w stanie działać przy mniejszym nadzorze. Jak długo jeszcze nie przekroczymy progu i stworzymy robota, który myśli? To czuje?

Jeśli tworzymy naprawdę świadome roboty, pisze Schwitzgebel, […] ponosimy znaczną odpowiedzialność za ich dobro. To jest źródło naszego szczególnego zobowiązania. Innymi słowy: sprowadziliśmy je na ten świat na dobre lub złe – to, co dzieje się z nimi po ich stworzeniu, zawsze będzie w znaczący sposób naszą winą.

Dalej cytuje potwora Frankensteina, zwracając się do jego twórcy:

Jestem twoją istotą i będę nawet łagodna i posłuszna memu naturalnemu panu i królowi, jeśli ty również wykonasz swoją rolę, którą mi jesteś winien. Och, Frankensteinie, nie bądź sprawiedliwy wobec wszystkich i depcz tylko mnie, któremu najbardziej należy się Twoja sprawiedliwość, a nawet łaska i miłość. Pamiętaj, że jestem twoim stworzeniem: powinienem być twoim Adamem…

Nawet bez biblijnych aluzji trudno nie odczuć ciężaru odpowiedzialności Stwórcy. To uderzająca, oszałamiająca myśl – w tym przypadku odsuwająca troskę rodziców w sferę boskiej postaci.

Jednak nadanie naszym robotom takiej samej pozycji moralnej, jak naszym organicznym, będzie piekielnym wyzwaniem. W końcu nie możemy sprawić, by ludzie traktowali innych ludzi z uniwersalnym poziomem godności i szacunku, jak możemy oczekiwać, że będą traktować w równym stopniu bity i bajty? Nie mówiąc już o nadaniu naszym kreacjom wyjątkowej pozycji ze względu na nasz wyjątkowy status jako ich twórców.

Choć chcielibyśmy udawać, że nasz stosunek do naszych dzieci jest wynikiem wyższego rozumowania lub głęboko przemyślanych zasad filozoficznych, rzeczywistość jest chaotyczna, hormonalna i bardzo organiczna. Dzieci były przedmiotem szczególnej uwagi moralnej od swoich rodziców na długo przed Sokratesem. To głęboki impuls, aby traktować nasze dzieci ze szczególną troską; to podobnie głęboki impuls, by ze szczególną troską traktować rzeczy, które wyglądają i zachowują się jak my. Jeśli mamy nadać robotom szczególny status moralny jako naszemu potomstwu, to uważam, że lepiej zaprojektować je tak, aby miały wyraziste twarze i tylko cztery kończyny. Zasadniczo nie dajemy głowonogom dużo wartości moralnej — mimo że są niezwykle inteligentny .

Niezależnie od tego, Schwitzgebel podkreśla aspekt wielkich debat na temat sztucznej inteligencji, który jest często pomijany w kulturze popularnej. Musimy się martwić nie tylko buntem robotów. To także ciężar tworzenia. Victor Frankenstein najwyraźniej nie był gotowy, aby to znieść – bądźmy pewni, że jesteśmy, jeśli i kiedy nadejdzie czas.

ukryć