National Ignition Facility: uwaga kupujących

We wrześniu 1996 roku, kiedy prezydent Clinton podpisał kompleksowy zakaz przeprowadzania testów o zerowej rentowności – traktat zakazujący wszelkich wybuchów nuklearnych – zdołał pozyskać najsilniejszych przeciwników traktatu. Ale to wsparcie nie przyszło za darmo. Pentagon, Połączeni Szefowie Sztabów i laboratoria zbrojeniowe uzależnili swoją zgodę na zakaz testów od szeregu zabezpieczeń. W ramach porozumienia Clinton zadeklarował, że jeśli kiedykolwiek wysoki poziom zaufania do pewnego rodzaju broni jądrowej nie będzie już mógł być certyfikowany, będzie gotów powołać się na klauzulę najwyższego interesu narodowego w ramach zakazu testów i przeprowadzić wszelkie możliwe testy jądrowe. być potrzebnym. Korzystanie z tego prawa jest jednak decyzją, której moim zdaniem ani ja, ani żaden przyszły prezydent nie będziemy musieli podejmować, czytamy w oficjalnym oświadczeniu Clinton. Jego optymizm mógł być związany z innym warunkiem narzuconym przez wojsko i laboratoria: pełne finansowanie programu zarządzania zapasami i zarządzania zapasami Departamentu Energii w ciągu następnej dekady i później. Program ma otrzymać około 40 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 10 lat.

Program zarządzania ma pomóc w utrzymaniu bezpieczeństwa, niezawodności i wydajności arsenału jądrowego, tak aby żaden prezydent USA nie musiał wznawiać prób jądrowych. Osiągnąłby ten cel, utrzymując trzy oddzielne laboratoria broni jądrowej w działaniu – Los Alamos i Sandia w Nowym Meksyku oraz Lawrence Livermore w Kalifornii – oraz wydając 3 miliardy dolarów na budowę różnych nowych obiektów eksperymentalnych do symulacji różnych aspektów wybuchu jądrowego . Niektóre obiekty zajmą się pierwszorzędnym stopniem głowicy, a niektóre drugorzędnym (w broni termojądrowej, faza pierwotna lub rozszczepienia, wytwarza promieniowanie rentgenowskie, aby implodować drugą, która uwalnia energię poprzez fuzję); inne obiekty symulowałyby skutki wybuchów nuklearnych na sprzęcie wojskowym. Około jedna trzecia tych środków zostałaby wydana na nowe superkomputery, aby jak najlepiej wykorzystać nowe obiekty i połączyć trzy laboratoria w jedno superlaboratorium.

Ta historia była częścią naszego wydania z lutego 1997 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Okrętem flagowym tej armady nowych obiektów jest National Ignition Facility lub NIF, warte 1,1 miliarda dolarów laboratorium syntezy laserowej, które ma zostać zbudowane do 2002 roku w Livermore. Projekt otrzymał już ponad 250 milionów dolarów, a jego całkowity koszt w ciągu 30 lat wyniósłby 4,5 miliarda dolarów, nie uwzględniając inflacji. Decyzja o rozpoczęciu budowy zapadnie w połowie 1997 roku.

Kłopot w tym, że Departament Energii nie przedstawił jeszcze przekonującego uzasadnienia, dlaczego ten najdroższy z obiektów zarządzania powinien zostać zbudowany. Na przykład jednym z głównych celów NIF, według DOE, jest pomoc w ocenie zmian związanych z wiekiem w elementach wtórnych głowic i określenie ich wpływu na niezawodność broni. Ale wtórne komponenty głowic nuklearnych nigdy się nie zużyły, a te, które mamy dzisiaj, mogłyby prawdopodobnie przetrwać dziesięciolecia; nie ma pośpiechu z budowaniem NIF. Co więcej, problemy z częściami wtórnymi miałyby stosunkowo niewielki wpływ na ogólną wydajność głowic. A kiedy pojawiają się defekty, NIF może nie odgrywać dużej roli w ich naprawie.

Departament Energii przewiduje inne, pomocnicze misje dla NIF. Jednym z nich jest utrzymanie kadry naukowców, aby ocenić przyszłe problemy z arsenałem lub zaprojektować nową broń, jeśli zimna wojna znów się rozgrzeje. Inną misją jest umożliwienie cywilnych badań nad energią syntezy jądrowej i innymi obszarami nauk podstawowych i stosowanych. Ale każde z tych uzasadnień dla NIF jest obarczone ryzykownymi lub nieuzasadnionymi założeniami.

Niewielu kwestionuje potrzebę programu zarządzania w celu monitorowania arsenału nuklearnego w miarę jego starzenia się i radzenia sobie z wszelkimi problemami, które mogą się pojawić. Problem polega na tym, jakiego rodzaju programu zarządzania potrzebuje naród i jakie nowe obiekty – jeśli w ogóle – są wymagane do wykonania tej pracy. NIF jest najbardziej jaskrawym przykładem obiektu zarządzania, który nie jest niezbędny do misji zachowania narodowego arsenału nuklearnego.

Starzejąca się broń

Najbardziej bezpośrednim powiązaniem między NIF a zarządzaniem jest przypuszczalna rola ośrodka laserowego w ocenie problemów, które mogą pojawić się w starzejących się obiektach wtórnych. Istnieje nadzieja, że ​​placówka będzie w stanie odtworzyć warunki panujące w wybuchającej broni termojądrowej, ale na znacznie mniejszą skalę.

NIF to inercyjne urządzenie do syntezy termojądrowej. Używałby największego i najpotężniejszego lasera na świecie, składającego się ze 192 oddzielnych wiązek, aby dostarczyć impuls laserowy o energii 1,8 megadżuli (znacznie więcej niż 40 kilodżuli dostępnych obecnie w laserze NOVA firmy Livermore). Energia ta zostałaby wykorzystana do implodowania peletek deuterowo-trytowych w celu wytworzenia miliardowych impulsów energii syntezy jądrowej do badań. Argument ten brzmi, że poprawiając naszą wiedzę na temat fizyki broni, NIF pomoże naukowcom ocenić powagę defektów, które mogą pojawić się wraz ze starzeniem się zapasów.

Starzenie się zapasów jest związane z zakończeniem prób jądrowych. W ciągu ostatnich 40 lat Stany Zjednoczone nieustannie modernizowały i zastępowały starsze głowice, opracowując nowe projekty za pomocą testów jądrowych. Bez takich testów Pentagon nie planuje obecnie w przyszłości wymiany istniejących typów głowic na nowe. Według Harolda Smitha, asystenta sekretarza obrony ds. broni nuklearnej, chemicznej i biologicznej, cytowanego w numerze Inside the Pentagon z 9 maja 1996 r.: Nie ma nowych [projektów] głowic. Nie może być. Ponieważ jeśli nie możesz przetestować, nie możesz opracować nowych głowic. To prawie jedenaste przykazanie dane Mojżeszowi na górze Synaj.

Dopóki ten sentyment będzie tak mocno podtrzymywany w Pentagonie, średni wiek zapasów będzie stale rósł od 13 lat dzisiaj do 20 lat w 2005 r., biorąc pod uwagę wycofanie niektórych starszych rodzajów broni. (Jeśli Stany Zjednoczone i Rosja zgodzą się na dalsze cięcia w swoich arsenałach, ta średnia spadłaby, ponieważ starsza broń prawdopodobnie zostałaby wyeliminowana jako pierwsza.) Chociaż 20 lat często określa się jako maksymalny czas życia broni, w rzeczywistości jest to najkrótsza żywotność rozważane. Program zarządzania zapasami Departamentu Energii, który jest odpowiedzialny za produkcję nowych części głowic, zgodnie z wymogami programu zarządzania, stwierdza w swoim projekcie analizy alternatyw zarządzania zapasami z lutego 1996 r., że oczekuje się, że elementy jądrowe będą miały żywotność znacznie przekraczającą ich minimalny projekt. życie od 20 do 25 lat. Zgodnie z raportem, Doświadczenie wskazuje, że broń może pozostawać w zapasach znacznie po przekroczeniu minimalnego okresu użytkowania.

Od 1958 r. wysiłek Departamentu Energii znany jako Program Oceny Zapasów (SEP) opracował szczegółowy zapis stanu broni jądrowej.

Co ważne, SEP nie znalazł jeszcze żadnych dowodów na to, że defekty związane z wiekiem pojawiają się z większą częstotliwością w czasie. Nie ma też żadnych oznak, że wtórne głowice, komponenty najbardziej istotne dla NIF, są w ogóle podatne na defekty związane z wiekiem. Jeśli już, to drugorzędne wydają się być najmniej wrażliwymi elementami jądrowymi broni.

Zgodnie z raportem Stockpile Surveillance: Past and Future z września 1995 r., opublikowanym przez trzy laboratoria uzbrojenia, zgodnie z SEP, 11 próbek głowic każdego typu broni jest wyjmowanych z zapasów każdego roku. Próbki są demontowane i sprawdzane, a komponenty niejądrowe poddawane są testom laboratoryjnym i w locie. Z reguły pakiet materiałów wybuchowych jądrowych z jednej próbki rocznie dla każdego typu broni jest badany destrukcyjnie (na przykład składniki plutonu są cięte do analizy metalurgicznej) przez dowolne laboratorium produkujące głowicę. Ta próbka jest następnie wycofywana ze składu i musi zostać zastąpiona komponentami, które są albo trzymane w rezerwie, albo, jeśli części zamienne nie są dostępne, nowo wyprodukowanymi. Pozostałe 10 próbek na typ głowicy wraca do magazynu wraz z oryginalnymi komponentami jądrowymi i wymiennymi częściami niejądrowymi w razie potrzeby. Proces ten zaczyna się i kończy w zakładzie Pantex niedaleko Ama-rillo w Teksasie.

Spośród około 70 000 broni jądrowej wyprodukowanej w USA od 1958 r. w ramach Programu Oceny Zapasów zbadano ponad 13 800 broni 45 różnych typów. Około 800 różnych rodzajów ustaleń uzasadnia dalsze badania. Spośród nich około 400 uznano za możliwe do wykonania, co oznacza, że ​​odkrycie skutkowało podjęciem działań naprawczych (w odniesieniu do samej broni lub procesu produkcyjnego) lub obniżeniem zakładanej niezawodności lub wydajności broni. Większość takich odkryć miało miejsce w ciągu pierwszych kilku lat życia broni w wyniku problemów z projektowaniem, produkcją lub problemami produkcyjnymi, które mają tendencję do wczesnego rozwiązywania. Wraz ze starzeniem się broni pojawia się coraz mniej praktycznych wyników. Wykorzystując przeszłe doświadczenia do prognozowania przyszłego stanu zapasów, laboratoria zbrojeniowe szacują we wspólnym raporcie, że w ciągu najbliższych 10 lat będzie średnio od jednego do dwóch możliwych do podjęcia ustaleń rocznie, z których jedno spowoduje zmianę głowica bojowa.

Liczby te nie rozróżniają jednak problemów produkcyjnych i wad związanych z wiekiem, takich jak pęknięcia, korozja i tym podobne. Problemy produkcyjne prawdopodobnie nie pojawią się ponownie, a problemy ze starzeniem się, które są na tyle poważne, że można je naprawić, ograniczyły się prawie wyłącznie do komponentów niejądrowych, takich jak detonatory, kable i generatory neutronów. Jeśli okaże się, że są wadliwe, wszystkie te części mogą zostać ponownie wyprodukowane i w pełni przetestowane.

Obecnie wyzwaniem dla laboratoriów jest ocena części jądrowych (doły pierwotne i wtórne) głowicy, których nie można już testować w rzeczywistych detonacjach. Jak dotąd jądro jądrowe pierwowzoru — wyrobisko wykonane z plutonu, uranu i berylu — otrzymało czysty rachunek zdrowia. Przyznając, że dostępnych jest niewiele danych dla wyrobisk starszych niż 25 lat, program zarządzania zapasami stwierdza w swojej wstępnej analizie z lutego 1996 r., że nie zaobserwowano żadnego problemu związanego z wiekiem w wyrobiskach w wieku do 30 lat. Co nie oznacza, że ​​te składniki są nieśmiertelne; w pewnym momencie rozpad radioaktywny plutonu może prowadzić do problemów z wydajnością. Według starszego naukowca w programie zarządzania zapasami w Departamencie Energii, doły mogą trwać 40, 60, 100 lat, ale nie 1000 lat.

Ale co z drugorzędnymi, których rzekome pogorszenie stanowi rację bytu NIF? Tutaj rekord jest równie zachęcający. Substancje wtórne składają się z uranu, deuterku litu i innych podskładników odizolowanych od środowiska zewnętrznego w zamkniętej puszce. Chociaż materiały mogą nadal ze sobą reagować, nie stanowi to istotnego problemu, zgodnie z dokumentami DOE uzyskanymi przez Institute for Energy and Environmental Research w Tacoma Park, Md. Badania wtórne od 1958 roku ujawniły tylko dwa typy wieku: powiązana wada, żadna z nich nie jest na tyle poważna, aby ją naprawić. W rzeczywistości program zarządzania zapasami potwierdza, że ​​nie doszło do degradacji ani obaw o wydajność żadnej broni znajdującej się w zapasach z 2004 r. i później.

Nawet jeśli pojawią się problemy ze starzeniem się części wtórnych, te stopnie głowic mają tę zaletę, że są proste i niezawodne. Jak mówi starszy naukowiec z Departamentu Energii: Kiedy pierwotna [wybuchnie], wtórna również będzie, nawet jeśli ma jakieś wady. W przeciwieństwie do etapu pierwotnego, który napędza wybuch jądrowy, działanie wtórnego wydaje się być stosunkowo niewrażliwe na zmiany związane z wiekiem.

Jeśli dane historyczne wskazują na przyszłą wydajność, wydaje się, że starzenie się elementów jądrowych pozostanie rzadkim problemem w przewidywalnej przyszłości. Przy średnim wieku zapasów wynoszącym 13 lat (najstarsze rozmieszczone głowice mają teraz 18 lat) i wiedzy, że komponenty jądrowe mogą przetrwać znacznie dłużej niż projektowany okres eksploatacji głowicy, jesteśmy prawdopodobnie dziesiątki lat od napotkania jakichkolwiek znaczących problemów związanych z wiekiem. problemy z elementami jądrowymi. Dlatego nie ma pośpiechu, aby budować nowe obiekty, aby rozwiązać problemy związane ze starzeniem się, zwłaszcza z drugorzędnymi.

Słabe uzasadnienia

Kiedy i jeśli w elementach wtórnych zostaną znalezione poważne defekty, wkład NIF w ich naprawienie będzie prawdopodobnie minimalny. Zgodnie z Oświadczeniem Programmatic Environmental Impact Statement opublikowanym przez DOE we wrześniu 1996 r.: Jeśli w programie nadzoru broni [SEP] zostanie zaobserwowana nieoczekiwana zmiana związana z fazą działania broni o wysokiej gęstości energii, specjalnie zaprojektowane eksperymenty NIF mogą pomóc naukowcom zajmującym się bronią w weryfikację aspektów ich zintegrowanych modeli komputerowych w celu oceny, czy zmiana ta wpłynie negatywnie na niezawodność broni.

Kłopot z tym uzasadnieniem polega na tym, że nie jest jasne, na ile pomocny byłby NIF w ocenie zmian związanych z wiekiem. Co więcej, takie oceny nie są nawet konieczne. Prostsze podejście to po prostu zbudowanie nowej części. Jeśli laboratoria nie są pewne, jak istotna jest wada, program zarządzania może wyprodukować część zamienną w fabryce Oak Ridge w Tennessee, która utrzyma zdolność do wytwarzania komponentów wtórnych. Według Smitha z Pentagonu sposób, w jaki dbasz o starzenie się, polega na ekstremalnym budowaniu nowego. I to właśnie zrobimy. Alternatywnie część można wymienić na zapasową.

Zwolennicy sugerują również, że wyniki eksperymentalne z NIF można wykorzystać do udoskonalenia kodów komputerowych w celu określenia, czy przebudowane części będą zachowywać się zgodnie z oczekiwaniami. Ale to nie jest wielka troska dla drugorzędnych. Według naukowca z Los Alamos drugorzędowe są znacznie bardziej wyrozumiałe niż podstawowe. A włączenie danych NIF do tych kodów wiązałoby się z pewnym ryzykiem. Kody komputerowe do projektowania i symulowania broni jądrowej zostały znormalizowane do wyników testów nuklearnych – to znaczy, że kody bazują na danych z rzeczywistych wybuchów. Modyfikowanie kodów na podstawie eksperymentów NIF może oddalić je od wcześniejszych doświadczeń testowych, prawdopodobnie czyniąc je mniej wiarygodnymi.

Jeśli NIF nie jest potrzebny do naprawy problemów z głowicami, to po co nam w ogóle? Według DOE, szersza misja NIF polega na przyciągnięciu nowych talentów do Livermore i zaangażowaniu obecnych projektantów broni, ułatwiając ocenę problemów z głowicami i projektowanie nowych głowic, jeśli stosunki międzynarodowe psują się. Jak zeznał przed Kongresem w 1994 r. Victor Reis, zastępca sekretarza ds. energetyki ds. programów obronnych i architekt programu zarządzania: Cała idea laserów polega na zrozumieniu fizyki cząstek wtórnych, ale także w szczególności na utrzymaniu kadry naukowców, którzy zarówno zrozumieć proces fuzji i wszystkie rzeczy, które się z tym wiążą… . Stewardzi są naprawdę ważniejsi niż sprzęt.

Ale chociaż NIF może z powodzeniem przyciągnąć nowe talenty do pracy nad fizyką jądrową, nie jest jasne, czy przyciągnęłoby to ludzi, którzy chcą pracować z bronią. Doświadczenie superkomputera ma większe znaczenie dla kariery początkującego projektanta broni niż praca, która przesuwa granice badań nad syntezą jądrową. Wydaje się więc prawdopodobne, że superkomputer IBM Livermore o wartości 93 milionów dolarów, który ma otrzymać w 1998 roku – maszyna, która będzie działać 300 razy szybciej niż jakikolwiek istniejący komputer – będzie odgrywał większą rolę magnesu niż NIF. Jeśli naprawdę zależy nam na utrzymaniu specjalistycznej wiedzy w dziedzinie fizyki broni, 4,5 miliarda dolarów podwyżek dla projektantów broni może być lepiej wydanymi pieniędzmi.

Ale być może sama obawa jest błędna. Gdyby w odnowionej zimnej wojnie potrzebna była większa ilość broni jądrowej, Stany Zjednoczone mogłyby ją zbudować przy użyciu istniejących projektów, co nie wymagałoby postępów w fizyce broni jądrowej. W najgorszym i najbardziej nieprawdopodobnym przypadku potrzebne są nowe typy głowic, aby przeciwdziałać jakościowym zespołom projektowym przeciwnika, które mogłyby zostać odtworzone w laboratoriach, które nawet bez NIF będą zatrudniać naukowców zajmujących się bronią w działaniach związanych z projektowaniem. Doświadczenie zdobyte podczas ponad tysiąca prób nuklearnych przeprowadzonych przez Stany Zjednoczone przed zaprzestaniem takich działań, a także ponowne testy, które byłyby wyraźnie uzasadnione w takim kryzysie, dałyby odtworzonym zespołom projektowym ogromną bazę danych, z której można czerpać.

Wielu naukowców spoza obszaru obrony uważa NIF za bardzo ekscytujące. Jeśli się powiedzie, jego zwiększona moc i większa symetria implozji w porównaniu z NOVA Livermore'a mogą sprawić, że będzie to pierwszy obiekt termojądrowy, który osiągnie zapłon – stan, w którym wytwarza się więcej energii niż jest to potrzebne do wywołania reakcji. Byłby to ważny kamień milowy w rozwoju energii termojądrowej na potrzeby cywilnej produkcji energii. Ale istnieją dwa problemy z wykorzystaniem perspektywy cywilnych eksperymentów syntezy jądrowej do uzasadnienia NIF. Jedna to kwestia rozwagi, druga to kwestia odpowiedzialności publicznej.

Inwestowanie ogromnych sum w elektrownię termojądrową to ryzykowna propozycja. Po pierwsze, nie ma gwarancji, że NIF, nawet ze swoimi 192 oddzielnymi wiązkami, może osiągnąć znakomitą symetrię implozji niezbędną do wytworzenia wydajnej reakcji fuzji. Timothy Coffey, dyrektor ds. badań w Naval Research Laboratory, który był członkiem panelu przeglądowego NIF w 1994 r., wyraził wątpliwości co do szans na sukces, dodając: Jeśli zapłon nie zostanie osiągnięty, to ponad miliard dolarów zostanie zmarnowanych od czasu szczątkowe możliwości obiektu można było znacznie łatwiej osiągnąć innymi i znacznie tańszymi technikami.

Przykładem trudności technicznych, z jakimi mógł się zmierzyć projekt, była implodacja szklanej soczewki prototypowego lasera NIF we wrześniu, która spowodowała wyłączenie lasera po raz drugi w ciągu 17 miesięcy. Naukowcy mają mniej niż rok na rozwiązanie problemu przed rozpoczęciem budowy.

Wiele innych przeszkód musi zostać pokonanych, zanim energia termojądrowa będzie zasilać nasze lodówki. Nie oczekuje się, aby lasery spełniały wymagania dotyczące wydajności, wysokiego tempa powtarzalnego wypalania i długiej żywotności przyszłego źródła energii termojądrowej. Konieczne może być opracowanie innych sposobów napędzania reakcji, takich jak przyspieszacz ciężkich jonów. W 1995 roku sponsorowana przez Departament Energii grupa zadaniowa pod przewodnictwem Roberta Galvina z Motoroli ostrzegła – mimo że ostatecznie faworyzowała NIF – że istnieje małe prawdopodobieństwo, że fuzja bezwładnościowa stanie się użytecznym źródłem energii w przewidywalnej przyszłości.

Mimo to NIF stał się ulubieńcem badaczy w wielu dziedzinach nauk podstawowych i stosowanych. Może dać wgląd na przykład w supernowe, a także pomóc w badaniu materiałów pod wysokim ciśnieniem, gęstej plazmy i źródeł promieniowania. Wybitni fizycy napisali niedawno do reprezentanta Rona Dellumsa (D-Calif.), czołowego Demokraty w Komitecie Bezpieczeństwa Narodowego Izby Reprezentantów, wzywając go do poparcia projektu na tej podstawie, że będzie on ważny dla energii syntezy jądrowej i podstawowych nauk.

W tym miejscu wkracza odpowiedzialność. NIF może być wielkim atutem dla badań nad syntezą jądrową i innych dziedzin, ale nie jest finansowany jako podstawowe narzędzie naukowe. Obiekt był promowany przede wszystkim ze względu na swoją rolę w zarządzaniu nuklearnym, a po drugie za rolę cywilną. Jeśli więc rzeczywista wartość programu wynika z jego wkładu w nauki podstawowe, powinien podlegać tym samym kryteriom finansowania, co inne duże projekty z zakresu nauk podstawowych. Czy NIF przetrwałby ścisłą kontrolę Kongresu, gdyby nie mógł ukryć się za zasłoną dymną dla bezpieczeństwa narodowego? Rezygnacja z superzderzacza nadprzewodzącego jest wystarczającym dowodem na to, że w Kongresie trudno dziś sprzedać drogie projekty z zakresu nauk podstawowych.

NIF i proliferacja

Ale jeśli NIF jest marnotrawstwem pieniędzy lub nieuczciwym wykorzystaniem środków publicznych, czy rzeczywiście jest szkodliwy? Z punktu widzenia proliferacji może tak być. Badania nad syntezą jądrową mogą przyczynić się do dalszego rozpowszechniania broni jądrowej, ponieważ kody komputerowe wykorzystywane do przewidywania zachowania celów obiektu (śruty, na które strzelają wiązki laserowe) są podobne do kodów służących do projektowania elementów syntezy jądrowej broni. NIF zwiększyłby liczbę naukowców znających takie kody w Stanach Zjednoczonych i za granicą.

NIF ma być nie tylko wielofunkcyjnym obiektem otwartym dla międzynarodowych badaczy (dostępność jest jednym z jego głównych punktów sprzedaży), ale inne kraje, takie jak Niemcy, Japonia i Izrael, zbudowały lub mogą zbudować własne obiekty do inercyjnej fuzji termojądrowej. Departament Energii planuje wprowadzić pewne zabezpieczenia: naukowcy ze stanów, które nie podpisały Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, mogą zostać pozbawieni możliwości korzystania z NIF, a departament może odrzucić proponowane eksperymenty, które są bezpośrednio związane z rozwojem broni. Jednakże, ponieważ wszystkie eksperymenty w inercyjnej fuzji termojądrowej mają pewne znaczenie dla broni jądrowej, kontrola informacji będzie trudna.

Najważniejsze jest to, że NIF sam w sobie nie pozwoliłby narodowi na wytworzenie zaawansowanej broni nuklearnej, ale może pomóc w budowaniu wiedzy specjalistycznej. Gdyby państwo nieatomowe zdecydowało się na przejście na atom” – mówi Ray Kidder, pionier syntezy laserowej i fizyk od broni, który niedawno przeszedł na emeryturę z Livermore, istnienie kadry ludzi już doświadczonych w wielu umiejętnościach potrzebnych do projektowania broni jądrowej mogłoby, w zależności od okoliczności istotnie skrócić czas potrzebny na ich pozyskanie. Tak jak Stany Zjednoczone chcą używać NIF do utrzymywania korpusu doświadczonych naukowców, tak i inne narody mogą go wykorzystać do jego opracowania.

Z drugiej strony, państwa nienuklearne, które brały udział w rozmowach genewskich w sprawie Traktatu o całkowitym zakazie prób, wyraziły poważne obawy, że obiekty takie jak NIF pomogą państwom nuklearnym w projektowaniu nowej broni bez testów. Ambasador Indii na Konferencji Rozbrojeniowej, Arundhati Ghose, ostrzegł: CTBT musi być traktatem naprawdę wszechstronnym, to znaczy traktatem, który zakazuje wszelkich prób jądrowych bez pozostawiania luk, które pozwoliłyby państwom dysponującym bronią jądrową na dalsze udoskonalanie i rozwój ich arsenały nuklearne w ich miejscach testowych i laboratoriach. Departament Energii starał się rozwiać te obawy, stwierdzając, że NIF nie może przetestować żadnego urządzenia nuklearnego, a zatem nie może zastępować pełnych testów nuklearnych w składowaniu jakiejkolwiek broni jądrowej.

To prawda, ale program zarządzania w całości dostarczyłby amerykańskim projektantom broni więcej danych niż kiedykolwiek mieli, z wyjątkiem rzeczywistych testów nuklearnych. Obawy polegają na tym, że z czasem laboratoria mogą nabrać większej pewności co do swojej zdolności do wprowadzania zmian w istniejących głowicach — nawet do projektowania zupełnie nowej broni — na podstawie symulacji komputerowych i eksperymentów przeprowadzonych w NIF i innych obiektach. Z jednej strony program zarządzania stara się bagatelizować tę możliwość, twierdząc w swoim Programmatic Environmental Impact Statement, że kwestia nowo zaprojektowanej broni jest oddzielona od konieczności dokonywania przez DOE modyfikacji istniejących broni, które wymagają badań, projektowania, rozwoju i testowania. . Z drugiej strony granica między modyfikacjami a nowym designem nie jest wyraźna. Co więcej, DOE przyznaje, że byłoby nierozsądne twierdzić, że tych zdolności zarządzania nie można zastosować do projektowania nowej broni, aczkolwiek z mniejszą pewnością niż gdyby nowa broń mogła być testowana w nuklearnej wersji.

Konsekwencje NIF dla bezpieczeństwa globalnego mogą być niepokojące, a jego wkład w bezpieczeństwo narodowe może być słaby, ale projekt ma jedną mocną stronę: politykę. NIF i program stewardship mają na celu zapewnienie poparcia Senatu przy ratyfikacji kompleksowego zakazu przeprowadzania testów. A ponieważ mogą minąć lata, zanim Senat rozważy ratyfikację CTB, NIF może mieć mnóstwo czasu na zebranie funduszy i rozpoczęcie budowy. Do tego czasu projekt może być nietykalny.

Albo nie. Po ratyfikacji zakazu testów członkowie Kongresu, którzy chcą ograniczyć marnotrawne wydatki federalne, mogą uznać program za atrakcyjny cel. Jeśli tak, to setki milionów dolarów zostałyby wydane na obiekt, który być może nigdy nie zostanie ukończony – ponownie zbadany nadprzewodzący superzderzacz. Zamiast budować drogie mega-obiekty, takie jak NIF, program zarządzania musi skoncentrować swoje zasoby na monitorowaniu zapasów i wymianie podejrzanych części. Departament Energii mógłby przyjąć podejście „poczekamy i zobaczymy”: nadal polegać na słabszym (ale płatnym) laserze NOVA w eksperymentach związanych z fuzją i trzymać próbki wtórne ze starszych broni pod nadzorem, aby znaleźć problemy ze starzeniem się wcześniej niż one pojawiłaby się w aktywnym arsenale. W ten sposób mogliśmy poczekać, aż pojawią się defekty związane z wiekiem, zanim zaczniemy działać na NIF.

Tymczasem Kongres nie powinien dać się zwieść przekonaniu, że obiekt jest niezbędny dla bezpieczeństwa narodowego. NIF może być fajny, ale w najbliższej przyszłości możemy się bez niego obejść.

ukryć