211service.com
Naukowy przypadek zakazania broni palnej
Wysiłki zmierzające do uchwalenia nowych federalnych przepisów dotyczących kontroli broni w następstwie masakry w Newtown postępują, podczas gdy NRA argumentuje, że uzbrojenie większej liczby obywateli, nawet nauczycieli w szkołach, jest odpowiedzią na powstrzymanie śmierci z powodu broni palnej.
Dwóch badaczy, biolog ewolucyjny oraz matematyk na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine, wycofali się teraz z emocjonalnej debaty i beznamiętnie przyjrzeli się, jaki rodzaj polityki dotyczącej broni uratuje więcej istnień ludzkich, zarówno w przypadku ataku jeden na jednego (jak w przypadku zabójstwa), jak i strzelaniny w tłumie (jak w kinie lub centrum handlowym).
Ich odkrycia sugerują, że prezydent Obama, który powiedział, że popiera prawo osób prywatnych do posiadania broni, nie idzie wystarczająco daleko, jeśli chce zapobiec największej liczbie zgonów związanych z bronią.
Badania zaczyna się od pokazania, że optymalnymi strategiami przetrwania może być jedno z ekstremalnych podejść: całkowity zakaz posiadania prywatnej broni lub polityka pozwalająca każdemu w populacji na zdobycie broni.
To, który z tych dwóch sposobów ratuje najwięcej życia w praktyce, zależy od kilku kluczowych parametrów, które znajdują się w centrum debaty dotyczącej broni: jak skutecznie powstrzymuje się nielegalne zakupy broni; ułamek ludzi, którzy legalnie kupują broń, a także noszą ją ze sobą; i wreszcie, w jakim stopniu broń skutecznie powstrzymuje napastnika. W scenariuszu strzelania masowego zależy to również od skuteczności broni strzelca w porównaniu z jakąkolwiek bronią w tłumie.
Wykorzystując istniejące dane statystyczne, aby wyliczyć te czynniki, ich model wprost opowiada się za kontrolą broni. Jeśli zakaz posiadania broni może być egzekwowany w USA co najmniej tak skutecznie jak w Wielkiej Brytanii, wyniki pokazują, że taka polityka zminimalizuje liczbę zgonów w porównaniu z zakupem broni za darmo. Efekt jest na tyle silny, że nawet częściowe zmniejszenie dostępności broni palnej jest lepsze niż dopuszczenie większej liczby broni, piszą naukowcy.
Kluczowym czynnikiem jest egzekwowanie przepisów dotyczących broni. Prywatna broń jest zabroniona we wszystkich przypadkach poza kilkoma szczególnymi okolicznościami w Wielkiej Brytanii, która ma jeden z najniższych na świecie wskaźników śmiertelności z powodu broni palnej. Mówiąc prościej, przestępcy rzadziej mają broń. Tylko 8 procent angielskich i walijskich więźniów miało nielegalną broń na rok przed skazaniem, a tylko 23 procent miało ją przy sobie w momencie popełnienia przestępstwa. Porównaj to z Meksykiem, krajem, który również ma ścisłą kontrolę nad bronią, ale słabe egzekwowanie prawa, co prowadzi do wysokich wskaźników przemocy. Autorzy przyznają, że gdyby w USA egzekwowano podobne zasady, jak w Meksyku, lepiej byłoby po prostu uzbroić wszystkich.
Największym wyjątkiem od werdyktu badania na rzecz surowo egzekwowanego zakazu posiadania broni jest sytuacja, w której strzelec otworzyłby ogień w stosunkowo dużym tłumie ludzi i wtedy, tylko wtedy, gdy napastnik używa, powiedzmy, pistoletu, a nie bardzo wydajna broń automatyczna lub półautomatyczna. W tej jednej stosunkowo rzadkiej sytuacji polityka zachęcająca do posiadania broni prawdopodobnie uratowałaby więcej istnień niż polityka utrudniająca potencjalnym napastnikom zdobycie broni. (Osobiście nie chciałbym żyć w takim społeczeństwie.)
Według witryna śledząca na Slate . Ponieważ zgony z bronią w wyniku przestępstw są bardziej powszechne niż masowe strzelaniny, naukowcy mieli lepsze dane do pracy w scenariuszu jeden na jednego, na którym również należy skoncentrować się na polityce. Jednak w obu przypadkach jasne jest, że potrzebne są dalsze badania statystyczne, aby ożywić debatę.
Chociaż od Newtown sytuacja polityczna zmieniła się, nikt poważnie nie sugeruje całkowitego zakazu posiadania broni. Dziś około 30 procent Amerykanów twierdzi, że osobiście posiada broń. W 2008 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że druga poprawka gwarantuje obywatelowi prawo do posiadania broni w domu w celu samoobrony.
Ale, jak pokazuje to badanie, wojna na słowa, która ma miejsce w Waszyngtonie oraz w stanach i miastach w całym kraju, powinna być oparta na bardziej realnych dowodach i danych. I to jest prawdopodobnie nasza najlepsza nadzieja na zakończenie epidemii przemocy z użyciem broni.
Nr ref.: http://arxiv.org/abs/1301.7332 : Obliczanie skutecznych zasad kontroli broni