211service.com
Naukowy Whitewater
Podejrzenia podniesione przez doktora biologii Margot O'Toole dotyczące kilku linijek danych w artykule z 1986 roku w czasopiśmie Cell autorstwa byłej immunolog z MIT, Therezy Imanishi-Kari, laureata Nagrody Nobla Davida Baltimore'a i kilku współpracowników, przetoczyły się jak kula śnieżna w najbardziej publiczny spór końca XX wieku nad oszustwami i błędami w nauce. W 1991 roku The New York Times nazwał go A Scientific Watergate, ale o wiele trafniejsze porównanie jest dostępne dzisiaj w dochodzeniu Whitewater. Zarówno saga Baltimore, jak i śledztwo Whitewater były popychane do przodu przez obsesyjnych, surowych śledczych z politycznymi celami; w obu przypadkach występują prominentne cele, które działały na przemian oburzonych i skruszonych; i obie sprawy ciągnęły się w nieskończoność, a śledczy ścigali szczegóły coraz mniej związane z pierwotnymi domniemanymi przestępstwami. I tak jak dawno temu śledztwo Whitewater stało się zbyt zawiłe, aby większość obywateli mogła je pojąć, sprawa Baltimore opierała się na tak tajemniczych eksperymentach immunologicznych – i dała tak wiele sprzecznych interpretacji rzekomo sfabrykowanych zapisów eksperymentalnych – że bezstronni obserwatorzy rzadko wiedzieli, w co wierzyć.
Daniel Kevles wie. Wybitny historyk nauki w Caltech (gdzie Baltimore został prezydentem w 1997 r.), Kevles nie tylko zbadał zeszyty laboratoryjne Imanishi-Kari, które dokumentują sporne eksperymenty dotyczące wpływu transferów genów na produkcję przeciwciał u myszy, ale także przebrnął przez tysiące stron zeznań i wywiadów z ponad 70 naukowcami i innymi uwikłanymi w sprawę, w tym ze wszystkimi zleceniodawcami. Konkluduje – podobnie jak rada odwoławcza publicznej służby zdrowia w 1996 r. – że Imanishi-Kari jest niewinna fałszerstwa. Twierdzi również, że słynna wojownicza obrona Imanishi-Kari przez Baltimore przed zdemaskowaniem rep. Johna Dingella podczas przesłuchań w Kongresie w 1989 roku była uzasadniona, choć zuchwała.
Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 1998 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
Książka Kevlesa jest pełna poglądów i bezlitosna. Kevles twierdzi na przykład, że O'Toole, krytykowana przez Imanishi-Kari, gdy nie była w stanie powtórzyć części badania transferu genów, kierowała się w dużej mierze urazą i frustracją z powodu swojej własnej, pryskającej kariery naukowej, kiedy później oskarżyła, że Imanishi-Kari sfałszował dane z oryginalnych eksperymentów. Twierdzi, że naukowo sportowym zajęciem dla O'Toole'a byłoby zaprojektowanie nowych eksperymentów w celu przetestowania konkurencyjnych hipotez. Baltimore… miał rację, twierdząc, że krytyka artykułu Cella przez O’Toole’a może zostać rozwiązana nie poprzez argumentację, ale tylko przez dalsze badania, zauważa. Z drugiej strony, wyczerpująca krytyka zarzutów O'Toole'a i sposobu, w jaki rząd się nimi zajął, prawdopodobnie sprawia, że dalsze badania nad tym, co przeszło do historii jako sprawa Baltimore, są niepotrzebne.