211service.com
Niebezpieczeństwa biologii syntetycznej
Powstająca dziedzina biologii syntetycznej – dążenie do projektowania i budowania nowych form życia, które mogą pełnić użyteczne funkcje – niesie ekscytującą obietnicę i potencjalnie niebezpieczne możliwości. Naukowcy mają możliwość syntetyzowania całych łańcuchów DNA i łączenia skomplikowanej maszynerii molekularnej. Ale ta władza rodzi pewne niepokojące pytania. Czy terroryści mogliby odtworzyć wirusy, takie jak ospa? Albo stworzyć wirusa jeszcze bardziej śmiercionośnego niż ptasia grypa? (patrz Wiedza ).
David Baltimore, zdobywca Nagrody Nobla z 1975 roku w dziedzinie fizjologii lub medycyny oraz prezes Kalifornijskiego Instytutu Technologii. (Dzięki uprzejmości Kalifornijskiego Instytutu Technologii.)
W latach 70. naukowcy stanęli przed podobnym dylematem. Pojawienie się technologii rekombinacji DNA oznaczało, że biolodzy mogli manipulować DNA tak, jak nigdy wcześniej. Zaniepokojona potencjalnymi zagrożeniami związanymi z tym nowym narzędziem, wybitna grupa naukowców zorganizowała w 1975 roku słynną Konferencję Asilomar (formalnie zatytułowaną Międzynarodowy Kongres Rekombinowanych Molekuł DNA), aby ustalić, jak postępować bezpiecznie.
Trzydzieści lat później, na spotkaniu Synthetic Biology 2.0 na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley w tym miesiącu naukowcy spotkali się, aby omówić nie tylko nowe osiągnięcia w tej dziedzinie, ale także sposób, w jaki społeczność powinna radzić sobie z rosnącymi problemami bezpieczeństwa związanymi z biologią syntetyczną.
Jednym z organizatorów konferencji Asilomar był David Baltimore, zdobywca nagrody Nobla z 1975 r. w dziedzinie fizjologii lub medycyny oraz prezes Kalifornijskiego Instytutu Technologii. Na konferencji Synthetic Biology w zeszłym tygodniu zastanawiał się nad zmianami w tej dziedzinie w ciągu ostatnich 30 lat. Baltimore rozmawia tutaj z Technology Review o tym, czego naukowcy nauczyli się od 1975 roku i o konkretnych niebezpieczeństwach, którymi powinniśmy się najbardziej martwić.
Przegląd technologii: Czego najbardziej się niepokoiłeś 30 lat temu?
David Baltimore: Konferencja Asilomar została zwołana w zupełnie innym kontekście niż mamy dzisiaj. Podziwialiśmy zupełnie nowy świat eksperymentów – dosłownie nie mieliśmy doświadczenia z przenoszeniem DNA. Ale ludzie byli również zaniepokojeni, i słusznie, kwestiami wewnętrznego bezpieczeństwa. Martwili się na przykład, że możemy stworzyć organizmy, których nie potrafiliśmy kontrolować.
Na konferencji postanowiliśmy skupić się wyłącznie na bezpieczeństwie, a nie na etyce czy broni biologicznej. Wierzyliśmy, nieco naiwnie, że istnieje traktat, który wszyscy trzymali, zakazujący używania technologii do produkcji broni biologicznej. Z perspektywy czasu ZSRR miał ogromny tajny program. Nie mieliśmy też sytuacji, jaka mamy dzisiaj, gdzie organizacje terrorystyczne przekraczają granice i nie są objęte traktatami. Tak więc wyraźnie mamy niedokończony program Asilomar dotyczący broni biologicznej.
TR: O jakie sprawy najbardziej się dzisiaj martwisz?
DB: Prawdziwym niebezpieczeństwem są dzisiaj organizmy, które już istnieją. Pomysł zsyntetyzowania czegoś gorszego, zabrania bitów Eboli i innych wirusów, aby stworzyć coś bardziej śmiercionośnego, nie docenia tego, jak trudno jest przetrwać w naturalnym świecie.
Przystosowanie się do ludzkiego stylu życia jest bardzo skomplikowane, więc przypuszczam, że ponieślibyśmy porażkę, gdybyśmy próbowali stworzyć niebezpieczny organizm. Na przykład ebola jest bardzo patogenna. Zaraża rodziny i pracowników służby zdrowia, ale nigdy nie rozprzestrzenia się szeroko, ponieważ jest zbyt śmiertelna – nie jest wystarczająco długo w społeczności, aby się rozprzestrzenić. Ptasia grypa prawdopodobnie nie rozprzestrzeni się szeroko, dopóki nie zmutuje i nie stanie się mniej patogenna.
TR: Wśród istniejących organizmów, które mają największy potencjał do wyrządzania szkód?
DB: Myślę, że głównym przedmiotem zainteresowania są wirusy. Są stosunkowo proste w wykonaniu i kontroli, a niektóre są dość zabójcze. Na przykład ospa jest bardzo silna i nie jesteśmy przed nią chronieni. Sekwencja ospy jest opublikowana, więc można ją odzyskać przez syntezę, jeśli dysponuje się odpowiednim zapleczem laboratoryjnym. Ale pozyskanie fragmentów DNA do zrobienia ospy nie jest eksperymentem podwórkowym. Potrzebujesz dużego laboratorium ze znacznymi środkami bezpieczeństwa biologicznego. Nie uważam tego za coś, co wydarzyłoby się potajemnie w Stanach Zjednoczonych, ale dobrze finansowane laboratorium poza tym krajem może zrobić coś bardzo nikczemnego.
TR: Czy regulacje w środowisku naukowym wystarczą, aby poradzić sobie z tymi zagrożeniami?
DB: Uważam, że społeczność naukowa jest wrażliwa na potrzebę odpowiedniej kontroli badań i że społeczność naukowa robi to lepiej niż grupy zewnętrzne. Taka jest wiadomość od Asilomara i wiadomość z raportu Finka [wydanego przez National Research Council w 2003 r. w sprawie przeglądu przepisów dotyczących badań biologicznych podwójnego zastosowania].
TR: Jaki powinien być wynik konferencji Synthetic Biology 2.0?
DB: Mam nadzieję, że wynik uwrażliwiłby ludzi na potencjalne obawy. A jeśli jest pytanie ukierunkowane, takie jak: Jakie jest niebezpieczeństwo związane z tymi badaniami? wtedy właściwe jest zbieranie grup biologów. Ważne jest, aby nie prowadzić dyskusji wyłącznie w rządzie.