211service.com
Niedoceniane związki między sztuką a innowacją
Autorka Sarah Lewis omawia niektóre sprzeczne z intuicją ścieżki prowadzące do przełomów. 15 kwietnia 2014
Droga do wielkiego osiągnięcia – czy jest to innowacja technologiczna, czy arcydzieło sztuki – prawie nigdy nie jest bezpośrednia. Wręcz przeciwnie, kreatywne przełomy często przychodzą po ciężkich niepowodzeniach. Ten pomysł ożywia Wzrost: kreatywność, dar porażki i poszukiwanie mistrzostwa , książka Sarah Lewis, kuratorki sztuki, która kończy doktorat w Yale. Książka, oparta na 150 wywiadach z artystami i odkrywcami, a także naukowcami i przedsiębiorcami, nie jest podręcznikiem samopomocy ani zbiorem studiów przypadku. To medytacja nad osiągnięciami, które pochodzą z pozornie nieprawdopodobnych okoliczności i powiązań między sztuką a nauką. Lewis rozmawiał z Przegląd technologii MIT zastępca redaktora naczelnego, Brian Bergstein.
Przezwyciężanie porażki to temat bromów i przemówień wstępnych. Na wydarzeniach FailCon założyciele startupów wymieniają się opowieściami o niepowodzeniach. Czym więc różni się twoja dyskusja na temat porażki?
Ta historia była częścią naszego wydania z maja 2014 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
Są awarie o bardzo różnych wielkościach; Nie jestem nawet pewien, czy niektóre awarie Doliny Krzemowej nazwałbym porażkami. Myślę o porażce jako o przepaści między tym, gdzie jesteś, a tym, dokąd chcesz iść. Im jest większy, tym bardziej nazywasz to porażką, a im jest mniejszy, tym częściej nazywasz to posiadaniem czegoś do poprawy lub koniecznością zmiany kierunku. Możesz mieć serię nieudanych przedsiębiorczych wyczynów, a to bardzo różni się od tego, jak całe twoje życie wydaje się porażką.
Myślę [zamiast] o znaczeniu struktur, które pozwalają ludziom zagłębić się w ich porażkę, jednocześnie pozwalając, aby było to przedsięwzięcie przedsiębiorcze, jeśli chcą, lub innowacyjne odkrycie.
Jaki jest przykład?
Andre Geim, fizyk z Uniwersytetu w Manchesterze, nie był postrzegany jako ktoś, kto kiedykolwiek zdobyłby Nagrodę Nobla, ponieważ jego eksperymenty mogą być tak dziwaczne. Wygrał Nagroda IgNobla w 2000 r. za lewitowanie żywej żaby za pomocą magnesów — a następnie [zdobył Nobla] do izolacji grafenu 10 lat później. Miał do czynienia z porażką: psychologiczna frustracja, która może się pojawić, gdy ludzie nie traktują cię poważnie, była dla niego trudna do zniesienia, wymagała pewnego rodzaju odwagi. I wykonał [pracę z grafenem] poprzez proces eksperymentów w piątkowe wieczory: czasy, kiedy w laboratorium czuli się na tyle wolni, by ponieść porażkę, i dlatego dokonali tych przełomowych odkryć. Jest dobrym przykładem tego, co to znaczy pozwolić, by generatywny proces niepowodzeń pomógł ci poprzez te piątkowe eksperymenty.
Robił też coś dość niezwykłego, czyli bycie świadomym amatorem: mniej więcej co pięć lat wchodził w inną dziedzinę [fizyki] i pracował nad dziedzinami wiedzy innych ludzi, chodził na wszystkie konferencje i zadawał pytania, które oni nie śmiem. Wymagało to od niego szybkiego nabrania szybkości w nowej dziedzinie, ale także, jak to opisuje, nie odczytywania własnych nowych pomysłów.
Przynajmniej Geim poruszał się między podobnymi polami. Piszesz też o Samuelu Morsie, który wynalazł telegraf po zmaganiach malarskich – choć twierdzisz, że jego sztuka i wynalazek były ze sobą ściśle powiązane.
Wynalazek, czy to w farbie, czy z drutami, był dla niego tak naprawdę jednym i tym samym.
Niewiele osób zdaje sobie sprawę, że kiedy porusza się dzieło sztuki, wzrusza ich zdolność artysty do rozwiązania problemu, który często jest długotrwały i ponadczasowy. Dla Cézanne'a było to urzeczywistnianie natury w farbie. Nie podpisywał 90 procent swoich obrazów, bo czuł, że nie rozwiązał jeszcze problemu. Dla Beethovena było to jak wprowadzać innowacje z dźwiękiem, który był nowy. Wszystkie te różne prace są rozwiązaniami problemów. Dla niektórych osób nie ma różnicy między znalezieniem czegoś nowego w farbie a znalezieniem czegoś technologicznie.
W rzeczywistości twierdzisz, że sztuka wzmacnia naukowe poszukiwania.
Natknąłem się na świetne badanie przeprowadzone przez fizjologa, Roberta Roota-Bernsteina z Michigan State University, który odkrył, że jest nieproporcjonalnie duża liczba laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie nauk ścisłych, którzy mają artystyczne zamiłowania, które nie zanikają, gdy ich praca naukowa nabiera tempa.
Jak myślisz, dlaczego tak jest?
Sztuka pozwala nam na rozwijanie mięśni potrzebnych do wnikliwości, a także wzmacnianie naszego poczucia sprawstwa, aby samemu decydować, jak mamy rozwiązać dany problem. Zwłaszcza gdy jesteś młody, jest to jeden z nielicznych przypadków, w których nie ma ustalonej ścieżki, którą ktoś może wskazać ci, abyś zszedł w dół, aby znaleźć odpowiedź na problem, który próbujesz rozwiązać. Jeśli jesteś na zajęciach z matematyki lub nauk ścisłych i próbujesz nauczyć się różnych równań, jest odpowiedź i próbujesz do niej dotrzeć. Ale jeśli rysuję piękną roślinę – powiedzmy, że chciałem, aby linie były naprawdę grube. Nauczyciel nie może podejść i powiedzieć: Wiesz, linie powinny być cieńsze. Nie ma powinnam , naprawdę. Ostatecznie to od osoby tworzącej pracę zależy określenie, jaka jest ścieżka, a tego rodzaju agencja jest wymagana do innowacji.