211service.com
Niekompletność zasady krzywdy
Jason Pontin napisał spostrzegawczą analizę ponadczasowego pytania: jakie zmiany w prawie należy wprowadzić, aby uwzględnić postęp technologiczny (zob. Wolna mowa w erze jej technologicznego wzmocnienia)? Odpowiadając na to pytanie, przyjmuje właściwe podejście, podejmując zasadę krzywdy Johna Stuarta Milla, której sednem jest następujące twierdzenie:
Jedynym celem, dla którego ludzkość ma zagwarantowane, indywidualnie lub zbiorowo, ingerowanie w wolność działania dowolnej z ich liczby, jest samoobrona… Jedynym celem, dla którego można słusznie sprawować władzę nad każdym członkiem cywilizowanej społeczności, przeciwko jego woli, jest zapobieganie krzywdzie innych. Jego własne dobro, czy to fizyczne, czy moralne, nie jest wystarczającą gwarancją.
Ta zasada jest zarówno głęboka, jak i niepełna. Ostatnie zdanie zapowiada silny antypaternalistyczny manifest, że żaden rząd, jednostka ani grupa nie powinna być w stanie zreformować prywatnych preferencji innych jednostek. Zasada ta jest pożądaną receptą na pokój społeczny: gdyby reguła była inna, należałoby rozstrzygnąć, które jednostki lub grupy zajmowały pozycję dominującą w stosunku do innych grup. Każdej zainteresowanej grupie najtrudniej byłoby wybrać na neutralnych zasadach, która grupa powinna zajmować to preferowane stanowisko. W przeciwieństwie do tego, zasada parytetu sprawdza się zarówno w przypadku dużych i podzielonych społeczeństw, jak i mniejszych i spójnych, czyniąc to pytanie nieistotnym. Zdobądź jeden dla Milla.
Mniej jednak radzi sobie Mill, jeśli chodzi o definiowanie zasad działania zasady krzywdy. Jedną z możliwych implikacji tej zasady jest, jak zauważa Pontin:
Jedyna zasada, jaką mogę sobie wyobrazić, to twoja praca, gdzie krzywda jest interpretowana jako obrażenia fizyczne lub handlowe, ale wyklucza przestępstwa osobiste, religijne lub ideologiczne.
Wersja Pontina jest oczywiście słuszna, o ile wyklucza obrazę religijną lub ideologiczną z kategorii tego, co prawnicy nazywają krzywdą rozpoznawalną. Ten dziwny termin „rozpoznawalny” ma uchwycić to podwójne rozumienie. Nie można odrzucić zniewagi, jaką ludzie przyjmują na postępowanie innych, machnięciem ręki, biorąc pod uwagę, że uczucia te są często głębokie i długotrwałe. W rzeczywistości są to realne krzywdy, subiektywnie doświadczane. Tak więc chęć wycięcia ich z zasady krzywdy nie może opierać się na prostym zaprzeczeniu faktu, ale musi opierać się na świadomości, że dla długoterminowego sukcesu systemu każda osoba musi zrzec się tego roszczenia wobec wszystkich innych, bez względu na jak ostre to uczucie.
Zasadniczo, całościowy osąd jest taki, że wszyscy czujemy się lepiej, gdy musimy cierpieć z powodu tego rodzaju nadużyć, niż gdy te ataki podlegają rozległej kontroli prawnej, która niesie ze sobą poważne ryzyko cenzury państwowej. Twierdzenie zatem stojące za zasadą przestępstwa jest jednym z uniwersalnych przywilej ranić uczucia innych, a nie faktyczne twierdzenie, że w ogóle nie ma krzywdy. Ta różnica ma znaczenie, ponieważ kiedy dobrowolne instytucje wprowadzają kodeksy mowy dla swoich członków, reagują na prawdziwą krzywdę, którą za zgodą można kontrolować na ograniczonym forum, nawet jeśli państwo nie może dyktować tych samych relacji między obcymi. Zamawianie prywatne ma zalety, z którymi zamówienia publiczne nie mogą się równać.
Dlaczego więc różnica? Najprostszym wyjaśnieniem jest to, że wszelkie próby przeniesienia zasady krzywdy na większe środowiska społeczne dają każdemu ogromną zachętę do tego, by naprawdę obrażać się na mowę innych, tak aby mogli teraz mieć dźwignię do tłumienia swoich pomysłów. Im bardziej jesteś zły, tym większe masz prawa. Wpraw się w biały upał, a świat musi ustąpić twojemu oburzeniu. Ta dynamika nie zadziała w prywatnym otoczeniu, w którym organizator grupy ma silne bodźce, aby zapobiegać jakimkolwiek systematycznym posuwaniu się do skrajności.
Niestety sformułowanie reguły przez Pontina zawiera dwa poważne błędy, które wynikają z jego gotowości do zaakceptowania szkody zarówno fizycznej, jak i handlowej. Szkoda fizyczna z pewnością stanowi ważny przypadek prima facie, który jest przedmiotem obrony, która odnosi się do zgody i samoobrony. Ale szkoda komercyjna jest zbyt szeroka, by traktować ją w ten sam sposób. Źródłem trudności jest to, że sformułowanie Pontina nie rozróżnia trzech odrębnych przypadków.
Pierwsza to szkoda handlowa spowodowana zniesławieniem lub naruszeniem tajemnic handlowych. Tutaj libertariańskie normy przeciwko oszustwom docierają do sprawy o zniesławienie, która zawsze wiąże się z fałszywym oświadczeniem na temat powoda, które pozwany składa co najmniej jednej stronie trzeciej. Tajemnice handlowe są nieco trudniejsze, ale najlepiej je rozumieć jako roszczenia majątkowe nabyte do informacji przez samopomoc, które ludzie mogą zachować dla siebie lub podzielić się z dowolną liczbą osób pod warunkiem zachowania poufności.
Po drugie, najbardziej niebezpieczną wersją zasady szkody za granicą w kraju jest to, że szkoda poniesiona przez konkurencję, gdy konkurencyjna firma sprzedaje lepsze towary po niższej cenie, powinna być potępiona jako forma nieuczciwej lub rujnującej konkurencji, pomimo niemal powszechnego propozycja, że konkurencyjne rynki prowadzą do optymalnej alokacji zasobów. Ta forma szkody handlowej (która z pewnością jest realna, podobnie jak przestępstwo) doprowadzi do masowej kartelizacji, jeśli będzie miała jakikolwiek szacunek prawny. Podobnie jak zwykłe przestępstwo, musi być traktowane jako krzywda nie do poznania.
Po trzecie, odniesienie do szkody handlowej nie odnosi się w odpowiedni sposób do pozycji naturalnego lub prawnego monopolisty w branży sieciowej, niezależnie od tego, czy jest to kolej, czy cyberprzestrzeń. Prawidłowa zasada w tych przypadkach nie pozwala monopoliście pobierać tego, czego chce, od kogo chce. Zamiast tego, długa tradycja prawa zwyczajowego mówi, że strona, która posiada tę władzę monopolistyczną, nigdy nie może arbitralnie odmawiać zawierania transakcji, ale musi oferować swoje towary i usługi po rozsądnych i niedyskryminujących stawkach. Tutaj pierwszy termin ma na celu wyciśnięcie zysków monopolu, a drugi, aby upewnić się, że monopolista nie angażuje się w faworyzowanie.
W Mill nie ma nic, co odnosiłoby się do tej średniej kategorii użyteczności publicznej lub przemysłu sieciowego. Pontin nie skupia się też wyraźnie na tej średniej kategorii. Niemniej jednak ma to ogromne znaczenie w kontaktach z Internetem. Pojawiają się pytania, czy niektórzy przewoźnicy mają taką możliwość, a jeśli tak, to w jaki sposób należy ich regulować, zarówno w zakresie cen, jak i możliwości odrzucania treści. Jednak z tego samego powodu, jeśli usługi te konkurują ze sobą, argumenty za regulacją są znacznie mniejsze, biorąc pod uwagę wybory konsumentów. To na tym środkowym terytorium powstają wszystkie zawiłości. Ale zasada Millasu krzywdy, wyartykułowana w 1859 roku, nie dostarcza żadnej odpowiedzi na temat, który od prawie 140 lat angażuje sądy w Stanach Zjednoczonych jako kluczową sprawę konstytucyjną, zaczynając od Munn przeciwko Illinois w 1876 roku.
Nie ma tu miejsca na tę długą historię. Zainteresowani czytelnicy mogą zapoznać się z moim Zasady wolnego społeczeństwa (1998). Rozdział 3 zawiera ogólne omówienie zasady szkody. Rozdział 10 zawiera pełniejszy opis jego zastosowania do przewoźników powszechnych.
Richard Allen Epstein jest profesorem prawa Laurence'a A. Tischa na Uniwersytecie Szkoła Prawa Uniwersytetu Nowojorskiego oraz James Parker Hall Distinguished Service Professor of Law Emeritus and Senior Lecturer na Szkoła Prawa Uniwersytetu w Chicago .