211service.com
Nieodłączna ekonomia Bitcoina może sprawić, że nigdy nie będzie on bardzo ważny
Jeśli uważasz, że Bitcoin ma potencjał, aby zastąpić tradycyjne globalne systemy finansowe, nowa analiza ekonomiczna jest tutaj, aby pokryć twoją paradę.
Dyskusję o pieniądzach cyfrowych do tej pory zdominowali libertarianie i maniacy komputerowi, ale ogromna popularność krypto-tokenów zwróciła uwagę naukowców, takich jak University of Chicago's. Eric Budish . W nowy papier Budish analizuje system motywacyjny Bitcoina i dochodzi do wniosku, że istnieją wewnętrzne ograniczenia ekonomiczne określające, jak ważny ekonomicznie może się on stać.
Ten artykuł po raz pierwszy pojawił się w naszym dwutygodniowym biuletynie Chain Letter, który obejmuje świat blockchain i kryptowalut. Podpisz tutaj — jest wolne!
Niektórzy maksymaliści Bitcoina – ci, którzy mają nadzieję, że cyfrowa waluta wyprze wszystkich konkurentów – twierdzą, że jest bardzo podobny do złota: działa jako magazyn wartości, nawet jeśli nie jest zbyt wydajny jako prawdziwa waluta. Ale gdyby Bitcoin zbliżył się do wartości złota, przekonuje Budish, ludzie zaatakowaliby jego sieć dla zysku.
Zanim przejdziemy do dyskusji, mały kontekst: kapitalizacja rynkowa Bitcoina w ciągu ostatniego roku oscylowała między 100 miliardami a 200 miliardami dolarów. Akcje złota są warte około 7,5 biliona dolarów. Tak więc, pod tym względem Bitcoin nie jest bliski znaczenia ekonomicznego.
A według Budisha nigdy nie będzie. Dzieje się tak dlatego, że jeśli kiedykolwiek stanie się zbyt duży, geniusz projektu Bitcoin byłby jego zgubą.
Bezpieczeństwo Bitcoina wynika z konkurencji między członkami sieci blockchain zwanej górnikami. Każdy górnik poszukuje szans na dodanie nowych transakcji do łańcucha bloków i zarobienie w zamian bitcoinów. Górnicy wykorzystują duże ilości mocy obliczeniowej w wyścigu, aby rozwiązać skomplikowany problem matematyczny. Atakujący nie mógł pokonać tego systemu, o ile nie skoordynował wystarczającej mocy obliczeniowej, aby przytłoczyć sieć i manipulować rejestrem transakcji w taki sposób, aby mógł wielokrotnie wydawać te same bitcoiny. Tego rodzaju strajk, zwany atakiem większościowym, jest największym zagrożeniem dla Bitcoina, ale na razie wydobywanie monet jest bardziej opłacalne niż próba obalenia sieci, więc sieć pozostaje bezpieczna. (Zobacz Jak naprawdę bezpieczny jest łańcuch bloków? )
Jednak, jak pisze Budish, ta ochrona jest bardzo droga (sieć Bitcoin wykorzystuje o tyle władzy co Irlandia biegać). I chociaż wartość Bitcoina może teoretycznie rosnąć prawie bez końca, bezpieczeństwo blockchain może wzrosnąć tylko liniowo, ponieważ do sieci dodaje się więcej mocy wydobywczej. W przeciwieństwie do innych form bezpieczeństwa, takich jak kryptografia stosowana w tradycyjnym systemie finansowym, który, podobnie jak dodanie zamka do drzwi, zapewnia ochronę stosunkowo niskim kosztem.
Koszt prowadzenia łańcucha bloków Bitcoin jest dziś rzędu 100 000 USD na 10 minut, podczas gdy koszt ataku na system wynosi od 1,5 do 2 miliardów dolarów, według obliczeń Budisha. Głównym powodem, dla którego atak jest tak kosztowny, jest to, że kopanie bitcoinów jest obecnie zdominowane przez chipy, które są przeznaczone do kopania i nie można ich ponownie wdrożyć do wykonywania innych zadań. Atak mógłby również drastycznie obniżyć wartość Bitcoina – a co za tym idzie, własnych zasobów atakującego – ale to nie zniechęciłoby kogoś, kto po prostu chce sabotować lub zniszczyć Bitcoin.
Chociaż gazeta Budisha zyskała… Sporo pochwały od innych ekonomistów niektórzy entuzjaści kryptowalut byli lekceważący. Ari Paul , współzałożyciel BlockTower Capital, mówi, że może być prawdą, że opłacalność Bitcoina jest ograniczona, ponieważ odstraszanie sabotażu może stać się zbyt kosztowne, ale wniosek ten od dawna jest przedmiotem debaty na popularnych forach internetowych. Dokument nie dodaje do debaty żadnych nowych danych ani logiki, mówi.
Joshua Gans , ekonomista z Uniwersytetu w Toronto, twierdzi, że tym dyskusjom internetowym brakowało naukowego rygoru. Ekonomiści dopiero zaczynają omawiać te kwestie, mówi, a społeczność naukowa odniesie korzyści z rygorystycznej pracy Budisha nad połączeniem tego wszystkiego w całość. Gans dodaje: Takie podejście prowadzi do lepszej nauki.